Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-2556-168/2013

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-12-04
Bylos Nr.: I-2556-168/2013
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Mefodija Povilaitienė, Arūnas Kaminskas, Nijolė Sušinskienė
Pareiškėjas: J. O.
Atsakovas: Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS(S)SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 4 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Mefodijos Povilaitienės ir Nijolės Sušinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui J. O., atsakovės atstovei Eglei Toliūnaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Simonai Kiūdytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. O. patikslintą skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. O. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (t. 1, b. l. 177–180), prašydamas:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2013-05-14 pranešimą apie suteikiamą paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą Nr. KV-(10.6.1E)-277 „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas“;

2) įpareigoti Agentūrą išmokėti J. O. pagal 2009-06-15 pateiktą paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas“ (reg. Nr. 2NV-PR-09-1-001542-PR001, toliau – ir Paraiška) 2012 metais priklausiusią paramą;

3) priteisti iš Agentūros 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo J. O. pagal Paraišką 2012 metais priklausiusios paramos sumos laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti iš Agentūros 100 Lt sumokėtą žyminį mokestį.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Agentūra nepagrįstai nustatė, jog 2012-10-01 kompleksinės patikros metu pareiškėjas nesilaikė kompleksinės paramos reikalavimų ir padarė geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės (toliau – GAAB) pažeidimų. Pareiškėjas nesutiko su atsakovės kontroliniame žemės sklype Nr. 080584-2605 nustatytais pažeidimais. Nurodė, kad 2011 metų gegužės mėnesį minėtas žemės sklypas buvo nuganytas, todėl atsakovė nepagrįstai nustatė, jog jis pažeidė Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010 Nr. 97-5049, toliau – ir Aprašas), 1.2 punktą. Mano, kad jei ir būtų nustatytas pažeidimas, jo įvertinimas kaip sunkaus yra nepagrįstas. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie minėto sklypo patikrinimą, todėl negalėjo teikti atsakovei paaiškinimų bei nurodyti jo valdomo sklypo ribų. Tikėtina, kad atsakovė patikrinimo metu galėjo tikrinti jam nepriklausančio sklypo dalį arba jam priklausančio sklypo dalį kartu su nepriklausančio sklypo dalimi. Nors nuganymą nustatantis faktas yra gyvulių išmatos, tačiau minėtame žemės sklype ganėsi avys, kurių išmatų nebeįmanoma aptikti po kelių mėnesių. Atsakovės darytos nuotraukos patvirtina, kad žolė minėtame žemės sklype nėra tolygiai išaugusi, tai patvirtina, jog pievose ganėsi gyvuliai. Pabrėžė, kad leidžiama palikti lauke medelius kraštovaizdžio tikslais. Be to, šis sklypas pakartotinai 2 kartus buvo patikrintas 2011 metų rudenį (patikrinimas dėl deklaruotų plotų atitikimo ir bendras visų sklypų patikrinimas), jokių pažeidimų jame nenustatyta, todėl pareiškėjui nepagrįstai pritaikytos sankcijos. Atsakovė neatsižvelgė į tai, kad jis 2011 metais turėjo ne tik avių, bet ir 11 galvijų bei 8 arklius (1 arklys nebuvo įtrauktas į duomenų bazę). Akcentavo, kad turi pakankamai gyvulių, jog galėtų deklaruoti 159,03 ha nuganomą plotą, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo teigti, kad jo deklaruojami laukai galėjo būti nenuganyti.

Pareiškėjas teigia, kad atsakovė, 2011-12-21 atlikusi patikrą, nenurodė, kokie konkretūs Aprašo 1.2 punkto pažeidimai buvo nustatyti šiuose laukuose: 1) kontroliniame žemės sklype Nr. 082588-7749 esančiame lauke Nr. 1 (pažeidimas vertinamas kaip nesunkus, nenuolatinės trukmės, didelio masto); 2) kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2 (pažeidimas vertinamas kaip sunkus, nenuolatinės trukmės, didelio masto); 3) kontroliniame žemės sklype Nr. 084580-8144 esančiame lauke Nr. 1 (pažeidimas vertinamas kaip nesunkus, nenuolatinės trukmės, didelio masto). Pasak pareiškėjo, nenurodžius konkrečių pažeidimų minėtuose žemės sklypuose, jis neigia, kad iš viso buvo kokių nors pažeidimų. Kadangi pareiškėjas nežino konkrečių pažeidimų, nesutikimą grindžia bendro pobūdžio anksčiau išdėstytais motyvais.

Pareiškėjas nesutiko ir su atsakovės nustatytais Aprašo 1.3 punkto reikalavimų pažeidimais, nustatytais šiuose laukuose: 1) kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-6083 esančiame lauke Nr. 1; 2) kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1; 3) kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1, 4) kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-2478 esančiame lauke Nr. 1; 5) kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-3863 esančiame lauke Nr. 1. Nustatyti pažeidimai buvo įvertinti kaip mažo masto, nesunkūs, nenuolatinės trukmės. Pabrėžė, kad žolė minėtuose žemės sklypuose buvo sumulčiuota, t. y. buvo susmulkinta ir tolygiai paskleista. Šiuose laukuose buvo ganyklos, kurios buvo sutvarkytos po ganymo, tačiau atsakovė neįvertino minėtos aplinkybės, todėl nepagrįstai ir nustatė pažeidimus.

Pareiškėjas skunde nesutiko ir su atsakovės 2012-10-01 atliktos Paraiškos duomenų patikros vietoje nustatytais Aprašo 1.2 punkto reikalavimų pažeidimais šiuose žemės sklypuose: kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiuose laukuose Nr. 1 ir Nr. 2, nes minėti laukai buvo nušienauti, todėl neaišku, dėl kokių priežasčių atsakovė nustatė pažeidimus. Pareiškėjas turi nušienavimo faktą patvirtinančias nuotraukas. Šį faktą taip pat gali patvirtinti ir liudytojai. Be to, iš šių metų plano (žemės sklypų deklaravimo programos) matyti, kad praeitais metai minėti sklypai buvo nušienauti. Pabrėžė, kad nedelsdamas informavo atsakovę, jog nesutinka su minėtuose žemės sklypuose nustatytais pažeidimais, kadangi jie neatitinka tikrovės, tačiau atsakovė nereagavo į pareiškėjo pranešimą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodė, kad yra apskundęs visus anksčiau nustatytus pažeidimus Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-730-561/2013. Paaiškino, kad atsakovė pagal 2013-04-23 sprendimą Nr. BR6-2088190 už anksčiau minėtus pažeidimus pareiškėjui pritaikė 15 proc. sankciją, pagal 2013-04-26 sprendimą Nr. BR6-2088882 už anksčiau minėtus pažeidimus – 45 proc. sankciją. Pažymėjo, kad pažeidimai, nustatyti 2010-08-17, 2010-12-29 bei 2011-01-10 patikrinimo metu, yra taip pat nepagrįsti, todėl atsakovė neturi pagrindo jais remtis nustatydama bei didindama sankcijas už 2012 m. Pareiškėjo nuomone, jis už tuos pačius pažeidimus yra baudžiamas kelis kartus, o patys pažeidimai yra nustatyti nepagrįstai, todėl jam pagal sprendimą taikomos sankcijos yra nepagrįstos ir neteisėtos.

Pareiškėjas teismo posėdyje palaikė patikslintame skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjo patikslintą skundą jį prašė atmesti kaip nepagrįstą (t. 2 b. l. 29–33).

Atsakovė dėl 2011-08-31 patikros rezultatų paaiškino, kad Agentūra, pakartotinai išnagrinėjusi 2011-08-31 patikros rezultatus, 2011-11-28 rašte Nr. BRK-(11.13)-8208 „Dėl atsakymo į prašymą“ nurodė, jog 2011-08-31 patikra buvo atlikta tinkamai ir nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pažymėjo, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1 nebuvo nustatyta jokių gyvulių buvimo jame ir ganymo požymių. Be to, nustatė, kad pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius 2011-08-31 buvo mažesnis nei 0,2 SG/ha (nustatyta 0,166 SG/ha). Pažeidimas įvertintas kaip sunkus, vadovaujantis 2011 m. metodikos (Žin., 2011, Nr. 83-4036, Nr. 106-5006) 1 priedu. Pareiškėjo pieva nebuvo sutvarkyta iki rugpjūčio 1 d., todėl 2011-08-31 patikros metu nustatytas pažeidimas nustatytas ir įvertintas teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjo teiginiai, kad vėliau (2011-12-21) tikrinant kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esantį lauką Nr. 1 nebuvo rasta pažeidimų, nepaneigia fakto, jog 2011-08-31 patikros metu laukas buvo blogos agrarinės būklės, buvo nesilaikyta Aprašo 1.2 punkte nustatytų reikalavimų (kad laukas turi būti nuganytas arba nušienautas iki rugpjūčio 1 d.), ir tai užfiksuota kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 11-1005971461-D5-1, kuri pareiškėjui buvo pateikta su 2011-10-10 pranešimu Nr. 437. Pabrėžė, kad pareiškėjo teiginys, jog Agentūra neatsižvelgė į jo turimų gyvulių skaičių, nepagrįstas jokiais įrodymais ir yra atmestinas, nes Agentūra, skaičiuodama SG/ha santykį, atsižvelgė į 2011-08-31 pareiškėjo turėtą sąlyginį gyvulių skaičių.

Atsakovė dėl 2011-12-21 patikros metu nustatytų neatitikimų nurodė, kad 2013-05-14 sprendime yra nurodyta, jog kontroliniame žemės sklype Nr. 082588-7749 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2, kontroliniame žemės sklype Nr. 084580-98144 esančiame lauke Nr. 1 nustatytas Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.2 punkto, kuriame teigiama, kad „ganyklas arba pievas, taip pat daugiametes ganyklas arba pievas iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. bent kartą nuganyti arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki rugpjūčio 1 d.) nušienauti“, pažeidimas. Pabrėžė, kad 2013-05-14 sprendime vartojamas GAAB2 trumpinys, todėl akivaizdu, kad šio reikalavimo pažeidimo nustatymas reiškia, jog minėtuose laukuose rastos nenuganytos ir nešienautos pievos. Pabrėžė, kad pažeidimai buvo užfiksuoti kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 11-1005971461-D5-2.

Atsakovė nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad ji nenurodė, kokie konkretūs pažeidimai buvo padaryti anksčiau minėtuose žemės sklypuose. Pažymėjo, kad pareiškėjas 2012-01-16 paaiškinime teigė, jog 2011-12-21 patikros metu nustatyti trūkumai pašalinti, kontroliniame žemės sklype Nr. 082588-7749 esantis laukas Nr. 1 „nušienautas pilnai“, taip akivaizdžiai pripažindamas, kad pažeidimai, nurodyti patikros vietoje ataskaitoje Nr. 11-1005971461-D5-2, buvo padaryti ir jis juos pašalino jau po patikros. Pareiškėjo teiginys, kad pažeidimų šiuose laukuose apskritai nebuvo, yra visiškai nepagrįstas.

Šalies argumentai

Pareiškėjo teiginys, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-6083 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-2478 esančiame lauke Nr. 1 ir kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-3863 esančiame lauke Nr. 1 žolė buvo susmulkinta ir tolygiai paskleista, yra visiškai nepagrįstas. Nurodė, kad minėtuose laukuose buvo nustatytas Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.3 punkto („šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyta (išvežta iš lauko; žalioji masė šienavimo metu susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose; šienas sudėtas į kūgius arba lauke paliekamas supresuotas šienas) iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.“) nesilaikymo atvejis. Nustatytas pažeidimas užfiksuotas 2011-12-21 patikros metu padarytose nuotraukose, kuriose matyti, kad iš laukų šienas neišvežtas (paliktas eilėse), nesusmulkintas ir nepaskleistas tolygiai. Be to, pareiškėjas 2012-01-16 paaiškinime neskundė nustatytų Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.3 punkto pažeidimų, patvirtindamas, kad jie 2011-12-21 patikros metu buvo.

Agentūra dėl 2012-10-01 patikros metu nustatytų neatitikimų nurodė, kad šios patikros metu buvo nustatyta, jog kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 1 ir kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2 nebuvo laikomasi 2012 m. GAAB Aprašo 1.2 punkte nustatyto reikalavimo. Pažymėjo, kad pareiškėjas, nesutikdamas su minėtos patikros rezultatais, su 2012-10-19 ir 2012-11-28 raštais kreipėsi į Agentūrą, kuri 2012-12-31 rašte Nr. BR6-11718 atsakė, jog 2012-10-01 patikros metu pažeidimai nustatyti teisingai ir, remiantis Patikros ataskaitos duomenimis bei nuotraukomis, nekyla abejonių, jog jie užfiksuoti būtent pareiškėjo deklaruotuose laukuose.

Dėl pritaikytos 45 procentų dydžio kompleksinio paramos susiejimo sankcijos nurodė, kad pritaikyta tokio dydžio sankcija dėl to, jog pareiškėjo valdoje buvo nustatyti pakartotiniai netyčiniai GAAB2 reikalavimo nesilaikymo atvejai. Taikomos sankcijos dydis grindžiamas tuo, kad iš 3 dauginama sankcija, taikyta 2011 m. už pakartotinį netyčinį GAAB2 pažeidimą. 2011 m. pareiškėjui pritaikyta 15 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija buvo padauginta iš 3 (15 proc. x 3 = 45 proc.). Pabrėžė, kad sankcija pritaikyta vadovaujantis 2012 m. metodikos 16 punktu.

Atsakovės nuomone, Agentūros 2013-05-14 sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais, duomenimis ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendimas pasirašytas tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtintas institucijos antspaudu, todėl atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir naikinti šio sprendimo nėra pagrindo.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į patikslintą skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija atsiliepime į pareiškėjo patikslintą skundą jį prašė atmesti kaip nepagrįstą (t. 2, b. l. 23–27).

Atsiliepime nurodė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1 Agentūra nenustatė jokių gyvulių buvimo jame ir (ar) ganymo požymių, todėl mano, kad per 2011-08-31 patikrą nustatytas pažeidimas nustatytas ir įvertintas teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjo teiginiai, kad minėtas žemės sklypas pakartotinai 2 kartus buvo patikrintas 2011 m. rudenį (patikrinimas dėl deklaruotų plotų atitikimo ir bendras visų sklypų patikrinimas) ir jokių pažeidimų jame nenustatyta, nepaneigia fakto, jog 2011-08-31 patikros metu laukas buvo blogos agrarinės būklės, t. y. buvo nesilaikyta Aprašo 1.2 punkto reikalavimų (kad laukas turi būti nuganytas arba nušienautas iki rugpjūčio 1 d.).

Pažymėjo, kad per 2011-12-21 pareiškėjo valdoje atliktą patikrą nustatyta, kad pareiškėjas nesilaikė Aprašo 1.2 ir 1.3 punktų reikalavimų. Aprašo 1.3 punkto nesilaikymo atvejis buvo užfiksuotas 2011-12-21 patikros metu padarytose nuotraukose, iš kurių matyti, kad iš minėtų laukų šienas neišvežtas, nesusmulkintas ir nepaskleistas tolygiai, todėl pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Nurodė, kad per apie 2012-10-01 atliktą patikrą nustatytus neatitikimus pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2012-10-03 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo pridėta patikros ataskaitos Nr. 12-1005971461-D5-1 kopija. Agentūra šiuose laukuose nenustatė jokių gyvulių buvimo ir (ar) ganymo požymių. Akcentavo, kad 2011-08-31 ir 2011-12-21 bei 2012-10-01 patikrų metu nustatyti ir įvertinti pažeidimai teisėtai bei pagrįstai.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į pareiškėjo patikslintą skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2013-05-14 sprendimo apie suteikiamą paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą Nr. KV-(10.6.1E)-277 „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2009-06-15 pateikė paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas“ (toliau – Programa), reg. Nr. 2NV-PR-09-1-001542-PR001, (toliau – Paraiška) (t. 2, b. l. 100–130). Agentūros Kaimo plėtros programų departamento Kraštovaizdžio skyrius 2009-07-09 surašė Paraiškos administracinės atitikties tikrinimo ataskaitą (t. 1, b. l. 109–110) bei Paraiškos pirminio tinkamumo patikrinimo ataskaitą (t. 1, b. l. 112–113).

Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriaus vyriausiasis specialistas pareiškėjo valdoje Nr. 1005971461 2010-08-17 surašė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitą (toliau – 2010-08-17 patikra) (t. 1, b. l. 35 antra lapo pusė–37), kurioje nustatė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 083590-5801 esančiame lauke Nr. 1 nebuvo laikomasi GAAB2 ir GAAB6 reikalavimų (pažeidimo mastas didelis, pažeidimas sunkus, poveikio trukmė nenuolatinė).

Agentūra nustatė, kad nebuvo laikomasi Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157, 2010, Nr. 28-1822, Nr. 97-5049) 1.2 punkto reikalavimo, kad „ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos“ (toliau – GAAB2). Pažeidimo mastas įvertintas kaip didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, jei laukas, kuriame nustatomas šis pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis ir todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį), sunkumas įvertintas kaip sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, jei lauke pažeidimo plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto), poveikio trukmė įvertinta kaip nenuolatinė (poveikio trukmė visada laikoma nenuolatine). Agentūra nustatė ir tai, kad minėtame lauke nebuvo laikomasi Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157, 2010, Nr. 28-1822, Nr. 97-5049) 1.6 punkto reikalavimo: „ariamosios žemės, ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose, sodų ir uogynų tarpueiliuose neturi būti sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių (kiečių, usnių, varnalėšų, dilgėlių ir kt). Pavienių piktžolių ar žolės kupstų buvimas nelaikomas pažeidimu, reikalavimų“ (toliau – GAAB6). Pažeidimo mastas įvertintas kaip didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, jei laukas, kuriame nustatomas šis pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis ir todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį), pažeidimo sunkumas įvertintas kaip sunkus (pažeidimas visada laikomas sunkiu), poveikio trukmė įvertinta kaip nenuolatinė (poveikio trukmė visada laikoma nenuolatine).

Agentūra 2010-10-05 pranešimu Nr. 999 informavo pareiškėją apie per 2010-08-17 patikrą nustatytus neatitikimus, prie jo kartu pridėjo ir patikros vietoje nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 10-1005971461-D5-1 kopiją (t. II, b. l. 97).

Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-12-29 atliko pareiškėjo 2010 m. paraiškos duomenų patikrą vietoje ir surašė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitą (t. I, b. l. 49–52), o 2011-01-10 atliko pareiškėjo 2010 m. paraiškos duomenų patikrą vietoje (toliau – ir 2010-12-29 ir 2011-01-10 patikra) bei surašė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitą Nr. 10-1005971461-D5-2 (t. I, b. l. 39–41) ir nustatė, kad: kontroliniame žemės sklype 080587-3618 esančiame lauke Nr. 4, kuriame pareiškėjas deklaravo 10,36 ha 5GP-1 (ganyklos (pievos) (iki 5 m.) plotą, kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-8372 esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiškėjas deklaravo 9,28 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotą, kontroliniame žemės sklype Nr. 081588-4318 esančiame lauke Nr. 3, kuriame pareiškėjas deklaravo 13,86 ha 5AV-1 (avižos) plotą, kontroliniame žemės sklype Nr. 081588-4318 esančiame lauke Nr. 6, kuriame pareiškėjas deklaravo 1,21 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotą, kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiškėjas deklaravo 2,84 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotą, kontroliniame žemės sklype Nr. 080587-3618 esančiame lauke Nr. 5, kuriame pareiškėjas deklaravo 5,75 ha 5GP-1 (ganyklos (pievos) (iki 5 m.) plotą, nebuvo laikomasi Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 38-1822) 1.4 punkte įtvirtinto reikalavimo „ariamoje žemėje, ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose neturi būti medžių ir krūmų, išskyrus pavienius medžius, kurie yra tradicinio kraštovaizdžio dalis“ (toliau – GAAB4). Pažeidimo mastas įvertintas kaip mažas (pažeidimas visada laikomas mažo masto), sunkumas įvertintas kaip sunkus (pažeidimas visada laikomas sunkiu), poveikio trukmė įvertinta kaip nenuolatinė (poveikio trukmė visada laikoma nenuolatine).

Agentūra 2010-12-31 pranešimu Nr. S-VV-0031938 pareiškėją informavo apie 2010-12-29 nustatytus neatitikimus, prie jo kartu buvo pridėta ir patikros vietoje ataskaitos Nr. V-VV-0126335 kopija (t. II, b. l. 85).

Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas 2011-08-31 atliko 2011-06-15 pateiktos paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškos (reg. Nr. 11-1005971461-A1-1) (toliau – ir 2011 m. paraiška) kompleksinės paramos reikalavimų patikrą vietoje (toliau – ir 2011-08-31 patikra) ir surašė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitą Nr. 11-1005971461-D5-1, kurioje nustatė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiškėjas deklaravo 3,23 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau), nebuvo laikomasi Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.2 punkte įtvirtinto reikalavimo. Pažeidimo mastas įvertintas kaip didelis, pažeidimo sunkumas įvertintas kaip sunkus, poveikio trukmė įvertinta kaip nenuolatinė, pastabose nurodyta „Nešienauta“ (t. II, b. l. 76–82).

Agentūra 2011-10-10 pranešimu Nr. 437 informavo pareiškėją apie 2011-08-31 patikros rezultatus ir kartu pridėjo kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitos Nr. 11-1005971461-D5-1 kopiją (t. II, b. l. 74–75).

Pareiškėjas 2011-10-26 pranešime (Agentūroje gautas 2011-11-03, reg. Nr. BR5.1-28769) (toliau – ir 2011-10-26 pranešimas) nurodė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1 gegužės mėnesį buvo ganomi gyvuliai ir žolei reikėjo ataugti bei apsivalyti (t. II, b. l. 49).

Agentūra 2011-11-28 rašte Nr. BRK-(11.13)-8208 atsakė į pareiškėjo 2011-10-26 pranešimą ir nurodė, kad jo prašymas negali būti tenkinamas, išdėstė visas aplinkybes, susijusias su 2011 m. paraiškos vertinimu (t. II, b. l. 46–48).

Pareiškėjas 2011-11-04 Agentūrai pateikė prašymą skirti tiesioginę išmoką už visus jo valdoje laikomus valdos valdytojo ir (ar) partnerio mėsinius galvijus ir (ar) mėsines avis 2011 metų priemokos mokėjimo laikotarpiu. Nurodė, kad yra susipažinęs su išmokos skyrimo tvarka ir taisyklėse nurodytais reikalavimais, sutiko, kad Agentūra neįspėjusi gali atlikti patikrinimą vietoje (t. I, b. l. 50).

Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas 2011-12-21 atliko patikrą vietoje (toliau – ir 2011-12-21 patikra), kurioje dalyvavo ir pats pareiškėjas, ir surašė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitą Nr. 11-1005971461-D5-2 (t. I, b. l. 47 antra lapo pusė–48), kurioje nustatė, kad pareiškėjas nesilaikė GAAB2 reikalavimo šiuose laukuose:

1) kontroliniame žemės sklype Nr. 082588-7749 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaravo 4,37 ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.) plotą. Pažeidimo mastas įvertintas kaip didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, jei laukas, kuriame nustatomas šis pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis ir todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį), pažeidimo sunkumas įvertintas kaip nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, jei lauke, kuriame nustatomas pažeidimas, jo plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto), poveikio trukmė įvertinta kaip nenuolatinė (poveikio trukmė visada laikoma nenuolatine);

2) kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaravo 1,77 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotą. Pažeidimo mastas įvertintas kaip didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, jei laukas, kuriame nustatomas šis pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis ir todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį), sunkumas įvertintas kaip sunkus (pažeidimas laikomas sunkiu, jei lauke, kuriame nustatomas pažeidimas, jo plotas sudaro daugiau nei pusę faktinio lauko ploto), poveikio trukmė įvertinta kaip nenuolatinė (poveikio trukmė visada laikoma nenuolatine);

3) kontroliniame žemės sklype Nr. 084580-8144 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaravo

8,48 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau) plotą. Pažeidimo mastas įvertintas

kaip didelis (pažeidimas laikomas didelio masto, jei laukas, kuriame nustatomas šis pažeidimas,

ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis ir todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį),

sunkumas įvertintas kaip nesunkus (pažeidimas laikomas nesunkiu, jei lauke, kuriame nustatomas

pažeidimas, jo plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto), poveikio trukmė įvertinta kaip

nenuolatinė (poveikio trukmė visada laikoma nenuolatine).

Be to, Agentūra 2011-12-21 patikros metu nustatė, jog pareiškėjas nesilaikė Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.3 punkte įtvirtinto reikalavimo („šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyta (išvežta iš lauko; žalioji masė šienavimo metu susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose; šienas sudėtas į kūgius arba lauke paliekamas supresuotas šienas) iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų reikalavimų“) šiuose laukuose:

1. kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-6083 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaravo

7,49 ha 5GP-1 (ganyklos-pievos (iki 5 m.);

kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaravo 2,19 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau);kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-2478 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaravo 4,57 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau);kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-3863 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaravo 3,86 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau).

Visi šie nustatyti pažeidimai įvertinti kaip mažo masto, nesunkūs, nenuolatinės trukmės.

Pareiškėjas Agentūros 2011-12-27 pranešimu Nr. S-VV-0053555 buvo informuotas apie 2011-12-21 patikros rezultatus, kartu prie jo buvo pridėtos ir 2011-12-21 patikros vietoje ataskaitos Nr. V-VV-0292650 ir 2011-12-21 kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitos Nr. 11-10059771461-D5-2 kopijos.

Pareiškėjas 2011-12-13 raštu „Dėl patikros vietoje nustatytų netikrumų“ kreipėsi į Agentūrą (Agentūroje gautas 2011-12-27, reg. Nr. BR5.1-37289) ir prašė pakartotinai įvertinti 2011-08-31 patikros rezultatus (t. II, b. l. 53).

Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2011-12-13 raštą, 2012-01-24 raštu Nr. BR6-(2.84)-744 informavo pareiškėją, kad Agentūra pakartotinai įvertino 2011-08-31 patikros rezultatus ir nustatė, jog šios patikros metu nebuvo rasta jokių gyvulių buvimo kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1 požymių. Taip pat Agentūra, remdamasi Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro duomenimis, nustatė, kad 2011-08-31 patikros vietoje dieną pareiškėjas laikė 25,26 sąlyginių gyvulių (toliau – SG) (10 galvijų x 1 SG + 1 galvijas x 0,7 SG + 7 arkliai x 1 SG + 108 avys x 0,07 SG) = 25,26 SG). Pagal Aprašo 1.2 punkto nuostatas ganymo faktą patvirtina ir pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius, kuris turi būti ne mažesnis kaip 0,2 SG/ha. Pareiškėjas 2011 m. paraiškoje iš viso deklaravo 152,48 ha ganyklų (pievų) bei daugiamečių ganyklų (pievų), o 25,26 SGV – 152,48 ha = 0,166 SG/ha. Konstatavo, kad pareiškėjo 2011-08-31 turėtas gyvulių skaičius buvo nepakankamas patvirtinti, jog kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esantis laukas Nr. 1 buvo nuganytas. Jokių kitų kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančio lauko Nr. 1 nuganymą ar nušienavimą pagrindžiančių dokumentų pareiškėjas nepateikė (t. 1, b. l. 51–52).

Pareiškėjas 2012-01-16 paaiškinime Agentūrai nurodė, kad „2011-12-27 Nr. VV 0053555 lauke nurodyti trūkumai patikrinimo metu sutvarkyti, o laukas Nr. 1 KŽS Nr. 082588-7749 nušienautas pilnai pagal tikrintojo nurodytas ribas, neatitikimas iškilo dėl techninių kliūčių deklaruojant, šiuo metu visi trūkumai pašalinti“ (t. II, b. l. 55).

Agentūra 2012-02-21 raštu Nr. BR6-(11.13)-1479 atsakė pareiškėjui, kad į jo 2012-01-16 paaiškinimą negali būti atsižvelgta, nes jis nepateikė jokių duomenų, įrodančių, jog deklaruoti laukai negalėjo būti sutvarkyti laiku dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (t. I, b. l. 54).

Pareiškėjas 2012-06-18 pateikė Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1005971461-A1-1) (toliau – ir 2012 m. paraiška, t. I, b. l. 21–24).

Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vyriausioji specialistė 2012-09-07 surašė pranešimą Nr. 12-1005971461-D5-1 „Apie galimybę pašalinti geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimus“ ir informavo pareiškėją apie 2012 m. paraiškos patikros vietoje metu nustatytus GAAB reikalavimų pažeidimus. Nurodė, kad pareiškėjo valdoje lauke Nr. 1 kontroliniuose žemės sklypuose Nr. 080587-3618, Nr. 081586-6083, Nr. 081586-6771 ir Nr. 081585-8716 nustatyta 12GAAB3 reikalavimo pažeidimas, t. y. šienas ar žalia masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyti (išvežta iš lauko; žalioji masė šienavimo metu susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose; šienas sudėtas į kūgius arba lauke paliekamas supresuotas šienas) iki 2012-08-15 soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų reikalavimų. Taip pat nurodė, kad šių reikalavimų pažeidimo mastas įvertintas kaip mažas, sunkumas – nesunkus, poveikio trukmė – nenuolatinė, todėl, vadovaujantis Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-05-04 įsakymu Nr. 3D-306 (Žin., 2009, Nr. 52-2058; 2011, Nr. 65-3070) (toliau – ir Metodika), pareiškėjui buvo suteikta galimybė pasitaisyti per 14 kalendorinių dienų. Pranešimas laikomas gautu nuo jo įteikimo pareiškėjui dienos, o jei jis yra siunčiamas paštu – praėjus 7 darbo dienoms nuo jo išsiuntimo (t. I, b. l. 32 antra lapo pusė–33). Pateiktos 2012-09-06 nuotraukos (t. I, b. l. 31).

Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vyriausioji specialistė 2012-10-01 atliko 2012 m. paraiškos kompleksinės paramos reikalavimų patikrą vietoje (toliau – ir 2012-10-01 patikra), surašė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitą Nr. 12-1005971461-D5-1, kurioje nustatė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiškėjas deklaravo 1,92 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau), ir kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaravo 1,77 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau), nebuvo laikomasi Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 38-1822, Nr. 97-5049; 2012, Nr. 67-3426) (toliau – ir 2012 m. GAAB aprašo), 1.2 punkte nustatyto reikalavimo, pastabose nurodyta „nešienauta“ (t. I, b. l. 27–30).

Agentūra 2012-10-03 pranešimu Nr. 395 informavo pareiškėją apie 2012-10-01 patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus, kartu prie jo pridėjo ir ataskaitos Nr. 11-1005971461-D5-1 kopiją (t. I, b. l. 33 antra lapo pusė–34).

J. O. 2012-10-19 Agentūrai nurodė, kad 2012-10-01 patikroje negalėjo būti nustatytų pažeidimų, nes galimai patikros metu buvo prieita prie laukų iš kitos pusės, t. y. iš kur nesimato nurodytų laukų, laukuose yra statiniai, jie gali užstoti tikrinamus plotus, priėjimas galimai buvo uždengtas aukštomis žolėmis arba šienaujant ar deklaruojant netiksliai buvo nustatytos ribos. Pareiškėjas prašė pakartotinai patikrinti laukus jam dalyvaujant (t. I, b. l. 26). Pareiškėjas 2012-11-26 pakartotinai kreipėsi į Agentūrą nurodydamas, kad 2012-10-01 patikroje nustatytų pažeidimų negalėjo būti (t. 2, b. l. 25). Agentūra 2012-12-31 rašte Nr. BR6-11718 paaiškino jam dėl 2012 m. paraiškos vertinimo, 2012-10-01 atliktos patikros, pateikė informaciją apie paramos skyrimą (t. I, b. l. 19–20).

Agentūra 2013-01-21 sprendimu Nr. S-KV-0093280 „Pranešimas apie suteikiamą paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas“ (toliau – ir 2013-01-21 sprendimas), atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo valdoje 2012-10-01 kompleksinės patikros metu nustatyta, jog jis nesilaikė kompleksinės paramos reikalavimų (GAAB pažeidimai), nustatė pareiškėjui tyčinę 100 proc. kompleksinės patikros sankciją ir už 2012 metus pareiškėjui paramos neskyrė (t. 1, b. l. 18). Pareiškėjas, nesutikdamas su nustatytais pažeidimas bei paskirta 100 procentų dydžio sankcija, šį sprendimą apskundė teismui (t. I, b. l. 1–2).

Agentūra 2013-05-14 sprendime Nr. KV-(10.6.1E)-277 konstatavo, jog dėl to, kad pareiškėjas nesilaikė GAAB reikalavimų, jo valdoje, vadovaujantis 2012 m. metodikos 16 punktu, 2012 metams pareiškėjui pritaikyta 45 procentų sankcija už kompleksinės paramos nesilaikymą ir skirta paramos suma – 1 063,48 Lt (t. II, b. l. 35–39). Šiame sprendime Agentūra taip pat nurodė, kad 2013-01-21 sprendimas laikytinas negaliojančiu.

Pareiškėjas nesutinka su Agentūros 2013-05-14 sprendimu, kurio teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas šioje byloje. Pareiškėjas neigia per 2011-08-31, 2011-12-21 ir 2012-10-01 patikras nustatytus pažeidimus ir nesutinka su Agentūros pritaikytu sankcijos dydžiu.

Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171, įtvirtinti reikalavimai tiesioginėms išmokoms gauti, kurių 9 punkte nustatyta, kad „Pareiškėjas privalo laikytis kompleksinės paramos reikalavimų, kurie apima Valdymo reikalavimus ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimus (toliau – Valdymo reikalavimai), nurodytus Valdymo reikalavimų ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3D-23 (Žin., 2008, Nr. 9-319; 2011, Nr. 9-416), ir Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimus (toliau – GAAB reikalavimai), nurodytus Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų apraše (toliau – Aprašas), patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049).“ Apraše nustatyta, kad žemės ūkio naudmenos turi atitikti šiuos geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimus: „1.2. Ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų šienavimo ar ganymo terminų.“, „1.3. Šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyta (išvežta iš lauko; žalioji masė šienavimo metu susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose; šienas sudėtas į kūgius arba lauke paliekamas supresuotas šienas) iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų reikalavimų.“

Taisyklių 42.2.2 punkte nustatyta, kad „jei GAAB reikalavimų pažeidimas nustatomas lauke, laikoma, kad visas laukas neatitinka GAAB reikalavimo (taikoma Aprašo 1.4, 1.8, 1.9, 1.10 ir 2 punktuose nurodytų GAAB reikalavimų nesilaikymo atveju)“, 42.2.3 punkte nustatyta, kad „už GAAB ir Valdymo reikalavimų pažeidimus sankcijos skaičiuojamos pagal metodiką, patvirtintą atskiru Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu“. Minėtų Taisyklių 45-1 punkte nustatyta, kad „Agentūra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą atlikusi administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje tada, kai pareiškėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiškoje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas“, 46 punkte „Teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus.“

Pareiškėjas nesutinka su 2011-08-31 patikros metu nustatytu Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.2 punkto pažeidimu, t. y. „ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų šienavimo ar ganymo terminų. Ganymo faktą patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, išguldyta žolė ir pan.) ir pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius, kuris turi sudaryti ne mažiau kaip 0,2 SG/ha“ (toliau – ir GAAB2). Kaip minėta, 2011-08-31 patikros metu nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiškėjas deklaravo 3,23 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau), nebuvo laikomasi Aprašo 1.2 punkte įtvirtinto reikalavimo, pastabose nurodyta „Nešienauta“. Prie 2011-08-31 patikros pridėta ir nuotrauka (t. II, b. l. 83), iš kurios akivaizdžiai matyti, kad pieva yra nenušienauta. Tokia pieva negali būti laikoma ir nuganyta, nes nematyti jokių išguldytos ar nuėstos žolės pėdsakų. Pieva netgi atrodo sustabarėjusi, o tai irgi patvirtina, kad pareiškėjas pažeidė GAAB 1.2 punkto reikalavimą.

Sutiktina su Agentūra, kad pieva iki rugpjūčio 1 d. nebuvo atitinkamai sutvarkyta (nušienauta ar nuganyta), todėl 2011-08-31 patikros metu nustatytas pažeidimas nustatytas ir įvertintas teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjo teiginiai, kad vėliau (2011-12-21) tikrinant kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esantį lauką Nr. 1 nebuvo rasta pažeidimų, nepaneigia fakto, kad 2011-08-31 patikros metu laukas buvo blogos agrarinės būklės, t. y. jame nesilaikyta Aprašo 1.2 punkto reikalavimų (kad laukas turi būti nuganytas arba nušienautas iki rugpjūčio 1 d.), ir tai užfiksuota kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 11-1005971461-D5-1, kuri pareiškėjui buvo pateikta su 2011-10-10 pranešimu Nr. 437. Pareiškėjo teiginys, kad Agentūra neatsižvelgė į jo turimų gyvulių skaičių, nepagrįstas įrodymais ir yra atmestinas, nes Agentūra, skaičiuodama SG/ha santykį, atsižvelgė į 2011-08-31, kai buvo atlikta patikra, pareiškėjo turėtą SG skaičių. Pažymėtina ir tai, kad Agentūra 2012-01-24 rašte Nr. BR6-(2.84)-744 pakartotinai įvertino 2011-08-31 patikros rezultatus ir nustatė, kad šios patikros metu nebuvo rasta jokių gyvulių buvimo požymių kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1. Be to, nustatė, kad 2011-08-31 patikros vietoje dieną pareiškėjo laikytas 25,26 sąlyginių gyvulių turėtas skaičius buvo nepakankamas patvirtinti, jog kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esantis laukas Nr. 1 buvo nuganytas. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1 2011 m. gegužės mėnesį ganė gyvulius, nes gyvulių ganymo faktą patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, išguldyta žolė ir pan.) ir pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius, kuris turi būti ne mažesnis kaip 0,2 SG/ha. Kaip minėta, jokių gyvulių buvimo jame ir ganymo požymių nustatyta nebuvo. Pareiškėjas nei Agentūrai, nei teismui nepateikė kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančio lauko Nr. 1 nuganymą ar nušienavimą pagrindžiančių įrodymų, taigi, ir nepaneigė Agentūros nustatytų aplinkybių dėl GAAB 1.2 punkto pažeidimo. Pareiškėjas iki nustatyto termino turėjo arba nušienauti pievas, arba jas nuganyti, tačiau nors ir teigė, kad turi pakankamą gyvulių skaičių, šio reikalavimo neįvykdė ir neįrodė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 080548-2605 esančiame lauke Nr. 1 pieva buvo nuganyta ar nušienauta. Šiuo atveju pats pareiškėjas galėjo spręsti, kokiu būdu sutvarkyti deklaruotą lauką. Jokių objektyvių priežasčių, kodėl šio lauko nesutvarkė, nenurodė.

Pareiškėjas skunde teigia, kad Agentūra ginčijamame sprendime nenurodė, kokie konkrečiai pažeidimai buvo nustatyti 2011-12-21 patikros metu. Šie teiginiai atmestini, nes patikroje dalyvavo ir pats pareiškėjas, jam buvo įteikta kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaita Nr. 11-1005971461-D5-2. Minėtos patikros duomenys detaliai aprašyti ginčijamame sprendime, t. y. kontroliniame žemės sklype Nr. 082588-7749 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2, kontroliniame žemės sklype Nr. 084580-8144 esančiame lauke Nr. 1 nustatytas Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.2 punkto („ganyklas arba pievas, taip pat daugiametes ganyklas arba pievas iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. bent kartą nuganyti arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki rugpjūčio 1 d.) nušienauti“) pažeidimas.

Pažymėtina, kad pareiškėjo teiginiai iš esmės yra ir prieštaringi: nors skunde teigia, kad nežino, kokie buvo nustatyti pažeidimai, tačiau 2012-01-16 paaiškinime nurodė, kad 2011-12-21 patikros metu nustatyti trūkumai pašalinti, kontroliniame žemės sklype Nr. 082588-7749 esantis laukas Nr. 1 „nušienautas pilnai“. Teikdamas tokius paaiškinimus jis pripažino, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti ir jau po atliktos patikros juos pašalino. Tokie prieštaringi paaiškinimai paneigia jo teiginius, kad pažeidimų šiuose laukuose apskritai nebuvo.

Be to, pareiškėjas teigia, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-6083 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-2478 esančiame lauke Nr. 1 ir kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-3863 esančiame lauke Nr. 1 žolė buvo susmulkinta ir tolygiai paskleista. Minėtuose laukuose buvo nustatytas Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.3 punkto („šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyta (išvežta iš lauko; žalioji masė šienavimo metu susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose; šienas sudėtas į kūgius arba lauke paliekamas supresuotas šienas) iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.“) nesilaikymo atvejis. Šis pažeidimas užfiksuotas ir 2011-12-21 patikros metu padarytose nuotraukose (I, b. l. 53, 54), iš kurių akivaizdžiai matyti, kad iš laukų šienas neišvežtas, guli paliktas eilėse ir, priešingai, nei teigia pareiškėjas, jis buvo nesusmulkintas ir nepaskleistas tolygiai. Taigi, pagrįstai buvo nustatytas GAAB 1.3 punkto pažeidimas. Pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad nustatyto pažeidimo jis negalėjo pašalinti dėl objektyvių priežasčių.

Pareiškėjas turėjo teisę ginčyti nustatytus pažeidimus, tačiau jis Agentūrai 2012-01-16 pateikė paaiškinimą, o nustatytų pažeidimų neginčijo, taigi pareiškėjo teiginys, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 081586-6083 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės Nr. 081586-9170 esančiame lauke Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-2478 esančiame lauke Nr. 1 bei kontroliniame žemės sklype Nr. 082585-3863 esančiame lauke Nr. 1 žolė buvo susmulkinta ir paskleista tolygiai, t. y. kad Aprašo (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049; 2011, Nr. 83-4037) 1.3 punkto reikalavimo pažeidimo šiuose laukuose nebuvo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas skunde nesutiko ir su 2012-10-01 patikros metu 2012 m. GAAB Aprašo 1.2 punkte nustatyto reikalavimo pažeidimu („daugiametes ganyklas arba pievas išlaikyti geros agrarinės būklės, naudojamas gyvuliams ganyti (iki 2012 metų rugpjūčio 15 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki 2012 metų rugpjūčio 15 d.) nušienauti. Ganymo faktą patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, išguldyta žolė ir pan.) ir pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius, kuris turi sudaryti ne mažiau kaip 0,1 SG/ha“.

Kaip matyti iš pateiktos 2012-10-01 patikros ataskaitos, buvo nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 1, kuriame pareiškėjas deklaravo 1,92 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau), ir kontroliniame žemės sklype Nr. 083580-0058 esančiame lauke Nr. 2, kuriame pareiškėjas deklaravo 1,77 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau), nebuvo laikomasi 2012 m. GAAB Aprašo 1.2 punkto reikalavimų, t. y. pieva nebuvo nušienauta. Atsakovė 2012-09-06 užfiksavo, kad minėtame lauke pieva yra nenušienauta ir 2012-09-07 pareiškėją apie tai informavo. Taigi, pareiškėjui buvo sudaryta galimybė pašalinti šį pažeidimą, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų ir nenurodė Agentūrai bei teismui objektyvių aplinkybių, kodėl nepašalino nustatyto pažeidimo. Pareiškėjas 2012-10-19 raštu Nr. BR5.1-24938 ir 2012-11-28 raštu Nr. BR5.1-28714 kreipėsi į Agentūrą, nesutikdamas su 2012-10-01 patikros rezultatais, teigdamas, kad nustatytų pažeidimų jo deklaruotuose laukuose nebuvo. Agentūra 2012-12-31 rašte Nr. BR6-11718 detaliai išnagrinėjo pareiškėjo skundo argumentus ir konstatavo, kad 2012-10-01 patikros metu pažeidimai nustatyti teisingai ir remiantis Patikros ataskaitos duomenimis bei nuotraukomis, nustatyti pažeidimai užfiksuoti būtent pareiškėjo deklaruotuose laukuose. Pareiškėjo teiginiai, kad patikra buvo atlikta galimai ne jo laukuose ar Agentūra netiksliai nustatė sklypo ribas, yra tik jo prielaidos, kurioms paneigti nepateikė teismui jokių įrodymų. Teismas neturi pagrindo abejoti Agentūros atliktos patikros duomenų teisingumu. Nors pareiškėjas teigia, kad nepagrįstai atsakovė nustatė pažeidimus, tačiau nėra objektyvių duomenų, paneigiančių, kad pareiškėjui pagal 2010 m. paraišką pagrįstai pritaikyta 5 proc. sankcija, o pagal 2011 m. paraišką – 15 proc. sankcija.

Pareiškėjas nesutiko su pritaikyta 45 proc. dydžio kompleksinio paramos susiejimo sankcija.

Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-05-04 įsakymu Nr. 3D-306 (Žin., 2009, Nr. 52-2058; 2010, Nr. 120-6149, Nr. 157-7438) (toliau – ir 2012 m. metodika), 2 punkte pateikiamos sąvokos: „netyčinis reikalavimų pažeidimas – pareiškėjo per aplaidumą sukelti veiksmai, kai nepadaroma didelės žalos aplinkai, nesukeliama pavojaus žmonių sveikatai, gyvūnų gerovei ir sveikatai“, „pakartotinis reikalavimų pažeidimas – to paties geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimo ar standarto, valdymo ir (ar) trąšų ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimo pažeidimas daugiau negu vieną kartą per trejus metus iš eilės, nors žemės ūkio veiklos subjektas buvo informuotas apie ankstesnius nustatytus reikalavimų pažeidimus ir turėjo galimybę juos pašalinti“, „GAAB reikalavimai – reikalavimai, nustatyti Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų apraše (toliau – GAAB reikalavimų aprašas), patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049)“, „kompleksinė parama – siekiant užtikrinti gerą ūkio agrarinę ir aplinkosaugos būklę mokamos išmokos, priklausančios nuo aplinkosaugos, maisto saugos, gyvūnų sveikatos ir gerovės, veterinarijos ir fitosanitarijos, trąšų ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų laikymosi žemės ūkio valdoje.“

2012 m. metodikos 7 punkte nurodyta, kad, nustačius kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimus, Agentūros apskaičiuotu procentiniu dydžiu mažinamos visos pareiškėjo išmokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai: „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“; „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „NATŪRA 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“; „NATŪRA 2000 išmokos“; „Pirmas ne žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“; „Miškų aplinkosaugos išmokos“; Tiesioginės išmokos už pasėlius ir žemės ūkio naudmenas; Atskiros tiesioginės išmokos už baltąjį cukrų; Tiesioginės išmokos už mėsinius galvijus ir mėsines avis“.

2012 m. metodikos 13 punkte nustatyta, kad, nustačius pakartotinį netyčinį reikalavimo toje pačioje srityje pažeidimo atvejį: 13.1. už to paties reikalavimo pažeidimą ankstesniaisiais metais taikytos sankcijos dydis padidinamas tris kartus; 13.2. nustačius pakartotinį netyčinį reikalavimo pažeidimą ir kito reikalavimo nepakartotinį netyčinį pažeidimą toje pačioje srityje, sankcijų dydžiai sudedami; 13.3. nustačius vienoje srityje pakartotinius reikalavimų pažeidimus, nustatyti keli pažeidimai laikomi vienu pažeidimu ir taikomas didžiausias už šiuos pažeidimus paskaičiuotas sankcijos dydis; 13-1 punkte nustatyta, kad netyčinis reikalavimo pažeidimas, jei ankstesniais metais buvo nustatytas tyčinis to paties reikalavimo pažeidimas, laikomas pakartotiniu netyčiniu reikalavimų pažeidimu.

2012 m. metodikos 16 punkte nustatyta, kad, „jeigu už konkretaus reikalavimo pažeidimą apskaičiuotos sankcijos dydis pasiekia 15 proc., pareiškėjas informuojamas, kad, nustačius pakartotinį to paties reikalavimo pažeidimo atvejį, bus laikoma, kad reikalavimas pažeistas tyčia ir taikomos sankcijos dydis apskaičiuojamas dauginant ankstesniaisiais metais už šio reikalavimo pažeidimą apskaičiuotos sankcijos dydį iš 3, neatsižvelgiant į jokius apribojimus“.

Pareiškėjui pagal 2012 m. paraišką pritaikyta kompleksinio paramos susiejimo sankcija už nustatytą pakartotinį (2010, 2011 ir 2012 m., t. y. trečiaisiais metais) netyčinį GAAB2 reikalavimo pažeidimą. Kaip nustatyta anksčiau, pareiškėjui pagal 2010 m. paraišką pritaikyta 5 proc. sankcija, pagal 2011 m. paraišką taikyta 15 proc. dydžio sankcija, todėl Agentūra, dar kartą nustačiusi pakartotinį to paties GAAB2 reikalavimo pažeidimo atvejį, pripažino, kad minėtas GAAB reikalavimas pažeistas tyčia ir taikomos sankcijos dydis apskaičiuojamas dauginant ankstesniais metais už šio reikalavimo pažeidimą apskaičiuotos sankcijos dydį iš 3, neatsižvelgiant į jokius apribojimus ir laikantis 2012 m. metodikos 16 punkte nustatytų reikalavimų. Sutiktina su Agentūra, kad ji pagrįstai pareiškėjui pagal 2012 m. paraišką skirtą pagrindinę tiesioginių išmokų dalį sumažino 45 proc. Šiuo atveju atsakovė, nustatydama 2012 metais taikomą sankciją, 2011 metais už pakartotinį netyčinį GAAB2 pažeidimą pareiškėjui pritaikytą 15 proc. sankciją padaugino iš 3 (15 proc. x 3 = 45 proc.). Teismas iš esmės sutinka su Agentūros ginčijamame sprendime išdėstytais argumentais dėl sankcijos dydžio, o pareiškėjo argumentus atmeta kaip niekuo nepagrįstus.

Agentūra detaliai ginčijamame sprendime argumentavo, kodėl pareiškėjui pritaikė tokio dydžio sankciją. 2012 m. metodikos nuostatos Agentūrai suteikia teisę, pakartotinai nustačius netyčinius GAAB2 reikalavimo nesilaikymo atvejus, pareiškėjui taikytą 2011 m. už pakartotinį netyčinį GAAB2 pažeidimą 15 proc. dydžio kompleksinio paramos susiejimo sankciją dauginti iš 3 ir pareiškėjui pritaikyti 45 proc. dydžio kompleksinės paramos susiejimo sankciją dėl to, kad jo valdoje buvo nustatyti pakartotiniai netyčiniai GAAB2 reikalavimo nesilaikymo atvejai. Pareiškėjas nepaneigė Agentūros nustatytų GAAB2 reikalavimo pažeidimų ir nepagrindė bei nepateikė įrodymų savo teiginiams pagrįsti, kad jis neįvykdė nustatytų GAAB įsipareigojimų dėl objektyvių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, teikdamas 2012 m. paraišką, III skyriuje „Įsipareigojimai“ įsipareigojo „laikytis kompleksinės paramos reikalavimų, apimančių Valdymo reikalavimų ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3D-23 (Žin., 2008, Nr. 9-319; 2011, Nr. 9-416), nuostatų, ir Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049), nurodytų GAAB reikalavimų, (8 punktas), suteikė Agentūrai teisę patikrinti pateiktus duomenis ir gauti papildomos informacijos apie pareiškėjo ūkinę veiklą (9 punktas), sutiko, kad Agentūra neįspėjusi gali atlikti patikrinimą pareiškėjo ūkyje (10 punktas)“.

Įvertinus anksčiau byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad Agentūros 2013-05-14 sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais, duomenimis ir teisės aktų normomis. Sprendime išdėstytas faktinis ir teisinis pagrindas, pagrįsta, kodėl pareiškėjui skirta nustatyto dydžio sankcija, sprendimas pasirašytas įgaliojimus turinčio asmens, nurodyta jo apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, ginčijamas sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Atmetus pareiškėjo reikalavimą dėl Agentūros 2013-05-14 sprendimo panaikinimo atmestini ir išvestiniai pareiškėjo reikalavimai, t. y. reikalavimas įpareigoti Agentūrą išmokėti J. O. pagal 2009-06-15 pateiktą paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas“ (reg. Nr. 2NV-PR-09-1-001542-PR001) 2012 metais priklausiusią paramą; priteisti iš Agentūros 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo J. O. pagal Paraišką 2012 metais priklausiusios paramos sumos laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pareiškėjas prašė priteisti iš Agentūros 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi pareiškėjo reikalavimai atmestini, tai, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, jis neįgijo teisės reikalauti išlaidų atlyginimo, todėl prašymas priteisti 100 Lt žyminio mokesčio netenkinamas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Agentūros ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

J. O. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Arūnas KaminskasMefodija PovilaitienėNijolė Sušinskienė