Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio,

gynėjams advokatams Zigmui Pečiuliui, Juzef Stankevič, Jolantai Teresei Litvinskienei, Adomui Liutvinskui, Laimai Balčiūnienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro bei nuteistųjų T. V. ir A. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 249 str. 1 d. (2003-07-04 Lietuvos Respublikos Įstatymas Nr. IX-1706) ir 178 str. 3 d., BK 302 str. 1 d. (2000-09-26 Lietuvos Respublikos Įstatymas Nr. VIII-1968), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., o taip pat baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d., ir nuteistas:

- pagal BK 249 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai metų;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už W. G. ir J. G. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už G. Ž. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „A. A. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už K. G. dokumento pagrobimą – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 187 str. 3 d., už UAB „Antikora“ turto sugadinimą – laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., už pasikėsinimą pagrobti automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už A. T. ir J. K. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už D. M. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už UAB (duomenys neskelbtini) bei K. H. R. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Remiantis BK 63 str. 1, 5, 6 d., apėmimo būdu subendrintos ir šios T. V. paskirtos bausmės:

- už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir W. G. , J. G. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

- už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir Žukovo dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta sebandrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

- už automobilio „A. A. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . vagystę ir K. G. dokumento pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

- už automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir UAB „Antikora“ turto sugadinimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

- už automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę ir A. T. bei J. K. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

- už automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir J. S. M. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

- už automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir UAB (duomenys neskelbtini) bei K. H. R. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. šios bausmės subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (už automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir T. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų, atliekant ją pataisos namuose.

T. V. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 189 str. 2 d., nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 249 str. 1 d. (2003-07-04 Įstatymas Nr.IX-1706) ir 178 str. 3 d., 302 str. 1 d. (2000-09-26 Įstatymas Nr.VIII-1968), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 181 str. 2 d., bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. ir nuteistas:

- pagal BK 249 str. 1 d. – laisvės atėmimu dešimčiai metų;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už W. G. ir J. G. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str., už G. Ž. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d. 178 str. 3 d., už automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Audi allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už K. G. dokumento pagrobimą – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 187 str. 3 d., už UAB „Antikora“ turto sugadinimą – laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., už pasikėsinimą pagrobti automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimu trims metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už A. T. ir J. K. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už D. M. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už UAB (duomenys neskelbtini) K. H. R. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 181 str. 2 d., už turto prievartavimą iš S. M. – laisvės atėmimu ketveriems metams.

Remiantis BK 63 str. 1, 5, 6 d., apėmimo būdu subendrintos ir A. V. paskirtos bausmės:

- už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę ir W. G. , J. G. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

- už automobilio „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir G. Ž. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

- už automobilio „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagystę ir K. G. dokumento pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

- už automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir UAB „Antikora“ turto sugadinimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

- už automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę ir A. T. , J. K. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

- už automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę ir J. S. M. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

- už automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir UAB (duomenys neskelbtini), K. H. R. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. šios bausmės subendrintos su A. V. pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (už automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir BK 181 str. 2 d. (už S. M. turto prievartavimą) paskirtomis bausmėmis ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų, ją atliekant pataisos namuose.

A. V. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 189 str. 2 d., nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

S. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 249 str. 1 d. (2003-07-04 Įstatymas Nr. IX-1706) ir BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 302 str. 1 d. (2000-09-26 Įstatymas Nr. VIII-1968), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 181 str. 2 d., bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d., ir nuteistas:

- pagal BK 249 str. 1 d., pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p., laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už W. G. ir J. G. dokumentų pagrobimą, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu trims mėnesiams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už G. Ž. dokumentų pagrobimą, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu trims mėnesiams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „A. A. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d., už K. G. dokumento pagrobimą, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu trims mėnesiams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d. už automobilio „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 187 str. 3 d. už UAB „Antikora“ turto sugadinimą, – laisvės apribojimu trims mėnesiams;

- pagal BK 25 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., už pasikėsinimą pagrobti automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d., už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę – laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d., už automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę – laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių;

- pagal BK 181 str. 2 d., už turto prievartavimą iš S. M. , pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p., – laisvės apribojimu septyniems mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1, 5, 6 d., apėmimo būdu subendrintos ir S. A. paskirtos bausmės:

- už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir W. G. , J. G. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams;

- už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir G. Ž. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams;

- už automobilio „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagystę ir K. G. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams;

- už automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir UAB „Antikora“ turto sugadinimą (pagal BK 178 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str., šios bausmės subendrintos su bausmėmis S. A. paskirtomis pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (už automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagystes) bei BK 178 str. 2 d., 181 str. 2 d. (už automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir S. M. turto prievartavimą) ir S. A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas dvejiems metams, uždraudžiant nuteistajam palaikyti bet kokius ryšius su T. V. , A. V. , V. P. , A. Š. , įpareigojant nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, 200 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. 2 d., ši bausmė subendrinta su 2005-12-23 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas dvejiems metams ir 20 MGL, t.y. 2500 Lt bauda, uždraudžiant nuteistajam palaikyti bet kokius ryšius su T. V. , A. V. , V. P. , A. Š. , įpareigojant nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, 200 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

V. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 249 str. 1 d. (2003-07-04 LR Įstatymas Nr.IX-1706) ir 178 str. 3 d., 302 str. 1 d. (2000-09-26 LR Įstatymas Nr.VIII-1968), 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 178 str. 2 d., 181 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 249 str. 1 d., pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams;pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d. už automobilio „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu 1 metams;pagal BK 25 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. už pasikėsinimą pagrobti automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu 10 mėnesių;pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d. už automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu 1 metams;pagal BK 25 str. 4 d. 302 str. 1 d. už A. T. ir J. K. dokumentų pagrobimą, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu 3 mėnesiams;pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d. už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu 1 metams;pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d. už automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu 1 metams;pagal BK 25 str. 4 d. 302 str. 1 d. už J. S. M. dokumentų pagrobimą, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu 3 mėnesiams;pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d. už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu 1 metams;pagal BK 25 str. 4 d. 178 str. 3 d. už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu 1 metams;pagal BK 25 str. 4 d. 178 str. 3 d. už automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu 1 metams;pagal BK 25 str. 4 d., 302 str. 1 d. už UAB (duomenys neskelbtini), K. H. R. dokumentų pagrobimą, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu 3 mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. už automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę – laisvės apribojimu 10 mėnesių;pagal BK 181 str. 2 d. už turto prievartavimą iš S. M. , pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. – laisvės apribojimu 10 mėnesių.

Remiantis BK 63 str. 1, 5, 6 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos V. P. už: automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę ir A. T. , J. K. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) ir nustatyta bausmė – laisvės apribojimą 1 metams; už automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir J. S. M. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) ir nustatyta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams; už automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir UAB (duomenys neskelbtini), K. H. R. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) ir nustatyta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str., šios bausmės subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 249 str. 1 d., 178 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (už automobilių „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagystes) bei BK 178 str. 2 d., 181 str. 2 d. (už automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, S. M. turto prievartavimą) ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams. V. P. uždrausta palaikyti bet kokius ryšius su T. V. , A. V. , S. A. , V. Š. , A. Š. . Jis įpareigotas nuo 23 val. iki 5 val. ryto būti namuose, 180 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (už automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę) ir nuteistas 56 MGL dydžio (7000 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. ši bausmė subendrinta su 2005-12-23 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. Š. nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 72 MGL (9000 Lt) dydžio bauda.

V. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d. (už turto prievartavimą iš S. M. ) ir, taikant BK 54 str. 3 d., jam paskirta 64 MGL (8000 Lt) dydžio bauda.

Iš T. V. , A. V. , S. A. solidariai priteista: 80 341 Lt - W. G. naudai, 260 Lt - G. Ž. naudai, 3 884 Lt - UAB „Aliksta“ naudai, 140 175,97 Lt - UAB „Fortransas“ naudai, 220 Lt - D. Č. naudai, 9 800 Lt - R. T. naudai, 8 190 Lt - K. G. naudai, 17 545,82 Lt - UAB „Audiosistemos“ naudai, 19 465 Lt - S. M. naudai, 1 200 Lt - UAB „Antikora“ naudai. Iš T. V. , A. V. , S. A. , V. P. solidariai priteista: 1 000 Lt - G. P. naudai, 2 000 Lt - H. G. M. naudai, 8 560 Lt - S. R. naudai. Iš T. V. , A. V. , V. P. solidariai priteista 45 566 Lt - J. S. M. naudai, 14351,07 Lt - UAB „Z. R. “ naudai, 467 Lt - M. S. naudai, 685 Lt - I. R. naudai, 49 86,02 Lt - UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Šiuo Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu taip pat nuteisti V. P. bei R. U. , tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. , A. V. , S. A. ir V. P. nuteisti už tai, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje bendrai darant sunkius nusikaltimus – didelės vertės svetimo turto (automobilių) vagystes bei kitas nusikalstamas veikas:

tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip nuo 2003 m. gegužės mėnesio T. V. ir A. V. , o taip pat ir V. Š. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 str. 7 p., BK 39¹ str. pagrindu (t. 14, b. l. 109-119), pradėjo dalyvauti D. S. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 7 p. pagrindu dėl šio asmens mirties (t. 15, b. l. 119-120), sukurtame ir vadovaujamame nusikalstamame susivienijime, veikusiame iki 2004 m. vasario pabaigos; nuo 2003 m. pavasario - gegužės mėnesio, šio susivienijimo veikloje T. V. ir A. V. pasiūlymu pradėjo dalyvauti S. A. , veikęs iki 2003 m. gruodžio vidurio, o nuo 2003 m. lapkričio pabaigos to paties nusikalstamo susivienijimo veikloje – iki 2004 m. vasario pabaigos, dalyvavo V. P. . Dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje nuteistieji buvo pasiskirstę vaidmenis ir užduotis. Tiesiogiai vagystėse dalyvavo T. V. , A. V. bei jų nurodymus vykdę S. A. ir V. P. . Bendriems nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavę nuteistieji įgijo ir naudojo įrankius bei priemones: visrakčius, atsuktuvus, specialius, tarp jų ir elektroninius, prietaisus automobilių spynų užraktams ištraukti, palydovinės apsauginės sistemos (signalizacijos) bangoms slopinti, pagrobtų automobilių varikliams užvesti, naujiems raktams su skaitmeniniu kodu gaminti, papildomiems transponderiams įprogramuoti, radijo stotį, kurios pagalba buvo klausomasi policijos radijo ryšio eteriu perduodamų pranešimų, mobiliojo ryšio telefonus ir korteles tarpusavio ryšiams palaikyti; įgijo ir naudojo automobilius „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas J. K. vardu), „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas J. V. vardu), „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas V. P. vardu), „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas M. V. vardu), „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas G. V. vardu), „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas D. K. vardu), „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu R. S. ), kuriuos naudojo vykstant į nusikaltimų padarymo vietas, tempiant bei lydint pagrobtuosius automobilius, o pastarųjų slėpimui (iki jų realizavimo) nuomojo ir naudojo patalpas – Lieponių žemės ūkio bendrovei priklausantį angarą Tiltų kaime, Trakų rajone, privačių asmenų garažus – Nr. 147 ir Nr. 59, esančius (duomenys neskelbtini), Vievyje, Nr. 73 ir Nr. 40 – (duomenys neskelbtini), Vievyje, sodybą (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybėje. Siekiant paslėpti nusikaltimų pėdsakus ir pašalinti vagysčių metu padarytus sugadinimus bei kliūtis, realizuojant pavogtus automobilius, buvo pasitelkti kiti asmenys, gebantys tai padaryti, tai yra D. S. pasiūlymu įtrauktas į nusikalstamo susivienijimo veiklą V. Š. , kuris pakeisdamas (pervirindamas) tokių automobilių identifikacinius numerius, sumontuodavo, pakeisdavo signalizacijų sistemas. Realizavus pagrobtus automobilius, buvo gaunamos lėšos, kurių dalis buvo paskirstoma nusikalstamo susivienijimo nariams ar kitiems bendrininkams pagal jų indėlį į nusikalstamą veiklą.

Tokiu būdu, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje nuteistieji įvykdė šias nusikalstamas veikas:

T. V. , A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003-05-10, nuo 01.00 iki 04.00 val., Trakuose, viešbučio „Trakai“, esančio Ežero g. 7, aikštelėje, tuo metu, kai T. V. nurodytoje aikštelėje, o S. A. – iš netoli esančio vaikų darželio „Obelėlė“ teritorijos, Trakų g. 13, stebėjo aplinką, A. V. prasuko 42 000 Lt vertės automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. B. , vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, panaudodamas specialų prietaisą, užvedė minėtą automobilį „Audi A6“ ir iš vagystės vietos su pagrobtu automobiliu bei jame buvusiu A. B. priklausančiu turtu, t.y. 138 Lt vertės konjako buteliu, 207 Lt vertės konditerijos gaminiais, 276 Lt vertės 2 kvepalų buteliukais (viso turto už 621 Lt), nuvyko į tyrimo nenustatytą vietą, kur paslėpė pagrobtą automobilį.

T. V. , A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei dokumentus: 2003-06-15, apie 03.00 val., Trakų rajone, Rūdiškių seniūnijoje, Buklos kaime, I. B. sodyboje, tuo metu, kai T. V. šioje sodyboje, o S. A. netoli geležinkelio pervažos, Rūdiškėse, Palieknės g., stebėjo aplinką, A. V. prasuko 75 900 Lt vertės automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio W. G. vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė šį automobilį, kuriame buvo nukentėjusiesiems priklausantys asmens dokumentai bei turtas, t. y. W. G. Olandijos piliečio pasas ir vairuotojo pažymėjimas, J. G. Olandijos piliečio pasas ir vairuotojo pažymėjimas, 2 banko kortelės, kelioninio namuko dokumentai, sveikatos pažymėjimas, 300 Lenkijos zlotų (231 Lt), 50 eurų (173,5 Lt), 1 035 Lt vertės automobilio radijas, 69 Lt vertės telefonas ir telefono kortelės, 1 638,75 Lt vertės 4 meškerės, 172,5 Lt vertės 2 žuvų gaudymo aliarmo signalai, 690 Lt vertės liemenė su žuvų gaudymo įranga, 69 Lt vertės krepšys su trim kėdutėm žvejybai, 155,25 Lt vertės suolas, 51,75 Lt vertės sviedinys, 69 Lt vertės akiniai, 86,25 Lt vertės 2 lietsargiai (bendrai turto už 4 441 Lt). T. V. ir S. A. lydint automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , A. V. nuvažiavo pagrobtuoju „VW Passat“ į G. P. priklausančią sodybą, esančią „Gilušio“ sodų bendrijoje, Trakų rajone, kur laikinai jį paslėpė. Sekančią dieną, vakare, A. V. pagrobtu automobiliu „VW Passat“, T. V. ir S. A. lydint automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvyko į M. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, ir ten pagrobtą automobilį paslėpė.

T. V. , A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei dokumentus: 2003-07-08, nuo 02.00 val. iki 08.40 val., Vilniuje, Miežių g., namo Nr. 6 aikštelėje, tuo metu, kai T. V. šioje aikštelėje, o S. A. – netoli esančioje Baltupio - Mokslininkų g. sankryžoje stebėjo aplinką, A. V. iš anksto pasigamintu raktu atrakino 60 534 Lt vertės automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio UAB „Aliksta“, vairuotojo dureles bei užvedimo spynelę ir pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir G. Ž. dokumentai – įgaliojimas, draudimo polisas bei G. Ž. priklausantis turtas – 100 Lt vertės 10 kompaktinių plokštelių, 60 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono laisvų rankų įranga, 100 Lt vertės vaikiška automobilio sėdynė – viso turto už 260 Lt, prikabino prie V. V. vairuojamo, 2003-05-10 Trakuose pavogto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo automobiliu („Audi A6“), S. A. lydint automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nutempė A. V. vairuojamą pagrobtą automobilį „Toyota RAV4“ iš vagystės vietos į V. S. priklausantį garažą Nr. 147, esantį Vilniaus g. 88 a, Vievyje, kur jį paslėpė. Po to, 2003 m. liepos mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže T. V. nurodymu pagrobtame automobilyje V. Š. (jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas), nuėmė signalizaciją, įstatė perprogramuotą kompiuterį, transponderį, o vėliau, 2003 m. vasarą, rudens pradžioje, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, automobilis buvo realizuotas.

T. V. , A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003-07-11, apie 03.00 val., Vilniuje, M. P. g. namo Nr. 5 aikštelėje, tuo metu kai T. V. šioje aikštelėje, o S. A. – netoli esančioje Vydūno - Karaliaučiaus g. sankryžoje stebėjo aplinką, A. V. , iš anksto pasigamintu raktu, atrakino 88 745,77 Lt vertės automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „VB Lizingas“, vairuotojo dureles ir užvedimo spynelę. Po to, pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir D. Č. priklausantis turtas – 30 Lt vertės pagalvė „Toyota“, 20 Lt vertės pakabukas, 70 Lt vertės akiniai, 100 Lt vertės 5 kompaktiniai diskai, viso turto už 220 Lt, prikabino prie T. V. vairuojamo, 2003-05-10 Trakuose pavogto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, S. A. lydint automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nutempė A. V. vairuojamą pagrobtą automobilį „Toyota RAV4“ iš vagystės vietos į R. B. priklausantį garažą Nr. 59, esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje, kur jį paslėpė. Po to, 2003 m. vasarą - rudenį, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis automobilis buvo realizuotas.

T. V. , A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003-09-01, apie 01.00 val., Birštone, B. Sruogos g. 25, UAB „Birštono šiluma“ saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, tuo metu, kai T. V. šioje aikštelėje, o S. A. B. Sruogos g. stebėjo aplinką, A. V. prasuko 32 594 Lt vertės automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Tombetis“, vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles, kartu su T. V. metalo žirklėmis iškirpo aikštelės tvoros dalį. Po to A. V. ir S. A. išstūmė pagrobtą automobilį iš vagystės vietos pro iškirptą tvoroje angą į B. Sruogos gatvę, kur A. V. ir S. A. prikabino jį prie T. V. vairuojamo automobilio „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , šiuo automobiliu („Mitsubishi Galant“), kartu su S. A. nutempė A. V. vairuojamą automobilį „Mercedes Benz Vito“ į R. B. priklausantį garažą Nr. 59, esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje, kur jį paslėpė. 2003 m. rugsėjo - spalio mėn., dienos metu, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, degalinėje, esančioje automagistralės Kaunas - Klaipėda 150 kilometre, nuteistieji automobilį „Mercedes Benz Vito“ realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims.

T. V. , A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003-09-10, apie 03.00 val., Trakų rajone, Markininkų kaime, R. T. priklausančioje sodyboje, tuo metu, kai T. V. ir S. A. stebėjo sodybos aplinką, A. V. iš anksto pasigamintu raktu, atrakino 97 700 Lt vertės automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio R. T. , vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, o S. A. pagrobtą automobilį prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , šiuo automobiliu („Audi V8“), S. A. lydint automobiliu „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nutempė A. V. vairuojamą pagrobtą automobilį „Toyota RAV4“ iš vagystės vietos į V. S. priklausantį garažą Nr. 147, esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje, kur jį paslėpė. Po to, 2003 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže, T. V. nurodymu, pagrobtame automobilyje V. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), nuėmė signalizaciją, įstatė perprogramuotą kompiuterį, transponderį, vėliau – 2003 m. rudenį, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, automobilis „Toyota RAV4“ buvo realizuotas.

T. V. , A. V. , S. A. ir V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003-09-13, apie 23.00 val., Trakuose, šalia viešbučio „Rotušė“, esančio Vytauto g. 1, automobilių stovėjimo aikštelėje, tuo metu, kai T. V. ir S. A. šioje aikštelėje stebėjo aplinką, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 46 623,90 Lt vertės automobilio „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Latvijos Respublikos AB „Latvijas Unibanka“, vairuotojo durelių spynelę, po to, kartu su T. V. , automobiliu „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , išvykę iš įvykio vietos pasigamino raktą, tinkamą atrakinti „VW Bora“ durų ir užvedimo spyneles. Vėliau, 2003-09-14, apie 02.45 val. Trakuose, šalia viešbučio „Rotušė“, esančio Vytauto g. 1, automobilių stovėjimo aikštelėje, tuo metu, kai T. V. ir S. A. šioje aikštelėje stebėjo aplinką, A. V. pagamintu raktu atrakino automobilio „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, o S. A. pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir G. P. priklausantis turtas - 138 Lt vertės 5 kompaktiniai diskai, 103,50 Lt vertės 2 lietsargiai, 69 Lt vertės automobilinė vaikiška sėdynė, 690 Lt vertės dėžė su instrumentais (viso turto už 1 000,50 Lt), prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , šiuo automobiliu („Audi V8“) T. V. ir S. A. nutempė A. V. vairuojamą automobilį „VW Bora“ iš vagystės vietos į V. S. priklausantį garažą Nr. 147, esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje, kur jį paslėpė. 2004 m. vasario mėn., vakare, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, degalinėje, esančioje šalia automagistralės Kaunas-Klaipėda, prie Kryžkalnio, T. V. , A. V. ir V. P. automobilį „VW Bora“ realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims.

T. V. , A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei dokumentus: 2003-09-27, apie 24.00 val., Trakų rajone, Penkininkų kaime, poilsiavietėje „Slidžių bazė“, tuo metu, kai nusikalstamo susivienijimo narys S. A. miškelyje prie poilsiavietės, o T. V. minėtoje poilsiavietėje stebėjo aplinką, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 177365 Lt vertės automobilio „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio UAB „Audiosistemos“ durelių spynelę, nustatė šios spynelės kodą, po ko kartu su T. V. automobiliu „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , išvyko iš įvykio vietos pasigaminti raktą, tinkamą atrakinti automobilio „Audi Allroad“ durų bei užvedimo spyneles. 2003-09-28, apie 03.00 val., Trakų rajone, Penkininkų kaime, poilsiavietėje „Slidžių bazė“, tuo metu, kai T. V. prie poilsiavietės miškelyje, o S. A. poilsiavietėje stebėjo aplinką, A. V. pagamintu raktu atrakino automobilio „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, o S. A. pagrobtą automobilį, kuriame gulėjo K. G. priklausantis asmens dokumentas – Lietuvos teisės universiteto Policijos fakulteto studijų knygelė, bei turtas – 700 Lt vertės striukė „HO“, 6 500 Lt vertės fotoaparatas „MINOLTA“, 40 Lt vertės rankšluostis, 150 Lt vertės šortai „Nike“, 400 Lt vertės portfelis „SAMSONITE“, 20 Lt vertės Lietuvos Respublikos Konstitucijos leidinys, 20 Lt vertės LR civilinio kodekso leidinys, 40 Lt vertės LR CK komentaro leidinys, 40 Lt vertės du LR baudžiamojo kodekso leidiniai, 20 Lt vertės LR baudžiamojo proceso kodekso leidinys, 10 Lt vertės 3 sąsiuviniai, 250 Lt vertės 5 kompaktiniai diskai (viso turto už 8 190 Lt), prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , šiuo „Audi V8“ automobiliu kartu su S. A. , D. S. lydint automobiliu „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutempė A. V. vairuojamą automobilį „Audi Allroad“, kuriame pastarasis laikė prietaisą, slopinantį palydovinės signalizacijos bangas, iš vagystės vietos į Lieponių žemės ūkio bendrovei priklausantį angarą, esantį Tiltų kaime, Rūdiškių seniūnijoje, Trakų rajone, kur jį paslėpė. Po to, 2003 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame angare V. Š. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) nuėmė palydovinę signalizaciją, įstatė perprogramuotą kompiuterį, transponderį, pakeitė vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles. 2003 m. rudenį, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis automobilis „Audi Allroad“ buvo realizuotas.

T. V. , A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003-10-10, apie 03.00 val., Vilniuje, Grigiškėse, Kranto g. 45 esančio namo kieme, tuo metu, kai T. V. namo kieme, o S. A. Kranto g. stebėjo aplinką, A. V. , panaudodamas specialų prietaisą, medvarščius, išrovė 56 000 Lt vertės automobilio „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), , priklausančio S. M. , vairuotojo durelių, bagažinės ir užvedimo spyneles, po to kartu su T. V. ir S. A. išstūmė pagrobtą automobilį iš vagystės vietos į Kranto gatvę, kur S. A. šį automobilį, kuriame buvo ir S. M. priklausantis turtas – 69 Lt vertės įspėjamasis ženklas, 34,5 Lt vertės liemenė, 51,75 Lt vertės sulankstomas semtuvėlis, 1 725 Lt vertės kompaktiniai diskai, 100 eurų (atitinka 345 Lt), 86,25 Lt vertės rankinė, 172,5 Lt vertės šveicariškas peiliukas, 690 Lt vertės instrumentų dėžė, 34,5 Lt vertės alaus dėžė, 34,5 Lt vertės lietsargis „TMP“, 138 Lt vertės vairo užraktas, 103,5 Lt vertės 3 antklodės, 310,5 Lt vertės viena pora batų, 345 Lt vertės sąskaita už durų užrakto sutaisymą, 345 Lt vertės akiniai, 69 Lt vertės buksyravimo trosas, 6,9 Lt vertės vaikiška knygelė, 690 Lt vertės automobilio magnetola „PANASONIC“, 69 Lt vertės kelių žemėlapis (iš viso turto už 5 319,9 Lt), prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , šiuo automobiliu („Mitsubishi Galant“) kartu su S. A. tempė Kranto gatve A. V. vairuojamą automobilį „Land Rover Freelander“, kol šis užsivedė. Po to, T. V. ir S. A. lydint automobiliu „Mitsubishi Galant“, A. V. nuvažiavo pagrobtuoju „Land Rover Freelander“ į R. B. priklausantį garažą Nr. 59, esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje, kur jį paslėpė. Vėliau, 2003 m. spalio - lapkričio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže, T. V. nurodymu V. Š. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) mėgino užvesti automobilį „Land Rover Freelander“, kuris buvo slepiamas iki jo suradimo, t. y. 2004-03-10 kratos.

T. V. , A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: 2003-11-03, apie 24.00 val., Elektrėnuose, Alinkos g. 69 namo kieme, tuo metu, kai T. V. ir S. A. stebėjo aplinką Alinkos g. ir namo kieme, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 130 000 Lt vertės automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Ausga“, bagažinės durelių spynelę, po to su T. V. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš įvykio vietos pasigaminti raktą, tinkamą atrakinti „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles. 2003-11-04, 03.43 val., T. V. Alinkos g., o S. A. namo kieme stebint aplinką, A. V. pagamintu raktu atrakino minėto automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotojo dureles ir užvedimo spynelę, o S. A. , siekdamas apsunkinti nusikalstamo susivienijimo narių galimą persekiojimą, tyčia pradūrė tame pačiame kieme stovėjusio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Antikora“, dviejų ratų padangas, padarydamas UAB „Antikora“ 220 Lt žalą; prikabinę pagrobtą automobilį „Toyota Land Cruiser“ prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvažiavo, siekdami paslėpti užvaldytą „Toyota Land Cruiser“ Lieponių žemės ūkio bendrovei priklausančiame angare, Tiltų kaime, Rūdiškių seniūnijoje, Trakų rajone. Iš vagystės vietos automobiliu „Audi V8“ T. V. su S. A. nutempė A. V. vairuojamą automobilį „Toyota Land Cruiser“ už Rūdiškių, Trakų rajone, pakeliui pastarasis sudaužė automobilio „Toyota Land Cruiser“ signalizaciją, tačiau, suveikus pagrobtame automobilyje įrengtai palydovinės apsaugos sistemai, apie šio automobilio vagystę buvo pranešta jo apsaugą vykdančiai Lietuvos policijos Apsaugos organizavimo tarnybai, tuomet policijos pareigūnams pradėjus persekioti pagrobtą automobilį, T. V. , A. V. ir S. A. paliko „Toyota Land Cruiser“ kelio Žeronys - Tiltai 4 kilometre, Trakų rajone.

T. V. , A. V. , S. A. ir V. P. pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą: 2003-11-24, apie 03.00 val., siekdami įvykdyti didelės vertės automobilio vagystę, Vilniuje, Pajautos g., namo Nr. 13 aikštelėje, tuo metu, kai T. V. šioje aikštelėje, S. A. netoli esančioje Karaliaučiaus - Vydūno g. sankryžoje stebėjo aplinką ir be to, pastarasis per raciją klausėsi policijos radijo eterio, kad esant reikalui įspėtų nusikalstamo susivienijimo narius, jei apie daromą vagystę būtų pranešta policijai, V. P. stebėjo aplinką netoli esančioje Tolminkiemio g., šalia namo Nr. 15, tuo tarpu A. V. , panaudodamas specialų prietaisą ir medvaržtį, ištraukė 55 000 Lt vertės automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio H. G. M. , vairuotojo durelių spynelę, atrakino dureles, po to, siekdamas ištraukti užvedimo spynelę, įsuko į ją medvaržtį, tačiau kaltinamieji vagystės nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes į nusikaltimo vietą atvyko policijos pareigūnai.

T. V. , A. V. ir V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei dokumentus: 2003-11-26, apie 03.30 - 04.00 val., Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, Semeliškių seniūnijoje, Daugirdiškių kaime, AB „Vingriai“ poilsio bazės „Deimantas“ aikštelėje, tuo metu, kai T. V. ir V. P. šioje aikštelėje stebėjo aplinką, A. V. iš anksto pasigamintu raktu atrakino 75 249,2 Lt vertės automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Estijos Respublikos AB „RT Ehitus“, vairuotojo durelių, užvedimo spyneles, o T. V. ir V. P. išstūmė pagrobtą automobilį iš aikštelės, po to V. P. pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir AB „RT Ehitus“ priklausantys dokumentai ir turtas – to paties automobilio transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, priekabos registracijos liudijimas, draudimo pažymėjimai, 2 vnt. 1 584 Lt vertės kelio šablonų, 41 Lt vertės 10 m ilgio matavimo juosta, 98,5 Lt vertės 30 m matavimo juosta, 755 Lt vertės 4 laikikliai, 551,5 Lt vertės raktų komplektas, 158,4 Lt vertės 2 indai su dyzeliniu kuru, 83,6 Lt vertės žibintuvas (iš viso turto už 3272 Lt), šios bendrovės darbuotojų A. T. asmens dokumentas, t. y. Estijos Respublikos piliečio pasas, pastarajam priklausantis turtas – 2 buteliai 44 Lt vertės alkoholinio gėrimo „Vana Tallinn“, 24,64 Lt vertės 8 cigarečių „L&M“ pakeliai (viso šio asmens turto už 68,64 Lt), J. K. asmens dokumentas – Estijos Respublikos piliečio pasas, prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo kartu su V. P. nutempė A. V. vairuojamą, vagystės metu užvaldytą automobilį „VW Transporter Kombi Muktuniversal“ iš vagystės vietos į Trakų rajone, Salkininkų kaime, esančios Salkininkų pradinės mokyklos kiemą. Ten, išlaužus automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“ signalizaciją, paslėpė pagrobtą automobilį, kur 2003-11-26 apie 20.00 val. jį surado policijos pareigūnai.

T. V. , A. V. , S. A. ir V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003-12-09, apie 22.00 - 22.30 val. Vilniuje, Avižų g., namo Nr. 13 aikštelėje, tuo metu, kai T. V. Avižų g. per radijo stotį klausėsi policijos radijo eterio, kad įspėtų bendrininkus, jei apie daromą automobilio vagystę būtų pranešta policijai, ir kartu su V. P. stebėjo aplinką, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 56 000 Lt vertės automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio UAB „Hanza Lizingas“, vairuotojo durelių spynelę, nustatė spynelės kodą, po to tryse – A. V. , T. V. ir V. P. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvyko į TŪB „Silka“, V. K. g. 7-14, Vilniuje, kur pagal nurodytos spynelės kodą pasigamino raktą, tinkamą atrakinti automobilio durų ir užvedimo spyneles. Vėliau, 2003-12-10, apie 03.55 val., Vilniuje, Avižų g. namo Nr. 13 aikštelėje, tuo metu, kai T. V. toje pačioje aikštelėje, S. A. netoli esančioje Baltupio - Mokslininkų g. sankryžoje, o V. P. netoli esančioje Ateities g. namo Nr. 11 aikštelėje stebėjo aplinką ir per radijo stotį klausėsi policijos radijo eterio, kad esant reikalui įspėtų bendrininkus, A. V. pagamintu raktu atrakino automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles ir kartu su T. V. pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir S. R. priklausantis turtas – odinių pirštinių pora 20 Lt vertės, krepšys 40 Lt vertės (viso turto už 60 Lt), prikabino prie pastarojo vairuojamo automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Šiuo automobiliu, S. A. lydint automobiliu „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iš vagystės vietos nutempė A. V. vairuojamą „Toyota RAV4“, kuriame pastarasis laikė prietaisą, slopinantį palydovinės signalizacijos bangas, į J. B. priklausantį garažą Nr. 73, esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje, kur jį paslėpė. Po to, 2003 m. gruodžio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže, T. V. nurodymu, pagrobtame automobilyje „Toyota RAV4“ V. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas užtrauktas) nuėmė signalizaciją. 2003 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, prie kavinės „Pušynėlis“, Verkšionių kaime, Vilniaus rajone, T. V. , A. V. ir V. P. pagrobtą automobilį „Toyota RAV4“ realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims.

T. V. , A. V. , V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą ir dokumentus: 2003-12-31, apie 03.00 val. Vilniuje, Žirmūnų g., namo Nr. 12b kieme, kur T. V. stebėjo aplinką, o V. P. netoli esančiame Žirmūnų g. 18 namo kieme stebėjo aplinką ir per radijo stotį klausėsi policijos radijo eterio kad įspėtų bendrininkus jei apie daromą vagystę bus pranešta policijai, tuo metu A. V. , panaudodamas specialų prietaisą ir medvaržčius, išrovė 144 900 Lt vertės automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Ispanijos piliečio J. S. M. įmonei „Promociones Y Construcciones Rapicasa, S.L.“, vairuotojo durelių, užvedimo spyneles, po to, panaudodamas specialų prietaisą, užvedė nurodytą automobilį „BMW 520“ ir kartu su T. V. pagrobtu automobiliu, kuriame buvo ir J. S. M. dokumentai, - automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas, draudimo polisas, 2 bankinės knygelės, ir pastarajam priklausantis turtas – 1050 Lt vertės 15 kompaktinių diskų, 25 Lt vertės 5 kasetės, 750 Lt vertės staliaus įrankių komplektas, 35 Lt vertės 2 žemėlapiai, 70 Lt vertės aukštos įtampos laidai, 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono laisvų rankų įranga „Sharp“, 40 Lt vertės automobilinis pakrovėjas, 20 eurų (70 Lt), 200 Lt vertės auksinis auskaras, 15 Lt vertės akiniai, 795 Lt vertės akiniai „Police“, 966 Lt vertės fotoaparatas „Canon“ (viso turto už 4 166 Lt), nuvyko į J. B. priklausantį garažą Nr. 73, esantį (duomenys neskelbtini) Vievyje, kur paslėpė pagrobtą automobilį. 2004-01-13, apie 11.00 val., siekiant nuslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus ir realizuoti pagrobtą „BMW 520“, minėtame garaže T. V. prie pagrobto automobilio „BMW 520“ pritvirtino valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie 2004-01-12 vakare, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, Vilniuje, Trakų Vokėje, Žalioji aikštė g., prie namo Nr. 7 buvo nuimti nuo L. V. priklausančio automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004-01-13 dienos metu, šalia automagistralės Kaunas - Klaipėda, apie 20 km atstumu nuo Kryžkalnio, T. V. su V. P. , pagrobtą automobilį „BMW 520“ realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims.

T. V. , A. V. ir V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2004-01-26, apie 01.30 val. Vilniuje, Biochemikų g., namo Nr. 5 aikštelėje, T. V. ir V. P. šalia šios aikštelės stebint aplinką, bei T. V. per raciją klausant policijos radijo eterio, kad įspėtų bendrininkus, jei apie daromą vagystę būtų pranešta policijai, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 47 500 Lt vertės automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio UAB „Z. R. “, vairuotojo durelių spynelę, nustatė šios spynelės kodą, po to T. V. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , išvyko iš įvykio vietos pasigaminti raktą, tinkamą atrakinti minėto automobilio „Toyota RAV4“ durų bei užvedimo spyneles. Vėliau 2004-01-27 apie 03.00 val., Vilniuje, Biochemikų g., namo Nr. 5 aikštelėje, tuo metu, kai T. V. toje pačioje aikštelėje stebėjo aplinką, V. P. netoliese, Molėtų pl., prie degalinės „Alsa“ stebėjo aplinką ir per raciją klausėsi policijos eterio, kad įspėtų bendrininkus, jei apie daromą vagystę būtų pranešta policijai, A. V. pagamintu raktu atrakino automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles ir kartu su T. V. pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir V. S. priklausantis turtas – 8 kompaktiniai diskai 80 Lt vertės, šveicariškas peiliukas 65 Lt vertės, 3 raktų ryšulys 30 Lt vertės, 2 raktų ryšulys 40 Lt vertės (viso turto už 215 Lt), prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , šiuo automobiliu, V. P. lydint automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nutempė A. V. vairuojamą pagrobtą automobilį „Toyota RAV4“ iš vagystės vietos į J. K. priklausantį garažą Nr. 40, esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje, kur jį paslėpė. Po to, 2004 m. sausio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže, T. V. nurodymu, V. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) nuėmė signalizaciją, įstatė perprogramuotą kompiuterį ir transponderį. 2004 m. vasario mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, prie kavinės „Pušynėlis“, Verkšionių kaime, Vilniaus rajone, T. V. , A. V. ir V. P. pagrobtą automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims.

T. V. , A. V. ir V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2004-02-25, apie 22.00 val., Vilniuje, Marcinkevičiaus g., namo Nr. 17 aikštelėje, tuo metu, kai V. P. Marcinkevičiaus g. stebėjo aplinką ir per raciją klausėsi policijos radijo eterio, kad įspėtų bendrininkus, jei apie jų daromą vagystę būtų pranešta policijai, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 53 000 Lt vertės automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio UAB „Hanza Lizingas“, vairuotojo durelių spynelę, nustatė šios spynelės kodą, po to (kartu su D. S. ) automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , išvyko iš įvykio vietos, pagal spynelės kodą pasigamino raktą, tinkamą atrakinti minėto automobilio „Toyota RAV4“ durų bei užvedimo spyneles. Vėliau 2004-02-26, apie 03.00 val., Vilniuje, Marcinkevičiaus g. namo Nr. 17 aikštelėje, tuo metu, kai T. V. toje pačioje aikštelėje stebėjo aplinką, V. P. netoli esančioje Žaliųjų ežerų g., namo Nr. 1 aikštelėje, stebėjo aplinką ir per raciją klausėsi policijos radijo eterio, kad įspėtų bendrininkus, jei apie jų daromą vagystę bus pranešta policijai, A. V. pagamintu raktu atrakino automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, po to T. V. pagrobtą automobilį, kuriame buvo M. S. priklausantis turtas – 2 skėčiai 60 Lt vertės, Europos šalių žemėlapių rinkinys 20 Lt vertės, kompaktinių diskų dėklas „Police“ ir 15 kompaktinių diskų 465 Lt vertės, užtiesalas 30 Lt vertės, 4 raktai 20 Lt vertės (viso turto už 595 Lt), prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo iš vagystės vietos nutempė A. V. vairuojamą automobilį „Toyota RAV4“, kuriame pastarasis laikė prietaisą, slopinantį palydovinės signalizacijos bangas, į V. S. priklausantį garažą Nr. 147, esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje, kur paslėpė pagrobtą automobilį. 2004 m. vasario mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže T. V. nurodymu pagrobtame automobilyje V. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), nuėmė signalizaciją, įstatė kompiuterį ir transponderį. „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo surastas minėtame garaže 2004-03-10 kratos metu.

T. V. , A. V. , V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą ir dokumentus: 2004-02-27, apie 23.00 val. Trakuose, Šilo g., namo Nr. 10 kieme, tuo metu, kai V. P. netoli Trakų autobusų stoties, Vytauto g. 90, o T. V. namo kieme stebėjo aplinką, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 80 500 Lt vertės automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, po to kartu su D. S. , su automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš įvykio vietos, pagal spynelę pasigaminti raktą, tinkamą atrakinti minėto automobilio „BMW 316“ durų bei užvedimo spyneles. Po to, 2004-02-28, apie 02.00 val., Trakuose, Šilo g. namo Nr. 10 kieme, tuo metu, kai T. V. Šilo g., V. P. namo kieme stebėjo aplinką, A. V. pagamintu raktu atrakino automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, po to A. V. su V. P. išstūmė šį automobilį iš vagystės vietos į Šilo g., ten V. P. pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai – automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. 775564, techninės apžiūros talonas Nr. 00-0977654, techninės apžiūros rezultatų kortelės dublikatas Nr. 00-598658, 2 draudimo liudijimai Nr. 0009221, Nr. 0962101, K. H. R. įgaliojimai bei K. H. R. priklausantis turtas – 4 dėžės 100 Lt vertės, lietsargis 20 Lt vertės, automobilinė pompa 62 Lt vertės, ledo grandiklis 2 Lt vertės, vilkimo trosas 2 Lt vertės, kaitinimo spiralė 15 Lt vertės, 2 diržai 10 Lt vertės, 4 žemėlapiai 40 Lt vertės, medicininės pagalbos paketas 40 Lt vertės, mobilaus ryšio telefono laikiklis 10 Lt vertės, striukė „Toggi“ 500 Lt vertės, dveji akiniai 10 Lt vertės, ledo grandiklis „Eurocar“ 5 Lt vertės, zomšinės pirštinės 70 Lt vertės, medžioklinis peilis su dėklu 600 Lt vertės, 10 kompaktinių diskų su dėklu 40 Lt vertės, cigarečių „MARLBORO“ blokas 45 Lt vertės (viso turto už 2 521 Lt), prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , šiuo automobiliu, V. P. lydint automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nutempė A. V. vairuojamą automobilį „BMW 316“, kuriame pastarasis laikė prietaisą, slopinantį palydovinės signalizacijos bangas, iš vagystės vietos į J. K. priklausantį garažą Nr. 40, esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje, kur jį paslėpė. Vėliau, 2004 m. vasario mėn. pabaigoje – 2004 m. kovo mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže T. V. , A. V. pagrobtame automobilyje „BMW 316“ nuėmė kompiuterį perprogramavimui, o D. S. nurodymu, V. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) vogtame automobilyje „BMW 316“ nuėmė signalizaciją. Automobilis „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surastas minėtame garaže 2004-03-09 kratos metu.

R. U. bendrininkaudamas, tačiau pats nebūdamas nusikalstamo susivienijimo nariu, padėjo pagrobti didelės vertės svetimą turtą: 2001 m. balandžio mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Senuosiuose Trakuose, Trakų rajone, D. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam mirus) pasiūlius, sutiko už piniginį atlygį nuolat taisyti nusikalstamo susivienijimo narių pavogtus automobilius ir pašalinti vagysčių metu padarytus automobilių sugadinimus – sutaisyti sulaužytas spyneles, sugadintą signalizacijos įrangą, ir taip paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus bei pašalinti kliūtis nusikalstamo susivienijimo nariams realizuoti pavogtus automobilius. R. U. iš anksto pažadėjo atlikti nusikalstamo susivienijimo narių prašomus darbus ir taip padėti jiems padaryti automobilių vagystes. Naktį iš 2002-10-22 į 2002-10-23, nuo 22.00 val. iki 08.30 val. Vilniuje, iš Rygos g. esančio namo Nr. 36 aikštelės, nenustatytiems asmenims pagrobus 96 900 Lt litų vertės automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Hanza lizingas“ su jame buvusiais J. K. priklausančiais daiktais – magnetola „Pioneer“ 1 500 Lt vertės, grotuvu „Pioneer“ 500 Lt vertės, 5 kompaktiniais diskais 50 Lt vertės, skėčiu 50 Lt vertės, kėdute 25 Lt vertės (viso turto už 2 125 Lt), ir paslėpus šį automobilį Z. F. priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame Serapiniškių kaime, Trakų rajone, R. U. , 2002 m. spalio – lapkričio mėn., vykdydamas D. S. nurodymą, už 100 litų atlygį nurodytame garaže pakeitė pagrobto automobilio „VW Sharan“ vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, taip paslėpdamas nusikalstamos veikos pėdsakus bei pašalindamas kliūtis nusikalstamo susivienijimo nariams realizuoti vogtą automobilį.

Be to, veikdami iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje, S. A. , V. P. ir A. Š. pagrobė svetimą turtą – automobilį: 2003-11-18, apie 24.00 val. Trakuose, S. A. ir V. P. pasiūlė A. Š. , o šis sutiko dalyvauti automobilio vagystėje, po to 2003-11-19, apie 01.00 val. Trakuose, Karaimų g., šalia namo Nr. 58, aikštelėje, tuo metu, kai V. P. ir A. Š. šalia nurodytos aikštelės Karaimų g. stebėjo aplinką, S. A. specialiu prietaisu ištraukė automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16 000 litų vertės, priklausančio S. M. , vairuotojo durelių, bagažinės spyneles, atrakino šio automobilio dureles, atsuktuvu prasuko užvedimo spynelę ir kartu su V. P. prikabino pagrobtą automobilį prie S. A. vairuojamo automobilio „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . A. Š. lydint automobiliu „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. A. nutempė iš vagystės vietos V. P. vairuojamą automobilį „Audi 80 Avant“ į J. B. priklausantį garažą Nr. 73, esantį (duomenys neskelbtini), Vievyje, kur jį paslėpė.

A. V. , S. A. , V. P. ir V. B. , veikdami bendrai grupėje, prievartavo turtą, padarydami nukentėjusiajam didelę turtinę žalą: po to, kai S. A. , V. P. ir A. Š. 2003-11-19 pavogė automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį paslėpė J. B. priklausančiame garaže Nr. 73, (duomenys neskelbtini), Vievyje, o nukentėjusysis S. M. pradėjo ieškoti pagrobto automobilio „Audi 80 Avant“, tą pačią dieną, nuteistieji, neturėdami teisėto pagrindo, pareikalavo iš nukentėjusiojo S. M. perduoti turtą – 5000 litų už automobilio „Audi 80 Avant“ grąžinimą, priešingu atveju grasinant nukentėjusiajam negrąžinti pagrobto automobilio. 2003-11-20, dienos metu, A. V. nurodymu, V. B. telefonu pareikalavo iš S. M. perduoti per S. Š. 5000 litų už pagrobto automobilio „Audi 80 Avant“ grąžinimą, nes priešingu atveju negrąžins pagrobto automobilio. 2003-11-20, apie 19.00 val., Trakų rajone, Lentvaryje, Lauko g. 20, Lentvario 1-osios vidurinės mokyklos aikštelėje, S. M. , bijodamas visiškai prarasti automobilį „Audi 80 Avant“, už jo grąžinimą per S. Š. perdavė V. B. reikalaujamą 5000 litų sumą. Tos pačios dienos vakare S. A. ir V. P. , iš A. V. sužinoję apie gautą išpirką, vogtą automobilį „Audi 80 Avant“ grąžino nukentėjusiajam – pastatė Abromiškių kaime, Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, apie tai informavę A. V. , o V. B. apie vogto automobilio buvimo vietą telefonu pranešė S. M. . Gautą iš S. M. 5000 litų išpirką nuteistieji pasidalino taip: 1 200 litų gavo A. V. su V. B. , o likusią 3800 litų sumą, A. V. perdavė S. A. ir V. P. .

Dėl kaltinimo 2003-05-10 pagrobus automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl kaltinimo 2003-06-15 pagrobus automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dokumentus

Dėl kaltinimo 2003-07-08 pagrobus automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir dokumentus

Dėl kaltinimo 2003-07-11 pagrobus automobilį Toyota RAV4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl kaltinimo 2003-09-01 pagrobus automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl kaltinimo 2003-09-10 pagrobus automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl kaltinimo 2003-09-13 pagrobus automobilį „VW Borą Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl kaltinimo 2003-09-27 pagrobus automobilį „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl kaltinimo 2003-10-10 pagrobus automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. IK-PS-58

Dėl kaltinimo 2003-11-24 pasikėsinus pagrobti automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl kaltinimo 2003-12-09 pagrobus automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl kaltinimo 2003-12-31 pagrobus automobilį „BMW 520“, valst. Nr. 9897 CTR, ir dokumentus

Dėl kaltinimo 2004-01-26 pagrobus automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl kaltinimo 2004-02-25 pagrobus automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl kaltinimo 2004-02-27 pagrobus automobilį „BMW 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dokumentus

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro bei nuteistųjų T. V. ir A. V. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Dėl byloje surinktų įrodymų, jų vertinimo bei proceso pažeidimų

Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantų minimi liudytojai ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinti įtariamaisiais, tačiau jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BPK 212 str. 7 p., BK 39¹ str. pagrindu, kadangi jie prisipažino dalyvavę darant nusikalstamas veikas ir aktyviai padėjo atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas. Šiuo pagrindu atleidus juos nuo baudžiamosios atsakomybės pasikeitė jų procesinė padėtis. Jie byloje buvo apklausti jau ne kaip įtariamieji, bet kaip liudytojai. Tuo BPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos pažeistos nebuvo. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas asmuo nėra kaltinamas jokių nusikalstamų veikų padarymu, todėl parodymus jis duoda apie kitų asmenų nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25/2006). Taigi liudytojų Šostak, M. B. ir Z. F. parodymai gauti ir užfiksuoti nepažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, todėl gali būti pripažinti įrodymais šioje baudžiamojoje byloje.

Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas teisiamųjų kaltės klausimą, pagrįstai rėmėsi M. B. , V. Š. , S. A. ir V. P. parodymais, atmesdamas T. V. , A. V. parodymus.

Nuteistasis A. V. apeliaciniame skunde teigia, kad byloje esantys vaizdo ir garso įrašai, gauti atliekant operatyvinius veiksmus, gauti neteisėtu būdu. Šis A. V. teiginys deklaratyvus ir nepagrįstas. Byloje esantys vaizdo ir garso įrašai buvo daromi dar iki ikiteisminio tyrimo pradžios, vadovaujantis Operatyvinės veiklos įstatymu. Bylą nagrinėjant Apeliaciniame teisme buvo gauti duomenys apie šių veiksmų atlikimo teisėtumą. Kaip matyti iš šių duomenų, minimi operatyviniai veiksmai buvo tinkamai sankcionuoti ir atlikti nepažeidžiant nei baudžiamojo proceso, nei kitų įstatymų reikalavimų, todėl atliekant šiuos veiksmus gauti duomenys pagrįstai pripažinti įrodymais.

Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į A. V. ir T. V. prašymus. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, jog vien tas faktas, kad buvo pareikšti prašymai, nereiškia, kad jie turi būti ir bus tenkinami ir į juos atsižvelgiama. Norint įvertinti ar į tuos prašymus neatsižvelgta pagrįstai, būtina žinoti apie kuriuos konkrečiai prašymus kalbama. Tačiau apeliaciniuose skunduose tokie prašymai konkrečiai nenurodyti, todėl Apeliacinis teismas negali išnagrinėti ir konkrečiai atsakyti į šiuos deklaratyvius skundo argumentus. Be to, bylą nagrinėjant Apeliaciniame teisme, T. V. ir A. V. pareiškė prašymus, kurių, pasak apeliantų, buvo nepatenkinęs pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas didelę dalį prašymų patenkino ir teismo posėdyje apklausė daugelį nuteistųjų nurodytų liudytojų.

A. V. skundo teiginys, jog teismas neišaiškino nuosprendžio apskundimo tvarkos bei terminų, paskirtų bausmių vykdymo ypatumų, neatitinka tikrovės. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. V. asmeniškai dalyvavo paskelbiant nuosprendį. O teismo posėdžio protokole užfiksuota, jog 2006 m. birželio 19 d., 10.00 val. kolegijos pirmininkė paskelbė nuosprendžio įžanginę bei rezoliucinę dalis, žodžiu paaiškino nuosprendžio priėmimo motyvus, išaiškino nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus. Nors, kaip teigia A. V. , nuosprendį jis gavo tik 2006-07-21, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad tai netiesa. Pagal byloje esantį patvirtinimą apie nuosprendžio nuorašo gavimą matyti, kad jis jį gavo ir pasirašė 2006-06-27. Bet kuriuo atveju, nuosprendis jam buvo įteiktas ir įteiktas tinkamai.

T. V. apeliaciniame skunde teigia, kad teisminio nagrinėjimo metu nebuvo užtikrintos jo teisės, numatytos BPK 22 str., jam nebuvo leista pareikšti prašymų, nušalinimų. Jis buvo priverstas dalyvauti jo sąmonę veikiant raminamiesiems ir nuskausminantiems vaistams. Šie teiginiai prieštarauja bylos duomenims. Byloje yra ne vienas nuteistojo T. V. pareikštas prašymas. Teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, pablogėjus T. V. sveikatai, buvo iškviestas med. darbuotojas, kuris paaiškino, jog su T. V. gali būti atliekami procesiniai veiksmai. Po medicininės apžiūros pats T. V. sutiko tęsti bylos nagrinėjimą. Todėl T. V. teiginys, jog jis buvo priverstas dalyvauti teismo posėdyje jo sąmonę veikiant raminamiesiems ir nuskausminamiesiems vaistams, yra nepagrįstas.

A. V. ir T. V. skundų teiginys, kad teisminio nagrinėjimo metu jų rankos buvo surakintos ir tai sutrukdė jiems tinkamai gintis, atmetamas, kaip nepagrįstas. Rankų surakinimas netrukdė jiems nei kalbėti teismo posėdžio metu, nei naudotis kitomis gynybai reikalingomis teisėmis, juolab, kad byloje dalyvavo ir nuteistųjų gynėjai, be to, esant reikalui, teisiamojo prašymu rankos būdavo atrakinamos.

Nepagrįstai nuteistųjų skunduose nurodoma ir tai, kad teismo posėdžio metu apeliantai buvo fotografuojami, tokiu būdu pažeidžiant BPK 260 str. nuostatas. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šį teiginį, jog fotografavimas buvo atliekamas būtent teismo posėdžio metu, o ne iki jo ar po jo.

Automobilio „Toyota Land Cruiser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė 2003-11-03

Pasak apelianto, byloje yra jam priklausiančio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, iš kurių matosi, kad nei 2003-11-03, nei 2003-11-04 jis Elektrėnuose nebuvo (t. 12, b. l. 133). Šios išklotinės taip pat paneigia S. A. parodymus apie tai, kad vagystės naktį jis skambino apeliantui.

Kaip matyti iš apelianto minimos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 12, b. l. 133), įvykio naktį (t. y. iš 2003-11-03 į 2003-11-04) šiuo numeriu ir į jį įvykio laiku (apie 24.00 – 04.00 val.) apskritai nebuvo skambinta. 2003-11-03 paskutinis skambutis buvo 18.28 val., o 2003-11-04 pirmas skambutis tik 08.10 val. Tačiau tai nepaneigia kitais bylos duomenimis nustatytų ir teismo nuosprendyje aptartų faktinių aplinkybių, jog apeliantas dalyvavo pagrobiant automobilį „Toyota Land Cruiser“ ir įvykio metu buvo Elektrėnuose. Priešingai, tas laiko tarpas, per kurį T. V. nesinaudojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tik patvirtina pirmiau minėtus S. A. , V. P. , V. Š. parodymus, jog T. V. naudojosi įvairiomis SIM kortelėmis, tarp jų ir „darbinėmis“, skirtomis tik automobilių vagystėms. Vagysčių metu T. V. SIM korteles nuolatos keisdavo. T. V. buvimą įvykio metu Elektrėnų apylinkėse bei S. A. parodymus apie T. V. dalyvavimą vagystėje iš dalies patvirtina ir T. V. telefono Nr. 867634897 pokalbių išklotinė.

T. V. abonentas Nr. 867634897 2003-11-04 veikė: 00.03 val. – bendrovės „Tele 2“ bokšto „040“, esančio Savanorių per. 117/2, Vilniuje, teritorijoje; 00.41 val. – bendrovės „Tele 2“ bokšto „096“, esančio Krivašiūnų k., Elektrėnų sav., teritorijoje; 03.22 val. – bendrovės „Tele 2“ bokšto „093, esančio Pergalės g. 15 Elektrėnuose, teritorijoje; 04.11 val. – bendrovės „Tele 2“ bokšto „061“, esančio Pirties g., Rūdiškėse, Trakų raj., teritorijoje. Taip pat nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu T. V. abonentas Nr.867634897 4 kartus kontaktavo su S. A. abonentu Nr. 867634891 ir dar dviem abonentais Nr. 867634896, 867596349.

Apeliantas skunde taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teisme S. A. aiškino, jog vagystė buvo padaryta 02.00-03.00 valandą, tačiau Lietuvos policijos apsaugos organizavimo rašte Nr. 5-AOT-2/2-SD8 1473 užfiksuota, kad suveikimo signalas iš automobilio buvo gautas 03.43 val. Šis nežymus neatitikimas, kolegijos nuomone, nėra esminis, kurio pagrindu būtų galima suabejoti visais S. A. parodymais apie šio įvykio aplinkybes. S. A. nurodė tik apytikslį vagystės padarymo laiką, todėl tvirtinti, kad jo parodymai iš esmės prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo.

Daugiau argumentų, kodėl, apelianto manymu, jis dėl automobilio „Toyota Land Cruiser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės pripažintas kaltu nepagrįstai, T. V. skunde nenurodė. Tuo tarpu bendri skundo argumentai, tarp jų ir susiję su šiuo kaltinimu, dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo aptarti pirmiau šiame nuosprendyje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visus šiame nuosprendyje nurodytus argumentus ir įvertinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus, konstatuoja, kad T. V. dėl minimo automobilio vagystės pripažintas kaltu pagrįstai.

Tokius parodymus, jog įvykio dieną jis buvo žmonos tėvo laidotuvėse, A. V. davė ir pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas juos atmetė, kaip nepagrįstus. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su tokiu apygardos teismo atliktu nuteistojo A. V. parodymų vertinimu ir savo ruoštu atkreipia dėmesį į tai, jog minimo automobilio vagystė padaryta 2003-01-27, apie 1.30 val. Tuo tarpu iš byloje esančios VĮ „Trakų greitosios med. pagalbos stoties“ pažymos matyti, kad pas A. V. uošvį A. B. greitosios medicinos pagalba buvo kviesta ir vyko tik 2004-01-27, 6.25 val., t. y. praėjus maždaug 5 valandoms po automobilio vagystės. Akivaizdu, kad A. V. uošvis nebuvo laidojamas tą pačią dieną, kada jis ir mirė. Šie duomenys paneigia A. V. iškeltą versiją, jog jis automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystėje nedalyvavo, nes buvo uošvio laidotuvėse.

T. V. dalyvavimą šioje nusikalstamoje veikoje ginčija remdamasis tuo, jog įvykio vietoje buvo rasti avalynės pėdsakai, kurių dydis yra 42-43 (t. 7, b. l. 13-16). Pasak apelianto, jo batų dydis yra kitas, todėl galima daryti išvadą, kad jis šioje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo.

Šis apelianto teiginys visiškai nepagrįstas, minimas jo nešiojamos avalynės ir įvykio vietoje rasto avalynės pėdsako dydžių skirtumas jokiu būdu neleidžia daryti tokios kategoriškos išvados, kurią daro apeliantas, jog jis nedalyvavo šioje vagystėje. Visų pirma, iš bylos duomenų matyti, jog vagystė buvo daroma viešoje vietoje, todėl natūralu, kad įvykio vietoje galėjo būti ir kitų asmenų pėdsakų.

Kitas apelianto argumentas - V. Š. parodė, jog Vievyje esančiame garažų masyve nuėmė signalizaciją pilkos spalvos automobiliui „Toyota RAV4“, tačiau pagrobtasis automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) anot apelianto, yra sidabrinės spalvos. T. V. akivaizdžiai klysta, nurodydamas minimo automobilio spalvą, nes iš byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spalva yra pilka, kaip ir nurodė liudytojas V. Š. (t. 7, b. l. 7).

T. V. ir A. V. kaltė dėl minimo automobilio pagrobimo įrodyta nuteistojo V. P. , liudytojo V. Š. parodymais, kuriuos jie patvirtino parodymų patikrinimo vietoje bei akistatų su T. V. ir A. V. metu, įvykio vietos apžiūros, kratos protokoluose užfiksuotais duomenimis bei paimtais daiktiniais įrodymais, specialisto išvadomis ir kitais duomenimis. Visi šie duomenys išsamiai aptarti ir įvertinti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, kai kurie iš jų aptarti ir šiame nuosprendyje, atsakant į bendrus apeliantų skundų argumentus dėl įrodymų patikimumo ir jų vertinimo. Byloje surinktų įrodymų visuma Apeliacinio teismo teisėjų kolegijai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog T. V. ir A. V. pagrįstai pripažinti kaltais ir dėl šio automobilio vagystės.

Automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimas

S. A. parodymus apie D. S. , T. V. ir A. V. dalyvavimą šioje vagystėje, įsilaužimo į automobilį bei pagrobto automobilio tempimo aplinkybes, maršrutą, patvirtina liudytojų J. G. bei A. G. parodymai, taip pat kiti byloje surinkti įrodymai, aptarti ir įvertinti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Be jų, aptartini panaudojant technines priemones gauti duomenys.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytus argumentus bei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus motyvus, sprendžia, kad T. V. kaltu dėl automobilio „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo pripažintas pagrįstai.

Automobilio „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas

Nuteistasis T. V. , nesutikdamas su teismo nuosprendžiu dėl šios nusikalstamos veikos, atkreipia dėmesį į tai, kad neatitinka nukentėjusiojo G. P. , liudytojų L. P. ir E. T. bei nuteistojo S. A. parodymai apie tai, kokios spalvos automobilis nutempė pagrobtą automobilį. Pirmieji teigia, kad tai buvo tamsios spalvos automobilis (t. 4, b. l. 23-26), o S. A. – jog tai buvo šviesios spalvos automobilis „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .

Tuo tarpu nukentėjusysis G. P. , taip pat apklaustas tik ikiteisminio tyrimo metu, tempiančiojo automobilio spalvos nenurodė, tačiau tvirtino pastebėjęs, jog automobilis buvo sedano tipo. Tokį tipą nurodė ir liudytoja L. P. . Šie nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai atitinka S. A. parodymus, nes „Audi V8“ iš tiesų yra sedano tipo. Be to, tiek nukentėjusysis, tiek ir liudytoja L. P. parodė, jog vagystės metu buvo tamsu, be to, abu automobiliai buvo su išjungtais žibintais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas įvykio aplinkybes bei situaciją, sprendžia, jog liudytojai (nukentėjusysis apskritai teigė spalvos neįžiūrėjęs), dėl įvykio metu buvusių sąlygų (tamsaus paros metu, neįjungtų automobilių žibintų) sąžiningai klysta nurodydami tempiančiojo automobilio spalvą. Kita vertus, net jei bylos duomenimis ir nebūtų tiksliai nustatyta pasinaudojant kokiu konkrečiai automobiliu buvo padaryta ši vagystė, tai nepaneigtų T. V. ir kitų dalyvavimo joje fakto, nustatyto byloje surinktais įrodymais. T. V. kaltę dėl šio nusikaltimo neabejotinai patvirtina ne tik nuteistojo S. A. parodymai, bet ir nuteistojo V. P. parodymai apie tai, kad jis dalyvavo realizuojant automobilį „VW Bora Variant“, kurio vagystėje pats nedalyvavo. Anot nuteistojo, tuomet jam paskambino T. V. ir A. V. , jis su jais nuvažiavo link Vievio. Pakeliui sužinojo, kad į Kryžkalnį reiks nuvaryti automobilį. Prie garažo, kuriame jis buvo, atvažiavo T. V. „Audi“, pastarasis sustojo atokiau, o jis ir A. V. nuėjo prie garažo, iš kurio išvarė „VW Bora“ raudonos spalvos, latviškais numeriais, pikapą, dyzeliniu varikliu, langų uždarymas valdomas automatika, prietaisų skydelis degantis mėlynai, maksimalus greitis – 260 km/val. Šį automobilį jis (V. P. ) vairavo link Kryžkalnio, priekyje, kad perspėtų apie sutiktą policiją, važiavo T. V. su A. V. . Viskas vyko vakare. Pakeliui jie duodavo nuteistajam nurodymus telefonu. Privažiavus Kryžkalnį pasakė sukti link Telšių, po to sustojo pirmojoje degalinėje. Užrakinęs pastatė atvairuotą automobilį, kurio raktelius atidavė T. V. . Ten atvažiavo nepažįstami asmenys, su kuriais bendravo T. V. , jie kažkuo apsikeitė. Po to visi grįžo į Kauną. Bevažiuojant į Trakus ar jau sugrįžus, T. V. V. P. davė 200 Lt. Nors V. P. paaiškino nežinantis šio automobilio vagystės aplinkybių, tačiau S. A. buvo pasakojęs, kad vasarą (2003 m.) Trakuose prie viešbučio „Svečių namai“ kartu su T. V. ir A. V. pavogė tokios markės, t. y. „VW Bora“ automobilį.

Be to, 2004-03-10 įvykio vietos apžiūros metu, garaže Nr. 147, esančiame (duomenys neskelbtini), Vievyje, į kurį, pasak S. A. , buvo nugabentas pagobtas „VW Bora“, buvo rastas ir paimtas buteliukas su užrašu „Makroflex“, ant kurio specialistai surado piršto pėdsaką ir identifikavo jį, kaip paliktą T. V. . Šie duomenys paneigia apelianto parodymus apie tai, kad jis minėtame garaže nėra buvęs.

T. V. savo apeliaciniame skunde taip pat atkreipia dėmesį, kad nesutampa S. A. ir nukentėjusiojo bei liudytojų nurodytas vagystės padarymo laikas. S. A. aiškino, kad vagystė buvo padaryta tarp 24.00 ir 01.00 val., tačiau automobilio savininkas paaiškino, kad jis pats matė įvykį ir nurodė laiką – 02.45 val. Tačiau Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad tokio tikslaus laiko, kaip nurodoma T. V. apeliaciniame skunde, S. A. nenurodė. Jis tik aiškino, kad apie 22 val. jam paskambino T. V. arba A. V. ir pasakė, kad reikia važiuoti pavogti šį automobilį. Jis nuvažiavo paimti iš namų minėtų nuteistųjų ir trise S. A. automobiliu atvažiavo prie viešbučio, kurio kiemo aikštelėje stovėjo numatytas pagrobti automobilis Latvijos numeriu, raudonos spalvos. Prie automobilio priėjo jis ir A. V. , kuris specialiu įrankiu ištraukė vagiamos mašinos durų užrakto spynelę, tuomet A. V. su T. V. išvažiavo, o jis (S. A. ) liko stebėti aplinką. Praėjus 1-2 valandoms T. V. su A. V. sugrįžo, šį kartą atvažiavę automobiliu „Audi V8“. Jiedu jau turėjo pagamintą raktą vagiamam automobiliui atrakinti. Tuomet A. V. sėdo už „VW Bora Variant“ vairo (suveikė jo signalizacija), jis (S. A. ) prikabino trosą, kuriuo tempė šį automobilį su T. V. vairuojamu „Audi“, pats taip pat skubiai įsėdo į „Audi“. Taigi, kaip matyti iš S. A. parodymų, vienintelis atskaitos taškas, nustatant laiką, jo nurodyta maždaug 22 val. kuomet jam buvo paskambinta. Iš jo parodymu sunku nustatyti kiek laiko užtruko, kol jis pats išvažiavo iš namų, kol surinko iš namų bendrininkus, kada tiksliai su pagamintu raktu grįžo T. V. su A. V. ir pan. Todėl teismas, kaip matyti iš nuosprendžio, nustatydamas šio nusikaltimo padarymo laiką pagrįstai rėmėsi ne S. A. , bet nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kurie sutapo. Tai, kad S. A. negalėjo tiksliai nurodyti vagystės laiko nepaneigia kitų jo duotų parodymų apie šio nusikaltimo aplinkybes bei jame dalyvavusius asmenis.

Nuteistojo T. V. apeliacinio skundo teiginys, jog S. A. parodymai apie tai, kad automobilis „VW Bora“ buvo pastatytas į garažą Nr. 147 prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, nepagrįstas. Apeliantas teigia, jog remiantis paties S. A. parodymais, šiame garaže jau stovėjo „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o du automobiliai į šį garažą nebūtų tilpę.

Kaip matyti iš bylos duomenų, automobiliai buvo pagrobti ne tuo pačiu laiku. „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas 2003-09-10, o „VW Bora Variant“ – 2003-09-14. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad minėtame garaže, T. V. nurodymu, pagrobtame automobilyje „Toyota RAV4“ V. Š. , nuėmė signalizaciją, įstatė perprogramuotą kompiuterį, transponderį, po ko automobilis „Toyota RAV4“ buvo realizuotas. Nors byloje surinktais duomenimis tiksliai nenustatyta, kad buvo realizuotas „Toyota RAV4“, tačiau sprendžiant iš to, kad po 4 dienų į tą patį garažą buvo atvarytas jau kitas automobilis, darytina išvada, jog tai ir buvo padaryta per tas 4 dienas, po kurių į tą patį garažą buvo atvarytas naujai pagrobtas automobilis „VW Bora Variant“. Taigi šioje S. A. parodymų dalyje prieštaravimų nėra.

Automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimas

Apeliantas, neigdamas savo kaltę, nurodo analogiškus argumentus, kaip ir pirmiau šiame nuosprendyje aptarti, jog jis nei prieš vagystę, nei jos metu, nei po jos telefonu su niekuo nebendravo (t. 12, b. l. 115). Tačiau T. V. kalba tik apie telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bet pirmiau šiame nuosprendyje jau pasisakyta dėl to, jog bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis naudojosi keletu SIM kortelių, kai kurios iš jų buvo „darbinės“, naudojamos tik darant vagystes.

Automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas

Pasak apelianto, ikiteisminio tyrimo metu S. A. aiškino, kad T. V. išlaužė automobilio durų spyneles bei iškirpo saugomos mašinų aikštelės tvoros dalį. Teismo posėdyje 2005-05-31 jis jau negalėjo nurodyti kas konkrečiai išlaužė automobilio spyneles, tiksliai nematė ir kas iškirpo tvorą, nes jis stebėjo aplinką. Šie nuteistojo S. A. parodymų neatitikimai nėra esminiai. Iš jo parodymų akivaizdu, kad į Birštoną vogti automobilio atvyko tryse – S. A. , T. V. ir A. V. . S. A. automobilyje buvo metalo kirpimo žirklės ir kiti įrankiai, tarp jų ir įrankis automobilių spynelėms išimti. Atvykus prie automobilių saugojimo aikštelės, S. A. buvo liepta stebėti aplinką, o kiti du nuteistieji nuėjo. Remiantis S. A. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, po kiek laiko grįžęs T. V. liepė jam eiti padėti A. V. išstumti iš aikštelės automobilį „Mercedes Benz Vito“. Nuėjęs pamatė iškirptą aikštelės tvorą. Pro iškirptą tvoros dalį jie ir išstūmė minėtą automobilį. Iš šių parodymų akivaizdu, kad ne kas kitas, o T. V. su A. V. iškirpo tvoros dalį ir paruošė automobilį pagrobimui. Todėl tie nežymūs S. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų skirtumai neduoda pagrindo abejoti visais S. A. parodymais bei kitais bylos duomenimis nustatytomis aplinkybėmis. S. A. parodymus, kad aikštelės, esančios B. S. g., Birštone, tvora buvo iškirpta, patvirtina ne tik liudytojų parodymai, bet ir duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole. Be to, T. V. , A. V. , S. A. dalyvavimas nusikaltimų padaryme grindžiamas ir V. P. parodymais bei kitais bylos duomenimis.

T. V. teigia, kad išklotinėse nėra jokių 2003-09-01 pokalbių tarp jo ir S. A. . Tačiau 2004-03-09 kratos metu T. V. bute, Vytauto g. 48-16, Trakuose, paimtas „Bitė GSM” SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) vokas ir „Tele2” SIM kortelės Nr. 867634897 vokas. 2004-03-09 T. V. žmonai J. V. priklausančiame bute, Šarkuvos g. 31-29, Kaune, paimtas MRT „Nokia 6510” ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2005-02-08 LKPB pateiktais telefoninių pokalbių garso įrašais nustatyta, kad S. A. naudojosi abonentu Nr. 867634891.

Remiantis byloje esančiomis telefoninių pokalbių išklotinėmis bei duomenimis apie telekomunikacijų bendrovių bokštų išsidėstymą, nustatyta, kad T. V. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2003-08-31, 08.53 val., 08.54 val., veikė UAB „Bitė GSM” bokšto, esančio Birštone, teritorijoje; T. V. abonentas Nr. 867634897 2003-09-01, 02.11 val., 02.14 val., 02.29 val., 02.35 val., veikė bendrovės „Tele2” bokšto „251”, esančio Silvanavičiaus g. 2, Birštone, teritorijoje; S. A. abonentas Nr. 867634891 2003-09-01, 02.11 val., 02.32 val., veikė bendrovės „Tele2” bokšto „251”, esančio Silvanavičiaus g. 2, Birštone, teritorijoje. Šie duomenys patvirtina kitais byloje surinktais duomenimis nustatytą faktą, jog T. V. dalyvavo pagrobiant automobilį „Mercedes Benz Vito“.

Automobilių „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir „Toyota RAV4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimas

Apeliantas T. V. skunde teigia, jog nesutampa S. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu su duotaisiais pirmosios instancijos teisme, nes ikiteisminio tyrimo metu S. A. aiškino, kad po automobilio pagrobimo jis pasivijo apeliantą ir A. V. ir palydėjo juos iki garažų Vievyje. Tuo tarpu teismo posėdyje S. A. negalėjo pasakyti, nei kas vairavo automobilį „Audi“, o kas - grobiamą „Toyota“, nei į kurį garažą buvo pastatytas pagrobtasis automobilis.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais nuteistojo T. V. argumentais. Kaip matyti iš liudytojo S. A. apklausos protokolo (t. 17, b. l. 30-31), duodamas parodymus apie „Toyota RAV4“ automobilių grobimus 2003 m. liepos mėnesį, jis paaiškino, kad viskas vyko analogišku būdu (vagystės padarytos 3 dienų laikotarpiu), todėl ir kai kuriuos parodymus jis davė apibendrintai apie abi vagystes, kartais nebenurodydamas tikslių aplinkybių apie „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet tiesiog apibendrintai pasakydamas, jog viskas vyko, kaip ir pirmą kartą.

Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis S. A. parodė, jog pirmas „džipas“ - „Toyota RAV4“ buvo pavogtas Vilniuje, prie „Aids“ centro. Jį vogė tryse: S. A. , T. V. ir A. V. . Automobilio spalvos ir valstybinio numerio jis neįsidėmėjo, kadangi jį matė tik naktį, kai pro S. A. jį pratempė T. V. ir A. V. . Vakare, apie 23.00 val. (datos nepamena) S. A. paskambino T. V. arba A. V. , jie visi susitiko prie S. A. namų, esančių Vytauto g., Trakuose. S. A. teigė supratęs, kad jie važiuos vogti automobilio, kadangi dėl kitokių reikalų su minėtais nuteistaisiais jis naktimis nesusitikinėjo. Jau buvo žinoma koks automobilis ir iš kur bus vagiamas. Į Vilnių jie važiavo dviem automobiliais, vienas buvo „Audi B4“, kuris buvo A. V. žmonos, o kitas - „Audi A6“, buvo pavogtas anksčiau. Ant jo buvo uždėti Baltarusijos valstybiniai numeriai. Pastarąjį automobilį vairavo A. V. , o kitą - T. V. , S. A. sėdėjo T. V. vairuojamame automobilyje. Vilniuje, Santariškėse, privažiavus prie sankryžos, T. V. persėdo į „Audi A6“, o S. A. sėdo už „Audi B4“ vairo. S. A. liko automobilyje toje sankryžoje, o T. V. su A. V. nuvažiavo link to namų kvartalo, kur yra „Aids“ centras. S. A. T. V. ir A. V. liepimu turėjo stebėti aplinką ir jiems paskambinti telefonu, jei važiuotų policija ar taksi.

Maždaug po 10 minučių S. A. paskambino T. V. ir liepė važiuoti. Pasak S. A. , jis turėjo važiuoti link Vievio. Pro kaimus jis išvažiavo prie kelių sankryžos, kur tiesiai yra kelias į Vievį, o dešiniau - kelias link Kauno autostrados. Ten sustojo ir laukė T. V. bei A. V. , nes taip buvo susitarę. S. A. teigė, jog tempiant vogtus automobilius, tempiantįjį vairuodavo T. V. , o vagiamąjį – A. V. .

Sankryžoje palaukęs apie 10-20 minučių, S. A. pamatė pro jį pratempiamą pavogtą automobilį. Jį pratempė dideliu greičiu apie 120 km/h. Po kurio laiko S. A. paskambino kažkuris iš bendrininkų (T. V. arba A. V. ) ir liepė atvažiuoti prie garažų. Nuvažiavęs ten S. A. juos paėmė. Tada jie tryse grįžo namo į Trakus.

Po kiek laiko (tikslios datos nepamena), Vilniuje, Pilaitės mikrorajone jie visi trys pavogė kitą automobilį „Toyota RAV4“. Iš pradžių viskas vyko taip pat, kaip ir pirmą kartą. Į Vilnių vyko tais pačiais automobiliais, atvažiavo į Pilaitės pabaigą, važiuojant nuo Karoliniškių. T. V. ir A. V. jau turėjo pasidarę grobiamo automobilio raktus, taip pat buvo ir pirmu atveju su automobiliu „Toyota RAV4“, tai yra durelių spynelės jau buvo išimtos prieš tai.

Pilaitėje jie buvo apie 1 valandą nakties. S. A. vėl liko laukti prie sankryžos, sėdėjo A. V. žmonos automobilyje „Audi B4“, o T. V. ir A. V. automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo į kiemus. S. A. , kaip ir visada, turėjo stebėti aplinką ir jei kas jiems pranešti. Taip jis laukė apie 10-15 minučių. Po to jam paskambino T. V. ir pasakė važiuoti. Viskas toliau vyko kaip ir pirmu atveju. Automobilio spalvos, kitų požymių apibūdinti S. A. negalėjo, valstybinių numerių neįsidėmėjo (t. 17, b. l. 30-31).

Analogiškus tik ne tokius išsamius parodymus jis davė ir pirmosios instancijos teisme. S. A. parodė, kad kartu su T. V. ir A. V. 2003-07-08 naktį, apie 1-2 val. pagrobė „Toyota RAV4“. Vienas iš jų paskambinęs pasakė, jog reikia važiuoti į Vilnių paimti automobilį. Išvažiavo 2 mašinomis – jis su T. V. „Audi“, o A. V. kitu tos pačios markės automobiliu. Vievyje apvažiavus vieną mikrorajoną, S. A. gavo nurodymą stebėti aplinką pasilikus „Audi 80“, o kai praneš – važiuoti į Trakus. Taip bestebint aplinką maždaug valandos laikotarpyje gavęs nurodymą važiavo link Vievio, neišvažiavus iš Vilniaus stovint nurodytoje vietoje pravažiavo T. V. ir A. V. , kurie „Audi“ automobiliu tempė (panaudojant trosą) pavogtąjį „Toyota RAV4“. Jam (S. A. ) paskambino kažkuris iš bendrininkų ir liepė atvažiuoti į Vievyje esantį garažų masyvą prie kapinių.

Dėl antrojo „Toyota RAV4“ automobilio vagystės nuteistasis S. A. teisme parodė, kad 2003-07-11 naktį kartu su T. V. ir A. V. nuvyko į Vilnių automobiliais „Audi 6“ ir „“Audi 80“ (pastaruoju važiavo jis ir T. V. ). Apie 1-2 val. T. V. ir A. V. nurodytoje vietoje jis su „Audi 80“ pasiliko stebėti aplinką, o jiedu nuvažiavo. Po kiek laiko paskambino T. V. ir liepė pavažiuoti link Vievio. Prieš išvažiuojant iš Vilniaus sankryžoje Pilaitėje, maždaug valandą stebėjo ar nėra policijos. Matė, kaip pro jį dideliu greičiu pravažiavo T. V. ir A. V. pagrobtas automobilis, tempiamas „Audi 6“ automobilio. Pagrobtas tamsios spalvos „Toyota RAV4“ buvo paliktas garaže Vievyje, netoli kapinių esančiame garažų masyve. Po to visi trys grįžo į Trakus.

Taigi, kaip matyti iš pirmiau aptartų nuteistojo S. A. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, jie iš esmės nesiskiria, yra nuoseklūs ir neprieštarauja vieni kitiems, todėl nuteistojo T. V. skundo teiginiai nepagrįsti.

Apeliantas teisus teigdamas, kad S. A. teisme negalėjo nurodyti nei automobilių valstybinių numerių, nei kas vairavo tempiantį, o kas tempiamą automobilius. Tačiau S. A. nurodė pakankamai duomenų, kuriuos dar sugretinus su kitais byloje surinktais duomenimis, galima daryti neabejotinas išvadas ir dėl to kokie konkrečiai automobiliai buvo vagiami S. A. nurodytomis aplinkybėmis, ir dėl to kas juos vogė, ir, galiausiai, kur jie buvo slepiami.

S. A. parodymus patvirtina nukentėjusiųjų parodymai apie vagysčių padarymo laiką bei vietą, taip pat duomenys, esantys 2004-10-29 Vilniaus m. VPK KP NTT APGTS rašte Nr.1/5-R3-8567, kuriame nurodyta, jog 2003-07-08 ir 2003-07-11 S. A. nurodytose nusikaltimų vietose buvo pagrobti tik automobiliai „Toyota RAV4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, S. A. parodė garažus Nr. 59 ir Nr. 147, esančius (duomenys neskelbtini), Vievyje, kuriuose ir buvo laikomi pagrobti automobiliai „Toyota RAV4”. Kad šie automobiliai buvo slepiami būtent šiuose garažuose patvirtino ir liudytojas V. Š. , kuris paaiškino, kad S. A. minimu laikotarpiu tuose pačiuose garažuose Vievyje, analogiškų požymių automobiliuose „Toyota RAV4“ darė techninius pakeitimus – keitė kompiuterius.

Anot T. V. , pagal telefono bokštų signalų fiksavimo duomenis galima daryti išvadą, kad vagystės vietoje jo nebuvo (t. 12. b. l. 91). Nepagrįstas ir šis T. V. skundo teiginys. Kaip matyti iš jo nurodytos išklotinės, 2003-07-08 ir 2003-07-11 iš SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi T. V. , buvo skambinta ir priimti skambučiai T. V. esant bokštų, esančių Trakuose, Vilniuje ir pan. Tačiau pokalbiai 2003-07-08 vyksta maždaug nuo 13.27 val. iki 22.48 val., o 2003-07-11 – nuo 9.51 iki 23.20 val. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pirmojo „Toyota RAV4“ automobilio vagystė įvykdyta 2003-07-08, nuo 2.00 iki 8.40 val., o antrojo - 2003-07-11, apie 3.00 val. Taigi, apelianto minimos telefoninių pokalbių išklotinės nepaneigia kitais bylos duomenimis nustatyto fakto, kad T. V. dalyvavo Vilniuje grobiant abu minėtus automobilius, nes nurodytose išklotinėse užfiksuoti pokalbiai, rodantys, jog abonentas yra Trakuose, o ne Vilniuje, kur buvo pagrobti automobiliai, vyksta skirtingu laiku, nei buvo padarytos vagystės. Kita vertus, kaip minėta, T. V. turėjo ir naudojosi ne viena SIM kortele, todėl tai, kad apelianto minimoje išklotinėje nėra užfiksuotų pokalbių, kurie vyksta vagysčių laiku, nepaneigia S. A. parodymų, jog T. V. jam skambindavo ir duodavo nurodymus, kada važiuoti.

Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas

T. V. , ginčydamas šį jam inkriminuotą nusikaltimą, teigia, jog kaltinimas yra grindžiamas iš esmės vien S. A. parodymais, kurie yra nekonkretūs ir nepatikimi. Teismo posėdyje 2005-05-31 jis parodė, jog nematė, o tik spėja, kad važiavo automobilis „Audi A6“ arba „VW Passat“. Kas vairavo automobilį, jis nematė, pačios vagystės, įrankių ar prietaisų taip pat nematė. Šios nusikalstamos veikos atveju nuosprendis, pasak apelianto, paremtas vien tik prielaidomis.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais nuteistojo argumentais. S. A. pirmosios instancijos teisme parodė, jog automobilio „Audi A6“ vagystė kartu su nuteistaisiais T. V. ir A. V. buvo pirmoji automobilio vagystė, kurioje jis dalyvavo. Pasak S. A. , jam T. V. ir A. V. pasiūlė užsidirbti 300 JAV dolerių, už tai, kad jis stebės aplinką ar nevažiuoja policijos mašinos. S. A. sutiko. Viskas įvyko naktį, apie 1-2 val. Jis Trakuose, prie vaikų darželio (Trakų g. 13) stovėjo krūmuose ir stebėjo aplinką, o T. V. su A. V. nuėjo link pirties (viešbučio „Trakai“, esančio Ežero g. 7). S. A. stebint aplinką jam paskambino vienas iš jų ir pasitikslino ar viskas tvarkoje. Šiam atsakius, kad viskas tvarkoje, po kiek laiko jis pastebėjo dideliu greičiu iš Ežero g. atvažiuojantį automobilį, tačiau matė jo tik galinius žibintus, todėl negalėjo tiksliai pasakyti ar tai buvo „Audi A6“, ar „VW Passat“. Maždaug po mėnesio už dalyvavimą šioje vagystėje gavo 300 JAV dolerių, kuriuos perdavė A. V. . Vėliau suprato, jog tą vakarą kartu su T. V. ir A. V. dalyvavo būtent „Audi A6“ vagystėje, nes šis automobilis vėliau buvo naudojamas ir kitoms vagystėms daryti.

Tai, kad nuteistasis S. A. tiksliai negalėjo nurodyti kokį automobilį matė, nėra pakankamas pagrindas abejoti jo parodymais apie šios vagystės aplinkybes. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas iš viešbučio „Trakai“, esančio Ežero g. 7, Trakuose, aikštelės, t. y. iš tos vietos, kurios link S. A. teigimu nuėjo T. V. bei A. V. . S. A. parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. B. , liudytojos R. Š. parodymai apie šio automobilio vagystės aplinkybes. Be to, A. B. parodė, kad 1997 metų gamybos automobilyje „Audi A6“ buvo tik imobilizatorius. Kratos metu pas T. V. namuose paimtas prietaisas, kuris, remiantis 2005-01-31 UAB „Vilniaus altas“ raštu, ir skirtas užvesti būtent tokios markės ir pagaminimo metų automobilį, apeinant imobilizatorių. Tai, kad T. V. disponavo tokiu prietaisu, skirtu pagrobti tokios markės ir pagaminimo metų automobilį, kaip ir pagrobtasis „Audi A6“, visumoje su kitais įrodymais taip pat netiesiogiai įrodo jo dalyvavimą šiame nusikaltime.

Tačiau Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytomis konkrečiomis šio automobilio pagrobimo aplinkybėmis bei nuosprendyje nurodytais nuteistųjų T. V. ir A. V. atliktais veiksmais. Teismo nuosprendyje konstatuota, kad T. V. viešbučio aikštelėje stebėjo aplinką, o A. V. prasuko automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, panaudodamas specialų prietaisą, užvedė minėtą automobilį „Audi A6“ ir iš vagystės vietos su pagrobtu automobiliu nuvyko į tyrimo nenustatytą vietą, kur paslėpė pagrobtą automobilį. Tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kokius konkrečiai veiksmus grobiant šį automobilį atliko T. V. ir A. V. , t. y. kuris iš jų įsibrovė į minimą automobilį, jį užvedė. Byloje surinkti duomenys tik leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad T. V. ir A. V. minimą automobilį pagrobė, tačiau kokiu tiksliai būdu, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, nurodant kiek kitokias, bylos įrodymais neabejotinai nustatytas automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo aplinkybes:

2003-05-10, nuo 1 iki 4 val., Trakuose, viešbučio „Trakai“, esančio Ežero g. 7, aikštelėje, tuo metu, kai S. A. iš netoli esančio vaikų darželio „Obelėlė“ teritorijos, Trakų g. 13, stebėjo aplinką, T. V. ir A. V. , tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovę į 42000 Lt vertės automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B. , panaudodami specialų prietaisą, užvedė minėtą automobilį „Audi A6“ ir iš vagystės vietos su pagrobtu automobiliu bei jame buvusiu ir A. B. priklausančiu turtu, t. y. 138 Lt vertės konjako buteliu, 207 Lt vertės konditerijos gaminiais, 276 Lt vertės 2 kvepalų buteliukais (iš viso automobilyje buvo turto už 621 Lt), nuvažiavo į tyrimo metu nenustatytą vietą. Taip T. V. , A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Toks faktinių aplinkybių pakeitimas nekeičia nuteistųjų veiksmų juridinės kvalifikacijos.

Automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas

Apeliantas T. V. atkreipia dėmesį į tai, kad 2005-05-31 teismo posėdyje S. A. paaiškino, jog jis nežino bei nematė, kas, ką ir iš kurios vietos vogė. Teigė tik vėliau matęs juodos spalvos automobilį „VW Passat“ su geltonais numeriais. Kokios šalies registracijos numeriai tai buvo, jis nežino. Šie jo parodymai, pasak apelianto, prieštarauja liudytojos I. B. parodymams apie tai, kad jos automobilis buvo mėlynos spalvos.

Aptarti nuteistojo argumentai iš dalies teisingi. Iš tiesų, pagrobtojo „VW Passat“ spalva yra mėlyna, tačiau apklaustas pirmosios instancijos teisme nuteistasis S. A. pagrobtojo „VW Passat“ spalvos apskritai nenurodė, ją nurodė tik ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau tuomet taip pat neteigė, jog automobilis buvo juodos spalvos, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, o teigė, jog jis buvo tamsios spalvos (t. 17, b. l. 23). Tokie S. A. parodymai iš esmės neprieštarauja nei nukentėjusiosios parodymams, nei kitiems duomenims apie pagrobtojo automobilio spalvą.

Pirmosios instancijos teisme S. A. parodė dalyvavęs 2003-06-15 naktį vykdant automobilio „VW Passat“ pagrobimą. Anot S. A. , jam paskambino T. V. arba A. V. (tiksliai neprisimena kuris) ir pasakė, kad reikia važiuoti į Rūdiškes. Ten visi trys nuvažiavo T. V. vairuojamu automobiliu „Audi 80“, priklausiusiu A. V. žmonai. Rūdiškėse jie sustojo prieš mišką, kur T. V. ir A. V. išlipo, o S. A. liepė grįžti prie geležinkelio pervažos ir laukti. Pastarasis taip ir padarė - liko stebėti aplinką prie geležinkelio pervažos. Maždaug valandos bėgyje pagrobtu automobiliu „VW Passat“ privažiavo abu bendrininkai. Po to T. V. iš pagrobtojo automobilio persėdo į automobilį „Audi 80“, kuriame buvo ir S. A. ir jie abu važiuodami priekyje stebėjo ar kelyje nėra policijos, o iš paskos pavogtuoju „VW Passat“ važiavo A. V. . Taip visi atvažiavo į „Gilušio“ sodų bendriją Trakų rajone, kur paliko pagrobtąjį automobilį. Čia pasiliko nakvoti ir jis (S. A. ). Kitą dieną atvažiavo T. V. ir A. V. , kuris atsuktuvu atidarė pagrobtojo automobilio durų spyną. Tuomet šį automobilį nuvarė paslėpti į kitą vietą – kaimą, kur gyveno A. V. uošviai. Kartu važiavo ir S. A. . Jam už šią vagystę A. V. vėliau davė 300 JAV dolerių.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šiais nuteistojo S. A. parodymais. Nors nuteistasis ir nenurodė tikslių pagrobtą automobilį identifikuojančių duomenų (valst. Nr., konkrečios spalvos ir kt.), tačiau iš jo nurodytų duomenų (valstybiniai numeriai buvo geltonos spalvos (olandiški arba prancūziški), automobilis tamsus, jo markė „VW“ modelis – „Passat“, pagrobimo vietos – Rūdiškių apylinkės ir kt.) galima daryti neabejotiną išvadą, jog S. A. parodymuose minimas kartu su T. V. ir A. V. pagrobtas automobilis buvo būtent W. G. priklausantis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistojo S. A. parodymai atitinka nukentėjusiojo W. G. bei liudytojos I. B. parodymus apie automobilio pagrobimo laiką ir vietą, taip pat kitus bylos duomenis apie jo slėpimo vietas.

Apeliantas nepagrįstai teigia, jog automobilis buvo su signalizacija, todėl jo atrakinti atsuktuvu neįmanoma, o tai paneigia S. A. parodymus apie tai, jog automobilis buvo užvestas atsuktuvu. Kaip matyti iš S. A. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, jis ir neteigė, kad automobilis buvo užvestas atsuktuvu (kaip jis buvo užvestas nuteistasis nematė). Tačiau jis matė, jog automobilio dureles A. V. atidarė atsuktuvo pagalba, o tai nėra neįmanoma. Be to, nukentėjusysis W. G. patvirtino tą faktą, kad automobilyje „VW Passat“ jokių apsaugos priemonių nebuvo, nors jo raktas ir buvo su signalizacijos pultu.

Kaip ir automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo atveju, Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytomis konkrečiomis šio automobilio pagrobimo aplinkybėmis bei nuosprendyje nurodytais nuteistųjų T. V. ir A. V. atliktais veiksmais. Teismo nuosprendyje konstatuota, kad T. V. Trakų rajone, Rūdiškių seniūnijoje, Buklos kaime esančioje I. B. sodyboje stebėjo aplinką, o A. V. prasuko automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles. Tokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima pagrįsti teiginius, jog nuteistieji prieš įsibraudami į grobiamą automobilį atliko tokius teismo nurodytus veiksmus, nėra. A. V. automobilio dureles atsuktuvu atrakino jau pagrobtą automobilį pervarant iš vienos slėptuvės į kitą, o ne jo pagrobimo metu. Tai, jog paprastai taip jie grobdavo automobilius, negali būti pagrindu daryti kategoriškai išvadai, jog ir šiuo atveju taip buvo. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, nurodant kiek kitokias, bylos įrodymais neabejotinai nustatytas automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo aplinkybes:

2003-06-15, apie 3 val., Trakų rajone, Rūdiškių seniūnijoje, Buklos kaime, I. B. sodyboje, tuo metu, kai S. A. netoli geležinkelio pervažos, Rūdiškėse, Palieknės g., stebėjo aplinką, T. V. su A. V. tyrimo nenustatytu būdu įsibrovė į 75900 Lt vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį W. G. jį nenustatytu būdu užvedė ir pagrobė šį automobilį, kuriame buvo nukentėjusiesiems priklausantys asmens dokumentai bei turtas.

T. V. ir S. A. lydint automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. nuvažiavo pagrobtuoju „VW Passat“ į G. P. priklausančią sodybą, esančią „Gilušio“ sodų bendrijoje, Trakų rajone, kur laikinai jį paslėpė. Kitą dieną, vakare, A. V. pagrobtu automobiliu „VW Passat“, T. V. ir S. A. lydint automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į M. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, ir ten pagrobtą automobilį paslėpė. Tokiu būdu T. V. , A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei dokumentus.

Toks faktinių aplinkybių pakeitimas nekeičia nuteistųjų veiksmų juridinės kvalifikacijos.

Dėl dokumentų pagrobimo

Nuteistiesiems T. V. ir A. V. , kartu su kai kurių transporto priemonių pagrobimu inkriminuotas ir dokumentų pagrobimas. Abu apeliantai nesutinka su veikų, numatytų BK 302 str. 1 d. inkriminavimu, teigia, jog įrodymų, pagrindžiančių kryptingą jų tyčią pagrobti dokumentus, apskritai nesurinkta, ikiteisminio tyrimo metu jie dėl to net neapklausti, kaltės turinys net nebuvo tirtas.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą konstatuoja, kad BK 302 str. 1 d. abiems nuteistiesiems inkriminuota pagrįstai. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, apeliantams šios veikos inkriminuotos todėl, kad jie, grobdami kai kurias transporto priemones („VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , „Audi Alroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė ir jose buvusius dokumentus. Taigi nuteistieji, kėsindamiesi į vieną dalyką (transporto priemonę) pasikėsino ir į kitą (dokumentus). Akivaizdu, kad grobdami transporto priemones, nuteistieji veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, t. y. jie norėjo pagrobti konkretų svetimą turtą – šiuo atveju transporto priemonę, o joje buvusio turto ir dokumentų atžvilgiu – tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. jie suvokė, kad grobdami transporto priemonę grobia ir joje esančius daiktus, tačiau kokius konkrečiai daiktus jie kartu su automobiliu pagrobs, jiems buvo nesvarbu, nes jie vienodai norėjo pagrobti bet kokius tuo metu grobiamame automobilyje buvusius daiktus ar dokumentus. Taigi, kadangi nuteistieji, grobdami kai kurias transporto priemones pagrobė ir jose buvusius dokumentus, tokios jų veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip idealioji sutaptis su veikomis, numatytomis BK 302 straipsnyje.

Dėl nusikalstamo susivienijimo

Nuteistiesiems T. V. , A. V. , S. A. ir V. P. inkriminuotas dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje (BK 249 str. 1 d.). Nusikalstamas susivienijimas – sunkiausia bendrininkavimo forma, kurią įstatymų leidėjas numato, kaip savarankišką nusikalstamą veiką (BK 249 str.). Pagal BK 25 str. 4 d. nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti – susivienija trys ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Dėl tokios bendrininkų grupės kiekybinio požymio buvimo šioje byloje teisėjų kolegijai abejonių nekyla. Tačiau be paminėto kiekybinio požymio, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas taip pat yra vienas iš pagrindinių požymių, atribojančių nusikalstamą susivienijimą nuo kitų bendrininkavimo formų. BK 25 str. 3 ir 4 d. nuostatų analizė leidžia teigti, jog šis požymis būdingas tiek organizuotai grupei, tiek ir nusikalstamam susivienijimui. Tačiau teisėjų kolegija iš baudžiamajame įstatyme pateiktos formuluotės sprendžia, jog organizuotos grupės atveju vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas yra požymis, apibūdinantis grupės narių vaidmenį ir užduotis darant konkrečius nusikaltimus. Neveltui BK 25 str. 3 d. pabrėžta, kad kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį darydamas nusikaltimą. Tuo tarpu nusikalstamo susivienijimo atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog tokios grupuotės narius sieja vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Tokią įstatymo formuluotę derėtų aiškinti taip: vaidmenimis ir užduotimis nusikalstamo susivienijimo nariai, skirtingai, nei organizuotos grupės atveju, pasiskirsto ne tik darydami konkretų nusikaltimą, bet ir pačioje susivienijimo vidinėje struktūroje. Toks įstatyme minimas nusikalstamo susivienijimo narių ryšys, pagrįstas skirtingais vaidmenimis, užduotimis bei pakankamai griežta hierarchija, pasižymi pastovumu, sutelktumu bei parodo aukštesnį nusikalstamos veiklos organizacinį lygį.

Šiuo atveju, iš tiesų, kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, dalyvaudami grobiant transporto priemones nuteistieji T. V. , A. V. , S. A. , V. P. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas V. Š. , veikė pagal iš anksto numatytus vaidmenis, kiekvienas atlikdavo konkrečias užduotis bei darbus. Tačiau byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad šie asmenys turėjo konkrečius vaidmenis ar užduotis pačioje jų neteisėtoje grupėje, kitaip tariant, kad buvo aiški organizacine hierarchija ir paklusnumo santykiais grindžiama vidinė struktūra.

Nors byloje surinktais duomenimis ir nustatyta, kad T. V. ir A. V. vaidmuo darant nusikaltimus buvo aktyvesnis, iš esmės jie ne tik patys dalyvaudavo nusikaltimų daryme, bet ir koordinuodavo šias nusikalstamas veikas, užsiimdavo pagrobtų transporto priemonių paruošimui realizacijai ir pačia realizacija, tačiau iš bylos duomenų galima spręsti, jog visi nuteistieji dalyvavo automobilių vagystėse iš esmės savo laisva valia, vedami tikslo neteisėtai užsidirbti pinigų, o ne dėl paklusnumo vieni kitiems ar nurodymų, duotų pagal susiklosčiusią hierarchinę struktūrą.

Kad tokios labai gerai organizuotos vidinės struktūros nebuvo rodo ir tai, kad byloje surinktais duomenimis nenustatyta, jog grupuotė būtų turėjusi bendrą kasą. Iš bylos duomenų matyti, kad atlikus kiekvieną automobilio vagystę jos dalyviai už pagrotą ir realizuotą automobilį gautas lėšas pasidalindavo, o kad bent dalis lėšų būtų dedamos į tokią kasą, nenustatyta.

Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus, sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog buvo suburtas nusikalstamas susivienijimas, kurio veikloje ir dalyvavo nuteistieji T. V. , A. V. , S. A. , V. P. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas V. Š. .

Kita vertus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog minėti asmenys veikė organizuotoje grupėje. Pagal BK 25 str. 3 d., organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Kaip minėta, kiekybinis (kalbant apie narių skaičių) organizuotos grupės požymis byloje neabejotinai įrodytas. Be šio požymio, būtina nustatyti, kad tarp organizuotos grupės narių buvo išankstinis susitarimas padaryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Nors nuteistieji T. V. ir A. V. tokį susitarimą neigia, jis įrodytas byloje surinktais duomenimis. Organizuotos grupės atveju jos nariai iš anksto susitaria dėl svarbiausių nusikaltimo padarymo aplinkybių: dėl kėsinimosi objekto, dėl kiekvieno bendrininko daromų veiksmų turinio bei pobūdžio, dėl veiksmų padarymo laiko ir pan. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad toks susitarimas būdavo, kadangi kiekvienos vagystės metu iš anksto buvo žinoma, kuris konkretus automobilis bus grobiamas, kur jis stovi, būdavo pasiruošiamos priemonės bei įrankiai, visi nuteistieji tiksliai žinojo savo užduotis, t. y. kas išlauš spynelę, kas stebės aplinką, kas iš jų vairuos tempiantį automobilį, o kas pagrobtąjį, kur automobiliai bus slepiami ir pan.

Bylos duomenimis neabejotinai nustatytas ir kitas organizuotos grupės požymis – tikslas daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Šiuo atveju buvo siekiama daryti sunkius nusikaltimus – didelės vertės svetimo turto – automobilių vagystes. Nusikalstamiems tikslams įgyvendinti nuteistieji buvo įgiję ir naudojo įvairius įrankius bei priemones, palengvinančius automobilių pagrobimą (visrakčius, atsuktuvus, specialius elektroninius prietaisus, kitus automobilius ir kt.), Siekiant paslėpti nusikaltimų pėdsakus ir pašalinti vagysčių metu padarytus sugadinimus, kliūtis realizuojant pavogtus automobilius, buvo pasitelkti kiti asmenys, gebantys tai padaryti.

Kaip pagrįstai nuosprendyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, T. V. , A. V. , S. A. , V. P. , dalyvavę nusikalstamoje veikloje, žinojo ir suprato, jog kiekvieno jų veika yra dalis bendros nusikalstamos veikos ir kiekvieno jų veiksmai būtini tam, kad būtų pasiektas norimas rezultatas, kaip vieningas tikslas (automobilių grobimas). Taigi, nuteistieji suvokė veikos pobūdį ir jos ribas, veikė sąmoningai, tai yra esant tiesioginei tyčiai. Nurodytų požymių visuma atitinka BK 25 str. 3 d. numatytos bendrininkavimo formos – organizuotos grupės, o ne nusikalstamo susivienijimo, kaip nuosprendyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, požymius. Taigi, nuteistieji T. V. ir A. V. dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje išteisintini, kaip ir nuteistieji S. A. bei V. P. , nors jų atžvilgiu apeliacinių skundų ir nepaduota. Apeliacinis teismas pripažįsta, jog tas nusikalstamas veikas, kurios nuteistiesiems buvo nepagrįstai inkriminuotos, kaip padarytos veikiant nusikalstamame susivienijime, buvo padarytos veikiant žemesnio organizuotumo bendrininkų grupėje, kuri atitinka organizuotos grupės požymius.

Dėl bausmių, civilinių ieškinių, turto konfiskavimo ir kitų klausimų

Abu apeliantai skunduose nesutinka ir su jiems paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis. Savo argumentus nuteistieji iš esmės grindžia tuo, kad bausmės, paskirtos už automobilių vagystes, jų nuomone, buvo netinkamai subendrintos su bausme už dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl jiems neteisingai paskirta galutinė subendrinta bausmė. Kadangi apeliacinės instancijos teismas dėl šio kaltinimo (BK 249 str. 1 d.) visus nuteistuosius, kuriems jis buvo inkriminuotas, išteisina, tai minėtų apeliacinių skundų argumentai dėl bausmių, paskirtų už automobilių vagystes subendrinimo su bausme, paskirta pagal BK 249 str. 1 d. netenka prasmės.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Apeliacinis teismas pripažįsta, jog nuteistiesiems inkriminuoti nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje, o tai pagal baudžiamąjį įstatymą, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau šiuo atveju teismas negali pripažinti šios aplinkybės nuteistųjų atsakomybę sunkinančia, kadangi nuteistiesiems inkriminuotoje BK 178 str. 3 d. dispozicijoje organizuota grupė yra numatyta kaip kvalifikuojantis požymis ir įstatymų leidėjas į jį jau atsižvelgė nustatydamas sankcijos griežtumą. Be to, nuteistiesiems T. V. ir A. V. paskirtos bausmės už automobilių vagystes (ketveri metai laisvės atėmimo), atsižvelgiant į visas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes nelaikytinos per griežtomis, todėl nešvelnintinos.

Nuteistasis A. V. skunde nesutinka ir su teismo sprendimu kai kuriems nuteistiesiems skirti švelnesnes negu įstatymo numatytos bausmes. Jo teigimu, nėra pagrindų ir sąlygų, numatytų BK 62 str., taikyti tokias bausmes.

Kaip matyti iš bylos duomenų, švelnesnės negu įstatyme numatytos bausmės (šiuo atveju švelnesnės bausmės rūšys) paskirtos nuteistiesiems S. A. , V. P. , R. U. , A. Š. ir V. B. . Nuteistiesiems S. A. , V. P. ir R. U. tokios bausmės paskirtos taikant BK 62 str. 2 d. 3 p., t. y. atsižvelgus į visas bylos aplinkybes ir nustačius jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad bent iš dalies jie atlygino turtinę žalą ir jų kaip bendrininkų vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis.

Taikant BK 62 str. 2 d., būtina nustatyti ne mažiau, kaip dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Viena iš tokių aplinkybių nuteistiesiems S. A. , V. P. ir R. U. pripažinta tai, kad jie visiškai prisipažino kaltais, suteikė teisėsaugos institucijoms vertingą informaciją ir padėjo išaiškinti nusikaltimus bei juos padariusius asmenis. Apeliantas skunde teigia, kad šių nuteistųjų prisipažinimas buvo nesavanoriškas, bet nulemtas byloje surinktų įrodymų. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais. Iš tiesų, minėti asmenys iš pradžių neigė jiems inkriminuotas veikas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jie prisipažino ir bylai reikšmingus parodymus davė pakankamai ankstyvoje ikiteisminio tyrimo stadijoje, kuomet byloje iš tiesų dar nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jų bei kitų bendrininkų kaltę, be to, būtent šių nuteistųjų parodymų dėka didžioji dalis tokių įrodymų ir buvo surinkta. Taigi nėra pagrindo teigti, kad šie nuteistieji prisipažino ne savo noru, bet dėl to, kad teisėsaugos pareigūnai pateikė jiems neginčijamus jų kaltės įrodymus, taip priversdami prisipažinti. Apelianto minimi galimi nuteistųjų tikslai, t. y. prisipažįstant ir duodant bylai reikšmingus parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas bei juos padariusius asmenis taip išvengti arba sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę, nėra nei neteisėti, nei šalinantys galimybę jų prisipažinimą vertinti, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Antra nuteistiesiems S. A. , V. P. ir R. U. pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenumatyta BK 59 str. Teismas tokia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistųjų vaidmuo darant nusikaltimus buvo antraeilis. BK 59 str. numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, konkrečiu atveju manydamas, kad tam tikra aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia, gali tai padaryti. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistieji S. A. , V. P. ir R. U. iš tiesų jiems inkriminuotuose nusikaltimuose atlikdavo antraeilį vaidmenį, jie vykdė kitų bendrininkų nurodymus, S. A. ir V. P. nusikalstamų veikų apimtis buvo mažesnė tiek kalbant apie kiekvieną atskirą nusikaltimą, tiek ir apie visų įvykdytų nusikaltimų skaičių, R. U. buvo tik padėjėjas. Nors BK 54 str. 2 d. 6 p. ši aplinkybė, t. y. asmens kaip bendrininko dalyvaujant darant nusikalstamą veiką forma ir rūšis, yra aplinkybė, į kurią atsižvelgiama individualizuojant bausmę, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju ją laikė labiau reikšminga, todėl pripažino atsakomybę lengvinančia. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu. Be minėtų, S. A. ir V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino ir tai, kad jie iš dalies atlygino padarytą žalą.

Taigi, kaip matyti iš pirmiau aptartų duomenų, nuteistųjų S. A. ir V. P. atžvilgiu nustatytos trys lengvinančios aplinkybės, jie iš dalies pašalino atlygino padarytą turtinę žalą ir jų kaip bendrininkų vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis. Taigi, BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatos jų atžvilgiu pritaikytos tinkamai ir švelnesnės negu įstatyme numatytos bausmės paskirtos pagrįstai.

To negalima pasakyti kalbant apie R. U. . Nors yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir jo kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis bent iš dalis būtų atlyginęs nusikaltimu padarytą žalą. Taigi, nėra visų būtinų BK 62 str. 2 d. 3 p. numatytų švelnesnės bausmės skyrimo sąlygų, todėl teismas šiuo BK straipsniu vadovavosi nepagrįstai. Kita vertus, Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad sankcijoje numatytos bausmės skyrimas R. U. prieštarautų teisingumo principui. Iš bylos duomenų matyti, kad R. U. vaidmuo darant jam inkriminuotą nusikaltimą buvo pakankamai nereikšmingas. Jis nedalyvavo nei planuojant, nei vykdant patį transporto priemonės pagrobimą bei realizavimą, o tik vykdydamas susitarimą su D. S. , už 100 litų atlygį garaže pakeitė pagrobto automobilio „VW Sharan“ vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, taip nežymiai prisidėdamas ne prie paties automobilio pagrobimo, o tik prie jo realizavimo. Teismo nuomone, būtent šios aplinkybės šioje konkrečioje baudžiamojoje byloje pripažintinos išimtinėmis, kadangi lyginant su kitiems byloje nuteistiems asmenims, padariusiems žymiai daugiau nusikalstamų veikų ir atlikusiems neabejotinai aktyvesnį bei svarbesnį vaidmenį, paskirtomis bausmėmis, net ir minimalios šiame straipsnyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas R. U. , teismo nuomone, prieštarautų teisingumo principui. Bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir skiriant švelnesnę bausmės rūšį. Taigi, R. U. , vadovaujantis BK 54 str. 3 d., skirtina švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į BK 47 str. 3 d. 4 p.

Apygardos teismas švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę paskyrė ir A. Š. . Su tokia šiam nuteistajam paskirta bausme ir jos paskyrimo motyvais savo apeliaciniame skunde nesutinka prokuroras. Teismas, pasak prokuroro, skirdamas A. Š. bausmę už dalyvavimą automobilio vagystėje, netinkamai vadovavosi bendrais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.): neatsižvelgė į ankstesnį, neišnykusį A. Š. teistumą bei A. Š. asmenybę neigiamai charakterizuojančią aplinkybę, kad po 2003-11-19 automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės jis padarė ir kitą automobilio vagystę.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija iš dalies sutinka su prokuroro skunde nurodytais argumentais. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Š. bausmę, iš tiesų neatsižvelgė į visas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad A. Š. buvo teistas. Tai yra neigiamai jį charakterizuojanti aplinkybė. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro skundo argumentais apie tai, kad teismas nepagrįstai pripažino A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą padarius inkriminuotą nusikaltimą. Prokuroro teigimu nuteistojo prisipažinimas nebuvo savanoriškas, nes jis prisipažino tik bylą nagrinėjant teisme, be to jis nepripažino vienos iš esminių aplinkybių - pinigų už automobilio ,,Audi“ grąžinimą savininkui gavimą.

Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą gali būti teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Todėl tai, kad A. Š. prisipažino tik bylą nagrinėjant teisme, savaime nėra pagrindas teigti, jog ši lengvinanti aplinkybė pripažinta nepagrįstai. Nepagrįstas ir prokuroro skundo teiginys, jog A. Š. nepripažino vienos iš esminių aplinkybių - pinigų už automobilio ,,Audi“ grąžinimą savininkui gavimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. Š. net nebuvo kaltinamas gavęs dalį išpirkos pinigų už pagrobtą automobilį, jis už tai ir nenuteistas. Todėl negalima teigti, kad jis nepripažino vienos iš esminių bylos aplinkybių.

Be to, prokuroras apeliaciniame skunde pažymi, kad teismas nepagrįstai nepripažino A. Š. atsakomybę sunkinančios aplinkybės to, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teisėjų kolegija nesutinka ir su šiuo prokuroro teiginiu. BK 60 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės (nusikaltimo padarymo bendrininkų grupėje) atsakomybę sunkinančia. Kaip tik tai pirmosios instancijos teismas šioje byloje ir padarė, t. y. nors A. Š. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje, tačiau jo vaidmuo buvo antraeilis, todėl ši aplinkybė ir nebuvo pripažinta A. Š. atsakomybę sunkinančia.

Taigi, Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo A. Š. paskirta bausmė, atsižvelgiant į visas nustatytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir ankstesnį A. Š. teistumą, nelaikytina akivaizdžiai per švelnia, todėl negriežtintina.

Prokuroro apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog nuosprendžio dalis dėl bausmės paskyrimo V. B. yra keistina, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingos, aiškiai per švelnios, bausmės paskyrimo. Prokuroro teigimu, BK 54 str. 3 d. teismas pritaikė nepagrįstai, nes nenurodė, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas V. B. aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nesutinka su šiais prokuroro argumentais. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog V. B. nebuvo jam inkriminuoto nusikaltimo iniciatorius. Išanalizavus byloje esančius duomenis galima daryti išvadą, kad V. B. šio nusikaltimo vienu iš vykdytojų bei tarpininku tarp nukentėjusiojo ir jo automobilį pagrobusių asmenų tapo atsitiktinai. Ne savo, bet nukentėjusiojo iniciatyva, kuris pats jį susirado ir paprašė pagelbėti už išpirką susigrąžinti pagrobtą automobilį, V. B. susirado asmenis, susijusius su automobilio vagyste. Vėliau šią transporto priemonę pagrobusių asmenų reikalavimus perdavė nukentėjusiajam S. M. . Žinoma, nuteistasis žinojo ir suprato, jog tokiais savo veiksmais dalyvauja nusikaltimo padaryme ir norėjo taip veikti, tačiau pirmiau nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, ir yra tos išimtinės aplinkybės, kurios leidžia teigti, kad V. B. paskyrus jam inkriminuoto BK 181 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę, būtų pažeistas teisingumo principas.

Dėl tokio antraeilio V. B. kaip bendrininko vaidmens darant šį nusikaltimą, teismas, vadovaudamasis BK 60 str. 1 d. 1 p., ir nepripažino prokuroro skunde nurodomos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad veika padaryta bendrininkų grupėje.

Taigi, Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog bausmė V. B. paskirta nepažeidžiant baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

Kita vertus, prokuroras pagrįstai skunde nurodo, jog teismo sprendimas V. B. į paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą - suėmimą tik nuo 2004-12-18 iki 2004-12-30, prilyginant vieną suėmimo dieną dviejų MGL dydžio baudai (1:2), keistinas, nes, remiantis BK 66 str. nuostatomis, V. B. į paskirtą bausmę turi būti įskaitytas visas kardomojo kalinimo - suėmimo terminas, t. y. nuo 2004-12-08 iki 2004-12-30.

Prokuroras apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl T. V. ir A. V. išteisinimo pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d. dėl dalyvavimo automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystėje.

Priimdamas nuosprendį jo motyvuojamoje dalyje pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad T. V. ir A. V. dalyvavimas automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystėje, neįrodytas, todėl jie dėl šio kaltinimo išteisintini. Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas šiuo klausimu nepasisakė ir nenurodė, kad šiuos asmenis išteisina. Todėl ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant, kad T. V. ir A. V. dėl automobilio ,,VW Sharan“ vagystės išteisinami, nenustačius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Prokuroro skunde taip pat pagrįstai nurodoma, jog teismas konfiskuoto automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , raktą su signalizacijos pultu, paimtus 2004-03-12 automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. 715161, techninės apžiūros taloną Nr. 00-0952703, pažymą - sąskaitą serija 23F Nr. 246240, paimtus 2004-03-18 automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu, signalizacijos pultą su dviem „Audi“ raktais, paimtus 2004-03-09 kratos metu bute, Mindaugo g. 22-2, Trakuose, nepagrįstai nusprendė sunaikinti. Byloje atlikto eksperimento metu nustatyta, kad minimi raktai su signalizacijos pultais tinkami atrakinti, užrakinti ir užvesti minėtą automobilį „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 30-31). Kaip žinia, baudžiamosiose bylose konfiskuotas turtas pereina valstybės naudai. Šiuo atveju konfiskuota transporto priemonė, t. y. privalomai registruojamas turtas, kuris be užvedimo raktų ir registracijos liudijimo negali būti panaudotas pagal savo tikslinę paskirtį, taigi ir realizuotas, gautas lėšas pervedant valstybės naudai. Šį pirmosios instancijos teismo klaida taisytina ir minėti daiktai, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotini kartu su transporto priemone „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, sutinkdama su prokuroro skundo argumentais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė telefoną „Nokia 6510“ su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 2004-03-09 kratos metu T. V. žmonos J. V. bute, Šarkuvos g. 31-29, Kaune, grąžinti J. V. .

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas T. V. pripažino, kad naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad telefono aparate „Nokia 6510“ nuo 2003-06-01 iki 2003-12-09 buvo naudojama būtent ši SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis 2004-12-22 UAB „Bitė GSM“ raštu Nr. 8200-671, taip pat nustatyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje užfiksuoti nuteistojo V. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir TŪB „Silca“ meistrų telefonų numeriai - A. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), K. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), M. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), A. I. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje bendrovėje T. V. ir A. V. pasigamindavo raktus vagiamiems automobiliams. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad T. V. abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi automobilių „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagysčių metu. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, vadovaujantis BK 72 str., telefonas „Nokia 6510“ ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotini.

Nuteistasis T. V. savo apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konfiskavo automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasak apelianto, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šis automobilis būtų naudojamas kuriai nors iš nusikalstamų veikų įvykdyti. Priešingai, V. P. parodė, jog „Mitsubishi Pajero“ nebuvo naudojamas jokioje nusikalstamoje veikoje. Teismas savo sprendimo konfiskuoti šį automobilį nuosprendyje visiškai nemotyvavo. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, sutinka su šiais apelianto argumentais. Iš tiesų, nors kaltinime nurodyta, kad nuteistieji įgijo automobilius, tarp jų ir „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas J. V. vardu), kuriuos naudojo vykimui į nusikaltimų padarymo vietas, pagrobtų transporto priemonių tempimui bei lydėjimui, tačiau byloje nėra duomenų, kad vykdant bent vieną automobilio pagrobimą nuteistieji būtų naudojęsi minimu automobiliu „Mitsubishi Pajero“. T. V. pripažino, kad kartais važinėdavo žmonai priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Pajero“, o A. V. tai neigė daręs. Tiesa, V. B. teigė, jog yra matęs A. V. vairuojantį šį automobilį, tačiau kokiomis aplinkybėmis tai buvo ir kad tai būtų buvę darant kokią nors nusikalstamą veiką nenurodė. Be to, kaip pagrįstai teigiama T. V. apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra jokių motyvų, kodėl teismas šį automobilį pripažįsta nusikaltimo priemone. Esant tokioms aplinkybėms ši teismo nuosprendžio dalis naikintina, o automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas J. V. .

Prokuroro apeliaciniame skunde taip pat pagrįstai atkreipiamas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nuosprendį, rezoliucinėje nuosprendžio dalyje, nepriėmė sprendimo dėl kardomųjų priemonių nuteistiesiems A. Š. ir V. B. , kol įsiteisės nuosprendis, bei sprendimo dėl S. A. 2004-07-02 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Tačiau atkreiptinas prokuroro dėmesys į tai, kad Apeliaciniam teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, vadovaujantis BPK 336 str. 2 d., pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos ir pradedamas vykdyti. Taigi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos klaidos dėl kardomųjų priemonių taikymo iki įsiteisės nuosprendis taisyti nebėra prasmės.

Nuteistieji T. V. ir A. V. savo apeliaciniuose skunduose atkreipia dėmesį ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismas civilinius ieškinius patenkino ir žalos atlyginimą priteisė tik iš nuteistųjų, nors asmenys, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat dalyvavo nusikaltimų daryme ir padarė nukentėjusiesiems žalos.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliantų teiginiu, jog ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti asmenys dalyvavo nusikaltimų daryme ir bendrai su kitais už šiuos nusikaltimus nuteistais asmenimis padarė nukentėjusiesiems žalos. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad jų minimi asmenys nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleisti dar ikiteisminio tyrimo metu, prokurorui priimant atitinkamus nutarimus ir ikiteisminį tyrimą jų atžvilgiu nutraukiant. Teismas negali priimti sprendimo dėl asmenų, kurie nėra kaltinami konkrečioje byloje. Be to, šiuo metu galiojančiame baudžiamojo proceso kodekse nenumatoma, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui teismas nuosprendžiu ar nutartimi galėtų taikyti civilinio poveikio priemones. Nukentėjusieji, norėdami apginti savo pažeistus interesus, turėtų kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka ir reikalauti, kad be nuosprendžiu nuteistų asmenų bendrai padarytą žalą atlygintų ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, tačiau prie žalos padarymo prisidėję asmenys. Taigi ši teismo nuosprendžio dalis priimta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. ir 4 p. 329 str. 1 d. 1 p.

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria T. V. , A. V. , S. A. ir V. P. pripažinti kaltais pagal BK 249 str. 1 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį: T. V. , A. V. , S. A. ir V. P. dėl kaltinimo dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje išteisinti, nenustačius, kad jie padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių.

T. V. , vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas ketverių metų laisvės atėmimo bausmes už:

automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę ir jame buvusio W. G. ir J. G. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d.);automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusių G. Ž. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d.)automobilio „Audi Alroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusio K. G. dokumento pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d.)automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir UAB „Antikora“ turto sugadinimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 187 str. 3 d.)automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių A. T. ir J. K. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d.)automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių D. M. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d.)automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių UAB (duomenys neskelbtini) bei K. H. R. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d.), dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 str. 3 d. bei BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galutinę subendrintą bausmę T. V. paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams.

A. V. , vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas ketverių metų laisvės atėmimo bausmes už:

automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę ir jame buvusio W. G. ir J. G. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d.);automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jame buvusių G. Ž. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d.)automobilio „Audi Alroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusio K. G. dokumento pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d.)automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir UAB „Antikora“ turto sugadinimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 187 str. 3 d.)automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių A. T. ir J. K. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d.)automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių D. M. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d.)automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių UAB (duomenys neskelbtini) bei K. H. R. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d.), dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 str. 3 d. bei BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams.

S. A. , vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas laisvės apribojimo vieneriems metams bausmes už:

- automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir W. G. , J. G. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.);

- automobilio „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir G. Ž. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.);

- automobilio „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir K. G. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.);

- automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir UAB „Antikora“ turto sugadinimą (BK 178 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.) dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (už automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystes) bei BK 178 str. 2 d., 181 str. 2 d. (už automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir S. M. turto prievartavimą) ir subendrintą bausmę S. A. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, uždraudžiant nuteistajam palaikyti bet kokius ryšius su T. V. , A. V. , V. P. , A. Š. , įpareigojant nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, 200 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. 2 d., šią bausmę subendrinti su 2005-12-23 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bei 20 MGL, t. y. 2500 Lt baudą, uždraudžiant nuteistajam palaikyti bet kokius ryšius su T. V. , A. V. , V. P. , A. Š. , įpareigojant nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, 200 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

V. P. , vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas laisvės apribojimo vieneriems metams bausmes už

automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę ir A. T. , J. K. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.)už automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir J. S. M. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.);už automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę ir UAB (duomenys neskelbtini), K. H. R. dokumentų pagrobimą (BK 178 str. 3 d. ir 302 str. 1 d.) dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (už automobilių „VW Bora Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystes) bei BK 178 str. 2 d., 181 str. 2 d. (už automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę bei S. M. turto prievartavimą) ir subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. V. P. uždrausti palaikyti bet kokius ryšius su T. V. , A. V. , S. A. , V. Š. , A. Š. ir įpareigoti nuo 23 val. iki 5 val. ryto būti namuose bei 180 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

R. U. pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d., už padėjimą įvykdyti automobilio „VW Sharan“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių daiktų vagystę, pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti 4000 litų (32 MGL) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. 2 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta ankstesniuoju – 2005-09-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti 4000 Lt (32 MGL) dydžio baudą ir 90 parų areštą.

V. B. į paskirtą bausmę įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2004-12-08 iki 2004-12-30, prilyginant vieną suėmimo dieną dviejų MGL dydžio baudai (1:2).

T. V. ir A. V. išteisinti pagal BK 25 str. 4 d., 178 str. 3 d. dėl dalyvavimo automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystėje, nenustačius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl daiktinių įrodymų pakeisti:

Automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. V. vardu, grąžinti J. V. .

Vadovaujantis BK 72 str., telefoną „Nokia 6510“ su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 2004-03-09 kratos metu T. V. žmonos J. V. bute, Šarkuvos g. 31-29, Kaune, automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , raktą su signalizacijos pultu, paimtus 2004-03-12 automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, taip pat automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. 715161, techninės apžiūros taloną Nr. 00-0952703, pažymą - sąskaitą serija 23F Nr. 246240, paimtus 2004-03-18 automobilio „Audi V8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūros metu, signalizacijos pultą su dviem „Audi“ raktais, paimtus 2004-03-09 kratos metu bute, Mindaugo g. 22-2, Trakuose, konfiskuoti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.