- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-04
- Bylos Nr.
- II-126-1036/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00250-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. M.
- Institucija
- VA VPK Vilniaus rajono policijos komisariatas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei, dalyvaujant pareiškėjui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. 10-S-13161 (1.39E-10), kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas V. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui (toliau – Institucija) pateikė skundą, kuriame nurodė, kad 2018 m. kovo 23 d. maždaug 17:00 val. jis iš savo buto, paėmęs 40 kg sveriantį šiukšlių maišą, ėjo jį išmesti į šiukšlių konteinerį, kuris yra už jų kiemo vartų. Eidamas prie konteinerio, prie išėjimo vartelių, jis pastebėjo ten stovintį kaimyną K. K. (K.), kuris kalbėjosi su žmona, ir kitus kaimynus – Bendoraičius ir V. Š., kurie tarpusavyje kalbėjosi. Kai jis priėjo prie vartelių, o ten stovėjęs K. K. nesitraukė nuo kelio, tokiu būdu trukdydamas jam praeiti, tačiau kaimynai prasilenkė nesakydami vienas kitam ne žodžio. Tos pačios dienos vakare, apie 18:30 val. jis pastebėjo, kad K. K. vaikas parėjo per jo formuojamą žolyną, kurį jis išvarpė, sutvarkė ir pasėjo sėklas, o K. K. nedavė jokios pastabos savo vaikui dėl blogo elgesio. Todėl prašo už tokius veiksmus patraukti K. K. atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2020 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. 10-S-13161 (1.39E-10) (toliau – Skundžiamas sprendimas) atsakydama į pareiškėjo skundą nurodė, kad pradėta administracinio nusižengimo teisena (ROIK: 20112441579) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį. Taip pat informavo, kad V. M. paminėtoje administracinio nusižengimo medžiagoje nėra pripažintas nukentėjusiuoju, todėl neleido jam susipažinti su administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos turiniu ar atskira jos dalimi, nes tam nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
V. M. pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2020 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. 10-S-13161 (1.39E-10), kuriuo prašo panaikinti minėtą sprendimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad su pateiktu skundu nesutinka, mano, kad priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime nurodoma, kad V. M. pateikdamas skundą Institucijai nenurodė ir nepaminėjo apie tai, kad jam būtų padaryta kokia nors žala, taip pat tyrimo metu nenustatyta, kad jam būtų padaryta žala bet kokia forma. Todėl prašo V. M. skundą laikyti nepagrįstu, jį atmesti ir palikti Institucijos sprendimą Nr. 10-S-13161 (1.39E-10) nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. M. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Papildomai nurodė, kad konfliktai su kaimynu vyksta nuo 2016 metų. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo medžiagoje iš pradžių gavo sprendimą, nepripažinti jo nukentėjusiuoju, o vėliau nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, dėl ko taip pat pateikė skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, gavęs Institucijos atsiliepimą į skundą, teismo posėdžio metu išklausęs pareiškėją, daro išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje Institucija neteisingai taikė įstatymą, nepriėmė motyvuoto sprendimo dėl pareiškėjo prašymo, kuriame būtų išdėstyti aiškūs motyvai, kodėl priimtas būtent toks procesinis sprendimas.
ANK 578 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos nutarimu ar teismo nutartimi.
Sistemiškai aiškinant nurodytą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad Skundžiamas sprendimas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Institucija turi pareigą motyvuoti savo priimamą procesinį sprendimą dėl proceso dalyvių prašymų. Institucija atsisakydama pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju turi priimti atitinkamą procesinį sprendimą tiek dokumento formos, tiek turinio prasme. Informacinio pobūdžio raštas negali būti vertinamas kaip procesinis dokumentas administracinio nusižengimo byloje. Akcentuotina, kad administracinių nusižengimų teisenoje priimami nutarimai, taigi Institucija atsisakydama pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju turėjo priimti motyvuotą sprendimą, kurį būtų galima apskųsti įstatymo numatyta tvarka. Nesant motyvuoto nutarimo dėl pareiškėjo atsisakymo pripažinti nukentėjusiuoju, ribojama pareiškėjo teisė naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis. Akcentuotina, kad procesinių teisių reglamentavimas pareiškėjams, kurie nėra pripažinti nukentėjusiaisiais, yra labai svarbus tiek siekiant įgyvendinti proceso tikslus, tiek ir realizuojant kiekvieno asmens teisę skųsti pareigūnų veiksmus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog teisinio saugumo ir teisinio tikrumo principai reiškia valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus bei teisėtus lūkesčius. Principų paskirtis – laiduoti asmens pasitikėjimą savo valstybe ir teise (Konstitucinio Teismo 2000 m. vasario 23 d., 2001 m. liepos 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. sausio 24 d., 2003 m. kovo 4 d., 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimai). Administracinio nusižengimo tyrimo proceso metu nepriimant jokio procesinio sprendimo dėl asmens nepripažinimo/pripažinimo nukentėjusiuoju, nepagrįstai ribojama ne tik jo teisė apskųsti tokį sprendimą, bet ir toks įstatymo aiškinimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų bei nepagrįstai suvaržytų konstitucinę asmens teisę ginti savo galimai pažeistas teises teismine tvarka.
Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nagrinėjamoje administracinio nusiengimo byloje (ROIK: 20112441579) Institucija 2020 m. balandžio 1 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (b. l. 14), todėl teismas daro išvadą, kad esant priimtam galutiniam procesiniam sprendimui dėl administracinio nusižengimo teisenos pabaigos, netikslinga naikinti tarpinį pareiškėjo Skundžiamą sprendimą. Kartu pažymėtina, kad V. M. savo nesutikimo motyvus dėl atsisakymo jį pripažinti nukentėjusiuoju gali nurodyti nagrinėjant jo skundą dėl Institucijos nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pareiškėjo V. M. skundo netenkinti.
Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.