- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-17
- Bylos Nr.
- II-164-402/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00003-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- E. A. Ž.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo E. A. Ž. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau - Institucijos) 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimu E. A. Ž. nubaustas pagal ATPK 124 str. 3 d. 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 133 punkto reikalavimus, 2010 m. rugsėjo 11 d., 8.09 val. Jurbarko r. sav., kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 74,80 kilometre, vairuodamas automobilį ir važiuodamas 119 km/h greičiu, viršijo leistiną 90 km/h greitį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžių metu prašė nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pripažino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, tačiau leistiną greitį galėjo viršyti nebent 10 km/h, kaip kad rodė jo automobilio navigacijos prietaisas. Tvirtino, jog greičio matavimo prietaisui MultaRadar S580 atlikta patikra tik dėl prietaisų, kurie sumontuoti šalikelėje, o ne pačiai duomenų perdavimo sistemai. Pažymėjo, jog greičio matavimo prietaisas nėra policijos nuosavybė, be to patikros sertifikatas pasirašytas tik vieno asmens, todėl Institucijos priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.
Nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnas priėmė nutarimą, kuriuo E. A. Ž. nubaustas pagal ATPK 124 str. 3 d. 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 133 punkto reikalavimus, 2010 m. rugsėjo 11 d., 8.09 val. Jurbarko r. sav., kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 74,80 kilometre, vairuodamas automobilį ir važiuodamas 119 km/h greičiu, viršijo leistiną 90 km/h greitį.
KET 133 punktas įpareigoja vairuotoją važiuoti neviršijant leistino greičio. ATPK 124 str. 3 d. nustato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b.l. 16), policijos pareigūnės – liudytojos J. M. parodymais (b.l. 86), kitais bylos rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad pareiškėjas, pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairuodamas automobilį ir važiuodamas 119 km/h greičiu, pažeidė nurodytą KET reikalavimą. Pareiškėjo skundo argumentai dėl greičio matavimo prietaiso naudojimo neteisėtumo laikytini nepagrįstais.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Joks viešojo administravimo aktas, taip pat ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis. Pareiškėjo argumentai grindžiami ne leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o prielaidomis ir spėlionėmis.
E. A. Ž. vairuojamos transporto priemonės greitis buvo užfiksuotas stacionariai įrengta transporto priemonių greičio matavimo sistema MultaRadar Nr. 593-072/70047. Byloje pateiktas šio prietaiso patikros sertifikatas Nr. 0459542, kuris išduotas 2010 m. rugpjūčio 16 d. ir galioja iki 2011 m. rugpjūčio 16 d. Kaip nurodyta patikros sertifikate, greičio matavimo sistema gali matuoti greitį nuo 20 iki 250 km/h, fiksuojamų parodymų paklaida, kai važiuojama iki 100 km/h greičiu gali būti +/- 3 km/h ir +/- 3 proc., kai važiuojama didesniu kaip 100 km/h greičiu. Atsižvelgiant į galimas greičio matavimo prietaiso paklaidas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viršijo nustatytą greitį mažiausiai 26km/h. Administracinį teisės pažeidimą užfiksavusi ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė J. M. yra išlaikiusi įskaitą dirbti su greičio matavimo prietaisu. Byloje nėra jokių stacionaraus greičio matavimo priemonės netinkamumo įrodymų. Priešingai, byloje surinkta pakankamai rašytinių įrodymų, patvirtinančių prietaiso naudojimo teisėtumą. 2006 m. spalio 11 d. Valstybinės metrologijos tarnybos prie LR Aplinkos ministerijos išduotas Matavimo priemonės tipo tvirtinimo pažymėjimas Nr. 2189, galiojantis iki 2015-11-01 (b.l. 21-22), patvirtina, jog greičio matavimo sistemą sudaro stacionari transporto priemonių greičio matavimo sistema, jungiamieji kabeliai, naudojimo instrukcija, montavimo instrukcija, kadangi metrologinė patikra atlikta visai sistemai, atmestini pareiškėjo teiginiai, jog patikra atlikta tik prietaisams, kurie stovi šalikelėje. Minėtas aplinkybes patvirtina ir Valstybinės metrologijos tarnybos 2009-04-14 išduotas Matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikatas, galiojantis iki 2019-04-13 (b.l. 23-26), kuris apibūdina matavimo sistemos MultaRadar S580 konstrukciją (radarinė įranga, automatinė skaitmeninė fotografavimo įranga, blykstė, programinė įranga, maitinimo šaltiniai). Pareiškėjo skundo argumentai, jog patikros sertifikatą Nr. 0459542 pasirašęs metrologas ir laboratorijos vadovas yra tas pats asmuo, vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos ir esminės įtakos pažeidimo padarymo faktui nustatyti neturi. Vertintina, jog patikros sertifikatą išduodančioje institucijoje metrologu dirbantis asmuo gali užimti ir laboratorijos vadovo pareigas.
Be to, kad buvo padarytas ATPK 124 straipsnio pažeidimas neprieštaravo ir pats administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo, skunde nurodęs, jog nutarime nurodytu pažeidimo padarymo laiku ir pažeidimo padarymo vietoje, vairavo transporto priemonę ir viršijo leistiną greitį. E.A. Ž. ginčijo tik greičio viršijimo dydį.
Kita E.A. Ž. nurodyta aplinkybė – jog apie automobilio greitį - 99km/h, jį informavo automobilyje įrengta navigacinė sistema atmestina kaip nepagrįsta. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie minėtos navigacinės sistemos techninius duomenis bei jos teikiamų duomenų tikslumą.
Aptartų aplinkybių pagrindu laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų ir jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų bei norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą, reikalavimų ir tinkamai įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį bei E.A. Ž. asmenybę. Pareiškėjo kaltė įrodyta leistinais įrodymais, todėl naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo redakcija Nr. VIII-1927), 124 str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimą, kuriuo E. A. Ž. nubaustas pagal ATPK 124 str. 3 d. 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundą atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.