Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovei R. K. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, civ. byloje Nr. e2-19421-950/2018 priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų bankroto administratoriaus S. Š. pateiktų įrodymų: 2018-03-05 Kauno apygardos teismo nutarties (e. b. l. 8-10), VĮ „registrų centras“ išrašo (e. b. l. 11-15), pakartotinio reikalavimo perduoti įmonės turtą ir dokumentus (e. b. l. 16), 2018-05-28 Kauno apygardos teismo nutarties (e. b. l. 17-18), 2018-05-29 Kauno apylinkės teismo nutarties (e. b. l. 20-21), 2018-03-16 balanso (e. b. l. 23-24), 2018-06-08 bankrutuojančios UAB „Naftoil“ pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo (e. b. l. 25-27), 2018-06-08 pavedimo sutarties (e. b. l. 30-32), 2018-06-20 Kauno apylinkės teismo nutarties (e. b. l. 33-34), 2015 m. finansinės ataskaitos, balanso pelno nuostolių ataskaitos (e. b. l. 35-38), paaiškinimo dėl patirtų administravimo išlaidų (e. b. l. 42), sąskaitų, mokėjimų nurodymų (e. b. l. 43-63) tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad atsakovė R. K. buvo UAB „Naftoil“ direktorė ir akcininkė nuo 2013-12-09. Kauno apygardos teismo 2018-03-05 nutartimi UAB „Naftoil“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas S. Š.. Kauno apygardos teismo 2018-06-20 nutartimi civilinėje byloje nutarta pripažinti bankrutuojančią UAB „Naftoil“ bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto. Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. 1 d. numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 2.87 str., privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip (Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. 7 d.). Atsakovė neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 7 str., 8 str. 1 d.). Byloje ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei, kaip bendrovės administracijos vadovei, kuri įstatymų nustatyta tvarka laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai įmonei, prašydamas ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu priteisti iš atsakovės bankroto administravimo išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nepateikus jokių įrodymų, kad savo prievoles ieškovui ji yra įvykdžiusi, ieškovo S. Š. pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Todėl ieškovui S. Š. iš atsakovės R. K. priteistina – 3 850,00 EUR administravimo išlaidų (Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. 1 d., 7 d., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d.).

Atsakovei neatsiskaičius su ieškovu per nustatytą terminą, ieškovui S. Š. priteistinos ir 5,00 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas iš viso sumokėjo 125,00 EUR žyminį mokestį, kuris buvo užskaitytas šioje civ. byloje: 87,00 EUR už turtinius reikalavimus ir 38,00 EUR už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018-07-09 nutartimi pripažino nepagrįstu ir atmetė, todėl žyminio mokesčio dalis ieškovo sumokėta už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 38,00 EUR - ieškovui iš atsakovės nepriteisiama. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 87,00 EUR žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 EUR dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.; Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui S. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 3 850,00 EUR (tris tūkstančius aštuonis šimtus 50 EUR, 00 ct.) administravimo išlaidų, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2018-07-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 87,00 EUR (aštuoniasdešimt septynis EUR, 00 ct.) žyminio mokesčio.

Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą per 20 d. (dvidešimt dienų) apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.