Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas A. Virbalas Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.

NUTARTIS

2010 m. birželio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

gynejams Valdui Burneikiui, Liudmilai Karvelienei, Marijai Bartaševiciutei, Daiva Dereškevicienei,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistuju R. T., J. F., D. Ž. ir V. L. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 3 d. (del dideles vertes R. Ž. priklausancio turto pagrobimo) laisves atemimu 2 metams 9 menesiams, pagal BK 178 str. 3 d. (del dideles vertes B. K. priklausancio turto pagrobimo) laisves atemimu 2 metam 9 menesiams, pagal BK 187 str. 1 d. (del B. K. priklausancio turto sugadinimo) laisves atemimu 8 menesiams, pagal BK 178 str. 2 d. (del B. G. priklausancio turto pagrobimo isibrovus i patalpas) laisves atemimu 2 metams 3 menesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 6 d. paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir R. T. paskirta subendrinta bausme laisves atemimas 3 metams 3 menesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-03-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir R. T. paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas 4 metams 6 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

J. F. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 3 d. (del dideles vertes R. Ž. priklausancio turto pagrobimo) laisves atemimu 3 metams 9 menesiams, pagal BK 178 str. 3 d. (del dideles vertes B. K. priklausancio turto pagrobimo) laisves atemimu 3 metams 9 menesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (del B. G. priklausancio turto pagrobimo isibrovus i patalpas) laisves atemimu 2 metams 9 menesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir J. F. paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas 4 metams 9 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

D. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (del B. G. priklausancio turto pagrobimo isibrovus i patalpas) laisves atemimu 2 metams 6 menesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-10-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta D. Ž. paskirta bausme laisves atemimas 4 metams 3 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (del B. G. priklausancio turto pagrobimo isibrovus i patalpas) laisves atemimu 2 metams 6 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Taip pat nuosprendžiu priteista solidariai iš R. T. ir J. F. 4760 Lt AB „Lietuvos draudimas“ turtinei žalai atlyginti, solidariai iš R. T., J. F., D. Ž. ir V. L. 12 030 Lt B. G. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. T. ir J. F. nuteisti už tai, kad pagrobe dideles vertes svetima turta, t.y. jie, veikdami kartu, 2008-06-17 nuo 8.00 val. iki 19.00 val., turedami tiksla pagrobti svetima turta, tuo metu, kai R. T. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu irankiu išlauždamas antrojo aukšto medinio lango rema, isibrove i gyvenamaji nama Bistrycios g. 35A, Vilniuje, ir pagrobe R. Ž. priklausanti dideles vertes turta – auksinius juvelyrinius dirbinius, o butent: žieda su briliantu, 75500 Lt vertes, balto aukso auskarus su briliantais, 2500 Lt vertes, balto aukso žieda su naturaliu perlu, 1500 Lt vertes, auksini žieda su deimantais, 1500 Lt vertes, žieda su deimantais, 1000 Lt vertes, auksinius auskarus, 800 Lt vertes, auksinius auskarus 200 Lt vertes, dvi poros auksiniu auskaru žiedo formos, 400 Lt vertes, auksine grandinele su pakabuku, 300 Lt vertes, dvi auksines grandineles, 400 Lt vertes, auksine grandinele su pakabuku širdeles formos, 250 Lt vertes, placia auksine grandinele, 500 Lt vertes, auksine apyranke, 150 Lt vertes, auksine apyranke su burbuliukais, 250 Lt vertes, paauksuotus karolius, 150 Lt vertes, pakabuka su rubinu, 500 Lt vertes, pakabuka su paukšteliu, 300 Lt vertes, pakabuka su žuvyte, 200 Lt vertes, pakabuka su „aleksandritu“, 400 Lt vertes, auksini žieda su rubinu, 300 Lt vertes, auksine sage, 500 Lt vertes, auksine sage, 400 Lt vertes bei mobiliojo ryšio telefona „Nokia N 95“, 1200 Lt vertes, o J. F., kartu atvykes su juo, tuo metu lauke automobilyje „Ford Fiesta“, v.n. nenustatytas, kol R. T. paskambins ir praneš, kur paimti ji su pagrobtu turtu, o pastarajam paskambinus, J. F. nuvažiavo i nurodyta vieta, kur R. T. isedus su pagrobtu turtu abu iš ivykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais R. T. ir J. F. padare nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 3 d.

Taip pat jie, veikdami kartu, 2008-06-25 nuo 10.40 val. iki 14.30 val., turedami tiksla pagrobti svetima turta, tuo metu, kai R. T. su savimi atsineštu metaliniu laužtuvu išdauždamas iejimo duru stikla isibrove i gyvenamaji nama M. Š. g. 48, Vilniuje, ir pagrobe B. K. priklausanti dideles vertes turta: 50 000 Lt, skystuju kristalu televizoriu „Sony Bravia“, 6500 Lt vertes, du mobiliojo ryšio telefonus „Sony Ericsson“, 200 Lt bendros vertes, auksinius juvelyrinius dirbinius, o butent: auksine grandinele su pakabuku „dvyniai“, auksine grandinele, auksinius auskarus su žalios spalvos akutemis, auksine sage, auksine grandinele su pakabuku „šaulys“, 5100 Lt bendros vertes, o J. F., kartu atvykes su juo, tuo metu lauke automobilyje „Ford Fiesta“, v.n. nenustatytas, kol R. T. paskambins ir praneš, kur paimti ji su pagrobtu turtu, o pastarajam paskambinus, nuvažiavo i nurodyta vieta, kur R. T. isedus su pagrobtu turtu abu iš ivykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais R. T. ir J. F. padare nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 3 d.

Taip pat R. T. nuteistas už tai, kad sugadino svetima turta, t.y. jis, 2008-06-25, nuo 10.40 val. iki 14.30 val., turedamas tiksla isibrauti i gyvenamaji nama, esanti M. Š. g. 48, Vilniuje, tycia, metaliniu laužtuvu išdauže iejimo duru stikla, taip sugadindamas nukentejusiajam B. K. priklausanti 400 Lt vertes turta. Šiais veiksmais R. T. padare nusikaltima, numatyta LR BK 187 str. 1 d.

R. T., J. F., D. Ž. ir V. L. ( B.) nuteisti už tai, kad pagrobe svetima turta isibrove i patalpas, t. y. jie, veikdami kartu, 2008-09-11 nuo 10.00 val. iki 12.30 val., turedami tiksla pagrobti svetima turta, tuo metu, kai R. T. su savimi turetu atsuktuvu išlauže pirmo aukšto langa ir kartu su D. Ž. ir V. L. (B.) isibrove i nama Ivanausko g. 5, Vilniuje, ir pagrobe B. G. priklausanti turta: skystuju kristalu televizoriu „Philips“, 6190 Lt vertes, 710 Didžiosios Britanijos svaro sterlingu (kas sudaro 3055,3 Lt), 330 Lenkijos zlotu (kas sudaro 329,4 Lt), 10 JAV doleriu (kas sudaro 24,4 Lt), komplekta iš 6 vnt. sidabriniu šaukštu, 3000 Lt vertes, du komplektus sidabriniu tauriu, 640 Lt bendros vertes, fotoaparata „Fuji Film“, 300 Lt vertes, 6 vnt. patalynes komplektu, 260 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona „Samsung“, 60 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona „Sony Ericsson T630“, 100 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona „Siemens CX65“, 60 Ltvertes, sidabrinius ir auksinius papuošalus: senovini auksini žieda, 5000 Lt vertes, auksine grandinele, 120 Lt vertes, auksine apyranke, 60 Lt vertes, auksini žieda su briliantu, 2500 Lt vertes, komplekta – sidabrinius žieda ir pakabuka, 200 Lt vertes bei E. G. priklausanti turta – mobiliojo ryšio telefona „Motorolla V3“, 300 Lt vertes, MP3 grotuva, 200 Lt vertes, auksine grandinele su pakabuku „Liutas“, 300 Lt vertes, J. F., kartu atvykes su jais, tuo metu lauke ju automobilyje „Mazda 626“, v.n. (duomenys neskelbtini) kol vienas iš ju praneš kur privažiuoti ju paimti su pagrobtu turtu, o V. L. (B.) pranešus, J. F. nuvažiavo i jo nurodyta vieta kur R. T., D. Ž. ir V. L. (B.) isedus su pagrobtu turtu visi kartu iš ivykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais R. T., J. F., D. Ž. ir V. L. (B.) padare nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji R. T., J. F., V. L., D. Ž. ir ju gynejai praše skundus patenkinti, prokurore praše skundus atmesti.

Nuteistuju R. T., J. F., V. L. ir D. Ž. apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme nuteistiesiems R. T., J. F., V. L. ir D. Ž., nepažeide Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu.

Už R. T. padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmes apylinkes teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni – R. T. padare nesunku, apysunki ir du sunkius nusikaltimus. Aplinkybe, jog prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybe lengvinancia ir atsižvelge i ja skirdamas bausme. Atsakomybe sunkinancia aplinkybe teismas pripažino tai, jog R. T. nusikalto veikdamas bendrininku grupeje. Skiriant laisves atemimo bausme nuteistajam R. T. atsižvelgiama i tai, jog jis nors ir vedes bei turi mažameti vaika, taciau niekur nedirba, nesimoko, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neišlaiko savo šeimos, anksciau 9 kartus teistas, nusikalto praejus vos keliems menesiams po to, kai buvo lygtinai paleistas iš bausmes atlikimo vietos, o šios aplinkybes rodo, kad nuteistasis teigiamu išvadu nedaro, nelinkes keisti nusikalstamo gyvenimo budo, laikytis istatymu reikalavimu, todel pirmosios instancijos teismo paskirta bausme yra teisinga.

Nors apylinkes teismas ir nenurode, kad R. T. nusikalto budamas nepilnameciu, taciau, kaip matyti iš už atskiras nusikalstamas veikas paskirtu bausmiu dydžiu, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas skirdamas bausme R. T. vadovavosi LR BK 91 str. nuostatomis. Atsižvelgdamas i aukšciau išdestytas aplinkybes, pirmos instancijos teismas už atskiras nusikalstamas veikas skyre R. T. bausmes, kurios yra mažesnes už baudžiamojo istatymo sankcijoje numatyta šios bausmes rušies vidurki ir dalinai subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmes neatlikta dalimi.

Už J. F. padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmes apylinkes teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni – J. F. padare apysunki ir du sunkius nusikaltimus. J. F. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu pirmosios instancijos teismas nenustate.

Vadovaujantis LR BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažistama jo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailejimasis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. F. savo kalte del jam inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo pripažino tik iš dalies, neigia žinojes pagrobto turto verte, menkina savo vaidmeni nusikalstamu veiku padaryme. Pažymetina, kad atsakomybe lengvinancia aplinkybe negali buti pripažistamas dalinis prisipažinimas del nusikalstamu veiku padarymo, todel apylinkes teismo išvada, jog nenustatyta J. F. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, yra pagrista.

J. F. atsakomybe sunkinancia aplinkybe teismas pripažino tai, jog J. F. nusikalto veikdamas bendrininku grupeje. Skiriant laisves atemimo bausme nuteistajam J. F. atsižvelgiama i tai, jog jis nors ir vedes bei turi vaiku, taciau niekur nedirba, nesimoko, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neišlaiko savo šeimos, anksciau 5 kartus teistas, tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei, o šios aplinkybes rodo, kad nuteistasis teigiamu išvadu nedaro, nelinkes keisti nusikalstamo gyvenimo budo, laikytis istatymu reikalavimu, teisetu budu užsidirbti pragyvenimui, todel pirmosios instancijos teismo paskirta bausme yra teisinga.

Nors, kaip teigia J. F., jis nežinojo, kad iš B. K. ir R. Ž. buvo pavogtas dideles vertes turtas, taciau, kaip nustatyta byloje, J. F. veike bendrininku grupeje kartu su R. T., todel jo veika pagristai pagal kilusias pasekmes kvalifikuota pagal BK 178 str. 3 d.

Atsižvelgdamas i aukšciau išdestytas aplinkybes, pirmos instancijos teismas už atskiras nusikalstamas veikas skyre J. F. bausmes, kurios yra mažesnes už baudžiamojo istatymo sankcijoje numatyta šios bausmes rušies vidurki.

Už V. L. padaryta nusikalstama veika skirdamas bausme apylinkes teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pobudi ir pavojingumo laipsni – V. L. padare apysunki nusikaltima. Aplinkybe, jog prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybe lengvinancia ir atsižvelge i ja skirdamas bausme. Atsakomybe sunkinancia aplinkybe teismas pripažino tai, jog V. L. nusikalto veikdamas bendrininku grupeje. Skiriant laisves atemimo bausme nuteistajam V. L. atsižvelgiama i tai, jog jis nors ir vedes bei turi mažameti vaika, taciau niekur nedirba, nesimoko, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neišlaiko savo šeimos, anksciau 5 kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, o šios aplinkybes rodo, kad nuteistasis teigiamu išvadu nedaro, nelinkes keisti nusikalstamo gyvenimo budo, laikytis istatymu reikalavimu, teisetu budu užsidirbti pragyvenimui, todel pirmosios instancijos teismo paskirta bausme yra teisinga.

Laikas, kuri V. L. praleido suemime Lukiškiu TI-K, apylinkes teismo nuosprendžiu jam iskaitytas i atliktinos bausmes laika.

Atsižvelgdamas i aukšciau išdestytas aplinkybes, pirmos instancijos teismas už V. L. padaryta nusikalstama veika paskyre bausme, kurios dydis yra mažesnes už baudžiamojo istatymo sankcijoje numatyta šios bausmes rušies vidurki.

Už D. Ž. padaryta nusikalstama veika skirdamas bausme apylinkes teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pobudi ir pavojingumo laipsni – D. Ž. padare apysunki nusikaltima. Aplinkybe, jog prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybe lengvinancia ir atsižvelge i ja skirdamas bausme. Atsakomybe sunkinancia aplinkybe teismas pripažino tai, jog D. Ž. nusikalto veikdamas bendrininku grupeje. Skiriant laisves atemimo bausme nuteistajam D. Ž. atsižvelgiama i tai, jog jis niekur nedirba, nesimoko, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, anksciau 8 kartus teistas, tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei, o šios aplinkybes rodo, kad nuteistasis teigiamu išvadu nedaro, nelinkes keisti nusikalstamo gyvenimo budo, laikytis istatymu reikalavimu, teisetu budu užsidirbti pragyvenimui todel pirmosios instancijos teismo paskirta bausme yra teisinga.

Atsižvelgdamas i aukšciau išdestytas aplinkybes, pirmos instancijos teismas už D. Ž. padaryta nusikalstama veika paskyre jam bausme, kurios dydis yra mažesnis už baudžiamojo istatymo sankcijoje numatyta šios bausmes rušies vidurki ir dalinai subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmes neatlikta dalimi.

Atmestinas nuteistuju V. L. ir D. Ž. skundu argumentas, jog teismas nepagristai patenkino nukentejusiosios B. G. civilini ieškini. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apylinkes teismas nustate, jog dalis iš B. G. pagrobtu daiktu nukentejusiajai nebuvo gražinta, žala neatlyginta, todel nukentejusiosios civilinis ieškinys patenkintas pagristai.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, kolegijos nuomone, apylinkes teismo R. T., J. F., V. L. ir D. Ž. paskirtos bausmes nera per griežtos. Nuteistuju apeliaciniuose skunduose išdestyti argumentai nesuteikia pagrindo švelninti jiems paskirtas bausmes.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti nuteistuju R. T., J. F., D. Ž. ir V. L. apeliacinius skundus.