Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamoji A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), laikoma neteista,

yra kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. V. 2025 m. birželio 22 d. apie 1⁰⁰ val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia vieną kartą sudavė sutuoktiniui K. V. keptuve į kaktą, sukeldama jam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamosios (įtariamosios) A. V. paaiškinimais, užfiksuotais 2025 m. birželio 26 d. apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad kaltę pripažįsta. Su K. V. yra (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, turi du pilnamečius vaikus. Kaltinamoji (įtariamoji) su sutuoktiniu 2025 m. birželio 22 d. namuose adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų ir sidrą. Abu buvo neblaivūs. Apie 1⁰⁰ val. virtuvėje tarp jų kilo konfliktas. Pasak kaltinamosios (įtariamosios), ji pyko ant sutuoktinio už tai, jog jis ją (tą patį vakarą) sumušė ją ir sudaužė jos telefoną, pradėta (kita baudžiamoji) byla. Gal po pusvalandžio kaltinamoji (įtariamoji) išsitraukė iš orkaitės metalinę keptuvę ir tyčia vieną kartą trenkė prie stalo sėdėjusiam nukentėjusiajam į galvą. Pataikė į kaktą. Nepastebėjo sužalojimų ant sutuoktinio kaktos. Ji telefonu iškvietė pareigūnus. Medikai ją apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą nevažiavo. Jos sutuoktinį medikai išsivežė į ligoninę. Mano, kad būdama blaivi nebūtų taip pasielgusi. Apgailestauja dėl savo elgesio.

Nukentėjusiojo K. V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame rašoama, kad 2025 m. birželio 21 d. nuo 21⁰⁰ val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), su sutuoktine gėrė brendį ir alų. Išgėrinėjo iki vėlumos. Išgėrusi sutuoktinė būna priekabi, priekaištavo dėl nedaromo remonto namuose. 2025 m. birželio 22 d. apie 1⁰⁰ val. konflikto metu nukentėjusysis virtuvėje labai susinervino, jam trūko kantrybė ir ranka suėmė kaltinamajai už kaklo bei parvertė ją ant grindų, spyrė jai gal tris kartus į abu šonus, pataikė į pilvą. Nustojęs mušti prisėdo prie stalo ir gėrė toliau. Vėl kilo konfliktas dėl sudaužyto telefono. Sutuoktinė išsitraukė iš dujinės (viryklės) ketaus keptuvę ir jam vieną kartą smarkiai trenkė į kaktą. Jautė didelį skausmą, kaktoje iššoko didžiulis gumbas. Skausmą 10 balų sistemoje vertina 8 balais. Po kokių 5 minučių atvyko policija, jie iškvietė medikus. Jis policijos nekvietė. Mano, kad pareigūnus iškvietė sutuoktinė. Pareigūnai paėmė iš sutuoktinės keptuvę. Medikai išsivežė jį į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o vėliau pristatė į areštinę. Neturi pretenzijų sutuoktinei. Pas teismo ekspertą nevyko ir nevyks.

Įvykio vietos apžiūros 2024 m. birželio 23 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Asmens apžiūros 2025 m. birželio 23 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusiojo priekinę galvos dalį, kaktos srityje matyti sumušimas su kraujosruva. Daugiau akivaizdžių išorinių kūno sužalojimų nėra. Apžiūros metu fotografuota.

Taip pat greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele; Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos E. N. 2025 m. birželio 23 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo“.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įvertinęs surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad smurtiniai kaltinamosios veiksmai 2025 m. birželio 22 d. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiojo sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Nusikalstami kaltinamosios veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą ar nežymiai jį sužalojo, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 metų (BK 140 str. 2 d.).

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajai 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 25 val./mėn. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, viešųjų darbų bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val./mėn. visuomenės labui. Skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti kaltinamajai skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Ketinę keptuvę, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti, vykdymą pavedant Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Nedirba, tačiau nuo 1993 m. rugpjūčio 1 d. iki 1999 m. vasario 4 d. turi oficialaus darbo stažo. Per pastaruosius 3 m. administracine tvarka nebausta. 2005 m. teista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą) ir 300 straipsnio 1 dalį (už dokumento suklastojimą). Išnykus teistumui, juridiškai laikoma neteista. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis, eigą, būdą, trukmę, fizinio smurto intensyvumą, dislokaciją, padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamąją, nustatęs po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, bausmės dydį (trukmę) parinkdamas didesnį už vidurkį (BK 46 str. 2-3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, viešųjų darbų trukmė mažinama trečdaliu.

Kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip tolerancija, pagarba, atjauta ir ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, po to panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

VI. Dėl daiktinių įrodymų

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: ketaus keptuvė, saugoma Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, paimta iš kaltinamosios per įvykio apžiūrą, kaip nusikalstamos veikos įrankis konfiskuojamas ir sunaikinamas (BK 72 str. 1-2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigodamas ją visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 25 val./mėn.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 9 mėnesius viešųjų darbų sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigodamas A. V. visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 25 val./mėn. (iš viso 150 val.).

Viešųjų darbų pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

A. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė; vėliau panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: ketaus keptuvę, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, paimtą iš A. V. per įvykio apžiūrą, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, taip pat kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.