Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda (deklaruota (duomenys neskelbtini), Klaipėda), neteistas, kaltinamas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p., BK 180 str. 2 d., BK 214 str. 1 d., BK 302 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. Č. tyčia nužudė žmogų dėl savanaudiškų paskatų bei įsibraudamas į patalpą ir pavartodamas fizinį smurtą bei peilį, pagrobė svetimą turtą, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir fizinio asmens dokumentą.

Kaltinamasis M. Č. 2009 m. sausio 27 dieną, apie 6 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Klaipėdoje, Kretingos g. 47 namo laiptinėje, siekdamas išvilioti nukentėjusįjį K. Č. iš buto, išjungė 13 buto elektros saugiklius ir nukentėjusiajam išėjus iš buto, pavartojo fizinį smurtą, įstūmė K. Č. pro duris ir įsibrovė į butą, kur su savimi turėtu peiliu tyčia tris kartus dūrė K. Č. į krūtinę ir padarė šiam durtines-pjautines krūtinės ląstos viršutinės dalies priekinio paviršiaus žaizdas, dvi iš jų kiaurines, pažeisdamas kairįjį plautį ir širdį, tai komplikavosi ūmiu vidiniu bei išoriniu nukraujavimu, masyviu kairės pusės hemotoraksu (1800 ml kraujo kairėje pleuroje) ir hemoperitoneumu (300 ml kraujo širdiplėvėje), dėl to K. Č. po kelių minučių įvykio vietoje mirė. Taip prieš nukentėjusįjį pavartojęs fizinį smurtą M. Č. iš buto pagrobė AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ priklausantį 508 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia-3510i“, kuriuo naudojosi K. Č., bei K. Č. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefonus: 100 litų vertės „Nokia-1112“, 100 litų vertės „Nokia-6030“, 100 litų vertės „Nokia-1200“, 100 litų vertės „Siemens A55“, 500 litų vertės fotoaparatą, 24 vnt. kompaktinių diskų su įrašais bendros 240 litų vertės, 30 litų vertės elementų įkroviklį, 20 litų vertės atminties kortelių skaitytuvą, 15 litų vertės kamščiatraukį, 10 litų vertės žirkles, 300 litų vertės buto raktus, 250 litų vertės automobilio „Seat Ibiza“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, 20 litų vertės piniginę ir joje buvusius: 20 litų, K. Č. priklausančios transporto priemonės „Seat Ibiza“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), K. Č. išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SNORO banko „SuperCard“ elektroninę mokėjimo kortelę.

Be to, M. Č. pasikėsino pagrobti K. Č. turtą: dvi garso kolonėles be pavadinimo bendros 100 litų vertės, 500 litų vertės televizorių „Philips“, 1200 litų vertės kompiuterį (procesorių), 600 litų vertės monitorių LG, 200 litų vertės spausdintuvą HP, 100 litų vertės mikrobangų krosnelę „Vido“, 50 litų vertės stiprintuvą „Electronic“, 60 litų vertės kompiuterio garso kolonėles „Logitech“, 100 litų vertės palydovinės televizijos imtuvą „Fisher“, kuriuos atsijungė ir pasiruošė išsinešti, bei 4000 litų vertės automobilį „Seat Ibiza“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šio turto pagrobti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilio nepavyko užvesti, o sugrįžus pasiimti paruoštų pagrobti daiktų iš uždaryto nukentėjusiojo buto virtuvės lango suprato, kad K. Č. lavonas jau yra rastas. Tokiu būdu M. Č. iš viso pagrobė svetimo turto už 2313 litų ir pasikėsino pagrobti turto už 6910 litų.

Be to, M. Č. neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir taip pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tai yra:

2009 m. sausio 28 dieną 3 val. 39 min. Taikos pr. 15, Klaipėdoje, du kartus į AB SEB banko bankomatą neteisėtai įdėjo pagrobtą nukentėjusiojo K. Č. AB SEB banko išduotą elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvedęs PIN kodą apgaule pasikėsino įgyti K. Č. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius pinigus – 3898 litus 80 centų, tačiau pinigų neįgijo ir nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo savo valios, nes elektroninė mokėjimo kortelė buvo užblokuota.

Kaltinamasis M. Č. dėl šių jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009-01-26 jis buvo klube, išgėrė stiklinę viskio ir alaus. Norėjo pasivaikščioti, nueiti iki jūros. Klube peilio su savimi neturėjo, nes ten negalima jo neštis. Iš klubo grįžo namo, persirengė, pasiėmė peilį. Anksčiau buvo draugavęs su I. Č. . Išsiskyrė be pykčio. Dažnai būdavo pas ją namuose. Ji gyveno su tėvais. Prieš nusikaltimo padarymą jis kelis kartus skambino Č., norėjo paklausti, ar dar remontuoja televizorius. Pirmą kartą paskambinęs su juo nekalbėjo. Kai paskambino antrą kartą, paklausė dėl televizorių remonto. Šis atsakė, kad reikia pažiūrėti, koks televizorius. Jis tuo metu, kai draugavo su I. Č., yra važiavęs Č. priklausančiu automobiliu. Eidamas sugalvojo apiplėšti Č., nes jam reikėjo pinigų. Buvo pasiėmęs paskolą, skolingas draugui. Buvo apie 6 valanda ryto, kai jis atėjo prie Č. buto durų. Apsivyniojo šaliką ant veido ir išjungė buto saugiklius. Tikėjo, kad Č. atidarys duris, nes jo žmona buvo mirusi ir jis tuo metu gyveno vienas. Išsiėmė peilį iš makšties. K. Č. atidarė duris, jis supanikavo, įstūmė jį į koridorių, jie susigrūmė ir jis keletą kartų smogė jam peiliu. Č. liko gulėti koridoriuje, o jis nuėjo į kambarį. Paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Piniginės turinį apžiūrėjo prie lango. Matė, kad ten yra banko kortelės. Paėmė ir mašinos raktelius. Kaltinime nurodytus daiktus pasiruošė išnešti, juos sudėjo atskirai. Pamatęs, kad Č. nebegyvas, nutempė jį į virtuvę. Supratęs, kad vienas neišneš paruoštus pagrobti daiktus, užrakino buto duris ir išėjo. Prieš tai atidarė virtuvės langą, nes jam trūko oro. Parėjo namo ir persirengė. Nematė, ar jo rūbai kruvini. Peilį išmetė į tvenkinį, dokumentus ir mašinos raktelius – į Minijos upę. Daug ko neprisimena, nes buvo šoko būsenos. Rūbus po kelių dienų davė draugui pasaugoti. Dalį pagrobtų daiktų pasidėjo namuose. Po to nuvažiavo į Senukų prekybos centrą, kur pirko plėvelę, norėjo atsikratyti kūnu. Grįžęs į butą, bandė įvynioti kūną į plėvelę, tačiau vienas neįstengė, todėl išėjo. Supratęs, kad paruoštų pagrobti daiktų vienas neišneš, daugiau į butą nėjo. Sausio 28 d. rytą, kai bandė du kartus išgryninti banko kortelę, jis buvo nuėjęs ir prie mašinos. Buvo į ją įsėdęs, bandė ją užvesti, nieko joje neieškojo, bet po to išlipo ir nuėjo. Visus keturis pagrobtus mobiliojo ryšio telefonus iškeitė į vieną. Į juos buvo įdėjęs savo kortelę. Kur padėjo kitus pagrobtus daiktus, neprisimena. Sausio 29 dieną, važiuodamas su Vaitkumi pro kiemą, kur buvo Č. butas, jis pamatė, kad virtuvės langas jau uždarytas. Sausio 31 d. buvo sulaikytas. Būdamas blaivus tikriausiai nebūtų taip pasielgęs, tačiau mano, kad išgertas alkoholis tikrai nepaskatino to padaryti. Peilį, kurį pas jį rado pareigūnai, jis nusipirko po įvykio. Sutinka su civiliniais ieškiniais, kurie pareikšti byloje. Nesupranta, kaip galėjo taip pasielgti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. Č. parodė, kad pažinojo K. Č., nes draugavo su jo dukra I. Č.. Buvo pasiskolinęs pinigų iš „Bigbanko“ 4000 Lt, spaudė skolos, todėl sugalvojo apvogti K. Č. butą. Prieš nusikaltimą, galbūt 2009-01-25, keletą kartų skambino Č. į namų telefoną. 2009-01-27, apie 06.00 val., atėjo prie K. Č. buto, išjungė elektros saugiklius ir laukė, kol K. Č. eis į darbą. Išgirdęs bute žingsnius supanikavo ir K. Č. atidarius duris puolė jį, pargriovė ant žemės, norėjo surišti, bet pradėjo badyti atsineštu peiliu, lavoną nutempė ir paliko virtuvėje. Sunešė į vieną vietą daiktus, kurie turėjo vertę: kompiuterį, stiprintuvus, kolonėles, mikrobangų krosnelę. Rado 4 mobiliojo ryšio telefonus, K. Č. piniginę su banko kortelėmis, automobilio dokumentais ir 20 Lt, fotoaparatą, ryšulį buto raktų, automobilio raktus, elementų kroviklį, atminties kortelių skaitytuvą, DC, kamščiatraukį, žirkles, kuriuos išsinešė, butą užrakino rastais raktais. Prie namo suprato, kad bus blogai ir reikia slėpti kūną. Grįžęs prie savo namų krūmuose persirengė, nuvyko į „Senukus“. „Banginio“ prekybos centre nupirko juodos plėvelės, po to vėl persirengė. Sugrįžęs į butą bandė suvynioti lavoną, bet suprato, kad vienas lavono nepaslėps, ir išėjo. K. Č. mašinos raktus taip pat pasiėmė. Vėliau buto ir mašinos raktus, dokumentus, peilį išmetė. Visus pagrobtus telefonus nunešė pažįstamai G. G., iškeitė į vieną telefoną ir dar gavo 20 Lt. Savo rūbus, vilkėtus nužudymo metu, atidavė G. V. pasaugoti, taip pat ir CD, rastus K. Č. bute. 2009-01-28 ar 29 d. bankomate prie „Avitelos“ bandė paimti iš K. Č. banko kortelės pinigų, bet nepavyko, nes kortelė buvo užblokuota. Tikrai atsimena, kad buvo automobilyje „Seat Ibiza“, tačiau neprisimena, ar bandė automobilį užvesti (t. 3, b. l. 117–120, 171– 180, t. 4, b. l. 82–84).

Nusikaltimų padarymo aplinkybes M. Č. nurodė ir 2009-02-04 nuoširdžiame prisipažinime, kur teigė, jog visų aplinkybių neprisimena, nes buvo išgėręs (t. 3, b. l. 169–170).

Savo parodymus įtariamasis M. Č. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 162–166).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. G. patvirtino tas aplinkybes, jog jai dėdė pasakė, kad skambino iš tėčio darbo ir pasakė, kad jo ten nėra. Ji su dėde S. Č. nuvažiavo į tėvo butą ir rado jį nužudytą. Tik vėliau pastebėjo, kad kai kurie daiktai pastatyti ne vietoje. Į jokį turtą ji nepretenduoja, nes jį paveldi I. Č. . Ji prašo atlyginti paminklo pastatymo ir gydymo išlaidas. Paminklas dar nepastatytas. Taip pat prašo priteisti jai padaryta moralinę žalą, nes su tėvu juos siejo tvirti ryšiai ir ji patyrė dvasinį sukrėtimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2009-01-27, apie 11.30 val., kartu su savo dėde S. Č. nuvyko į tėvo butą, Kretingos g. 47–13, Klaipėdoje. Įėję į vidų virtuvėje ant grindų rado K. Č. lavoną. Įsilaužimo žymių nebuvo, tik bute ne vietoje sudėti daiktai, kai kas sudėta prie buto durų. Paskutinį kartą su tėvu bendravo 2009-01-25.

2009-08-21 papildomos apklausos metu ji nurodė iš buto pagrobtų ir paruoštų pagrobti daiktų vertę bei pareiškė 206627 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2009-09-29 papildomai apklausta kaip nukentėjusioji parodė, kad tėvo banko korteles užblokavo tą pačią dieną, atpažino parodytą pavogtą tėvui priklausantį fotoaparatą (t. 2, b. l. 39–42, 64–66, 78–80).

Nukentėjusysis S. Č. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir J. G. ir patvirtino jos parodymus. Prašo priteisti laidojimo išlaidas ir jam padarytą 200 000 Lt neturtinę žalą. Į brolio pagrobtą turtą nepretenduoja.

Nukentėjusioji I. Č. patvirtino tas aplinkybes, kad su kaltinamuoju bendravo apie 1,5 metų. Jis buvo pavydus, emociškai nestabilus. Ji išvyko studijuoti į Vokietiją ir jie išsiskyrė. Jis nuolatos turėdavo skolų, nešdavo mobiliojo ryšio telefonus į lombardus. Gal jis galėjo susidaryti tokią nuomonę, kad tėtis turi daug pinigų, nes ji su broliu studijavo užsienyje, o tai kainuoja nemažai. Paskutiniu metu kaltinamojo ir jos tėčio santykiai nebuvo geri. Jis jam kartais skambindavo. Kaltinamasis buvo sugadinęs tėčio mašiną, jis buvo davęs jam ją remontuoti, o jis nesiklausęs su ja važinėdavo, todėl tėtis ant jo pyko. Kaltinamasis po jų išsiskyrimo jai grasindavo, bet kad keršytų tėčiui, tokios kalbos nebuvo. Ji paveldėjo tėvo turtą. Prašo priteisti 100 000 Lt neturtinės žalos. Ji gali paimti surastus pagrobtus daiktus, tačiau jie jai nereikalingi. Peilio ji jam niekada nėra pirkusi.

Nukentėjusysis L. B. parodė, kad nužudytasis yra jo patėvis, kuris jį augino nuo 6 metų. Po mamos mirties jis su juo vengdavo bendrauti, nes jam nepatiko jo santykiai su mama. Paskutinį kartą jį matė per mamos laidotuves. Jis pyko ant jo, kad jis nieko nedarė, kad padėtų mamai, kai jai buvo labai blogai. Kai mama lovoje dejavo prieš mirtį, jis sėdėjo prie kompiuterio. Jo manymu, mama nusižudė, negalėdavo jam žodžio pasakyti. Ji sirgo depresija. Jis prašo priteisti jam padarytą 100 000 Lt neturtinę žalą.

Liudytoja G. G. patvirtino tas aplinkybes, kad kaltinamasis sausio mėnesio pabaigoje pasiūlė jai 5 mobiliojo ryšio telefonus: 4 NOKIA ir vieną SIEMENS už vieną SAMSUNG. Ji sutiko ir dar davė jam 20 Lt. Jis dieną paskambino, o vakare atvažiavo. Pas ją atėjo vienas. Su kuo atvažiavo, ji nežino. Ji nieko blogo nepagalvojo. Mobiliojo ryšio telefonai iš jos paimti. Ji nenori, kad jai būtų grąžintas jos mobiliojo ryšio telefonas. Su jokiais prašymais jis daugiau į ją nesikreipė.

Liudytoja G. G. pateikė tyrimui reikšmingus daiktus: 4 mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ ir vieną „Siemens“ (t. 3, b. l. 27), kuriuos apžiūrėjus papildomai nustatyta, kad „Nokia“ 1112 IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia“ 6030 IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia“ 3510i IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia“ 1200 IMEI (duomenys neskelbtini), „Siemens“ A55 IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 28–32).

L. V. D. parodė, kad yra K. Č. kaimynė. 2009-01-27, apie 6.25 val., K. Č. bute girdėjo bildesį. Kažkada sausio mėnesį ji laiptinėje matė panašų į kaltinamąjį jaunuolį.

Liudytojas G. V. patvirtino tas aplinkybes, kad apie trejus metus bendravo su kaltinamuoju, bet nedažnai. Žinojo, kad jis bendrauja su Indre. Vėliau tas bendravimas nutrūko. Yra matęs, kad jis važiavo automobiliu „Seat Ibiza“, kurio šoną reikėjo perdažyti. Tvirtina parodymus, kad kaltinamasis yra sakęs, kad I. tėvus reikia užmušti, nes jie trukdo su ja bendrauti. Patvirtina, kad kaltinamasis, kai buvo pas jį bendrabutyje, yra siūlęs jam mikrobangų krosnelę naudotis, bet neparduoti. Jis sakė, kad kraustosi iš buto. Vežiojo jį keletą kartų. Maršruto iš anksto jis nepasakydavo. Po kurio vežimo, negali prisiminti, iš savo namų Kauno gatvėje atnešė du krepšius, paprašė pasaugoti. Buvo sutikęs kažkokią merginą. Prisimena, kad kažką išmetė į upelį, paskui išmetė odines pirštines. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinamasis prieš porą mėnesių siūlė automobilio „Seat Ibiza“ dalių. Tada jis suprato, kieno automobilio dalis jis siūlė. Galvojo, kad bus sudaužęs I. tėvų automobilį ir turi išsipirkti ar panašiai. Klausė, gal jis žino, kam galėtų jų reikėti. Vieną kartą, kai jį vežė Miško kvartalo kiemais, liepė sulėtinti kieme greitį. Dabar ne viską gerai prisimena. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip liudytojas, G. V. parodė, kad M. Č. naudojosi telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2009 m. sausio 25 d., apie 22 val., vežė M. Č. iki „Statoil“ degalinės prie vasaros estrados. 2009 m. sausio 26 d. jis buvo išvykęs namo į Ventą, Akmenės rajone, iš kur į Klaipėdą grįžo tik 27 d. vėlų vakarą. 26 d. vakare, jam būnant Ventoje, M. Č. jam skambino ir prašė pavežti. 2009-01-29 M. Č. atėjo pas jį į bendrabutį ir prašė pavežti. Važiavo apie pietus link Melnragės pro „Studlendą“, pro Miško kvartalo kiemus. Važiuojant pro kiemus, M. Č. liepė važiuoti lėčiau. Po to vežė į Bandužių mikrorajoną, kur M. Č. susitiko su kažkokia mergina. Vėliau nuvykus prie Vakarų laivų remonto įmonės, M. Č. kažką išmetė į upelį, po to autobusų stotelėje į šiukšlių dėžę išmetė odines pirštines. Po to jis nuvežė jį iki namų. Iš ten M. Č. atnešė du maišelius su daiktais, prašė pasaugoti drabužius, dar buvo fotoaparatas ir 4 mobiliojo ryšio telefonai. Po kurio laiko M. Č. vėl atvyko pas jį ir pasiėmė iš maišo kelis daiktus: telefonus, grotuvą ir atmintuką. M. Č. paliktus daiktus jis pateikė pareigūnams. Yra matęs, kad jis nešiojasi neužlenkiamą peilį juodame dėkle (t. 2, b. l. 141–149, 189–195).

Liudytojas G. V. 2009-02-09 pateikė tyrimui reikšmingus daiktus: USB atminties laikmeną, USB kortelių skaitytuvą, skaitmeninį fotoaparatą su pajungimo prie kompiuterio laidu, mėlynos spalvos džinsines kelnes „Mosaic“, rudos spalvos vyrišką striukę, juodos spalvos pirštines, juodos spalvos megztinį, dėklą su 22 kompaktiniais diskais, akumuliatorių kroviklį „Hama“, du dėklus su DVD diskais, kamščiatraukį, žirkles, dezodorantą (t. 2, b. l. 150), kuriuos apžiūrėjus papildomai nustatyta, kad fotoaparate yra dvi nuotraukos, darytos 2009-01-28 03:44:46 ir 03:47:52; CD kompaktuose įvairūs techniniai įrašai, 2 DVD diskai su filmų įrašais (t. 2, b. l. 158).

Liudytojo G. V. parodymus apie jo buvimo vietas iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo padarymo metu ir po jo bei bendravimą su M. Č. patvirtina duomenys iš telekomunikacijų tinklų operatorių apie G. V. telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prisijungimo vietas laikotarpiu nuo 2009-01-25 iki 2009-01-30 (t. 2, b. l. 160–175, 177–180, 184–185; t. 3, b. l. 102–103).

Iš 2009-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įėjus į butą Kretingos g. 47–13, Klaipėdoje, koridoriuje stovi atneštos dvi didelės garso kolonėlės, šalia ant žemės guli medžiaginės baltos spalvos pirštinės, žalias maišelis. Vonioje prie durų stovi kibiras su rausvu vandeniu ir kempinine šluota. Tualeto unitazo bakelyje rasta cigaretės nuorūka. Koridoriuje, prie įėjimo į virtuvę, ant grindų rasti išdžiuvę rusvos spalvos skysčio pėdsakai. Virtuvės langas pravertas. Virtuvėje ant grindų ant nugaros guli K. Č. lavonas su baltos spalvos marškinėliais be rankovių, jie sutepti krauju priekiniame paviršiuje, kairėje, ir glaudėmis. Kojos nuo šlaunų apatinio trečdalio iki trečdalio čiurnų susuktos į juodos spalvos plėvelę. Krūtinėje trys durtinės žaizdos. Po kūnu kraujo pritekėjimo nėra, grindys lyg valytos. Apytikriai miręs prieš 8–10 valandų. Celofanas nuo kojų nuimamas. Ant jo lipdukas su užrašais „UAB SOMI Strech pakavimo plėvelė, kodas 2000509108137“. Iš virtuvinės spintelės paimami 7 vnt. peilių. Kambaryje arčiau virtuvės po stalu užfiksuotas tuščias CD plastikinis dėklas, mėtosi baltas laidas. Ant kilimėlio galbūt nutiškęs kraujas. Kitame kambaryje ant TV stalelio su ištraukta antena ir apvyniotu laidu stovi 72 cm įstrižainės tamsiai pilkos spalvos korpusu televizorius „Philips“. Šalia ant kompiuterinio apdulkėjusio stalo matosi likę keturkampiai neapdulkėję plotai. Ant grindų prie sekcijos stovi tamsiai pilkos spalvos kompiuterio procesorius „Asus“. Ant žurnalinio staliuko kambario centre padėti atjungti: šviesiai pilkos spalvos spausdintuvas HP, pilkos spalvos priekine ir juodos galine dalimi monitorius L. Š. staliuko ant grindų atjungta pilka mikrobangų krosnelė „Vido“, stiprintuvas „Electronic“ metalo spalvos korpusu, juodos spalvos garso kolonėlės „Logitech“. Ant minkštasuolio padėtas stiprintuvas „Fisher“. Kambaryje esančioje sekcijoje rasta dėžutė su juvelyriniais dirbiniais, rankinė su 536 JAV doleriais, 15 eurų, 20 slovėniškų rublių. Sekcijoje paimti SIM kortelių dėkliukai be pačių SIM kortelių. Už šio kambario yra dar vienas kambarys. Namo kieme stovi juodos spalvos automobilis SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio spynelės nesugadintos. Atsarginiu raktu atrakinus ir patekus į automobilį ir ten fiksuojama ant sėdynių ir grindų išmėtyti daiktai: CD, žvakidės, langų valytuvas ir kt. Pamėginus užvesti, automobilis neužsiveda. Paimta: 6 vnt. daktiloskopinių plokštelių, 5 vnt. avalynės pėdsakų, 6 mėginiai DNR tyrimui, paketas su kasos kvitais, pilkos spalvos kilimėlio atraiža DNR tyrimui, telefonas „Siemens A 50“, medžiaga nuo grindų prie virtuvės durų DNR tyrimui, oranžinė kortelė, žalias maišelis, paklodė, celofanas nuo kojų, celofano ritinėlis, šluotos koto guminė dalis, pirštinės, pakelis cigarečių, SIM kortelių dėkliukai, durų spynos dėžutė, 7 vnt. peilių, cigaretės nuorūka (t. 1, b. l. 4–69).

Iš 2009-01-29 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad miegamajame kambaryje, po antresole rasta 14430 eurų. Svetainėje taupyklėje 100 Lt ir 1 JAV doleris (t. 1, b. l. 72-98).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietoje paimtus 7 peilius ant jų kraujo pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 102–107).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad K. Č. namuose įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta dėžutė su telefono abonentų kortelėmis: dvi kortelės EŽYS su PIN ir PUK numeriais; OMNITEL EXTRA su PIN ir PUK numeriais (t. 3, b. l. 37–42).

Iš K. Č. teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 61/09 (03) nustatyta, kad K. Č. mirė 2009-01-27 ryte, apie 6 valandą. Mirė praėjus ne daugiau kaip kelioms minutėms po širdies sužalojimo. Mirė nuo durtinių-pjautinių kiaurinių krūtinės ląstos sužalojimų pažeidus širdį ir kairįjį plautį, atsiradus ūmiam vidiniam bei išoriniam nukraujavimui. K. Č. kūne rasti šie sužalojimai: trys durtinės-pjautinės krūtinės ląstos viršutinės dalies priekio paviršiaus žaizdos, dvi jų kiaurinės pažeidus kairįjį plautį ir širdį, pjautinė kairės plaštakos nykščio pagrindo žaizda, paviršiniai krūtinės ląstos priekinio paviršiaus odos nubrozdinimai žaizdų zonose, smulkios kraujosruvos dešinės pažasties duobės odoje, skersiniai odos nubrozdinimai, nudrėskimai bei smulkios kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir paakyje, odos įdrėskimai kairio žasto vidiniame paviršiuje, nedidelės apvalios grupinės poodinės kraujosruvos kairiajame žaste, odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva kairėje ir dešinėje alkūnėse, kairiajame dilbyje, kairėje plaštakoje, dešiniajame kelyje, krūtinės ląstos kairėje. Dvi kiaurinės krūtinės ląstos žaizdos sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, o durtinė-pjautinė nekiaurinė ir pjautinė nykščio žaizda kaip ir kiti paviršiniai sužalojimai – nežymų sveikatos sutrikdymą. Labiausiai tikėtina, kad pagrindinių sužalojimų padarymo metu K. Č. gulėjo ant nugaros, o jį žalojęs asmuo buvo atsisukęs priekiu. K. Č. kraujyje ir šlapime alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 111–128).

Iš M. Č. teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 167/09 (03) nustatyta, kad apžiūros metu 2009-01-31 14.20 val. ant M. Č. kūno sužalojimų nerasta (t. 3, b. l. 161).

Iš biologinės mirties konstatavimo akto nustatyta, kad K. Č. biologinė mirtis konstatuota 2009-01-27 12.00 val. (t. 1, b. l. 98).

Iš 2009-01-31 M. Č. kratos protokolo nustatyta, kad, be kitų tyrimui nereikšmingų daiktų, pas M. Č. paimta: M. Č. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), TELE2 „Pildyk“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė, OMNITEL „Ežys“ paslaugos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atlenkiamas peilis „Arsenal“ rudomis kriaunomis, mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (t. 3, b. l. 121), kuriuos apžiūrėjus papildomai nustatyta, kad telefonas „Nokia 1200“, IMEI (duomenys neskelbtini), su TELE2 „Pildyk“ kortele, telefonas SAMSUNG SGH E630, IMEI (duomenys neskelbtini), su TELE2 „Pildyk“ kortele. Peilis 207 mm ilgio atlenkiamas, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (t. 3, b. l. 122–129).

Iš daktiloskopinių tyrimų specialisto išvadų Nr. 84, 97, 268 nustatyta, kad du įvykio vietoje paimti pirštų pėdsakai tinkami identifikavimui. Vienas iš jų paliktas K. Č., o kitas (nuo virtuvės durų) – nei K. Č., nei M. Č., nei G. V. (t. 1, b. l. 130–132, 137, 143).

Iš DNR specialisto išvados Nr. S 118/09 (01) nustatyta, kad ant G. V. tyrimui pateiktų M. Č. drabužių: rudos odinės striukės, odinių pirštinių, kaip ir ant K. Č. marškinėlių bei trumpikių, yra K. Č. kraujas. Ant kratos metu pas M. Č. paimto peilio yra M. Č. kraujas. Ant įvykio vietoje paimtos cigaretės nuorūkos yra M. Č. DNR (t. 1, b. l. 155–169).

Iš trasologinio tyrimo specialisto išvados Nr. MK-U 24/09 (01) nustatyta, jog tikėtina, kad K. Č. durtinės-pjautinės žaizdos ir K. Č. marškinėlių durtiniai-pjautiniai sužalojimai padaryti M. Č. kratos metu paimtu lenktiniu peiliu (t. 1, b. l. 171–184).

UAB „Senukų prekybos centras“ direktorė V. B. 2009-02-05 pateikė tyrimui reikšmingą parduotuvės Šilutės pl.35 A, Klaipėdoje, stebėjimo kamerų vaizdo įrašą su 2009-01-27 vaizdo įrašu (t. 3, b. l. 73). Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2009-01-27 08.19.44.52 val. pro vartelius į prekybos salę įeina M. Č., kuris apsirengęs tamsiomis kelnėmis, pusilge striuke ir juoda kepure. Iš kito įrašo matyti, kad 2009-01-27 08.40.04.59 prie 10 kasos užfiksuotas išeinantis M. Č. . Jis rankose laiko juodos spalvos rulonėlius, su aplinkiniais nebendrauja. 08.43.23.59 jis sumoka kasoje (t. 3, b. l. 74–78).

Iš UAB „SOMI“ pranešimo nustatyta, kad ši įmonė tiekia UAB „Senukų prekybos centras“ Šilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, pakavimo plėvelę su EAN kodu 2000509108137 (t. 3, b. l. 71).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (pirmosios registracijos data 1996-08-12), savininkas yra K. Č., g. (duomenys neskelbtini). Jam 2007-03-22 išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 196).

Iš AB SEB banko pateiktų duomenų apie finansines operacijas panaudojant K. Č. mokėjimo kortelę nustatyta, kad 2009-01-28 03.39.26 val. ir 03.39.55 val. bankomate Taikos pr. 15, Klaipėdoje, buvo naudojama mokėjimo kortelė, aptarnaujanti K. Č. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 5). Iš AB SEB banko 2009-03-18 pranešimo nustatyta, kad minėtos operacijos atmestos, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota (t. 2, b. l. 7). Iš AB SEB banko 2009-09-21 pranešimo nustatyta, kad 2009-01-28 K. Č. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvo 3898,80 Lt (t. 2, b. l. 12).

Iš AB banko SNORAS 2009-02-02 pranešimo nustatyta, kad K. Č. banke turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai aptarnauti K. Č. buvo išduota mokėjimo kortelė „SuperCard“, kuri užblokuota 2009-01-27, nes buvo pagrobta. 2009-01-26–2009-01-28 sąskaitoje jokios operacijos vykdytos nebuvo (t. 2, b. l. 15).

Iš AB Lietuvos radijo ir televizijos centro pranešimo nustatyta, kad darbuotojui K. Č. buvo išduotas tarnybinis mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 3510i“ su SIM kortele. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono aparato rinkos kaina – 508 Lt. Iš papildomai pateiktų dokumentų nustatyta, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 27, 30).

Iš BIGBANK (Balti Investeeringute G. P. AS filialas) 2009-02-20 pranešimo nustatyta, kad M. Č. 2008-06-17 paskolos sutarties pagrindu 2009-02-20 įmonei turėjo tokius įsipareigojimus: 2374 Lt skolą (t. 3, b. l. 80).

Iš telekomunikacijų bendrovių pateiktų duomenų apie K. Č. ir M. Č. telefonų abonentus nustatyta, kad M. Č. telefone „Nokia 1200“, IMEI (duomenys neskelbtini), nuolatos buvo naudojama SIM kortelė su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-12-21 ir 2009-01-14 į minėtą telefono aparatą „Nokia 1200“ buvo įdėta kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2009-01-28 00.36 val. buvo įdėta ir į telefono aparatą „Nokia 1200“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo iki nužudymo naudojosi K. Č., o 2009-01-26 21.49 val. ja naudojosi M. Č. (t. 3, b. l. 81–103).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę, padarius visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kadangi kaltinamasis tyčia peiliu sudavė smūgius nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbų organą – krūtinę, padarydamas sužalojimus, nurodytus nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje, dėl kurių jis mirė, ir tai padarė dėl savanaudiškų paskatų, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 129 str. 2 d. 9 p.

Kaltinamasis peiliu suduodamas smūgius į gyvybiškai svarbią kūno vietą – krūtinę – suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, ir norėjo atimti gyvybę. Taigi nužudymas padarytas tiesiogine tyčia. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis mirė.

Nors kaltinamasis teigia, kad tai įvyko spontaniškai, tačiau iš bylos aplinkybių nustatyta, kad tam nusikaltimui jis pasiruošė ir padarė tikslingai. Jam jis ruošėsi iš anksto. Paneigta kaltinamojo versija, kad tarp jo ir nužudytojo kilo grumtynės, nes pas jį jokių sužalojimų rasta nebuvo. Jis peiliu ciniškai užpuolė žmogų ir jį subadė, nes jam, kaip pats teigė, reikėjo pinigų. Tai rodo didelį jo pavojingumą.

Kadangi kaltinamasis įsibraudamas į patalpą ir pavartodamas fizinį smurtą bei peilį pagrobė svetimą turtą, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir fizinio asmens dokumentą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal 180 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

Nors kaltinamajam nepavyko pagrobti visų daiktų, kuriuos jis buvo pasiruošęs pagrobti, tačiau ši nusikalstama veika laikytina baigtu nusikaltimu. Kaltinamasis teigia, kad automobilyje buvo, tačiau juo nenuvažiavo, tačiau akivaizdu, kad tai nebuvo savanoriškas atsisakymas nuo nusikalstamos veikos padarymo. Jis paėmė automobilio raktelius turėdamas ketinimą jį pagrobti. Siūlė G. V. šio automobilio dalis, domėjosi, kam jų gali reikti. Jam nepavyko užvesti automobilio, nes atsarginiu raktu atrakinus ir patekus į automobilį nustatyta, kad automobilio užvedimo spynelė nesugadinta. Pamėginus užvesti – automobilis neužsiveda. Taigi jam paprasčiausiai nepavyko jo užvesti, nes buvo įdėtas slapukas.

Kadangi kaltinamasis neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir taip pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Iš 2009 m. kovo 30 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-71 nustatyta, kad nėra duomenų, jog M. Č. jam inkriminuojamų veikų padarymo metu būtų buvęs kokios nors būsenos, kuri atitiktų psichikos sutrikimą, dėl ko jis būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar nebūtų galėjęs jų valdyti. Šiuo metu jis taip pat supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti ( t. 4, b. l. 47–50 ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimų, išskyrus neteisėtam inicijavimui finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir taip pasikėsinant apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Paties kaltinamojo parodymai dėl apsvaigimo nuo alkoholio įtakos nusikaltimų padarymui prieštaringi.

Nukentėjusiųjų J. G., S. Č. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies, nukentėjusiosios I. Č. tenkintinas visiškai.

Nukentėjusieji J. G. ir S. Č. prašo dėl tėvo mirties padarytos neturtinės žalos atlyginimui priteisti po 200 000 Lt neturtinės žalos, I. Č. prašo priteisti 100 000 Lt. Teigia, kad dėl tėvo mirties patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus bei sukrėtimus. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šiuo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, nes neturtinę žalą tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. CK 6.250 str. numatyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas turi atsižvelgti į veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusieji dėl tragiškos tėvo netekties patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, ilgalaikį emocinį stresą. Iš minėtų nusikaltimo sukeltų neigiamų padarinių kylanti neturtinė žala nukentėjusiesiems padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, kuriais buvo atimta žmogaus gyvybė. Esant šioms aplinkybėms nukentėjusiosios pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo.

Neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjusysis teisėtai tikisi gauti. Priteisus sumą, kuri dėl objektyvių priežasčių negalės būti išieškota, bus diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo institutas, toks sprendimas nepateisins pagrįstų nukentėjusiųjų lūkesčių. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad ieškovų J. G. ir S. Č. pareikšto ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo turinys neatitinka CK 6.250 straipsnio 2 d. įtvirtintų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų. Kaltinamasis M. Č. neturi turto ar didesnių pajamų, ir nors yra dar jauno amžiaus, tačiau neturi realios galimybės atlyginti prašomą priteisti neturtinę žalą. Įvertinus minėtas aplinkybes ir vadovaujantis išdėstytais kriterijais, besiformuojančia teismų praktika, nukentėjusiųjų J. G. ir S. Č. ieškiniai dėl neturtinės žalos tenkintini iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiesiems po 100 000 litų neturtinės žalos atlyginimo. I. Č. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusiojo L. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas, nes jis nepagrįstas.

Nukentėjusysis L. B. prašo dėl patėvio mirties padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisti 100 000 Lt neturtinės žalos. CK 6.250 str. nustatyti neturtinės žalos atlyginimo kriterijai. Tačiau šiuo atveju nėra duomenų, kad nukentėjusysis dėl patėvio netekties patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, ilgalaikį emocinį stresą. Atvirkščiai, jis teigė, kad su patėviu stengėsi nebendrauti, po motinos mirties nebendravo visai, kaltina jį, kad šis blogai elgėsi su mama, dėl to ji nusižudė. Teigė, kad kai jai buvo visai blogai, jis sėdėjo prie kompiuterio ir nekreipė į ją jokio dėmesio. Esant šioms aplinkybėms, nukentėjusysis nepagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji J. G. prašo priteisti paminklo pastatymo išlaidas ir patirtas gydymo išlaidas. Nukentėjusysis S. Č. prašo priteisti laidojimo išlaidas. Turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobtų daiktų jie atsisakė, motyvuodami tuo, kad mirusiojo turto paveldėtoja yra I. Č.. Pastaroji civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nepareiškė.

Šie civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, nes jie pagrįsti byloje esančiais dokumentais bei atitinka protingumo kriterijus.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. M. Č. anksčiau neteistas, charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Padaryti tyčiniai sunkūs ir labai sunkus tyčinis nusikaltimas, kurio pasekmės yra negrįžtamos, buvo nužudytas žmogus. Visos nusikalstamos veikos tyčinės, nužudymas iš anksto suplanuotas. Jo veiksmai brutalūs ir ciniški. Atsižvelgiant į visas aplinkybes jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, didesnės negu BK 129 str. 2 d. 9 p., BK 180 str. 2 d., BK 214 str. 1 d., BK 302 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 182 str.1 d. numatyti sankcijų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 129 str. 2 d. 9 p., BK 180 str. 2 d., BK 214 str. 1 d., BK 302 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 15 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo 2009-01-31 į bausmės laiką įskaitant sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Iš M. Č. J. G. priteisti 4582 Lt išlaidų paminklo pastatymui, 200 Lt gydymo išlaidų ir 100 000 Lt neturtinės žalos. Kitą ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Iš M. Č. S. Č. priteisti 5000 Lt laidojimo išlaidų bei 100 000 Lt neturtinės žalos. Kitą ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Iš M. Č. I. Č. priteisti 100 000 Lt neturtinės žalos.

L. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. Č. mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“A 50 grąžinti jo nurodytam asmeniui. K. Č. daiktus grąžinti I. Č.. Kitus daiktus kaip menkaverčius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.