Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, Lietuvoje nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. neblaivus vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai:

2025 m. vasario 28 d., apie 18 val. 50 min., adresu Girulių pl., Klaipėda, neblaivus vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, nustatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, ir sukėlė eismo įvykį, po ko apie 19 val. 55 min., nurodęs policijos pareigūnams, kad vartojo alkoholį prieš 30 minučių, būdamas įspėtas apie numatytą atsakomybę už vengimą pasitikrinti blaivumą, tyčia vengė neblaivumo patikrinimo kai jam buvo nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, bei nesutiko atlikti asmens būklės vertinimo įvykio vietoje

Kaltinamasis N. B. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2025-02-28 apie 14 val. 30 min., būdamas kotedže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame laikinai gyvena dėl nesutarimų šeimoje, vienas išgėrė 0.5 L degtinės butelį su sultimis ir kartu suvartojo 6 ar 7 tabletes gydytojo paskirtų antidepresantų; tuo pat metu susirašinėjo su žmona, kadangi tarp jų šiuo metu yra santykių krizė. Pasibaigus degtinei, savo automobiliu „BMW”, Valst. Nr.: (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į netoli esančią parduotuvę „Maxima” nusipirkti dar. Tolimesnę įvykio eigą prisimena tik fragmentais, pamena tik tai, kai sėdėjo griovyje pavirtusiame automobilyje vairuotojo pusėje, kažkoks vyras pro atidarytas automobilio duris su juo kalbėjosi. Kaip įvyko eismo įvykis – neprisimena. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis neatsisakė tikrintis blaivumo, tik jam nepavyko įpūsti, todėl susinervinęs daugiau pūsti atsisakė ir buvo pristatytas į Klaipėdos policijos areštinę. Automobilis „BMW”, valst. Nr.: (duomenys neskelbtini), tebepriklauso “Swedbank” AB, yra jo ir žmonos įsigytas pagal lizingo sutartį ir dar neišmokėtas. Labai gailisi dėl to, ką padarė, yra apsisprendęs keisti gyvenimo būdą, užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo, tikisi susitaikyti su žmona ir vėl gyventi šeimoje. Pagal specialybę yra jūreivis, dirba pagal kontraktus (sutartis) skirtingose įmonėse užsienyje, išlaiko savo šeimą ir vaikus.

Kadangi kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš liudytojo S. L. parodymų protokolo nustatyta, kad 2025-02-28 apie 18:50 val. jis kartu su žmona L. L. ir vaiku automobiliu "TOYOTA", v/n (duomenys neskelbtini), važiavo Girulių plentu link Karklės, kai ties II Melnarage jį dideliu greičiu prisivijo BMW markės automobilis ir lenkė jį, išvažiuodamas į priešingą eismo juostą; kliudydamas eismo saugumo salelę ir priekinę jo automobilio dalį; po smūgio BMW nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į griovį. S. L. po eismo įvykio sustojo, apie įvykį informavo pagalbos telefonu. Išlipęs iš automobilio, nuėjo iki BMW, v/n (duomenys neskelbtini), automobilio, kuris stovėjo griovyje. Jame vairuotojo kėdėje sėdėjo vyriškis vyresnis nei 30 metų, apsirengęs baltos spalvos megztiniu ar striuke, jis automobilyje buvo vienas. S. L. bandė jam kažką sakyti, tačiau vyriškis tik pagarsino automobilyje grojančią muziką; S. L. suprato, kad jis gali būti apsvaigęs nuo alkoholio. Vėliau prie BMW automobilio priėjo ir su jo vairuotoju kalbėjo dar kažkoks vyriškis. Sulaukę policijos pareigūnų, S. L. ir jo žmona jiems papasakojo eismo įvykio aplinkybes. Eismo įvykio metu nei jis, nei jo žmona ir vaikas nenukentėjo. (1 tomas, 78-81 b.l.).

Iš liudytojo E. K. parodymų nustatyta, kad 2025-02-28 d. jis dirbo nuo 18:00 val. iki 06:00 val. ekipaže L1112“ ir apie 19:01 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Girulių pl., Klaipėda, kelyje į pranešėjo vairuojamą automobilį Toyota v.n. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis BMW v.n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiavo dideliu greičiu, įtaria, kad yra neblaivus. Apie 19:15 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėjo Toyota v.n. (duomenys neskelbtini), automobilį, stovintį dešinėje kelio pusėje, o už jo, keliasdešimt metrų, pastebėjo automobilį BMW, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įvažiavęs į griovį. Sustojus prie Toyota automobilio, prie jų priėjo, šio automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo S. L., kuris nurodė, kad jam važiuojant Girulių pl. gatve, kryptimi link Karklės, jį dideliu greičiu prisivijo minėtas BMW automobilis, kuris, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, bandė aplenkti Toyota automobilį, tačiau nespėjo, kadangi trenkėsi į esančios salelės bortelius, o po smūgio trenkėsi ir į kairės pusės priekinę Toyotos automobilio dalį ir tada nuvažiavo nuo kelio, į dešinėje pusėje esantį griovį. S. L. jam sakė, kad nuėjo iki BMW automobilio vairuotojo, tačiau šis su juo bendrauti nenorėjo, toliau sėdėjo automobilyje, buvo vienas. E. K. nuėjus iki BMW automobilio, vairuotojo, priekinės kairės pusės durys buvo pradarytos, o vairuotojo pusėje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, N. B.. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Jam pradėjus bendrauti su automobilio vairuotoju N. B., šis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. N. B. jam paaiškino, kad vairavo BMW automobilį ir nuvažiavo į griovį; pripažino, kad alkoholinius gėrimus vartojo maždaug prieš pusę valandos, sutiko pasitikrinti savo blaivumą, tačiau net po kelių paaiškinimų netaisyklingai pūtė į alkotesterio šiaudelį, todėl patikrinti nepavyko, o po to N. B. atsisakė tolimesnių bandymų. Eidamas link pareigūnų tarnybinio automobilio, N. B. svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, alkotesteriu blaivumą pasitikrinti dar kartą atsisakė, nors E. K. vairuotoją įspėjo, kad toks vengimas bus prilygintas sunkiam girtumo laipsniui. Tai pat N. B. atsisakė atlikti neblaivumo nustatymo veiksmus bei pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą, todėl buvo sulaikytas, o į įvykio vietą atvyko ekipažas „L1115“, kuris nubraižė eismo įvykio schemą, kadangi tiek BMW, tiek Toyota automobiliai buvo apgadinti. Įvykio vietoje apžiūrint BMW automobilį, pastebėjo, kad automobilio salone, ant priekinės keleivio sėdynės buvo padėtas alkoholinis gėrimo "Danzka vodka" butelis bei sulčių pakuotė. Po įvykio vietos apžiūros, automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę (1 tomas, 86-89 b.l.).

Tos pačios aplinkybės nustatytos iš daiktų apžiūros protokolo, kuriame išdėstyta, kas užfiksuota šio įvykio vietoje pareigūno vaizdo registratoriumi (įrašas PSS-20250228-190829UTC+0200.mp4) (1 tomas, 71-73 b.l.).

2025-02-28 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad N. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinti bendrą būklę N. B. atsisakė, tikslintis alkotesteriu atsisakė, pasirašyti atsisakė (1 tomas, 5 b.l.).

2025-02-28 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad Girulių pl., Klaipėdos m., trys kelio viduryje esančios salelės plastikiniai stulpeliai yra sugadinti, trūksta 3 stulpelių, vienas sugadintas stulpelis guli salelėje. Prie salelės pradžios, dešinėje kelio pusėje, kelkraščio griovyje ant žalios vejos matomi automobilio padangų pėdsakai. Nuo vakarų pusės kairės pusės kelkraštyje, ant žalios vejos guli oranžinės spalvos šviesą atspindintys 2 plastikiniais stulpeliai, kurie yra sugadinti. Iš vakarų puses dešinėje kelio dalyje stovi žalios spalvos automobilis TOYOTA, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadinta priekinio bamperio kairė pusė, priekinis, kairės pusės sparnas ir priekinis kairės pusės žibintas. Sekant pėdsakus ant dešinio kelkraščio griovio vejos, vakarų pusės link rytų dešinėje pusėje pakelės griovyje yra baltos spalvos automobilus "BMW", valst. nr. "(duomenys neskelbtini)", jo apgadinimai užfiksuoti fotolentelėje. Apžiūrint automobilio vidų, ant priekinės keleivio sėdynės aptiktas sulčių pakelis ir alkoholinio gėrimo butelis. Iš įvykio vietos paimtas automobilis BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir nugabentas į stovėjimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 tomas, 10-39, 94-95, 40 b.l.).

VĮ Regitra išraše nurodyta, kad automobilis BMW M4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso UAB "Swedbank lizingas", automobilio naudotojas N. B. (1 tomas, 41 b.l.).

UAB "Swedbank lizingas" rašte nurodyta, kad automobiliu BMW M4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuo 2023-08-24 naudojasi N. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. B., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – Klientai). Informuoja, kad Lizingo bendrovė, kaip Automobilio savininkas, pageidauja atsiimti Automobilį. Kadangi, susisiekus su N. B., jis patvirtino, kad ketina ir toliau mokėti lizingo įmokas ir Automobilį išsipirkti, nepaisant to, kad pats gali laikinai prarasti galimybę jį vairuoti, Lizingo bendrovė sutinka, kad Automobilis, apmokėjus saugojimo aikštelės paslaugas, būtų perduodamas Klientams, kurie remiantis lizingo sutarties nuostatomis turi teisę atstovauti Lizingo bendrovę perimant turtą iš kitų asmenų. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Lizingo bendrovė nežinojo, jog Automobilis gali būti panaudotas nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų darymui. Sudarant lizingo sutartis klientai įsipareigoja laikytis galiojančių teisės aktų reikalavimų ir automobilius naudoti kaip geri šeimininkai. Pranešame, kad automobilio įsigijimo kaina yra 36 000,00 EUR, neišpirkta vertė 2025-02-28 buvo 16 752,88 EUR (1 tomas, 45-47 b.l.).

2025-03-06 nutarime bei pakvitavime nurodyta, kad automobilis BMW M4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas N. B. (1 tomas, 56-65 b.l.).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo N. B. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, ir vengė tikrintis apsvaigimą, kai buvo nustatyti akivaizdūs jo požymiai.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis N. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis neteistas, per pastaruosius penkerius metus du kartus administracine tvarka, tik vieną iš jų – už nešiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra vedęs, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog N. B. yra vertas teismo pasitikėjimo, kad naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. N. B. laiduotoja skirtina jo mama S. B., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už kaltinamąjį asmuo, nes yra artimas kaltinamajam asmuo, puikiai charakterizuojama gyvenamojoje vietovėje moteris, neteista ir nebausta administracine tvarka, senatvės pensininkė. Įvertinus kaltinamojo ir laiduotojos požiūrį į N. B. padarytą nusikalstamą veiką bei būtinybę pakeisti savo elgesį, konstatuotina, kad šis asmuo stengsis pasitaisyti ir neskyrus finansiškai laiduotoją apsunkinsiančio užstato, todėl laidavimas nustatomas be jo.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas tiek apsvaigęs, kad sukėlė eismo įvykį, kurio aplinkybių pats nepamena, ir nesugebėjo pasitikrinti neblaivumo. Anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, N. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant dviejų metų terminą.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį BMW M4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso UAB "Swedbank lizingas", o N. B. yra jo naudotojas (valdytojas). Pagal byloje esančią „Swedbank" pažymą šio automobilio įsigijimo 2023-08-24 kaina buvo 36 000 Eur, jo neišpirkta vertė 2025-02-28 buvo 16 752,88 EUR. Nors šie duomenys nėra įstatymų leidėjo reikalaujama informacija apie nusikaltimo įrankiu tapusio automobilio rinkos vertę iki šio įvykio, tačiau iš jų akivaizdu, kad konfiskuoti šį automobilį natūra nėra teisinio pagrindo, nes jis dar nepriklauso kaltinamajam, o jo rinkos vertė iki šio įvykio buvo labai didelė ( tarp 20 000 ir 30 000 Eur). Konfiskuoti visą tokią, ar, kaip prokurorė siūlo, N. B. ir jo žmonos išmokėtą 19 247,12 Eur jo vertės dalį, atleidžiant N. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y., tikint, kad jis ir be jos pritaikymo daugiau nedarys nusikalstamų veikų, teismo vertinimu, būtų neproporcingai per didelė finansinė sankcija teisiamajam ir jo šeimai. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad baudžiamosios atsakomybės tikslams N. B. atžvilgiu pasiekti pakaks iš jo konfiskuoti šio automobilio rinkos vertės dalį, atitinkančią 10 000 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato ir nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

N. B. laiduotoja paskirti S. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti N. B., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padaro tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu N. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025 m. kovo 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio BMW M4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės dalies, sudarančios 10 000 Eur, konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir asmens dokumento paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.