Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 28 d., apie 14.36 val., Kaune, Tvirtovės al. 12A esančioje parduotuvėje „IKI“, Š. G. praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už 1 butelį tekilos „Sauza Blanco“, kurio vertė 20,99 Eur, ir 1 butelį tekilos „Sauza Gold“, kurio vertė 20,99 Eur. Bendra prekių vertė – 41,98 Eur. Šiais veiksmais Š. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 16 d., apie 17.45 val., Kaune, Šiaurės pr. 1A esančioje parduotuvėje „LIDL“, Š. G. praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už 2 butelius brendžio „Alita“, kurių bendra vertė 21,98 Eur. Šiais veiksmais Š. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Š. G. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo faktą ir Š. G. kaltę dėl 2016 m. vasario 28 d. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (1 t., b. l. 2), nuostolių važtaraštis (1 t., b. l. 4), foto nuotraukos (1 t., b. l. 6; 7), pranešimas dėl vagystės iš parduotuvės (1 t., b. l. 8), A. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad tuo pačiu metu įvyko dvi vagystės. Vyriškis 1 butelį tekilos „Sauza Gold“ ir 1 butelį tekilos „Sauza Blanco“ paslėpė po striuke ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Kadangi abi vagystės įvyko vienu metu, buvo surašytas tik vienas pareiškimas (1 t., b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 18-28), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 30).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo faktą ir Š. G. kaltę dėl 2016 m. birželio 16 d. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l.2-3), apsaugos darbuotojo pareiškimas (2 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 13-18).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Š. G. įvykdė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t. y. du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Š. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Š. G. pasiaiškinimuose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Š. G. tokio paties pobūdžio administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai (paskutinį kartą baustas už ATPK 50 straipsnio pažeidimą 2016 m. gegužės 12 d. nutarimu administracinio arešto bausme, nuobaudos nėra atlikęs), kas rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, o jam skiriamų administracinių nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti. Be to, grobia pakankamai didelės vertės prekes. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2016-02-28 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-06-16 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.