Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, civilino ieškovo atstovui J. P., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno rąj., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, bedarbis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas 3, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012 m. birželio 5 d. apie 11.00 val. iš aptvertos elektrinių dviračių ekspozicijos, esančios PLC „Mega“, adresu Islandijos pl. 32. Kaunas, perkeldamas per aptvertos ekspozicijos tvorelę 250 W, bevielį, geltonos spalvos elektrinį dviratį, prekybinis kodas (duomenys neskelbtini), ir išsivesdamas jį iš prekybos centro, atvirai pagrobė UAB „ELMO technologijos“ priklausantį elektrinį dviratį, prekybinis kodas (duomenys neskelbtini), 6995 litų vertės, tuo padarydamas UAB „ELMO technologijos“ 6995 litų materialinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. Z. teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, parodė, jog 2012 m. birželio 5 d., t.y. antradienį ryte nuo 9 val. iki 11 val. buvo Kauno miesto apylinkės teisme, nes atvyko pavėlavęs į nuosprendžio skelbimą kitoje byloje, kuri buvo irgi dėl dviračio vagystės iš prekybos centro „Maxima“. Iš teismo išėjęs, perėjo Laisvės alėja, išgėrė kavos ir nuėjo namo, tą dieną prekybos centre „Mega“ nebuvo. Ką veikė likusią dienos dalį, neatsimena. PLC „Mega“ neatsimena kada paskutinį kartą buvo, bet ten buvęs ne kartą. Vaizdo įraše savęs neatpažįsta, negali paaiškinti, kodėl asmuo iš vaizdo įrašo dėvi tokius pat rūbus, kaip jis turi. Jo rūbų niekas nepavogė, brolio ar brolio dvynio neturi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis ir neigia kaltę, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, jokių reikalų su juo neturėjo. Jis dirba PLC „Mega“ apsaugos vyresniuoju darbuotoju. 2012-06-05 apie 12 val. patruliavo po PLC „Mega“, kai jam pranešė, kad trūksta elektrinio dviračio. Peržiūrėjus vaizdo įrašą atpažinau, kad būtent kaltinamasis pasiėmė iš aptvaro elektrinį, geltonos spalvos dviratį ir juo išvažiavo iš PLC „Mega“. Vaizdo medžiagoje vagystė užfiksuota 11 val. 7 min., o dviračio pasigedo apie 12 val. Kad tai tas pats asmuo suprato, nes pasidarė išdidintą foto nuotrauką. Taip pat ant jo sportinių marškinėlių buvo tas pats piešinys. Asmenį atpažino iš šukuosenos, veido bruožų, plaukų, sudėjimo, eisenos. Buvo išdidintas kaltinamojo veidas, palygino nuotraukas asmens, kuris pavogė dviratį „Mašimoje“ ir asmens, kuris pavogė dviratį iš mūsų PLC“Mega“, ir paaiškėjo, kad tai yra tas pats žmogus, kuris ir šioje byloje yra kaltinamasis.

2012 m. birželio 5 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Islandijos pl. 32. Kaunas (b.l. 5-7).

2012 m. birželio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad PLC „Mega“ apsaugos vadovė R. M. pateikia CD su stebėjimo kamerų vaizdo įrašu (b.l. 12).

2012 m. birželio 12 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas CD esantis vaizdo įrašas, kur užfiksuotas A. Z., jo apranga bei dviračio vagystės momentai (b.l, 13-18).

2012 m. birželio 13 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga pateikta iš bylos Nr. 2150/2012 su užfiksuotais dviračio vagystės bei A. Z. sulaikymo momentais. Vaizdo įraše užfiksuota, jog A. Z. 2012-05-31 dviračio vagystės metu vilki tokius pačius sportinius marškinėlius kaip ir 2012-06-05 dviračio vagystės metu (b.l. 20-22).

2012 m. birželio 8 d. kratos protokolu nustatyta, kad buvo atliekama krata, adresu Sukilėlių pr. 106-53, Kaunas. Kratos metu paimtas pilkos spalvos biuzonas „Adidas“ su kapišonu (b.l. 34-35). Iš PLC „Mega“' apsaugos vadovės pateikto CD su vaizdo įrašo matosi, jog A. Z. vagystės metu vilki būtent tokį patį bliuzoną.

2012 m. birželio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamojo teta pateikia juodos spalvos sportinius marškinėlius (b.l. 36).

2012 m. birželio 8 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. Z. pateikia juodos spalvos sportines kelnes (b.l. 37).

2012 m.birželio12 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi 2012-06-08 kratos protokolu, 2012-06-07 ir 2012-06-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais paimti A. Z. priklausantys drabužiai (b.l. 38-42).

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus daiktinį įrodymą – diską su vaizdo įrašo medžiaga iš PLC „Mega“ (b.l. 18), matyti, kaip į prekybos ir laisvalaikio centrą „Mega“ pro duris įeina jaunuolis, vilkintis plačiai atsegtą pilkos spalvos ilgomis rankovėmis bliuzoną su kapišonu, po juo matyti juodos spalvos marškinėliai su žvaigždę primenančiu, dideliu, šviesios spalvos ženklu, juodomis treninginėmis kelnėmis. Priartinus ir sustabdžius vaizdo įrašą, šis asmuo atpažįstamas kaip A. Z.. A. Z. prieina prie ekspozicijos tvorele aptvertų dviračių, perlipa per ją, paima geltonos spalvos elektrinį dviratį, jį iškelia per tvorelę, išsiveda iš prekybos centro, sėda ant jo ir nuvažiuoja.

Teismo posėdžio metu apžiūrėjus daiktinių įrodymų paketą, kuriame yra pilkas, ilgomis rankovėmis su kapišonu bliuzonas, juodos sportinės kelnės, juodi sportiniai marškinėliai su žvaigždę primenančiu, dideliu, šviesios spalvos ženklu priekyje, kaltinamasis patvirtina, jog visi šie rūbai yra jo. Kodėl įraše esantis asmuo dėvi lygiai tuos pačius rūbus, jis paaiškinti negali, savęs iš veido bruožų vaizdo įraše neatpažįsta.

Peržiūrėjusi vaizdo įrašą bei įvertinus jame užfiksuotus vaizdus, daiktinius įrodymus, liudytojo R. S. parodymus, byloje esančių daiktų, dokumentų pateikimo protokolais bei apžiūrų protokolais nustatytus faktus, teismas daro pagrįstą išvadą, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog būtent kaltinamasis A. Z. 2012 m. birželio 5 d. apie 11.00 val. iš aptvertos elektrinių dviračių ekspozicijos, esančios PLC „Mega“, tyčia perkeldamas per aptvertos ekspozicijos tvorelę bevielį, geltonos spalvos elektrinį dviratį, ir išsivesdamas jį iš prekybos centro, atvirai pagrobė UAB „ELMO technologijos“ priklausantį elektrinį dviratį. A. Z. veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo pagrobtą turtą neatlygintinai užvaldyti. Kaltinamojo kaltės neigimas laikytinas gynybinio pobūdžio pasirinkta pozicija, kurios nepatvirtina nei vienas faktas, esantis byloje, todėl yra atmestinas. A. Z. teiginiai, jog jis 2012 m. birželio 5 d. nuo 9 val. iki 11 val. buvo nuosprendžio paskelbime Kauno miesto apylinkės teisme yra atmestini kaip nelogiški ir nepagrįsti dėl nurodyto per ilgo laiko tarpo, kadangi tokį laiko tarpą gali užtrukti bylos nagrinėjimas, ko realiai jo atžvilgiu teisme tą dieną nebuvo, bet tik ne procesinio dokumento – nuosprendžio paskelbimas, atsižvelgiant į jo bylos sudėtingumą. Teismas neturi priežasčių netikėti liudytojo R. S. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir sutampa bei patvirtina vaizdo įrašuose užfiksuotus A. Z. vykdomos dviračio vagystės faktus, be to byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. S. norėtų apkalbėti kaltinamąjį ar anksčiau jį būtų pažinojęs. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šioje byloje UAB „ELMO technologijos“ pareiškė 6995 litų civilinį ieškinį dėl pavogto elektrinio dviračio, ieškinio dydį pagrindė byloje pridedamais dokumentais, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti (b.l. 46,48). A. Z. pripažinus kaltu dėl minėtos vagystės įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu pareikštas ir teisme palaikytas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas baigtas), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. Z. teistas, teistumas išnykęs (b. 1. 74), baustas administracine tvarka (b. 1. 77-78), duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (b.l. 87,89). Jis niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, yra neskirtina, kadangi A. Z. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nėra jokių duomenų apie jo kokias nors realias pajamas, anksčiau paskirtos administracinės baudos nesumokėtos (teismas duomenų neturi). Laisvės apribojimas taip pat neskirtinas atsižvelgiant į tai, jog pagal informacinę duomenų sistemą LITEKO, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. A. Z. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis (neįsiteisėjęs) dėl BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo. Dėl paminėtų aplinkybių teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių kaltinamajam skirti netikslinga, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus kaltinamajam trumpalaikį laisvės atėmimą - arešto bausmę (BK 49 str.), kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes.

Kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, tad ir bausmių, paskirtų paskutiniais nuosprendžiais, bendrinimas šiuo metu negalimas.

A. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. paketas su marškinėliais, bliuzonu ir kelnėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. Z.;

2. CD-2vnt. su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam 50 (penkiasdešimt) parų arešto, areštą atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Z. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „ELMO technologijos“, įm.k. (duomenys neskelbtini), naudai 6995 (šešis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt penkis litus) Lt.

A. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. paketą su marškinėliais, bliuzonu ir kelnėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. Z.;

2. CD-2vnt. su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.