Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1973-03-13, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinama pagal LR BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., nuo 2009-09-25 būdamas Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorius ir atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, tyčia, pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo 4 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“, 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 str. 1 d., nustatančią, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 str. 4 d., nustatančią, kad „mokesčio mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais“, siekdamas išvengti 7862 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2009 m. rugsėjo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 37 440 Lt, užpildė ir 2009-10-23 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 37 440 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 7862 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 5627 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2009 m. spalio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 26.794 Lt, užpildė ir 2011-06-23 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 26.794 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 5627 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 7573Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2009 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 36.059 Lt, užpildė ir 2009-12-28 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 36.059 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 7573 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 5081 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2009 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 24.198 Lt, užpildė ir 2010-02-25 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 24.198 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 5081 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 4544 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2010 m. sausio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 21.639 Lt, užpildė ir 2010-02-25 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 21.639 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 4544 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 3519 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2010 m. vasario mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 16 755 Lt, užpildė ir 2010-03-25 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 16 755 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 3519 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 6482 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2010 m. gegužės mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 30.869 Lt, užpildė ir 2010-06-25 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 30.869 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 6482 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 4157 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2010 m. spalio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 19 796 Lt, užpildė ir 2010-11-25 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 19 796 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 4157 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 5777 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2010 m. rugpjūčio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 27 510 Lt, užpildė ir 2011-04-15 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 27 510 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 5777 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 5579 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2010 m. rugsėjo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 26 567 Lt, užpildė ir 2011-04-15 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 26 567 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 5579 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 4387 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2010 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 20 896 Lt, užpildė ir 2011-04-15 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 20 896 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 4387 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 5814 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2010 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 27 681 Lt, užpildė ir 2011-04-15 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 27 681 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 5814 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 3848 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2010 m. kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 18.322 Lt, užpildė ir 2011-05-23 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 18.322 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 3848 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 5946 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2010 m. balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 28.318 Lt, užpildė ir 2011-05-23 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 28.318 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 5946 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 3924 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2010 m. birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 18.688 Lt, užpildė ir 2011-05-23 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 18.688 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 3924 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti 2141 Lt pridėtinės vertės mokesčio, susidariusio dėl 2010 m. liepos mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų taksi paslaugų už 10.193 Lt, užpildė ir 2011-05-23 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, t.y. nurodant 10 193 Lt mažesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumą bei 2141 Lt mažesnę mokėtino į biudžetą PVM sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas;

Jis gi, siekdamas išvengti įstatymų nustatyta tvarka apskaičiuoto 790 Lt pelno mokesčio, pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą apskaičiuoto 66.450 Lt pelno mokesčio, susidariusio dėl buhalterinėje apskaitoje neparodytų 545.626 Lt pajamų, gautų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. sausio – gruodžio mėn. suteiktas taksi paslaugas, užpildė ir 2011-05-23 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2009 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelną, nurodant 545.626 Lt mažesnę bendro mokestinio laikotarpio veiklos rezultatų sumą ir 66.450 Lt mažesnę mokėtiną į biudžetą apskaičiuoto pelno mokesčio sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelną;

Jis gi, siekdamas išvengti pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą apskaičiuoto 31.547 Lt pelno mokesčio, susidariusio dėl buhalterinėje apskaitoje neparodytų 267.234 Lt pajamų, gautų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. sausio – gruodžio mėn. suteiktas taksi paslaugas, užpildė ir 2011-05-25 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2010 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašant neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelną, nurodant 267.234 Lt mažesnę bendro mokestinio laikotarpio veiklos rezultatų sumą ir 31.547 Lt mažesnę mokėtiną į biudžetą apskaičiuoto pelno mokesčio sumą, taip nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelną;

D. G., įrašydamas į deklaracijas ir finansines ataskaitas neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą bei jas pateikdamas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d.

Be to, D. G., nuo 2009-09-25 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje direktorius ir atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei dokumentų išsaugojimą, nuo 2009 m. rugsėjo 24 d. iki 2010 gruodžio 31 d. Vilniuje, tyčia, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame numatyta, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, įvirtinančią, kad visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais, 13 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos, 16 straipsnio 1 dalį, kurį numato, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 19 straipsnio 1 dalį, įtvirtinančią, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 16 str. 1 p., kuriame nurodyta, kad „šio Įstatymo 13 straipsnio 6, 7, 8 ir 24 punktuose išvardytus mokesčius administruoja Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija, tačiau tik tiek, kiek pavesta pagal Mokesčių už valstybinius gamtos išteklius, Mokesčio už aplinkos teršimą, Naftos ir dujų išteklių mokesčio bei Miškų įstatymus“,40 str. nuostatas, kuriose numatyta, kad mokesčio mokėtojas privalo nustatyta tvarka tvarkyti apskaitą, saugoti apskaitos dokumentus ir registrus, taip pat kitus dokumentus, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 3 dalies 16 punktą, numatantį, jog visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, kad dalis ūkinių operacijų nebūtų parodytos buhalterinėje apskaitoje, o būtent: nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikdama PVM deklaracijas, nurodant neteisingus duomenis apie įmonės pajams ir pelną, neapskaitydamas dalies pajamų už suteiktas vežimo paslaugas siekė sumažinti mokėtiną į valstybės biudžetą 82 261 Lt pridėtinės vertės mokesčio bei 97 997 Lt pelno mokesčio. Taip pat žinodamas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais bei ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, bendrovės kolektyvinėje sutartyje nenurodydamas fiksuotos pajamų, kurias turi įnešti vairuotojai, sumos, siekė nesilaikyti kolektyvinės sutarties sąlygų tam, kad sudarytų sąlygas taksi vairuotojams neįnešti į bendrovės kasą ir neapskaityti visų gautų pajamų už vežimo paslaugas. Be to, pagal pateiktus dokumentus nenustatyta, kad jis būtų mokėjęs vairuotojams už automobilių nuomą ar apskaitęs įsiskolinimą vairuotojams buhalterinėje apskaitoje, t.y. šių ūkinių operacijų nefiksavo buhalterinėje apskaitoje. Tai pat, vengdamas apskaityti dalies pelno ir pajamų, tuo pačiu išvengti mokesčių mokėjimo, neįnešdavo visų vairuotojų gautų pajamų į bendrovės kasą. Be to, dalies kasos pajamų orderių užpildė nenurodant apskaitos dokumentų rekvizitų: įmonės kodo, asmens, surašiusio dokumentą, vardo, pavardės, parašo, nepateikdamas dalies apskaitos dokumentų, o būtent dokumentų, įrodančių, kaip apskaičiuotos kasos pajamų orderiuose nurodytos sumos už taksi paslaugas, 2009 m., 10-12 mėn. bendrųjų žurnalų, 2010 m. 1-7 mėn. bendrųjų žurnalų, 2010 m. suminės didžiosios knygos, 1992 m. J. G. darbo sutarties, automobilių nuomos nutraukimo sutarčių, 2009 m. 11-12 mėn. kuro pirkimo kvitų, avanso apyskaitų už 2009 m. 10-12 mėn., mokėjimo pagal avansines apyskaitas už kurą žiniaraščių už 2009 m. 11-12 mėn., direktoriaus įsakymo ar kt. dokumento, kuriame būtų nurodyta fiksuota pajamų, kurias turi įnešti vairuotojai, suma ir laikotarpis, neužtikrino, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, išsami bei naudinga, dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tai yra šiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų P. A., J. B., I. K., I. K. ir O. N. parodymais, specialistės I. S. parodymais, VMI patikrinimo aktu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra įregistruota nuo 1998-10-14. Įmonės direktorius buvo K. N. (iki 2001-02-05), o akcininkė jo motina J. G., valdanti 100% akcijų (nuo 2001-04-21). Nuo 2001-02-05 jis buvo paskirtas minėtos įmonės direktoriumi ir vadovavo įmonei iki 2005-05-06. Nuo 2005-05-06 buvo atleistas iš direktoriaus pareigų ir direktore buvo paskirta jo motina J. G., kuri vadovavo įmonei iki 2009-09-24. Nuo 2009-09-25 buvo paskirtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Įmonės veikos pobūdis yra keleivių vežimas lengvaisiais taksi automobiliais. Įmonės buveinė yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bute, kur gyvena kartu su motina. Įmonėje dispečerinės nėra – taksi vairuotojai keleivius ieško gatvėse, taksi stovėjimo aikštelėse. Kas tvarkė įmonės buhalteriją 2009 m., neprisimena, tačiau finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registrui teikė jis, o 2010 metais, jei neklysta, apskaitą tvarkė O. N. bei finansinės atskaitomybės dokumentus teikė ji. Tačiau nori paaiškinti, kad įmonės pirminę apskaitą tvarkė jo motina J. G., t.y. sudarydavo vairuotojų darbo grafikus, tabelius, apskaitydavo vairuotųjų įneštų pinigų sumas, išrašydavo kasos pajamų orderius, kasos išlaidų orderius, apskaičiuodavo visus mokesčius ir visą dokumentaciją perduodavo buhalterei, kad pastaroji įvestų visus duomenis į registrus. Jis apskaitos niekada netvarkė, tačiau, kaip įmonės direktorius, visus reikiamus dokumentus pasirašinėjo. Kaip minėjo, įmonė teikė taksi paslaugas. Kiek tiksliai dirbo įmonėje darbuotojų, t.y. vairuotojų, pasakyti negali, kadangi jų skaičius kiekvieną dieną keitėsi – vieni išeidavo, kiti ateidavo. Vairuotojai patys vienas per kitą surasdavo jų įmonę, todėl darbuotojų paieška jis neužsiimdavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavų automobilių neturi, todėl taksi vairuotojai dirbo su jiems priklausančiais automobiliais, o tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašomos automobilių nuomos sutartys, metinis mokestis 10 lt. Kaina buvo simbolinė ir vairuotojams ji mokama nebuvo. Dauguma vairuotojų dirbo pusę etato, kadangi dauguma buvo pensininkų, neįgaliųjų, todėl dirbo po 2 val., po 4 val. Kiek pinigų vairuotojai turėjo įnešti į kasą, neprisimena, taip pat neatsimena, koks jiems buvo mokamas atlyginimas. Taip pat, kaip minėjo, visus tuos klausimus sprendė jo motina ir jis per daug nesigilino. Pasirašinėdavo tuos dokumentus, kuriuos jam pateikdavo motina, kadangi ja pasitikėdavo. Taip pat pasirašinėjo visas deklaracijas, skirtas VMI, kaip minėjo pagal motinos suvestus duomenis, nes ja pasitikėjo ir tikrai buvo užtikrintas, kad deklaracijoje visi duomenys yra teisingi ir atitinka tikrovės. Tačiau kas pateikinėjo VMI visas deklaracijas, pasakyti negali, kadangi neatsimena, gali būti, kad tuo metu dirbanti buhalterė įvesdavo duomenis į kompiuterį ir elektroniniu būdu pateikdavo VMI. Dėl nepateiktų dokumentų, o būtent 2009 m. 10-12 mėn. bendrųjų žurnalų; 2010 m. 1-7 mėn. bendrųjų žurnalų; 2010 m. suminės didžiosios knygos; 1998 m. J. G. darbo sutarties; automobilių nuomos nutraukimo sutarčių; 2009 m. 11-12 mėn. kuro pirkimo kvitų; avanso apyskaitų už 2009 m. 10-12 mėn.; mokėjimo pagal avansines apyskaitas (už kurą) žiniaraščių už 2009 m. 11-12 mėn.; direktoriaus įsakymo ar kito dokumento, kuriame būtų nurodyta fiksuota pajamų, kurias turi įnešti vairuotojai, suma ir laikotarpis paaiškino, kad 2009 m. 11-12 mėn. kuro pirkimo kvitus pradangino buhalterė A. K., kuri išvažiavo į užsienį ir negrąžino dalies apskaitos. Vėliau, grįžus į Lietuvą, ieškojo minėtų dokumentų, tačiau jų nerado. Jis supranta, kad už visos apskaitos išsaugojimą yra atsakingas jis, kaip įmonės direktorius. Tačiau iki tol galvojo, kad už visą buhalterinę apskaitą yra atsakinga buhalterė, kuri tuo metu tvarko apskaitą. Jis pripažįsta, kad pasitikėdamas motina, kurį tvarkė apskaitą, pasirašinėjo visus reikiamus dokumentus, tačiau galvojo, kad deklaracijose ir kituose dokumentuose įrašyti duomenys yra teisingi. Dėl įtarime išvardintų nusikalstamų veikų prisipažįsta, tačiau deklaracijose įrašyti neteisingi duomenys buvo ne iš piktos valios ir nepiktybiškai, siekiant nuslėpti įmonės pajamas. Sutinka baudžiamąją bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, tačiau nori paminėti, kad yra II grupės invalidas ir baudą galės mokėti dalimis. (III bylos tomo 47 b.l.)

Liudytojas P. A. parodė, kad nuo 2007 metų iki 2009 metų, tikslių datų neatsimena, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoju. Kaip surado darbą minėtoje įmonėje, neatsimena. Ar buvo pasirašyta darbo sutartis tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu atsiminti negali, tačiau tikriausiai, kad buvo. Minėtoje įmonėje dirbo tik taksi vairuotoju. Dėl darbo minėtoje įmonėje visus klausimus derino su J. G. ir jei buvo pasirašyta darbo sutartis, tai su J. G.. Visas darbo sąlygas derino su J. G. ir atsiskaitinėjo tik su ja. Jo darbo sutartyje buvo nustatytas minimalus darbo užmokestis, tačiau koks jis tuo metu buvo, neatsimena, tačiau į mėnesį gaudavo apie 200-300 Lt atlyginimo. Atlyginimas priklausė nuo to, kiek klientų aptarnavo per mėnesį, t.y. kiek kelionės čekių išrašydavo klientams, tiek pateikdavo J. G. ir nuo to ji skaičiavo atlyginimą. Čekius pildydavo ne kiekvieną kartą, tik klientui panorėjus. Atlyginimas nesikeitė, jis buvo mokamas kiekvieną mėnesį fiksuoto dydžio, t.y. kaip minėjo, ar 200 ar 300 Lt. Jokių premijų, priedų mokama nebuvo. Dėl kitų vairuotojų pasakyti negali, nes neatsimena. Kiekvieną mėnesį turėjo J. G. įnešti kažkur 170 Lt, tačiau ar dėl minėto įnašo kažkur pasirašinėjo, neatsimena. Atlyginimą mokėjo grynais, vieną kartą į mėnesį, kurį mokėjo J. G.. Kad gavo pinigus, kažkur pasirašinėjo, tik neatsimena kur. Atsiskaitymo lapeliai įteikiami nebuvo. Įmonei atsiskaitinėdavo už porą darbo valandų, o pats realiai dirbo apie 3-4 val. per dieną. Jokio darbo grafiko sudaroma nebuvo. Jis pats sprendė, kada ir kiek dirbti. Dirbo tik naktimis, dienomis visai nedirbo. Ar įmonė žinojo, kaip ir kada jis dirba, nežino. Jis buvo pats sau vadovas, tik įmonei turėjo įnešti kas mėnesį fiksuotą pinigų sumą, o ką uždirbdavo daugiau, čia buvo jo papildomas uždarbis, išskyrus įmonės mokamą atlyginimą. Įmonėje buvo įformintas pusę etato, ar dar net ketvirtadalio etato. Jis dirbo dar kitame darbe, apsaugos įmonėje, ir ten taip pat buvo mokamas atlyginimas. Dirbo ir Vilniuje, ir už jo ribų, priklausomai, kur reikėjo vežti klientą. Konkrečių maršrutų nustatyta nebuvo. Įmonė išduodavo kelionės lapus, kur pats žymėjo, kelintą pradėdavo darbą ir kelintą baigdavo. Kiek žino, įmonė nuosavų automobilių neturėjo, mašinas nuomavosi iš darbuotojų. Jis dirbo su savo automobiliu Audi 80, valst. Nr. neatsimena ir VW Passat, valst. Nr. T 04088. Per darbą įmonėje naudojosi minėtais 2 automobiliais. Kad būtent jis dirba su minėtu automobiliu, buvo fiksuojama kelionės lape, daugiau niekur. Tarp jo ir įmonės buvo pasirašyta nuomos sutartis, kad įmonė iš ko nuomoja automobilį. Kuriam laukui įmonė išnuomoja jo automobilį, neatsimena. Čia buvo įmonės iniciatyva, kad iš jo nuomosi jam priklausantį automobilį. Joks mokestis už automobilio nuomą, nustatytas nebuvo ir niekas jokių pinigų už nuomą nemokėjo. Daugiau jokių sutarčių su įmonę sudaręs nebuvo. Tiksliai atsimena, kad nuomos sutartyje jokios sumos už automobilio nuomą, parašyta nebuvo. Mokestis už nuomą nebuvo mokamas, kadangi jis pats ir dirbo minėtu automobiliu. Dirbdamas įmonėje pildydavo kelionės lapą. Lapą pildė pats - ridą, laiką, darbo vietą. Kiek žino, kiti vairuotojau taip pat pildydavo kelionės lapus. Kelionės lapus išduodavo J. G., į mėnesį vieną kartą, kurį jis laikė pas save, o mėnesio gale lapą pateikdavo J. G. ir gaudavo naują. Niekas nekontroliavo, ką jis įrašinėdavo į kelionės lapus. Benziną pylė už savo lėšas, kartais čekius pristatinėdavo J. G., bet ne visada, tačiau jokios kompensacijos už kurą grąžinama nebuvo, t.y. kurą pildavo už savo pinigus, ir niekas jų negrąžindavo. Telefonu darbo reikalais nesinaudojo. Kas liečia automobilį, kurą, remontą, draudimą, viską mokėjo pats ir įmonė jokios kompensacijos neišmokėdavo. Kiek kuro išnaudodavo per mėnesį, neatsimena, tačiau kaip minėjo, kompensaciją mokama nebuvo. Kiek žino, kad J. G. jokiose dokumentuose nefiksavo kuro sunaudojimo kiekio, o kodėl prašė kartais pristatyti čekius, nežino. Už kurą niekur nepasirašinėjo. Pinigus įnešdavo J. G., apie 170 Lt kas mėnesį, jos nurodymu. Pinigus įnešdavo iš uždirbtų pinigų minėtoje įmonėje. Niekur nepasirašinėjo, kad įnešė tam tikrą pinigų sumą. Klientus rasdavo taksi stovėjimo aikštelėje, dirbo ne pagal iškvietimą, dispečerinės įmonė neturėjo. Mokestį iš klientų imdavo ir už įsėdimą, ir už pravažiuotą kelią. Tarifas buvo 1.30 Lt ir jis tikriausiai nesikeisdavo. Į dieną turėjo nuo 2 iki 4 klientų. Į dieną pravažiuodavo apie 40 km, pusė tuščia rida. Kvitus išduodavo klientu, jei to jis pageidavo. Pinigus įmonei įnešdavo kartą į mėnesį. Už tą niekur nepasirašinėdavo. Aplamai į mėnesį uždirbdavo apie 600 Lt savo pinigų ir 200 Lt mokėjo įmonė kaip atlyginimą. (II bylos tomo 110-112 b.l.).

Liudytojai J. B. ir I. K. parodė analogiškai kaip ir liudytojas P. A.. (II bylos tomo 113-115, 116-118 b.l.)

Liudytoja I. K. parodė, kad nuo 2008 metų iki 2009 m. rugsėjo mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su įmonės direktore J. G. yra pažįstama nuo senų laikų ir ji jos paprašė pagelbėti darbe su kompiuteriu, kadangi J. G. yra senyvo amžiaus moteris ir nemoka dirbti kompiuteriu. Tarp jos ir J. G. buvo pasirašyta sutartis, kur buvo priimta į darbą minėtoje įmonėje kaip finansininkė. Sutartyje buvo numatyta, kad dirbs 1 val. per dieną ir už savo darbą gaus 100 Lt atlyginimo. Kaip sutartyje buvo numatyta, taip ir dirbo. Jos tiesioginis vadovas buvo J. G., kuri su ja ir atsiskaitydavo. Atlyginimas niekada nesikeitė. Jos pagrindinė darbo funkcija buvo padėti J. G. dirbti su kompiuteriu, t.y. J. G. pateikdavo ranka rašytus dokumentus, o jai tiesiog reikėjo visą informaciją įrašyti į kompiuterį. Kokius dokumentus J. G. pateikdavo, neatsimena. Tačiau jos darbas buvo techninis, pati jokių dokumentų nepildė ir įmonės apskaitos netvarkė. Visą buhalteriją tvarkė pati J. G.. Atlyginimą mokėjo J. G. grynais, vieną kartą į mėnesį. Už sumokėtą atlyginimą pasirašydavo J. G. pateiktame žurnale, taip pat buvo įteikiami atsiskaitymo lapeliai. Įmonėje dirbo 1 val. per dieną, ateidavo jai patogiu laiku, kuomet nedirbo savo pagrindiniame darbe – tuo metu dirbo UAB „Delano“ vyr. kasininke. Todėl konkretaus darbo grafiko neturėjo. Dirbo J. G. gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į įmonės sąskaitą niekada jokių įnašų įnešusi nebuvo. 2009 m. rugsėjo mėn. nutraukė darbą įmonėje, kadangi ruošėsi išvykti į užsienį. Tuo metu, kai dirbo įmonėje, J. G. buvo pati atsakinga už įmonės buhalteriją, o ar įmonėje dirbo buhalteris nežino. Dėl taksi vairuotojų darbo nieko pasakyti negali. Žino, kad dauguma vairuotojų dirbo pusę etato, o kaip ir kokiomis sąlygomis jie dirbo, ji nežino. (II bylos tomo 119-120 b.l.)

Liudytoja O. N. parodė, kad nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Įmonės direktorius ir akcininkas yra D. G.. J. G. dirba įmonėje direktoriaus pavaduotojo pareigose. Įmonės buveinė yra Architektų g. 176-95, Vilniuje. Įmonėje šiuo metu dirba apie 50 žmonių. Darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ surado pagal skelbimą. Atvyko į pokalbį, kuriame dalyvavo ji ir J. G.. Po pokalbio buvo priimta į minėtą įmonę buhalterės pareigas. Įmonėje, t.y. pagal žiniaraščius, jai buvo nustatyta 1 darbo valanda per dieną. Atlyginimas sudarė 100 Lt. Kiek žino, jai darbinantis į įmonę, buhalterės joje nebuvo, kadangi J. G. sakė, kad iki manęs dirbo moteris, vardo, pavardės jos neatsimena, kurį skubiai išvyko į užsienį. Taip pat pranešė, kad buhalterė neperdavė įmonės buhalterijos. Jai pradėjus darbą, J. G. perdavė einamojo laikotarpio dokumentus, o būtent kuro kvitus, žiniaraščius ir kt. Savo darbą, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkė pas save namie. 2,3 kartus per mėnesį pati važiuodavo pas J. G. į namus ir pasiimdavo jos paruoštus ir sutvarkytus dokumentus, kuriuos belikdavo tik įvesti į buhalterinę programą. Jos pagrindinė funkcija buvo teikti deklaracijas į Mokesčių inspekciją bei ataskaitas į Sodrą. Visus duomenis teikdavo J. G.. Duomenų teisėtumo ji netikrino, kadangi už apskaitą buvo atsakinga J. G., be to ji sakė, kad kažkada dirbo buhaltere. Ji suprato, kad J. G. išmano buhalteriją, todėl nebuvo poreikio tikrinti jos teikiamų duomenų tikrumą. Kartais pasitaikydavo kažkokių neatitikimų, tačiau tai buvo techninės klaidos, kurias ji ištaisydavo. Esminių nesutapimų buhalterijoje pastebėta nebuvo. J. G. teikdavo žiniaraščius, pagal kuriuos ji skaičiavo darbuotojų atlyginimus. Taip pat suvedinėjo J. G. pateiktas sąskaitas – faktūras, jei įmonė kažką įsigydavo. Taip pat, kaip minėjo, teikdavo įgaliotoms institucijoms ataskaitas, remdamasi J. G. pateiktais duomenimis. 2010 m. iki metų pabaigos dirbo tik 4 mėnesius, ir apskaitą tvarkė pagal visus reikalavimus, nustatytas taisykles. Iki jos, kaip minėjo, buhalteriją tvarkė kitas asmuo ir kaip jis atliko savo darbą, pasakyti negali. Kaip J. G. tvarkė visus reikalus ir organizavo darbą su darbuotojais, ji nežino. (II bylos tomo 121-122 b.l.)

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistė I. S. parodė, kad 2012-07-02 Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko pakartotinį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje patikrinimą, pagal kurį nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia taksi paslaugas, t.y. įmonės pagrindinė veikla yra keleivių vežimas lengvaisiais taksi automobiliais. Tikrinamuoju laikotarpiu 2009-01-01 – 2010-12-31, t.y. nuo 2009-01-01 iki 2009-09-24 įmonės direktorė buvo J. G., o nuo 2009-09-25 iki tikrinamojo laikotarpio pabaigos, t.y. iki 2010-12-31 direktorius buvo D. G.. Tikrinimo metu buvo tikrinami mokesčiai, t.y. PVM, gyventojų pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo įmokos, privalomojo sveikatos draudimo įmokos, įmokos į garantinį fondą, mokestis už aplinkos teršimą iš mobilių šaltinių, pelno mokestis už 2009-2010 metus. Patikrinimo metu buvo nustatyti sekantys pažeidimai: 1. Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo – įmonė mokestiniam patikrinimui nepateikė dalies dokumentų: nepateikė dalies dokumentų, nurodytų 2011-05-16 mokesčių administratoriaus nurodyme Nr. (4.65)-304-891 ir 2011-08-24 mokesčių administratoriaus nurodyme Nr. (4.65)-304-1598: 2009 m. 10-12 mėn. bendrųjų žurnalų; 2010 m. 1-7 mėn. bendrųjų žurnalų; 2010 m. suminės didžiosios knygos; 1998 m. J. G. darbo sutarties; automobilių nuomos nutraukimo sutarčių; 2009 m. 11-12 mėn. kuro pirkimo kvitų; avanso apyskaitų už 2009 m. 10-12 mėn.; mokėjimo pagal avansines apyskaitas (už kurą) žiniaraščių už 2009 m. 11-12 mėn.; direktoriaus įsakymo ar kito dokumento, kuriame būtų nurodyta fiksuota pajamų, kurias turi įnešti vairuotojai, suma ir laikotarpis. Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktus dokumentus nenustatyta, kad bendrovė būtų mokėjusi fiziniams asmenims (vairuotojams) už automobilių nuomą ar apskaičiusi įsiskolinimą buhalterinėje apskaitoje, t. y. bendrovė buhalterinėje apskaitoje nefiksavo šių ūkinių operacijų. Taip pat bendrovė pildydama kasos pajamų ir išlaidų orderius dalyje jų nenurodė BAĮ 13 straipsnyje išvardintų apskaitos dokumentų rekvizitų (įmonės kodo, asmens, surašiusio dokumentą, vardo, pavardės, parašo). Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė BAĮ nuostatas:

- 4 straipsnį „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“;- 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;- 12 straipsnio 1 dalį „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“;- 13 straipsnio 1 dalį ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos.“ 16 straipsnio 1 dalį „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“; - 19 straipsnio 1 dalį „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“. Pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą pagal BAĮ reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas ir pagal to paties straipsnio 2 dalies nuostatas už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Tikrinamuoju laikotarpiu iki 2009-09-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. G., nuo 2009-09-25 direktorius - D. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiksmais pažeidė 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (Žin., 2004, Nr. 63 – 2243, toliau – MAĮ) 40 straipsnio nuostatas, kurios numato, kad mokesčių mokėtojas privalo:- teisės aktų nustatyta tvarka tvarkyti apskaitą, saugoti apskaitos dokumentus ir registrus, taip pat kitus dokumentus;- pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikus dalies mokesčių administratoriaus nurodymuose išvardintų dokumentų, buhalterinėje apskaitoje neapskaičius įsiskolinimo fiziniams asmenims (vairuotojams) už automobilių nuomą bei dalyje kasos pajamų ir išlaidų orderių nenurodžius apskaitos dokumentų rekvizitų ir dėl to pažeidus BAĮ 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies nuostatas bei MAĮ 40 straipsnio nuostatas, mokestinio patikrinimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Direktorė J. G. paaiškino, kad nepateiks 2009 m. 11-12 mėn. kuro įsigijimo kvitų, kadangi buvusi buhalterė A. K. išvyko į Ispaniją ir nepaliko buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo akto. Taip pat paaiškino, kad bendrovė pasigedo daug buhalterinės apskaitos dokumentų. 2. Dėl PVM mokesčio - Bendrovė neturėdama PVM atskaitą pagrindžiančių pirkimo dokumentų atskaitė 3890 Lt pirkimo PVM bei nepateikė 2009 m. 11-12 mėn. kuro įsigijimo kvitų ir pažeidė 64 str. 1 d., 78 str. 1, 7 d. Mokestinio patikrinimo metu, atsižvelgiant į bendrovės 2009 m. 1-9 mėn. apskaičiuotą ir deklaruotą 2779 Lt didesnį pardavimo PVM, nei vadovaujantis PVM įstatymo 15 str. nuostatomis bendrovė turėjo deklaruoti, 2012-01-18 patikrinimo aktu Nr. (4.65)-05-77-3 bendrovės deklaruotas grąžintinas PVM sumažintas 1111 Lt. t.y. bendrovė grąžintinas PVM buvo sumažintas 1111 Lt. 2009 m. bendrovė deklaravo 9.715 Lt grąžintino PVM, tačiau įstatymų nustatyta tvarka grąžintinas PVM buvo sumažintas 1111 Lt iki 8.604 Lt. grąžintino PVM. Pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą (Mokesčių administravimo įstatymo 70 str.) bendrovei apskaičiuota 162 276 lt. PVM mokesčio (už 2009-2010 m.) – už 2009 m. apskaičiuota 106 158 Lt., už 2010 m. 56 118 Lt. Už 2010 m. PVM pažeidimų, apskaičiuotų mokesčių įstatymų nustatyta tvarka, nenustatyta. 3. Dėl pelno mokesčio - Bendrovė nepateikė išlaidų, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, pagrindžiančių dokumentų (kuro įsigijimo kvitų už 2009 m. 11-12 mėn.), kaip to reikalauja PM įstatymo 11 str. 4 dalis, taip pat neįvykdė PM įstatymo 57 str. 1 dalyje nurodytos prievolės tvarkyti buhalterinę apskaitą taip, kad ji teiktų pakankamą informaciją pelno mokesčiui apskaičiuoti, todėl patikrinimo metu bendrovės 2009 m. leidžiami atskaitymai sumažinti 3952 Lt ir taikant PM įstatyme nurodytą 2009 m. 20% pelno mokesčio tarifą papildomai apskaičiuota 790 Lt pelno mokesčio. Už 2009 m. bendrovė deklaravo 112 628 lt. pajamų, o pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą bendrovė turėjo deklaruoti 658 254 lt. pajamų, t.y. 2009 m. bendrovė nedeklaravo 545 626 lt. pajamų, pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą, nustatytos 2009 m. bendrovės 658254 Lt pajamos mažinamos 2009 m. pelno mokesčio deklaracijoje deklaruota 221082 Lt nuostolių suma, 2008 m. 94748 Lt nuostolių suma, 2006 m. 1190 Lt nuostolių suma, 2005 m. 5703 Lt nuostolių suma, 2004 m. 3283 Lt nuostolių suma (658254-221082-94748-1190-5703-3283). 2007 m. bendrovė deklaravo 913 Lt apmokestinamojo pelno, 137 Lt pelno mokesčio, kurį sumokėjo. Viso pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą 2009 m. bendrovei apskaičiuojama 332248 Lt apmokestinamojo pelno ( x 20%) ir 66450 Lt pelno mokesčio. Už 2010 m. bendrovei pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą nustatytos 350 559 lt. pajamų, o deklaruota 83 325 lt., t.y. bendrovė nedeklaravo 267 234 Lt. pajamų. Mokestinio patikrinimo metu, pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą, nustatytos 2010 m. bendrovės 350559 Lt pajamos mažinamos 2010 m. pelno mokesčio deklaracijoje deklaruota 140248 Lt nuostolių suma. Viso pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą 2010 m. bendrovei apskaičiuojama 210311 Lt apmokestinamojo pelno (x 15%) ir 31547 Lt pelno mokesčio. Iš viso pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą už 2009-2010 m. apskaičiuojama 162276 Lt PVM ir 97997 Lt pelno mokesčio. (II bylos tomo 107-109 b.l.)

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą ir nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – bendrovė), registruota 1998-10-14 adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini). Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtojų registre bendrovė įregistruota 2008-09-29, PVM mokėtojo kodas LT100004285219. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ deklaruojama veikla – taksi veikla (EVRK 493200). Bendrovei 1998-10-22 išduota licencija vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. Licencija perregistruota 2006-01-03. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas 10000 Lt. Akcijos priklauso bendrovės direktoriaus pavaduotojai J. G. (gim. data 1942-05-07), kuri iki 2009-09-24 buvo bendrovės direktorė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2009-09-25 - D. G. (gim. data 1973-03-13, J. G. sūnus). Pagal VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto duomenų bazėje 2012-07-02 esančius duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi. Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazėje 2012-07-02 esančius duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise registruotų transporto priemonių neturi, bendrovės vardu naudotojo teisėmis įregistruoti 38 automobiliai. Pagal SODRA duomenų bazę UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-07-02 dirba 56 darbuotojai. Tikrinti mokesčiai: PVM, gyventojų pajamų mokestis (toliau – GPM), valstybinio socialinio draudimo įmokos (toliau – VSD įmokos), privalomojo sveikatos draudimo įmokos (toliau – PSD įmokos), įmokos į Garantinį fondą (toliau – GF įmokos), mokestis už aplinkos teršimą iš mobilių šaltinių (toliau – mokestis už aplinkos teršimą), pelno mokestis (toliau – PM). Tikrintas mokesčių laikotarpis nuo 2009-01-01 iki 2010-12-31. Bendrovė tikrinta 2012-01-18. Patikrinimą atliko II juridinių asmenų patikrinimo skyriaus II poskyrio vedėja I. D. ir surašė patikrinimo aktą Nr. (4.65)-05-77-3, kuriuo buvo priskaičiuota 163840 Lt mokesčių: iš jų 111983 Lt PVM ir 51857 Lt PM. Bendrovė, nesutikdama su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotais mokesčiais, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Vilniaus AVMI) 2012-02-24 pateikė pastabas. Vilniaus AVMI, išnagrinėjusi 2012-01-18 patikrinimo aktą Nr. (4.65)-05-77-3 ir bendrovės pateiktas pastabas, 2012-03-21 sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (4.65)-256-56 nurodė, kad patikrinimo metu nebuvo išsiaiškintas tikslus bendrovės veikloje naudojamų automobilių variklių darbinis tūris ir naudojamos kuro rūšys, todėl šios aplinkybės galėjo lemti netikslų mokestinės prievolės dydžio nustatymą, ir nusprendė pavesti pakartotinai patikrinti bendrovę. 2012-07-02 atlikus pakartotinį bendrovės tikrinimą bendrovei patikrinimo aktu apskaičiuojama 262174 Lt mokesčių: mokesčių įstatymų nustatyta tvarka apskaičiuojama 1901 Lt (1111 Lt PVM ir 790 Lt pelno mokesčio, patikrinimo akto II dalis); Pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą apskaičiuojama 260273 Lt (162276 Lt PVM ir 97997 Lt pelno mokesčio, patikrinimo akto III dalis). Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovėje tikrinto laikotarpio buhalterinė apskaita tvarkyta pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (Žin., 2001, Nr. 99-3515; toliau – BAĮ) 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies nuostatas bei MAĮ 40 straipsnio nuostatas, todėl mokestinio patikrinimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (I bylos tomo 21-28 b.l.)

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad D. G., UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorius ir atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, tyčia, siekdamas išvengti pridėtinės vertės mokesčio, įrašė į deklaracijas ir finansines ataskaitas neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą bei jas pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 1 d. Taip pat įrodyta, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje direktorius ir atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei dokumentų išsaugojimą, nuo 2009 m. rugsėjo 24 d. iki 2010 gruodžio 31 d. Vilniuje, tyčia neužtikrino, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, išsami bei naudinga, dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tai yra šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Padaryti nesunku ir apysunkis nusikaltimai. Kaltinamasis D. G. administracine tvarka baustas, neteistas; įrašytas į įskaitą VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Lazdynų poliklinikos psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre. Atlikus kaltinamojo ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nustatyta, kad pagal savo psichikos sveikatos būklę gali suprasti savo veiksmų reikšmę, suvokti veikos, kurios padarymu įtariamas, esmę, aplinkybes bei dalyvauti tyrimo veiksmuose, duoti parodymus, stoti prieš teismą. (III bylos tomo 1-39 b.l.).

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2014-05-08 raštu Nr. (12.14-30-8)-46-KD-3512 informavo, kad civilinio ieškinio baudžiamojoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 38-1-00013-12 nereikš. (II bylos tomo 106 b.l.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. ir paskirti:

pagal LR BK 220 str. 1 d. 15 MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą, taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą;

pagal LR BK 222 str. 1 d. 18 MGL, t.y. 2340 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų) dydžio baudą, taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 12 MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 d. ir galutinę subendrintą skirti – 20 MGL, tai yra 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. G., kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A, teismo priimamasis skyrius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.). Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytu baudos dydžiu ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.