Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovui M. A., ieškovo atstovui advokato padėjėjui L. R., institucijos, teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui G. P. , teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovei I. I., institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Į bylos nagrinėjimą neatvyko atsakovė I. I. . Teismo šaukimas įteiktas asmeniškai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.41-43).

Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė G. P. ieškinį palaikė . Mano, kad prašoma priteisti 150 eurų suma atitinka augančio vaiko interesus. K. A. gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškovu, nes mergaitė su tėvu gyvena apie 9 metai laiko. Mama su dukra praktiškai nesusitinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas M. A. ir atsakovė I. I. yra K. A. tėvai (b.l.12).

Nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą atsižvelgiama į kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, vaiko norus ir pažiūras, kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą (Lietuvos aukščiausiojo teismo senato 2002 06 21 nutarimas Nr.35,3,4p.), pirmenybę teikiant vaiko interesams.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. A. apie 9 metai laiko gyvena su ieškovu. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovo gyvenamoji vieta nėra tinkama ir pritaikyta dukros gyvenimui. Iš Marijampolės savivaldybės vaikų teisių skyriaus išvados matyti, kad namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad mergaitė nuo 1,5 metų gyvena su tėvu ir jo šeima, todėl su juo yra susiformavęs glaudesnis ryšys, nes motina dukros praktiškai nelanko, ja domisi labai mažai. Be to byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovė būtų prieštaravusi vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su tėvu. Teismas, atsižvelgia į išdėstyta bei vadovaujasi išskirtinai vaikų interesais, mano, kad tikslinga mergaitės gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, nes vaiko socialinis ir emocinis ryšys yra glaudesnis ir tvirtesnis su tėvu bei su juo gyvenančiais šeimos nariais. (b.l.28-29). ( CK 3.174 str., 3.169 str.).

CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Ieškovas, bylos nagrinėjimo metu , nedirba, ir yra registruotas darbo biržoje, jo gaunamos pajamos apie 140 eurų per mėnesį.(b.l.15). Jis nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį. (b.l.16 ,17). Atsakovė išlaikymo dukrai neteikė jau 9 metai ir šiuo metu neteikia. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė yra išvykusi iš Lietuvos, duomenų apie gaunamos pajamas atsakovė teismui neteikė. Atsakovė turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto(b.l.19-21,31). Be to teismas atsižvelgia į atsakovės jauną amžių, į tai, kad nėra pateikta teismui jokių duomenų, kad ji negali dirbti dėl sveikatos būklės, todėl atsakovė turi galimybę susirasti gerai apmokamą darbą ir tuo prisidėti prie dukros išlaikymo. Teismas vadovaujasi ieškovo pateikta, mėnesinių išlaidų vaiko išlaikymui, paskaičiavimo pažyma, kurioje jis nurodo, kad dukros išlaikymui išleidžia apie 300 eurų, įskaitant būtiniausius vaiko poreikius, mokesčiu už butą ir komunalinius mokesčius (b.l.2-3). Iš Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad 150 eurų suma yra pakankama augančio vaiko interesų tenkinimui. Pažymėtina, kad sprendžiant išlaikymo klausimą teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovė jokia kita forma neprisideda prie dukros išlaikymo ir neprisiima jokios atsakomybės už vaiko auklėjimą, priežiūrą, parengimą savarankiškam gyvenimui. Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad 150 eurų materialinis išlaikymas teiktinas augančiam vaikui atitinka jo poreikius, juolab, kad augančio vaiko poreikiai turi būti tenkinami ne minimaliai, o kiek įmanoma maksimaliai. Todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės priteisiant 150 eurų materialinio išlaikymo mokamo kas mėnesį vaikui iki jo pilnametystės. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-06-20( CK 3.192,3.194 ,3.196 str. 1p.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 3600 eurus išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą. Išlaikymo įsiskolinimą ieškovas paskaičiavusi nuo 2013-06-20, tai yra už tris metus, mokant kas mėnesį po 100 eurų. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė jau apie 9 metai prie dukros išlaikymo neprisideda, jokia forma. Atsakovė su pateiktu ieškovo ieškiniu sutiko ir jam neprieštaravo. Remiantis išdėstytu šioje dalyje ieškinys tenkintinas pilnai ir iš atsakovės priteistina išlaikymo įsiskolinimas už tris metus, mokamas po 100 eurų kas mėnesį, bendroje sumoje 3600 eurų. ( LR CK 3.200 str.).

Ieškinį tenkinus iš atsakovės priteisina 203 eurai (41 euras už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 54 eurai už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 108 eurai už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo) žyminio mokesčio, 4,32 eurų pašto išlaidų , valstybei( CPK 88 str.,96 str.). Ieškovui M. A. 2016-03-07 sprendimu Nr. TP-2-(NTP-2)-16-T-796-3413 buvo suteikta 100 procentų garantuojama valstybės antrinė teisinė pagalba ir patirtos išlaidos sudaro 88,01 eurų . Patenkinus ieškinį pilnai iš atsakovės priteistina 88,01 eurų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nes atsakovė nėra atleistas nuo išlaidų valstybei mokėjimo, valstybės naudai, (LR CPK 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti .

Priteisti iš atsakovės I. I. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. A. gim. 2005-10-12 mokamą periodinėmis išmokomis, po 150 eurų, kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės , išlaikymą mokant nuo 2016-06-20 dienos. Priteistą išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovės I. I. a.k. (duomenys neskelbtini) dukros išlaikymo įsiskolinimą 3600 eurų sumoje.

Nustatyti, jog priteistą išlaikymą dukrai K. A. ir išlaikymo įsiskolinimą uzufrukto teisėmis tvarko tėvas M. A. gim. 1979-12-25.

Nustatyti K. A. gim. 2005-10-12 gyvenamąją vietą su tėvu M. A. gim. 1979-12-25.

Priteisti iš atsakovės I. I. a.k. (duomenys neskelbtini) žyminio mokesčio 203 eurus ir pašto išlaidų 4,32 eurus valstybės naudai ( šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės I. I. a.k. (duomenys neskelbtini) už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą 88,01 eurų valstybės naudai. ( sumą sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas -5630).

Sprendimas per 30d. , apeliaciniu skundu, nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.