Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, nukentėjusiajam M. L., kaltinamajam V. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-12 Telšių rajono apylinkės. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 290 straipsnį 12 MGL (1560 Lt.) bauda, bauda sumokėta 2013-04-22, bausmė atlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

V. R. 2014 m. lapkričio 23 d., apie 00 val. 20 min., viešoje vietoje - lošimo namų „Casino“ patalpose, esančiose adresu Telšių m., Luokės g. 76, reikalaudamas M. L. lošimo žetonų, o šiam nesutikus jų duoti, tyčia stumdydamas ir tampydamas už striukės M. L., po to išėjus į lauką prie „Casino“ įėjimo durų vėl įžūliu elgesiu, tyčia be priežasties iš chuliganiškų paskatų stumdydamas M. L. ir suduodamas jam vieną kartą rankos kumščiu į galvą, tampydamas už striukės ir pargriaudamas ant žemės M. L., suplėšė M. L. striukę tuo padarė 170 Lt. (49,24 EUR) turtinę žalą, taip rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Po to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, po įvykusių grumtynių su M. L., prie lošimo namų „Casino“ paėmė iš kazino darbuotojo, kuris buvo nuo žemės pakėlęs, ant žemės buvusį nukritusį ir taip pagrobė nedidelės vertės svetimą, M. L. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy 3“, 600 Lt. (173,91 EUR) vertės.

Teisiamasis V. R. pagarsinus kaltinamąjį aktą pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas iš dalies, o būtent prisipažino dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tačiau neigė padaręs vagystę, o būtent neigė pavogęs telefoną. Pageidavo duoti parodymus po liudytojų apklausos. Apklausus liudytojus kaltinamasis V. R. parodė, kad tą vakarą buvęs girtas ir visų aplinkybių neprisimenantis. Prisimenantis, kad būdamas “Casino” nepažįstamo jaunuolio, tai yra nukentėjusiojo paprašęs žetonų, kuris davęs jam žetonų ir jis pats žaidęs. Po to dar paprašęs to paties jaunuolio žetonų, tačiau jis atsisakęs daugiau jam duoti žetonų. Tą jaunuolį matęs pirmą kartą. Todėl jie susimušę, prisimenantis, kad jam sudavė smūgį, tai yra nepažįstamam vaikinui, taip pasielgęs dėl girtumo. Parodė, kad lošimo namuose jis nukentėjusiojo paprašė žetonų žaisti lošimo aparatais. Iš pradžių pora kartų davęs, bet daugiau nedavęs, todėl jis supykęs ir trenkęs ranka – kumščiu - vaikinui į veidą (kaktą). Abu buvę ir lauke, nugriuvę prie durų ant žemės, o kai sugrįžo į lošimo namus, tų namų darbuotojas paklausęs ar ne jo telefoną jis radęs, tai jis pasakęs, kad tai esantis jo telefonas ir jis pasiėmęs telefoną bei įsidėjęs į savo kišenę. Telefonas buvęs juodos spalvos, todėl pagalvojęs, kad tai yra jo telefonas, paimtojo telefono neapžiūrėjęs. Kai atvyko pareigūnai į lošimo namus jis supratęs, kad paėmęs ne savo telefoną, todėl metęs telefoną nukentėjusiąjam, tačiau jis telefono nepagavęs, o telefonas įkritęs į šiukšlių dėžę. Tai yra tik kai atvyko nukentėjusysis su policija ir paprašė atiduoti telefoną, suprato, kad paėmė svetimą telefoną ir jį atidavęs, todėl telefono jis nepavogęs ir neprisipažįstantis dėl vagystės. Prisipažįsta, kad sudavė M. L. rankos kumščiu į galvą, stumdė ir tampė už striukės, abu pargriuvo ant žemės ir suplyšo M. L. striukė, todėl žalą atlyginęs.

Liudytojos K. S. paliudijo kad 2014 m. lapkričio pabaigoje jis dirbęs lošimo namuose administratoriumi. Tą vakarą lošimo namuose buvęs kaltinamasis, kurį atpažino teismo salėje, tai yra V. R.. Jis bendravęs su žemesnio ūgio jaunuoliu, tai yra lošęs bei pradėjęs elgtis iššaukiančiai ir pakankamai agresyviai. Lošimo namų patalpose susistumdęs kaltinamasis su vienu lošimo namų klientu, todėl jis jiems pasiūlęs išeiti į lauką. Per kamerą matęs kaip abu vaikinai voliojosi ant šaligatvio, bet kai jis pats išėjo į lauką, vaikinų jau nebebuvo. Ant šaligatvio pamatęs nukritusį mobilaus ryšio telefoną. Nespėjus jam apžiūrėti rastojo telefono, nuo miesto centro priėjęs tas pats agresyvusis vaikinas (kaltinamasis) ir liepęs atiduoti jam telefoną. Jis pastarojo pasiteiravęs, ar telefonas tikrai yra jo ir vaikinas užgarantavęs, kad tai tikrai jo, todėl rastąjį telefoną atidavęs V. R.. Po pusvalandžio į lošimo namus atvažiavę policijos pareigūnai ir vaikinas, su kuriuo vyko muštynės. Pareigūnai ir vaikinas iš karto priėję prie V. R. bei pareikalavę atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Tada jis suprato, kad agresyvusis vaikinas jį apgavo ir pasiėmė ne savo telefoną. Jis pats peržiūrinėdamas vaizdo įrašus per kameros įrašus matęs kaip V. R. mobilaus ryšio telefoną išmetė į šiukšlinę.

Liudytojos D. S. paliudijo, kad 2014 m. lapkričio 23 d., apie 00 val. 43 min., pagal gautą pranešimą nuvyko į Luokės gatvėje esančią degalinę „Statoil“, ten buvęs M. L., kuris pranešė, kad prieš 10 minučių jį lošimo namuose mušęs nepažįstamas asmuo, sudavęs jam į veidą, pargriovęs ant žemės ir galimai paėmęs nuo žemės nukritusį jo telefoną. Nuvykus į „Casino“ lošimo namus, nukentėjusysis iš karto parodęs vaikiną, kuris sudavęs jam. Todėl jis pats paprašęs to vaikino asmens dokumento asmenybei nustatyti. Vedant tą vaikiną iš „Casino“ patalpų, šis išsitraukęs iš kišenės juodos spalvos telefoną ir praeidamas pro šiukšlinę tyčia numetęs telefoną į šiukšlių dėžę. Telefono nebandęs atiduoti nukentėjusiajam, o išmetęs norėdamas juo atsikratyti kaip įkalčiu. Tada jis pats (pareigūnas) ištraukęs mobilaus ryšio telefoną iš šiukšlinės, o nukentėjusysis iš karto atpažinęs savo telefoną.

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2014 m. lapkričio 21 d., apie 23 val., atėjęs į lošimo namus, esančius Luokės g. 76, Telšiuose. Lošdamas išlošęs pinigų. Tada nepažįstamas vaikinas paprašęs paskolinti pinigų, pažadėjęs išlošti ir grąžinti. Iš pradžių davęs du kartus lyg tai 10 Lt., po to 20 Lt., bet vaikinas vis pralošdavęs, todėl jis jam daugiau duoti atsisakęs. Tada vaikinas supykęs trenkęs jam vieną smūgį į veidą, jie susistumdę, todėl lošimo namų darbuotojas paprašęs juos išeiti iš lošimo namų patalpų. Vaikinas jį paėmęs už rankų bei stiukės ir jį tampęs, jo striukė perplyšusi, prie kazino durų abu susistumdę ir kaltinamasis jį pargriovęs ant žemės. Griūdamas jis galėjęs pamesti savo telefoną, kurį galėjęs paimti tas vaikinas. Norėjęs paskambinti ir išsikviesti pagalbos, bet pastebėjęs, kad nebėra kišenėje jo telefono. Todėl nuėjęs į degalinę „Statoil“ bei ten iškvietęs policiją. Policijos pareigūnams pasakęs, kad jį sumušo ir nebeturintis mobilaus ryšio telefono. Kas paėmė jo telefoną jis nematęs. Su pareigūnais nuėjęs į lošimo namus, ten parodęs vaikiną, kuris jam sudavė, kuris galintis turėti jo telefoną, kuris galėjęs iškristi jam iš kišenės grumtynių metu. Jo telefonas buvęs pas V. R. ir jis (V. R.) telefoną išmetęs į šiukšlinę. Telefoną metęs į šiukšlinę, o ne jam (policijois pareigūnas stovėjęs tarp jo ir V. R. (teismo posėdžio metu parodė kas irk ur stovėjo, kur buvo šiukšlinė). Jo telefoną, kurio vertė 600 Lt., turėjęs V. R.. Grumtynių metu buvusi suplėšyta jo striukė 170 Lt. vertės. Šiuo metu jam telefonas esantis grąžintas, o už striukę jam pinigus taip pat sumokėjęs V. R., todėl jis jam pretenzijų nebeturintis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (6-8 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra lošimo namai „Casino“ adresu Telšiai, Luokės g. 76 ; Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų (25-29 ir 82-85 b. l.) matyti, kad nukentėjusysis M. L. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy 3“, o įtariamasis V. R. mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurie buvo apžiūrėti, o apžiūrėjus ir iš fotolentelių akivaizdžiai matosi mobiliųjų telefonų skirtumai, o būtent nukentėjusiojo telefonas yra SAMSUNG išmanusis (valdomas liečiamaisiais judesiais), o kaltinamojo – Sony Ericsson, valdomas mygtukais, todėl teismas atmeta kaltinamojo teiginį, kad jis nukentėjusiojo telefoną sumaišęs su savuoju ir jį pasiėmęs kaip savo per klaidą. Be to teismas atmeta kaltinamojo V. R. teiginį, kad jis norėjęs atiduoti telefoną nukentėjusiąjam, telefoną metęs jam, o telefonas netyčia įkritęs į šiukšlinę, nes iš liudytojo D. S. paliudijimų ir nukentėjusiojo V. L. parodymų matyti, kad V. R. telefoną įmetė į šiukšlinę, kuri buvo netoli prie jo, o telfono nemetė M. L., kuris stovėjo priešais kaltinamąjį, o tarp jų dar stovėjo vienas iš pareigūnų. Iš akistatos protokolo (73-75 b. l.) matyti, kad nukentėjusysis M. L. akistatos metu su įtariamuoju V. R. patvirtino savo parodymus, kad lošimo namuose įtariamasis paprašė paskolinti lošimui pinigų. Du kartus davė, o kai paprašė trečią kartą nedavė, todėl V. R. pradėjo jį tampyti už striukės, stumdyti, o kai „Casino“ darbuotojas jiems liepė išeiti į lauką, V. R. kumščiu trenkė jam į galvą, paėmęs už striukės parvertė ant žemės. Išsilaisvinęs nukentėjusysis nubėgo į degalinę ir išsikvietė policiją. Nuėjęs į lošimo namus parodė V. R. ir pasakė, kad jis gali turėti telefoną, kuris iškrito grumtynių metu iš kišenės. Iš Mokėjimo nurodymo (24 b. l.) matyti, kad V. R. savo gera valia sumokėjo 53,87 EUR M. L. už padarytą turtinę žalą ir taip atlygino turtinį nuostolį.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad V. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą (mobilaus ryšio telefoną), kurio vertė 173,91 EUR, telefonas pasisavintas vėliau jau po pavartoto smurto, o būtent po to kai telefoną surado K. S.. Teismas atmeta kaltinamojo teiginį, kad jis nevogė mobilaus ryšio telefono, nes jis duoda nenuoseklius parodymus, juos keičia siekdamas išvengti atsakomybės. Kaip teisingus parodymus priima nukentėjusiojo M. L., nes jo parodymai yra nuoseklūs ir jie sutampa su liudytojų K. S. ir D. S. paliudijimais. Tačiau teismas tikslina telefono vagystės aplinkybes. Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad po įvykusių grumtynių su M. L., prie lošimo namų „Casino“ paėmė ant žemės nukritusį mobilaus ryšio telefoną, tačiu bylos nagrinėjimo metu akivaizdžiai yra nustatyta, kad V. R. užvaldė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną, jį pasiimdamas iš lošimo namų darbuotojo, kuris buvo paėmęs nuo žemės iškritusįjį M. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, būtent teigdamas, kad šis telefonas priklauso būtent jam, tai yra M. L..

Be to V. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes jis įžūliu elgesiu, tyčia be priežasties iš chuliganiškų paskatų stumdydamas M. L. ir suduodamas jam vieną kartą rankos kumščiu į galvą, tampydamas už striukės ir pargriaudamas ant žemės M. L., suplėšydamas M. L. striukę bei taip rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad kaltininkas savo noru 24 b. l.) atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,12 promilių girtumas, 55 b. l.) ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), tai patvirtino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytos dvi tyčinės, baigtos nusikalstamos veikos iš kurių viena yra baudžiamasis nusižengimas, o kita - nesunkus nusikaltimas.

Be to skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę, jo padarytas konkrečias veikas. V. R. šias veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, nusikalstamas veikas daro pakartotinai, po paskirtos bausmės atlikimo nepadarė teigiamų išvadų, tačiau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl jam neskirtina švelniausia bausmės rūšis (BK 56 str.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, civilinio ieškinio byloje nėra. Pats kaltinamasis yra gana jauno amžiaus, darbingas, jis pats pareiškė, kad jis galėsiantis užsidirbti pinigų ir galėsiantis sumokėti baudą. Todėl jam skirtina bausmės rūšis bauda.

Paskyrus bausmę už padarytas veikas šiuo nuosprendžiu jos bendrintinos dalinio bausmių sudėjimu (LR BK 63 str. 1 ir 4 d.).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2014-11-23 00 val. 45 min. iki 2014-11-24 11 val. 15 min. (57 b. l.), todėl jo sulaikyme išbūtas laikas turi būti įskaitytas į bausmės atlikimo laiką (LR BK 66 str. 1 d. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra mobilaus ryšio telefonai: nukentėjusiojo M. L. telefonas „Samsung Galaxy 3“ ir kaltinamojo V. R. mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“ po apžiūrų grąžinti jų savininkams paliktini jų nuosavybėje (BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-306 straipsniais ir 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį paskiriant bausmes:

pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirti 9 MGL (338,94 EUR) baudą;

pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirti 18 MGL (677,88 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, subendrinus bausmes iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę 20 MGL (753,20 EUR) baudą.

V. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi vieną parą (nuo 2014-11-23 iki 2014-11-24) išbūtą sulaikyme pakeisti į 2 MGL (75,32 €) dydžio baudą ir vadovaujantis LR BK 66 straipsniu įskaityti į paskirtą bausmę.

Kaltinamasis V. R. paskirtą ir likusią nesumokėtą 18 MGL (677,88 EUR) (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 euro centų) baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad jeigu jis vengs savo noru sumokėti baudą ir nebus galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nukentėjusiojo M. L. telefoną „Samsung Galaxy 3“ ir kaltinamojo V. R. mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ atiduotus ikiteisminio tyrimo metu jiems palikti jų asmeninėje nuosavybėje.

Iki kol įsiteisės nuosprendis V. R. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.