Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2012-06-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams,

2) 2014-10-22 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. laisvės apribojimu vieneriems metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U. 2019-11-29 apie 15 val. 26 min. (duomenys neskelbtini) vairavo J. S. priklausančią motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu buvo nustatytas 2,27 promilės neblaivumas.

Apklaustas V. U. teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad labai gailisi dėl įvykio, kaltę pilnai pripažįsta. Alkoholį vartojo su draugu, tačiau pritrūkus alkoholio jis sugalvojo nuvažiuoti jo nusipirkti. J. S. savo automobilio nedavė, jos nebuvo, nes ji dirbo, apie ketinimą važiuoti jai nieko nesakė. Kadangi kelias yra siauras, prasilenkiant su kitu automobiliu, jis jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Automobiliu važiavo dviese su draugu, kuriuo gėrė alkoholį. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jį praradęs, t. y., jam atimta teisė vairuoti. Gailisi dėl savo elgesio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šalikelėje stovi automobilis (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi uždarytomis durelėmis, neužrakintas. Automobilio priekinėje dalyje ant kilimėlio yra "Švyturio" alaus 4,6 laipsnių stiprumo skardinė, kuri yra tuščia ir sulankstyta. Galinėje dalyje, už priekinės keleivio sėdynės ant kilimėlioyra stiklinis 0,5 l. talpos "GEDIMINO" degtinės butelis, kuris yra tuščias, 1,5 l. plastikinis žalios spalvos limonado "Rasa" butelis (b. l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. M. parodė, kad 2019-11-29 jis su pažįstamu V. U. nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Gėrė degtinę ir alų. Išgėrė 0,5 litro degtinės ir alaus. Kai baigėsi alkoholis, V. U. paėmė savo automobilį Audi, jis sėdo už vairo ir abu važiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Bevažiuojant automobilį sumėtė ir V. U. nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jie išlipo ir ieškojo pažįstamų, kad padėtų ištraukti automobilį. Tačiau greitai atvažiavo policijos pareigūnai ir juos abu sulaikė (b. l. 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį užregistravo 2019-09-03, jis priklauso nuosavybės teise jai. Su V. U. palaiko draugiškus santykius, gyvena kaip sugyventiniai. Ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi. Jos automobiliu esant reikalui paveždavo kaimynas P. B.. Iš V. U., kiek jai žinoma, atimta teisė vairuoti transporto priemones. 2019-11- 29 ją P. B. nuvežė iš (duomenys neskelbtini) kaimo į darbą (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo ir V. U.. Jie ją paliko (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. 2019-11-29 apie 16 val. jai paskambino V. U. ir pasakė, kad sudaužė jos mašiną, laukia policijos, iš balso jautėsi, kad girtas, nes kalbėjo nerišliai. Iš pradžių nepatikėjo, bet paskui per telefoną girdėjo, kad kalba policjos pareigūnai. Kiek žino, jos automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) mieste. Automobilį yra apdraudusi privalomuoju draudimu. Už automobilį mokėjo 600 eurų, tokiai sumai ir dabar jį vertina. Automobilį V. U. apgadino nuvažiuodamas į griovį. Dėl automobilio apgadinimo jam pretenzijų neturi. V. U. neleido imti savo automobilio ir važiuoti, jis paėmė be jos žinios. Ji nežino, ar įvykio metu buvo girtas, iš balso atrodė neblaivus. Kai dieną vežė ją į darbą, nebuvo išgėręs (b. l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. Š. parodė, kad dirba Alytaus AVPK Varėnos r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2019-11-29 dirbo kartu su tyrėja A. A.. 2019-11-29 15.26 val. į bendrąjį pagalbos centrą buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime, kelyje (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) k., į griovį nuvažiavęs automobilis (duomenys neskelbtini). Pranešėjas įtarė, kad vairuotojas neblaivus. Nuvykus į kelią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pamatė nuvažiavusį nuo kelio ir apgadintą mėlynos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) Prie automobilio buvo K. M. ir V. U.. Abiems buvo nustatyti neblaivumai. K. M. sakė, kad automobilį iki eismo įvykio vairavo V. U.. V. U. sakė, kad automobilį vairavo jis (b. l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. U. parodė, kad psichikos ir priklausomybių ligomis neserga, gydytojo-narkologo ir gydytojo–psichiatro įskaitose neįrašytas. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta pilnai. 2019-11-29 apie 12 val. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su draugu K. M. išgėrė apie 0,75 l. degtinės ir apie 2 l. alaus. Pasibaigus alkoholiniams gėrimams, su K. M. nutarė nuvažiuoti į gretimą (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Į parduotuvę nutarė važiuoti savo sugyventinės J. S., automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šis automobilis stovėjo prie J. S. namų, automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilio spynelėje. 2019-11-29 ryte J. S. su kaimynu P. B. tuo pačiu automobiliu nuvežė į darbą (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo P. B.. Grįžę iš Varėnos automobilį paliko prie J. S. namų, o automobilio raktelius paliko automobilio užvedimo spynelėje. Apie tai, kad ketina važiuoti į (duomenys neskelbtini) k., J. S. nepasakė, automobilį pasiėmė jai nežinant. 2019-11-29 apie 15 val. tuo automobiliu, kurį vairavo jis, o K. M. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, iš (duomenys neskelbtini) k. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. Nuo namų keliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavus apie 2-2,5 km, priešais sutiko atvažiuojantį lengvąjį automobilį. Šis automobilis važiavo beveik viduriu kelio ir nepasitraukė, todėl jis turėjo staiga savo vairuojamą automobilį pasukti į dešinę, kad nesusidurtų su tuo automobiliu. Jam staiga pasukus automobilio vairą į dešinę, automobilis tapo nevaldomas, apsisuko ir jis nuvažiavo nuo kelio. Abu su K. M. išlipo iš automobilio ir tuo metu prie jų sustojo pro šalį važiavęs traktorius. Nepažįstamas vyriškis paklausė, ar jiems nereikalinga kokia nors pagalba. Jis atsakė, kad nereikalinga ir vyras su traktoriumi nuvažiavo toliau. Daugiau niekas prie jų nebuvo sustoję. Maždaug po 15 minučių į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Policijos pareigūnai jam alkotesteriu patikrino neblaivumą, tačiau kokį neblaivumą nustatė, jis neatsimena. Atsimena, kad neblaivumą alkotesteriu pareigūnai jam tikrino du kartus. Įvykio vietoje, kiek pamena, policijos pareigūnams neprisipažino vairavęs automobilį, tačiau dabar kaltę pilnai pripažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus. Šio įvykio metu nei jis, nei K. M. kūno sužalojimų nepatyrė, automobilis nebuvo apgadintas. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 128-129).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo V. U. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo V. U. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y., V. U. 2019-11-29 apie 15 val. 26 min. (duomenys neskelbtini) vairavo J. S. priklausančią motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu buvo nustatytas 2,27 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, vykdantis individualią veiklą, išsituokęs, psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas. V. U. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – recidyvistas.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, darytina išvada, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra netikslingas, paskirtinas laisvės atėmimas gali būti atidėtinas, tam esant įstatymo sąlygoms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-2 dalimis, jį atidedant. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus, pasekmių sunkumą, darytina išvada, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismo vertinimu bausmės tikslai numatyti BK 41 str. 2 d. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y., remiantis BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymą atidedant. Be to, bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. nuostatomis kaltinamasis įpareigotinas dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą taikant 2 metams bei turto konfiskacija. Bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu V. U. buvo sulaikytas 2019-11-29 16.15 val. (b. l. 123-124), paleistas 2019-11-30 14.25 val. (b. l. 140).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-30 nutarimu V. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 138-139), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei J. S. (b. l. 77-78).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu V. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu (vienerius metus) dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti V. U. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2020-01-24.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi skirti V. U. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti turtą išieškant iš V. U. konfiskuotino turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1000,00 EUR (vieno tūkstančio eurų 00 ct) sumą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nurodyti V. U., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. U. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.