Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. U. prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. Marijampolės apskrities VPK 2010-03-09 nutarimu paskirta 1200 litų administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą.

2010-04-22 V. U. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl nutarimo apskundimo ir prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, esant svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Prašymas motyvuotas tuo, kad dažnai išvažiuojant į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį, 2010-03-19 perdavė savo sutuoktinei A. U. skundą, kad ji jį išsiųstų Marijampolės apskrities VPK. Sutuoktinė teismui skundą išsiuntė praleidus terminą, šių dokumentų svarbos ji nesuprato. Pareiškėjas nurodė, kad terminą praleido tik dieną procesiniam veiksmui atlikti, nes dokumentai buvo išsiųsti rytojaus dieną.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas administraciniam teismui per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos (ATPK 293 str.). Šį faktą pripažįsta ir pats V. U..

Iš skundo ir medžiagos matyti, kad priimant nutarimą policijos įstaigoje pareiškėjas dalyvavo ir pats nutarimo nuorašą gavo 2010-03-09. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad dėl Marijampolės apskrities VPK 2010-03-09 nutarimo apskundimo pareiškėjas kreipėsi 2010-03-29, tačiau buvo praleidęs 10 dienų apskundimo terminą ir teismo neprašė jo atnaujinti, todėl 2010-04-06 teismo nutartimi skundas buvo atsisakytas priimti. Kadangi ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai paduoti skundą teismui, pateikiant prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus, todėl Kauno apygardos administraciniame teisme 2010-04-22 buvo gautas V. U. skundas ir prašymas dėl termino atnaujinimo.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo suinteresuoto paduoti skundą subjekto valios, sutrukdė jam per įstatymu nustatytą terminą įgyvendinti savo teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS15-90/2005). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, AS6-247/2006, AS6-208/2006, AS6-219/2006).

Prašyme nurodyta, kad skundą dėl 2010-03-09 nutarimo pareiškėjas padavė žmonai A. U., kad ši jį išsiųstų, tačiau teisme skundas buvo gautas tik 2010-03-29, t.y. praleidus įstatymo nustatytą 10 dienų apskundimo terminą. Pareiškėjas 2010-04-22 pateikė naują skundą su prašymu dėl termino atnaujinimo ir nurodė, kad dažnai važinėja į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį, todėl grįžus iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities 2010-04-09 gavo 2010-04-06 nutartį administracinėje byloje Nr. II-402-480/2010.

Atsižvelgus į tai, teismas daro išvadą, jog pareiškėjas skundą dėl nutarimo apskundimo žmonai perdavė išsiųsti paskutinę nutarimo apskundimo dieną, nes turėjo išvykti, tačiau nepateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas 2010-04-19 buvo išvykęs iš Lietuvos ir nenurodytos kitos aplinkybės kodėl pareiškėjas negalėjo savo teisių realizuoti ir kreiptis į teismą laiku. Nustatyta, kad pareiškėjas buvo išvykęs 2010-04-18 iš Lietuvos ir tą pačią dieną grįžo, todėl nustatytas 10 dienų terminas buvo pakankamas laiko tarpas paruošti teismui skundą ir jį laiku išsiųsti pačiam arba jo įgaliotam atstovui. Motyvas, kad pareiškėjo žmona nežinojo apie dokumentų svarbumą ir laiku neišsiuntė skundo teismui, niekuo nepagrįstas, todėl laikytinas subjektyvia priežastimi. Pareiškėjas nurodė, jog 2010-04-06 nutartį gavo 2010-04-09 grįžęs iš kelionės, tačiau skundas buvo paduotas teismui 2010-04-20. Motyvavo, kad praleido tik kelias valandas ir naują skundą su prašymu dėl termino atnaujinimo išsiuntė rytojaus dieną, todėl vertinama kaip mažareikšmiškumas. Teismas pažymi, kad įstatymas (šiuo atveju – ABTĮ 5 straipsnis) kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuoja galimybę kreiptis į teismą, siekiant jas apginti, tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti. Įstatymas įpareigoja asmenį minėtą savo teisę realizuoti laikantis įstatymo reikalavimų, tarp jų nustatytų kreipimosi teisminės gynybos terminų. Taip yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai. Pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greitą ginčo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir nuo nutarimo priėmimo dienos ir kreipiantis pakartotinai su prašymu, todėl tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Pareiškėjas turėjo būti rūpestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi turėjo visas galimybes nepraleidus terminų ir nustatyta tvarka pateikti skundą teismui. Iš pateikto asmens dokumento kopijos su žymomis, kurios patvirtina valstybės sienos kirtimą, matyti, kad pareiškėjas išvykdavo iš Lietuvos vienai dienai, todėl kreipiantis antrą kartą į teismą dėl 2010-03-09 nutarimo pareiškėjas ir vėl praleido apskundimo terminą, nes 2010-04-06 nutartį gavo 2010-04-09, o paskutinė apskundimo diena buvo 2010-04-19, tačiau skundas teismui išsiųstas 2010-04-20, todėl nurodytas mažareikšmiškumas nelaikytinas svarbia termino praleidimo priežastimi. Tai, kad pareiškėjas neveikė rūpestingai, kas lėmė termino praleidimą, yra tik subjektyvios, o ne objektyvios nuo pareiškėjo valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys. Pareiškėjas skundą uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad skundui paduoti terminas praleistas, nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis – terminas neatnaujintinas, todėl V. U. skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, ATPK 293 str., teisėja

nutaria:

Neatnaujinti skundo padavimo termino.

V. U. skundą atsisakyti priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.