Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 28 d. protokoline nutartimi atsakovas įpareigotas iki 2016 m. rugpjūčio 28 d. pateikti teismui duomenis, patvirtinančius atsakovo sunkią turtinę ir finansinę padėtį. Minėtų duomenų atsakovas nepateikė.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2016 m. rugsėjo 5 d. gautas ieškovės prašymas nagrinėti bylą bei atsakovo prašymą dėl skolos priteisimo, vykdymo išdėstymo ieškovės atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog atsakovui pateikus įrodymus, pagrindžiančius sunkią jo turtinę padėtį, išdėstyti sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. e2-13669-435/2016 ne daugiau kaip 6 mėnesių terminui.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas atsakovui įteiktas asmeniškai. Prašymas dėl bylos atidėjimo ar nagrinėjimo atsakovui nedalyvaujant negautas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją butui su bendrosiomis naudojimo patalpomis, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas nekilnojamasis objektas nuosavybės teise priklauso atsakovui. 1997 m. rugpjūčio 28 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis. Iš buto apyvartos žiniaraščio nustatyta, kad bendra atsakovo skola ieškovei už suteiktas paslaugas (už patalpų šildymą, už šilumą vandens pašildymui) butui sudaro 1483,59 Eur (už patalpų šildymą laikotarpiu 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. – 1262,92 Eur; už šilumą vandens pašildymui nuo 2015 m. gegužės 1 d. – 2016 m. kovo 1 d. – 220,67 Eur). Teismas pažymi, jog atsakovas sutiko su skola, pripažino, kad negalėjo ieškovei sumokėti už jos suteiktas paslaugas dėl sunkios materialinės padėties.

Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1483,59 Eur (už patalpų šildymą laikotarpiu 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. – 1262,92 Eur; už šilumą vandens pašildymui nuo 2015 m. gegužės 1 d. – 2016 m. kovo 1 d. – 220,67 Eur) (CK 6.4 str., 6.59 str.).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsakovas netinkamai vykdė prievolę sumokėti ieškovei už jos suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistini 9,30 Eur delspinigių.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta. Įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Dėl skolos išdėstymo dalimis.

CPK 284 str. 1 d. nustatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgus į šalių turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, išdėstyti sprendimo įvykdymą. Ši nuostata taikytina ir teismo įsakymo vykdymo išdėstymui (CPK 432 str.). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. 2016 m. liepos 28 d. protokoline nutartimi atsakovas buvo įpareigotas iki 2016 m. rugpjūčio 28 d. pateikti teismui duomenis, patvirtinančius atsakovo sunkią turtinę ir finansinę padėtį. Teismas mano, jog siekiant teismo sprendimo išdėstymo privalo būti pateikiami argumentai ir įrodymai, leidžiantys pagrįstai spręsti, apie asmens finansinę padėtį. Teismas pažymi, jog skolininkas nepateikė duomenų ar rašytinių įrodymų, patvirtinančių susidariusias nepalankias aplinkybes įvykdyti teismo sprendimą, ar savo sunkią materialinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nepateikė duomenų ar rašytinių įrodymų,

patvirtinančių susidariusias nepalankias aplinkybes įvykdyti teismo sprendimą, atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą atmestinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 34,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur už duomenų gavimą ir 51,43 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (viso: 87,14 Eur) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 153 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, a. s. LT60 7044 0600 0286 6144, AB „SEB“ bankas, iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) – 1483,59 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų, 59 ct) skolą už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d., 9,30 Eur (devynis eurus, 30 ct) delspinigius už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1492,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87,14 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus, 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.