Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. S. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-07-17 nutarimo Nr. 10N-2772981-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atvykęs į teismo posėdį R. S. paaiškino, kad jo kaltės dėl 2012-11-24 d. 22.45 val., Subačiaus-Maironio g., Vilniuje, įvykusio eismo įvykio nėra. Jis nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir paskirta administracine nuobauda. Pareiškėjas teigė, kad dėl eismo įvykio kaltas į priešingą eismo juostą išvažiavęs automobilio Mersedes Benz vairuotojas K. A., todėl prašė panaikinti ir kelių policijos pareigūno 2013-07-17 d. nutarimą, kuriuo K. A. atžvilgiu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. pradėta administracinė teisena buvo nutraukta.

Apklaustas teisme liudytoju K. A. paaiškino, kad 2012-11-24 d., apie 22.40 val., vairuodamas automobilį Mersedes Benz ir neviršydamas leistino greičio važiavo Subačiaus gatve link Aušros Vartų. Judėjimo metu pastebėjo iš šalutinės Maironio gatvės (jam iš dešinės) išvažiuojantį automobilį Lincoln Town Car. Liudytojas teigė, jog suprato, kad į pagrindinę gatvę išvažiuojantis limuzinas stabtelėjo ir jį praleidžia, todėl nusprendė jį apvažiuoti. Sumažinęs greitį vairą pasuko į kairę, tačiau jam kelią užkirtusio limuzino vairuotojas nusprendė judėti toliau ir įvažiavo į pagrindinę gatvę, o jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į limuzino šoną. Liudytojas teigė, kad po įvykusio susidūrimo, limuzinas nesustojo ir judėjo toliau, o jis nespėjo sugrįžti į savo eismo juostą.

LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Tiriant 2012-11-24 d., 22.45 val., Subačiaus-Maironio g., Vilniuje, įvykusio eismo įvykio aplinkybes, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos pareigūnas paskyrė autotechninę ekspertizę ir ją pavedė atlikti Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertams. 2013-04-16 minėto centro ekspertas L. A. pateikė išvadą, kad atsakant į klausimą, kurio iš vairuotojų ir kokie veiksmai šioje eismo situacijoje techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui, nurodė, kad automobilio Lincoln Town Car vairuotojas R. S. nelygiareikšmių kelių sankryžoje įvažiavo iš šalutinio kelio ir nedavė kelio bei sudarė kliūtį pagrindiniu keliu artėjančiam automobiliui Mersedes Benz E 400, vairuojamam K. A., todėl techniniu požiūriu automobilio Lincoln Town Car vairuotojo R. S. veiksmai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Ekspertas nurodė, kad iš turimų duomenų vienareikšmiškai teigti, kad automobilio Mersedes Benz E 400 vairuotojo K. A. veiksmai (techniniu požiūriu) turtėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui negalima.

Minėto tyrimo eigoje, 2013-07-17 kelių policijos pareigūnams buvo pateikta 2013-06-20 UAB „Impulsana“ specialisto V. M. išvada, kurioje nurodyta, kad automobilio Lincoln Town Car vairuotojo veiksmai įvažiuojant iš šalutinio kelio į pagrindinį, neduodant kelio Subačiaus g. važiuojančiam automobiliui Mersedes Benz E 400 bei su juo susiduriant, vertintini kaip buvę priežastiniame ryšyje su šiuo eismo įvykio kilimu, tik sąryšyje su automobilio Mersedes Benz vairuotojo techniniu požiūriu nepriimtinais veiksmais, kuris prieš eismo įvykį važiavo ne arčiau važiuojamosios dalies dešinio krašto, bet buvo visiškai įvažiavęs į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę. Kadangi automobilio Lincoln Town Car vairuotojo veiksmų priežastinis ryšys su šio eismo įvykio kilimu sąlyginis, tai išvardinti automobilio Mersedes Benz E 400 vairuotojo veiksmai techniniu požiūriu vertintini kaip pagrindinė sąlyga (priežastis) šiam eismo įvykiui.

2012-12-03 R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 2013-07-17 d. nutarimu R. S. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubaustas 150 litų pinige bauda už tai, kad 2012-11-24 d., apie 22.45 val., Subačiaus –Maironio gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Lincoln Town Car, v/n (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį sudarė kliūtį, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Mersedes Benz E 400, v/n (duomenys neskelbtini), su juo susidūrė ir apgadino abi transporto priemones.

2012-12-24 K. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d, 124¹ str. 7 d. 2013-07-17 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno priimtu nutarimu, K. A. atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal LR ATPK 127 str. 2 d. buvo nutraukta. Minėtas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal tik ATPK 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis 2012-11-24 d. 22.45 val. Subačiaus – Maironio g. sankryžoje vairavo (eksportavo) automobilį Mersedes Benz E 400 v/n (duomenys neskelbtini) su vasarinėmis padangomis. Šiais veiksmais jis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, įvykdė ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą ir buvo nubaustas 35 litų bauda.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir įvertinęs teismui pateiktą medžiagą, 2013-10-23 teismas paskyrė autotechninę ekspertizę ir pavedė ją atlikti Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertams. 2014-04-31 minėto centro ekspertas V. Š. pateikė išvadą. Atsakydamas į suformuluotą klausimą, kurio iš automobilio vairuotojų ir kokie veiksmai buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui atsirasti, ekspertas nurodė, kad automobilio Lincoln Town Car vairuotojo R. S. veiksmai, kai jis važiuodamas šalutine Maironio gatve per sankryžą su pagrindine Subačiaus gatve nedavė kelio jam iš kairės pagrindine gatve artėjančiam automobiliui Mersedes Benz E 400, kurį vairavo K. A. buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šiuo eismo įvykiu. Automobilio Mersedes Benz E 400 vairuotojo K. A. veiksmai atsiradus automobilio eismo juostoje kliūčiai, iš šalutinės gatvės įvažiuojančiam automobiliui Lincoln Town Car, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su šiuo automobiliu, kada vairuotojui K. A. lėtinant greitį eismo juostoje, skirtoje važiuoti link Aušros Vartų, šis susidūrimas nebūtų įvykęs, techniniu požiūriu turtėjo priežastinį ryšį su šiuo autoįvykio kilimu.

Atvykęs į teismo posėdį ir atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, ekspertas laikėsi nuostatos, kad dėl minėto autoįvykio yra kalti abu vairuotojai. Jo nuomone, pirmiausia, neįsitikinęs, ar tai pakankamai saugu ir ar nebus sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, iš šalutinės Maironio gatvės į pagrindinę Subačiaus gatvę išvažiavo automobilio Lincoln Town Car vairuotojas R. S.. Tai pastebėjęs automobilio Mersedes Benz E 400 vairuotojas K. A., kaip nurodė ekspertas V. Š., turėjo lėtinti pasirinktą greitį, o ne sukti vairą į kairę ir išvažiuoti į priešingą eismo juostą. Eksperto nuomone, minėto vairuotojo veiksmai techniniu požiūriu taip pat buvo neteisingi, tačiau kurio iš vairuotojų kaltė dėl įvykusio autoįvykio yra didesnė, ekspertas palieka spręsti teismui. Manytina, kad šiuo atveju R. S. ar K. A. kaltės dydis (laipsnis) neturi lemiamos įtakos nagrinėjant skundą. Teismas linkęs pripažinti, kad šioje situacijoje pareiškėjo R. S. veiksmai jam išvažiuojant iš šalutinės gatvės į pagrindinę, sukėlė toliau įvykusį įvykį (autoavariją). Automobilio Mersedes Benz vairuotojas K. A., netikėtai pamatęs savo važiuojamoje dalyje atsiradusią kliūtį, nusprendė ją apvažiuoti. Pasukęs vairą į kairę, išvažiavo į priešingą eismo juostą, tačiau nenumatė, kad limuzinas judės toliau. Šiuos K. A. veiksmus ekspertas įvertino kaip nepriimtinus ir susijusius priežastiniu ryšiu su kilusiu eismo įvykiu. Tačiau, kaip jau buvo minėta, ekspertas pareiškėjo R. S. veiksmus vertino kaip nepriimtinus, todėl teismas konstatuoja, kad R. S. įvykdė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nes autoįvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 2 d. R. S. paskirta nuobauda (jos dydis) proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

Nagrinėjant R. S. skundą, buvo gauti duomenys (eksperto V. Š. išvada), kad dėl 2012-11-24 d., apie 22.45 val., Subačiaus –Maironio gatvių sankryžoje, Vilniuje, įvykusio autoįvykio galimai yra ir automobilio Mersedes Benz E 400 vairuotojo K. A. kaltė, todėl jo veiksmuose galimai yra LR ATPK 127 str. 2 d. sudėtis, tačiau K. A. atžvilgiu yra suėję patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai, nes įvykis įvyko 2012-11-24 d., o LR ATPK 35 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., teismas:

nutarė:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti bei palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2013-07-17 priimtą nutarimą Nr. 10N -2772981-13.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio pažeidimo bylą (indeksas 07-12-7221255), kurioje yra du DVD diskai, grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.