Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Liudai Kreišmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. G., jo atstovei advokatei Stanislavai Šulcaitei, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovei Nijolei Kiškiūnienei, 2007 m. sausio 24 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal B. G. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2006-11-28 nutarimo dalinio panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad B. G. 2006 m. lapkričio 13 d., vykdamas per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą lengvuoju automobiliu „Audi 100“, v/n ženklas (duomenys neskelbtini), nepateikdamas muitinės kontrolei ir slėpdamas automobilio salone po stogo apdaila stoglangio ertmėje, gabeno į Lietuvos Respubliką 41 pakelį (820 vienetus) cigarečių „Saint George“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis. Sulaikytų prekių vertė – 11,89 litai. B. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 3 dalį.

2006 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu B. G. pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį paskirta 1750 litų bauda su neteisėtai gabentų cigarečių „Saint George“ (41 pakelio), lengvojo automobilio „Audi 100“ (v/n ženklas (duomenys neskelbtini)), transporto priemonės registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) ir 1 automobilio raktelio su valdymo pulteliu konfiskavimu.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą dalyje dėl lengvojo automobilio „Audi 100“ (v/n ženklas (duomenys neskelbtini)), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 automobilio raktelio su valdymo pulteliu konfiskavimo panaikinti bei sumažinti paskirtąją baudą. Nurodo, kad pažeidimą padarė dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties, nes yra bedarbis, turi įsiskolinimą trijų vaikų išlaikymui Transporto priemonė jam gyvybiškai reikalinga šeimos narių (sugyventinės neįgalaus brolio jo bei sugyventinės motinų) nuvežimui pas gydytojus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė prašo skundą, jame nurodytais motyvais, patenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė prašo skundo netenkinti, nes B. G. atžvilgiu 2005 m. liepos 5 d. buvo taikytas ATPK 30¹ straipsnis, sumažinant skirtinos baudos dydį, tačiau jis išvadų nepadarė. Jis nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam pakartotinai turėtų būti taikytas šis straipsnis. Cigaretės buvo slepiamos automobilio salono stoge esančioje ertmėje, į kurią galima buvo patekti tik išardžius stoglangį. Toks cigarečių slėpimo būdas apsunkino jų suradimą. Automobilis konfiskuotas kaip kontrabandos gabenimo įrankis. B. G. yra darbingas, todėl gali dirbti ir sumokėti paskirtą baudą.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 29-30), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 31) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis 2006 m. lapkričio 13 d., vykdamas per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą lengvuoju automobiliu „Audi 100“, v/n ženklas (duomenys neskelbtini), nepateikdamas muitinės kontrolei ir slėpdamas automobilio salone po stogo apdaila stoglangio ertmėje, gabeno į Lietuvos Respubliką 41 pakelį (820 vienetus) cigarečių „Saint George“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis. Sulaikytų prekių vertė – 11,89 litai.

B. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymu nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 237 straipsnis).

ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos dviejų rūšių alternatyvios nuobaudos – bauda nuo penkių šimtų litų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta griežtesnė sankcijoje numatyta nuobauda – 1750 litų bauda su kontrabandos daiktų (cigarečių), taip pat gabenimo priemonės (lengvojo automobilio) konfiskavimu. B. G. skundu prašo nutarimą dalyje dėl lengvojo automobilio „Audi 100“ (v/n ženklas (duomenys neskelbtini)), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio raktelio su valdymo pulteliu konfiskavimo panaikinti bei sumažinti paskirtąją baudą.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą dėl paskirtos baudos sumažinimo argumentuoja sunkia turtine padėtimi, tačiau duomenų apie turimą turtą, kitas pajamas, nepateikė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog inkriminuotas teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties. Šiaulių darbo biržos ieškančio darbo atmintinė įrodo, jog į darbo biržą jis kreipėsi 2006 m. gruodžio 20 d., t.y. po pažeidimo padarymo (b.l. 53). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu teismo posėdyje nustatyta, jog jis yra stalius ir atlieka vidaus apdailos darbus. Darytina išvada, kad B. G. yra darbingas, turi šiuo metu itin paklausią profesiją, todėl gali dirbti ir turėti pakankamas pajamas. Esant šioms aplinkybėms prašymas dėl paskirtos nuobaudos švelninimo netenkintinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad B. G. Klaipėdos teritorinės muitinės 2005 m. liepos 5 d. nutarimu pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, paskirta 50 litų bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu; 2006 m. vasario 21 d. nutarimu pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį paskirta 1000 litų bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu (b.l. 40, 47-48). 2006 m. vasario 21 d. nutarime nurodyta, kad automobilis nekonfiskuojamas, nes jis specialiai nepritaikytas kontrabandos gabenimui.

Ginčijamu nutarimu automobilis konfiskuotas kaip kontrabandos gabenimo įrankis. Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankciją nėra privalomas, todėl nepagrįstas institucijos atstovės argumentas, kad B. G. nėra pagrindo antrą kartą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nes ši teisės norma reglamentuoja teisinę situaciją, kai prašoma skirti mažesnę nei įstatyme nustatyta administracinę nuobaudą arba jos visiškai neskirti. Dėl nuobaudos – kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimo taikymo sprendžia pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Visa teisės sistema grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja nustatytos teisės atsakomybės proporcingumą padarytam teisės pažeidimui. Atsakomybės proporcingumas – tai vienas iš svarbiausių bendrųjų Europos Bendrijos teisės principų. Jis reiškia, kad prievartos priemonės taikomos tokios ir tiek, kiek reikia tikslui pasiekti. Už teisės pažeidimą nustatyta poveikio priemonė neturi asmens suvaržyti labiau negu reikia nuobaudos tikslams pasiekti. Įvertinus gabentų prekių kiekį ir jų kainą (41 pakelis cigarečių, kurių importo kaina 11,89 litai), laikotarpį nuo anksčiau padaryto analogiško teisės pažeidimo (2006 m. sausio 29 d.), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens socialinę padėtį (bedarbis) darytina išvada, jog taikytina transporto priemonės konfiskacija neatitinka proporcingumo principo.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, galėtų būti pasiekti B. G.

skiriant nuobaudą, nesusijusią su kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimu, todėl skundas dėl lengvojo automobilio konfiskavimo panaikinimo tenkintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą iš dalies patenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2006 m. lapkričio 28 d. nutarimą, kuriuo B. G pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį paskirta 1750 litų bauda su neteisėtai gabentų cigarečių „Saint George“ (41 pakelio), lengvojo automobilio „Audi 100“ (v/n ženklas (duomenys neskelbtini)), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 automobilio raktelio su valdymo pulteliu konfiskavimu, pakeisti. Panaikinti nutarimo dalį dėl lengvojo automobilio „Audi 100“ (v/n ženklas (duomenys neskelbtini)), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 automobilio raktelio su valdymo pulteliu konfiskavimo. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.