Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1996-03-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996-09-06 nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997-12-02 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000-10-05 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-12-07 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį –1 metų laisvės atėmimo bausme su 500 Lt (144,81 Eur) vertės turto konfiskavimu;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-03-18 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 200 Lt (57,92 Eur) vertės turto konfiskavimu;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-08-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-11-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-10-13 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-01-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-03-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

12) Palangos miesto apylinkės teismo 2006-04-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Paskirta gautinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

13) Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – galutine 3 metai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2007-11-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

15) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-14 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos). Paskirta bausmė ­– po 25 paras arešto. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintos apėmimo būdu, skiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimą;

16) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

17) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - galutine 2 metai laisvės atėmimo bausme;

18) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - galutine 2 metai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LBK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2016 m. liepos 27 d., apie 13.00 val. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. liepos 27 d., apie 13 val., užėjo į AB „Omnitel“ prekybos saloną, esantį Žirmūnų g. 2, Vilniuje, kuriame, sulaužęs stende esančių mobiliojo ryšio telefonų laikiklius, paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A3“, 249 Eur vertės, ir išėjo iš salono nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sulaikė prekybos salono konsultantė R. M., tokiu būdu S. T. pasikėsino pagrobti svetimą, AB „Omnitel“ priklausantį, 249 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais S. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis S. T. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė užėjęs į „Omnitel“ saloną, norėjo jame išsirinkti kažkokį telefoną, kadangi gimtadienio proga ruošėsi prašyti tėvo, kad šis nupirktų jam dovanų telefoną. Telefonus apžiūrėjo pats, konsultantės pagalbos neprašė. Apžiūrėjo keletą telefonų, pažaidė ir padėjo juos atgal į stendą. Beišeidamas iš salono, paėmė apžiūrėti dar vieną telefoną (tą, kuris nurodytas kaltinime, t. y. „Samsung A3“), jis buvo taip pat stende, nepritvirtintas, lengvai paėmė į rankas, jokių laikiklių nelaužė. Tuomet kilo mintis įsidėti šį telefoną į kišenę, jis dvejojo – vogti ar ne. Matė telefono kainą, suprato, kad už jo vagystę būtų baudžiamoji byla. Svarstydamas ėjo link išėjimo, neperžengus išėjimo ribos, t. y. dar būnant salono viduje, priėjo pardavėja ir paprašė atiduoti telefoną, ką jis iš karto ir padarė. Civilinio ieškinio nepripažįsta, kadangi jis jokios žalos nepadarė, laikiklių nesugadino, taip pat pažymėjo, kad jam paėmus telefoną nuo stendo signalizacija nesuveikė (b. l. 132-137).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. T. kaltės visai nepripažino, parodė 2016-07-27 buvęs kazino, kur pralošė 10 Eur. Po to ėjo pro telefonų saloną, užsuko pasidomėti, kokios yra telefonų kainos. Vieną telefoną paėmė į rankas pažiūrėti, jokių telefono laikiklių nelaužė. Po to salone paėmė lankstinuką ir vėl grįžo prie telefonų stendo, prie to paties telefono (telefono modelio nepamena), vėl į rankas paėmė tą patį telefoną. Tuo metu prie jo pribėgo pardavėja, iš jo rankų paėmė telefoną bei apkaltino jį sulaužius telefono laikiklius. Jis pasakė laikiklių nelaužęs, tačiau pardavėja liepė prisėsti, pakvietė kitą darbuotoją ir policiją. Jis iš parduotuvės nebuvo išėjęs. Atvažiavę policijos pareigūnai jį išvežė į policijos komisariatą. Jis neturėjo tikslo vogti ir neketino to daryti, tik užėjo pažiūrėti telefonų kainų (b. l. 48-49). 2016-10-20 apklausos metu S. T. dar kartą nurodė kaltu neprisipažįstantis, be to, pažymėjo abejojantis nurodyta telefono verte ir mano, kad jis kainavo 89 ar 69 Eur (b. l. 52).

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. M. parodė, jog jai dirbant „Omnitel“ salone į parduotuvę atėjo kaltinamasis, kuris iš karto patraukė jos dėmesį, kadangi sudarė įspūdį žmogaus, neketinančio įsigyti jokios prekės. Pastarasis elgėsi įtartinai, neklausė jokios informacijos, trynėsi aplink telefonus, pasiėmė lankstinuką, kurį laikydamas vėl priėjo telefonų. Turėjo nuojautą, kad jis gali kažką pavogti, dėl ko jį stebėjo ir laukė. Kai pamatė, kad kaltinamasis pasiėmęs lankstinuką nuėjo prie telefono, kuris buvo stende prie išėjimo iš salono, po ko iš karto pasuko link išėjimo, ji pažiūrėjo į stendą ir pamatė jame nesant vieno demonstracinio telefono, dėl ko iš karto pradėjo vytis kaltinamąjį ir jį sulaikė. Kaltinamasis jau buvo peržengęs salono ribą ir paėjęs porą metrų už jos. Jai paprašius atiduoti telefoną, iš pradžių S. T. bandė sakyti, kad jo neturi, tačiau pakartojus reikalavimą ištraukė po pažastimi buvusį perlenktą lankstinuką kartu su telefonu. Jis bandė prašyti, tiksliau maldavo jį paleisti, jai nesutikus, aiškino, kad ji nieko neįrodys. Matė, kaip iš savo telefono pastarasis kažkam rusų kalba rašė, jog papuolė. Liudytoja taip pat parodė, jog demonstracinis telefonas specialiais laikikliais buvo pritvirtintas prie stendo, jo paimti į rankas nebuvo galima. Atsimena, jog tą pačią dieną telefonai, taip pat ir tas, kurį pasikėsinta pagrobti, buvo pajungti prie stendo. Galimai nebuvo klijai pilnai sukietėję, todėl kaltinamasis tą telefoną galėjo iš laikiklių tiesiog išmauti (b. l. 132-137).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo liudytoja R. M. parodė, kad 2016-07-27, apie 13.00 val., į „Omnitel“ saloną, esantį Vilniuje, Žirmūnų g. 2, atėjo apie 30 metų amžiaus vyriškis. Jis iš stovo paėmė reklaminį laikraštuką, tada priėjo prie išėjimo iš salono esančio stovo su demonstraciniais telefonais. Su laikraščiu uždengė vieną telefoną ir iš karto išėjo pro duris. Ji tuo metu žvilgtelėjo į stendą ir pamatė, jog nėra vieno telefono. Tada ji minėtą vyriškį iš karto pasivijo už išėjimo iš parduotuvės, liepė atiduoti telefoną. Vyriškis iš laikraščio, kuris buvo po pažastimi, ištraukė telefoną ir pasakė einantis. Ji liepė jam niekur neiti ir iškvietė policiją. Pavogtas telefonas buvo „Samsung A3“, kainuojantis 249 Eur. Taip pat buvo sugadinti įrangos laikikliai. (b. l. 23). 2016-10-12 papildomos apklausos metu liudytoja R. M. nurodė analogiškas aplinkybes, jas išdėstydama dar detaliau (b. l. 24).

2016-07-27 buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, jog demonstraciniame stende yra sulaužytas vieno telefono įrangos laikiklis. Prie vietos, kurioje buvo telefonas, yra etiketė „Samsung A3“ (2016), kaina 249 Eur. Daugiau sugadinimų parduotuvėje neužfiksuota ( b. l. 17-20).

2016-07-27 apžiūros protokolu apžiūrėtas pasikėsintas pagrobti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A3“, apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 27-29).

2016-09-30 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš AB „Omnitel“ salono Žirmūnų g. 2, Vilniuje, kuriame nurodyta, jog įraše matoma, kaip 2016-07-27, 12.04 val., į parduotuvę įeina apie 40 metų liekno sudėjimo vyriškis, apsirengęs languotais marškiniais, džinsiniais bridžais, per petį persijuosęs rankinę, vidutinio ilgumo pilkšvų plaukų. Vyriškis identifikuotas kaip S. T.. Jis 12:04:59 prieina prie telefonų stovo, esančio kairiau nuo įėjimo į UAB „Omnitel“ saloną. 12:05:08 S. T. prieina prie telefonų stovo ir liečia telefono aparatą, 12:05:46 nueina nuo telefonų stovo ir matoma, jog telefono buvimo pozicija pažeista, jis pakrypęs į šoną. 12:05:49 vyras nueina nuo telefonų stovo ir prieina prie reklaminių lankstinukų, kurie yra priešais stovą. 12:05:52 vaikšto prekybos salėje ir pamato vaizdo kamerą. 12:06:00 grįžta prie telefonų stovo šalia įėjimo, 12:06:08 prieina prie reklaminių lankstinukų ir vieną jų paima, 12:06:11 prieina prie telefonų stovų, paima telefoną ir eina link išėjimo. Išėjimas nuo telefono paėmimo vietos yra apie 2–3 metrus. 12:06:14 S. T. šalinasi iš parduotuvės, jį vejasi parduotuvės darbuotoja, 12:06:15 darbuotoja S. T. pagauna už parduotuvės saugos vartelių, vyksta grumtynės. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 30-40).

Teismui civilinis ieškovas AB „Omnitel“ pateikė duomenis, kuriuose nurodyta, jog pasikėsinto pagrobti telefono „Samsung Galaxy A3“ kaina 2016-07-27 buvo 249 Eur (b. l. 127-129).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog S. T. inkriminuotas kaltinimas pilnai pasitvirtino. Nors pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės kategoriškai nepripažino, o teisme aiškino tik svarstęs telefoną vogti ir su juo niekur iš salono lauk nėjęs, tačiau tokie parodymai vertintini kritiškai, laikytini gynybine pozicija, kurią paneigia byloje surinktų įrodymų visetas. Apklausta liudytoja R. M. parodė, jog kaltinamasis, vos tik įėjęs į saloną, jai sukėlė įtarimus, dėl ko ji šį asmenį stebėjo. Kaltinamasis nieko neklausinėjo, vaikščiojo aplink telefonus, nuėjo nuo stendo, tada pasiėmė lankstinuką ir vėl grįžo prie demonstracinio stendo (konkrečiai prie telefono, buvusio arčiausiai išėjimo), po ko iš karto pradėjo eiti lauk iš salono. Ji pažiūrėjo į stendą ir pamatė, kad jame nebėra kraštinio telefono, dėl ko nedelsiant pradėjo vytis ir sulaikė kaltinamąjį, kuris jau buvo peržengęs salono ribą, nuėjo netoli, vos porą metrų. Liudytoja taip pat parodė, kad jai pareikalavus atiduoti telefoną, S. T. iš pradžių sakė nieko neturintis, po antro pareikalavimo iš po pažasties ištraukė sulenktą lankstinuką kartu su telefonu. Vėliau matė, kaip pastarasis kažkam rašė, jog papuolė (b. l. 132-137). Analogiškus parodymus liudytoja davė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 23, 24). Taigi, priešingai nei tvirtina kaltinamasis, liudytoja patvirtino, jog S. T. paėmė telefoną, kurį kartu su perlenktu lankstinuku (tokiu būdu tikėdamasis nuslėpti savo tikruosius veiksmus) pasikišo po pažastimi ir išėjo iš salono, pilnai peržengė išėjimo ribą ir buvo sulaikytas koridoriuje. Taip pat liudytoja R. M. parodė, jog demonstracinis telefonas prie stendo buvo pritvirtintas, jį paimti į rankas galimybės nebuvo. Netikėti tokiais liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juo labiau, kad jos parodymus patvirtina kita bylos medžiaga. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – AB „Omnitel“ saloną, esantį Žirmūnų g. 2, Vilniuje, demonstraciniame stende užfiksuota esant sulaužytą vieno telefono įrangos laikiklį. Prie vietos kurioje buvo telefonas, yra etiketė „Samsung A3“ (2016), kaina 249 Eur (b. l. 17-20). Galiausiai byloje yra dar vienas objektyvus įrodymas – vaizdo įrašai, aiškiai užfiksavę S. T. pasikėsinto pavogti telefono aplinkybes. Tiek iš apžiūros protokolų, tiek iš pačių vaizdo įrašų (visi trys įrašai tiesiogiai peržiūrėti ir teisiamajame posėdyje) matyti, kaip 2016-07-27 į saloną įeina kaltinamasis, prieina prie telefonų stendo, esančio kairiau nuo įėjimo, liečia telefono aparatą, jam nuėjus nuo stendo matyti, jog telefono buvimo pozicija pažeista, telefonas pakrypęs į šoną. Nuėjęs nuo stendo, kaltinamasis prisiartina prie reklaminių lankstinukų, vaikšto prekybos salėje, pamato vaizdo kamerą, tuomet grįžta prie telefonų stovo šalia įėjimo, vėl prieina prie reklaminių lankstinukų, kurių vieną paima, po ko sugrįžta prie stendo, paima telefoną ir eina link išėjimo. Išėjimas nuo telefono paėmimo vietos yra apie 2–3 metrus. Kaltinamajam šalinantis iš salono, darbuotoja pasiveja ir pagriebia kaltinamąjį, už parduotuvės saugos vartelių vyksta grumtynės. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 30-40). Tokiu būdu kaltinamojo S. T. kaltė pilnai įrodyta. Bylos įrodymai nebejotinai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis AB „Omnitel“ salone sulaužė demonstraciniame stende buvusio mobiliojo ryšio telefono „Samsung A3“ laikiklį, tokiu būdu telefoną pasiimdamas, ir išėjo iš salono už jį nesusimokėjęs, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė, kadangi iš karto už salono ribų jį sulaikė darbuotoja R. M.. Tokie kaltinamojo S. T. veiksmai, kurie atlikti veikiant tiesiogine tyčia, teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas įvykdyti mobiliojo ryšio telefono vagystę, t. y. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinto pagrobti turto vertę įrodo objektyvūs bylos duomenys). Beje, išklausęs liudytojos parodymus ir tiesiogiai peržiūrėjęs vaizdo įrašus, kaltinamasis, sakydamas paskutinį žodį, nebebuvo kategoriškas, teigė dėl nusikaltimo ne viską atsiminęs, gailėjosi ir prašė neskirti griežčiausios bausmės rūšies.

Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas S. T. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad S. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: S. T. praeityje daug kartų teistas (b. l. 88-98, 99-100), iš esmės visi ankstesni nusikaltimai nukreipti į nuosavybę, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, itin daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už pažeidimus nuosavybei, turi eilę galiojančių nuobaudų (b. l. 65-87), niekur nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, žalos neatlygino, VĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje ir VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 63, 64), nuo 2003-05-23 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 62). Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad nusikalstama veika nebuvo baigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Teismo įsitikinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta paskiriant kaltinamajam S. T. griežčiausią jam inkriminuoto straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį nustatant ženkliai mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi akivaizdu, jog tokiu būdu bausmės tikslai pasiekti nebus. Kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, ankstesni teistumai už nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į svetimą nuosavybę, taip pat įvykdęs eilę administracinių pažeidimų, paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba ir niekada nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, kas rodo, jog kaltinamasis turi akivaizdų polinkį nusikalsti, deramai savo elgesio neįvertina ir tinkamų išvadų nedaro. Kaltinamasis niekur oficialiai nedirba ir niekada nedėjo jokių pastangų įgyti legalias pajamas, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Šiių aplinkybių pagrindu teismas turi pagrindą paskirti anksčiau nurodytą bausmės rūšį.

Ikiteisminio tyrimo metu S. T. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2016-07-27, 13.13 val., iki 2016-07-28, 11.40 val. (b. l. 53). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nagrinėjamu atveju byloje civilinis ieškovas AB „Omnitel“ pateikė teismui civilinį ieškinį, prašydamas atlyginti 30,14 eurų dydžio turtinę žalą (b. l. 10-11). Byloje neginčytinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo S. T. nusikalstamų veiksmų civiliniam ieškovui buvo padaryta turtinė žala. Žalos faktas yra objektyvus, bylos medžiaga patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefono įrangos laikiklis buvo sugadintas, jo remontas kainavo civiliniame ieškinyje nurodytą sumą (patvirtina sąmata, b. l. 9), dėl ko iš kaltinamojo S. T. atitinkamai priteistina atlyginti prašomo dydžio turtinę žalą.

S. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54-55), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašais paliktinas saugoti kartu subaudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2016-07-27, 13.13 val., iki 2016-07-28, 11.40 val. (vieną parą), prilyginant ją vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. T. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

S. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo AB „Omnitel“ ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš S. T. nurodytam civiliniam ieškovui 30,14 (trisdešimt eurų keturiolika euro centų) eurų turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.