- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-926-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01353-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- R. Ž.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Geidena“ vadovui R. Ž.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolė T. G. prašė teismo skirti UAB „Geidena“ vadovui R. Ž. už antstolės reikalavimų nevykdymą 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.
Nurodė, kad antstolės T. G. kontoroje vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko UAB „Geidena” pagal:
1. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-05-26 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-628-970/2015 dėl 7511,60 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojo UAB „Krafta” naudai (vykdomoji byla Nr. 0045/15/01376),
2. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-06-19 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-717-314/2015 dėl 22346,31 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojo UAB „Krafta” naudai (vykdomoji byla Nr. 0045/15/01524),
3. Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notaro 2015-07-17 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-6473 dėl 9168,77 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojo APB „Vialex Baltic” naudai (vykdomoji byla Nr. 0045/15/01542),
4. Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notaro 2015-07-17 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-6471 dėl 1177,88 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojos L. D.-Š. naudai (vykdomoji byla Nr. 0045/15/01543).
Vykdymo metu 2015-07-15 turto arešto aktu (reg. Nr. 2015032139) areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas: (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis LR CPK 681 str., antstolės 2015-07-23 patvarkymu Nr. 3.5.-S021916 paskirta šio turto rinkos vertės nustatymo (vertinimo) ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „Krivita”, įm. k. 124554169, nekilnojamojo turto vertinimo srities teismo ekspertei I. K.. UAB „Krivita” turto vertintoja ekspertė I. K. raštu Nr. 15/09/12/02 informavo antstolės kontorą, kad susitarti su skolininku dėl vertinamo turto apžiūros laiko nepavyko. Apžiūrėti vertinamą turtą yra būtina tam, kad būtų tinkamai nustatyta šio turto rinkos vertė. Dėl to 2015-09-15 patvarkymu skolininkas įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos asmeniškai ar per savo įgaliotą atstovą atvykti į antstolės T. G. kontorą dėl turto apžiūros sąlygų sudarymo ir raštu pranešti areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), tikslią apžiūros datą ir laiką bei asmens, dalyvausiančio apžiūrint turtą, duomenis, patvarkymas įteiktas UAB „Geidena” meistrui J. G. 2015-09-21, tačiau skolininkas iki šiol antstolės reikalavimų neįvykdė, duomenų apie patvarkymo nevykdymo priežastis nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi antstolės prašymas patenkintas iš dalies: UAB „Geidena“ vadovui R. Ž. skirta 300 Eur bauda už antstolės T. G. reikalavimų nevykdymą laikotarpiu nuo 2015-09-27 iki 2015-10-27.
Teismas nurodė, kad UAB „Geidena“ vadovas R. Ž. be svarbių priežasčių vengia vykdyti antstolės patvarkymą, todėl yra pagrindas skirti jam baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą laikotarpiu nuo 2015-09-27 iki 2015-10-27 (antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo padavimo teismui dienos) 10 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. 300 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį ir paskirti pareiškėjui mažesnę baudą. Nurodo, kad su antstole ne kartą bendravo telefonu, siekdamas susitarti dėl grafiko, per kurį galėtų padengti visus įsiskolinimus. Tačiau antstolė bendradarbiauti atsisakė ir reikalavo visą skolą sumokėti iš karto. Taigi, esant tokioms aplinkybėms teismo paskirta piniginė 300 Eur bauda yra per didelė ir turi būti sumažinta, kadangi pareiškėjo veiksmai nebuvo tyčiniai, nukreipti į antstolį, jais nebuvo siekiama kliudyti antstoliui atlikti savo veiksmus, bet siekiama prieiti protingo visiems tinkamo sprendimo.
Atsiliepimas
Antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepateisina neveikimo, o išdėstyti prieštaravimai yra nepagrįsti ir nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra motyvuota, teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo daug įvairių priežasčių dėl kurių negalėjo vykdyti antstolės reikalavimo ir dėl to jam bauda buvo paskirta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.
CPK 585 str. 1 d. yra nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
Šiuo atveju pareiškėjui bauda buvo paskirta už labai konkretaus – 2015 m. rugsėjo 15 d. antstolės patvarkymo nevykdymą. Ankstesni antstolės, skolininko UAB „Geidena”, pareiškėjo ar kitų asmenų atlikti veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl ir pareiškėjo nurodomos aplinkybės (pvz., kad jis su antstole derėjosi dėl skolos išdėstymo ir kt.) esminės reikšmės šio ginčo išsprendimui taip pat neturi.
2015 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu skolininkas UAB „Geidena“ buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos asmeniškai ar per savo įgaliotą atstovą atvykti į antstolės T. G. kontorą dėl turto apžiūros sąlygų sudarymo ir raštu pranešti areštuoto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tikslią apžiūros datą ir laiką bei asmens, dalyvausiančio apžiūrint turtą, duomenis.
Taigi, būtent minėtus konkrečius veiksmus (o ne kokius nors kitus, pareiškėjo nurodomus) privalėjo atlikti skolininkas UAB „Geidena“. Tačiau UAB „Geidena“, nors ir buvo apie tai tinkamai informuotas, minėtų antstolės reikalavimų neįvykdė, nenurodė jokių aplinkybių, kurios būtų kliudžiusios šiuos reikalavimus įvykdyti. Be to, net ir pats pareiškėjas savo gyvenamosios vietos adresą nurodo tą patį, kuriuo yra registruotas turtas, kurį antstolė reikalavo leisti apžiūrėti - (duomenys neskelbtini).
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog UAB „Geidena“ nebendradarbiavo su antstole, nevykdė jos reikalavimų, todėl UAB „Geidena“ vadovui (pareiškėjui) 300 Eur bauda buvo paskirta pagrįstai ir jos naikinti ar mažinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.