Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. gegužės 14 d., apie 00:40 val., Gelvonų k., Širvintų raj., vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatytos 2,19 promilės ± 0,04 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 130² str. be to, automobiliui nustatyta tvarka buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais A. V. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d.

A. V. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, kad automobilio nevairavo, automobilis yra sugedęs ir jo neįmanoma užvesti. Policijos pareigūnams atvažiavus į kiemą, jis sėdėjo automobilyje, tačiau variklis buvo išjungtas. Nurodė, kad automobilis priklauso jam (neseniai jį nusipirko).

Į antrąjį teismo posėdį A. V. neatvyko, jam apie jį pranešta tinkamai, atidėti bylos neprašė, savo poziciją išdėstė teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Policijos pareigūnas Artūras Adomavičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavus pranešimą apie neblaivaus asmens vairuojamą automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvykus nurodytu adresu, kieme už užvesto minėto automobilio vairo sėdėjo A. V., kuris iš pradžių neneigė, kad vairavo neblaivus, tačiau kai sužinojo, kad automobilis bus konfiskuotas parodymus pakeitė.

Liudytojos G. B. ir S. K. teismo posėdžio metu patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Jos nurodė, kad joms kartu su drauge I. J. sėdint automobilyje (duomenys neskelbtini), privažiavo A. V. vairuojamas automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas A. V. išlipęs iš automobilio spyrė į jį, po to vėl sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Matėsi, jog vairuotojas neblaivus. Liudytojos apie pažeidėją pranešė policijos pareigūnams ir sekė minėtą automobilį iš paskos. Gelvonų miestelyje automobiliui įsukus į kiemą, iš karto atvyko policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta norma įtvirtina administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengusiems neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojusiems alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. daugiau kaip 10 kartų buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (paskutinį kartą baustas 2016 m. sausio 4 d.).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), policijos pareigūno Artūro Adomavičiaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), policijos pareigūno Artūro Adomavičiaus ir liudytojų G. B. ir S. K. parodymais teismo posėdžio metu, alkotesterio kvitu (nustatytos 2,19 prom.) (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), G. B., I. J., S. K. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 8-10) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą A. V. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidėjas padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, t. y. vairavo automobilį neblaivus pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam, kad neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti jis vairuoja nuolat. Darytina išvada, kad pažeidėjas tinkamų išvadų nedaro, elgiasi nerūpestingai ir neatsakingai, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą A. V. skirtinas 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1 d., padarymą – 43 Eur bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą – 34 Eur bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., paskirti 30 parų administracinį areštą su jam priklausančios transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., paskirti 43 Eur baudą.

A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., paskirti 34 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. V. galutinė nuobauda skiriama 30 parų administracinis areštas su automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.