Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ž. O. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-05-07 Vilniaus m 3 apylinkės teismo pagal LR BK 274 str.1d., 271 str. 2d., laisvės atėmimu 1m, vadovaujantis BK 47/1 str, bausmės vykdymas atidėtas; 2) 2002-01-22 Vilniaus m .3 apylinkės teismo pagal LR BK 16str.2d., ir 271str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems 3) 2002-03-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK d271str.2d., laisvės atėmimu 1m. ir 3 mėn., paleistas 2002-09-09 teismo nutartimi lygtinai 8 mėn.24d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. O. ir M. J. , kuris teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir jau nuteistas, veikdami kartu 2003 m. kovo 12 d. apie 17 val. būdami apsvaigę nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, Anykščių rajone, pavartodami smurtą – Ž. O. kumščiu smogus V. M. į veidą ir jam nuo smūgio parkritus ant žemės, M. J. ir Ž. O. spyrė jam po keturis kartus bei sudavė po du smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, padarydami minkštųjų audinių sumušimus lūpų, dešinės akies obuolio junginėje, kairėje kaktos pusėje plaukuotoje dalyje, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam V. M. priešintis, pagrobė maišelį už 1 Lt, kuriame buvo du buteliai degtinės, kurio vieno kaina 12 Lt, o bendra vertė 24 Lt, 4 vnt. trumpikių, kurių vienų kaina 3 Lt , o bendra vertė 12 Lt, 3 poros kojinių, kurių vienos poros kaina 1,5 Lt, o bendra vertė 4,50 Lt, 1 kg žemės riešutų už 4 Lt, vyriški baltiniai už 20 Lt, bei pirštinės už 5 Lt, t.y. užvaldė V. M. turtą už 70,50 Lt.

K. Ž. O. į teismo posėdį neatvyko. Jis gyvena Nyderlandų karalystėje. Jam posėdžio data ir vieta žinomi, nes teismo šaukimas įteiktas. LR Baudžiamojo proceso kodekso XXXII skyriaus normos numato galimybę išnagrinėti baudžiamąją bylą kaltinamajam nedalyvaujant. LR BK 246 straipsnio nuostatos numato galimybę bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, kai yra- kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jis vengia atvykti į teismo posėdį. Byloje yra duomenys, jog kaltinamasis Ž. O. gyvena Nuderlandų karalystėje ir jis vengia atvykti į teismo posėdį nes dar 2006metais teismo nutartimi byloje buvo paskelbta jo paieška. Todėl esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant . Jo interesus byloje atstovavo advokatas E. K..

Nuteistasis M. J. 2006-11-21 mirė. Jis buvo apklaustas teisme 2006-08-23 teismo posėdžio metu, todėl, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., tvarka, jo parodymai buvo pagarsinti . Jis parodė, kad 2003 m. kovo 12 d. kartu su Ž. O. būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kaime, Anykščių r., pastebėjo, kad V. M. nusipirko du butelius degtinės. Iš parduotuvės jis Ž. O. nuėjo pas A. K., kur sutiko ir V. M.. Kai V. M. iš A. K. namų išėjo, jis ir Ž. O. nusekė jam iš paskos. Jie prisivijo V. M. ir Ž. O. su juo pradėjo kažką kalbėtis o po to ir stumdytis. Tuomet jis priėjo prie V. M. norėdamas juos išskirsti, tačiau V. M. jam į ranką įdūrė peiliu. Vėliau pastebėjo, kad Ž. O. jau turi du butelius degtinės todėl iš įvykio vietos pasižalino, palikdami V. M. vieną. Pagrobtą degtinę kartu su Ž. O. ir A. K. išgėrė pastarojo namuose. Kaltu prisipažįsta iš dalies todėl, kad pagrobė tik du butelius degtinės, tačiau kitų daiktų nepaėmė.

N. V. M. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jis jau buvo apklaustas 2006-08-23 teismo posėdžio metu, todėl, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini)., tvarka, jo parodymai buvo pagarsinti. Jis parodė, kad 2003-03-12 parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, Anykščių rajone nusipirko du butelius degtinės. Tai matė parduotuvėje buvę M. J. ir Ž. O.. Iš parduotuvės jis nuėjo pas A. K.. Paskui jį atėję M. J. ir Ž. O. pradėjo reikalauti degtinės. Jis nenorėdamas jos atiduoti išėjo iš A. K. namų, tačiau netrukus jį prisivijo Ž. O. ir M. J. ir kažkuris iš jų pareikalavo atiduoti degtinę. Tačiau jis atsisakė. Tuomet prasidėjo grumtinės, grumtinių metu jis besigindamas su peiliu sužeidė M. J.. Po to kažkuris iš užpuolikų jam smogė į galvą, nuo ko jis trumpam prarado sąmonę. Atsigavęs neberado prie savęs turėto maišelio su daiktais ir dviem degtinės buteliais. Teigė, kad tokiu būdu jam buvo padaryta 70,50 litų turtinė žala. Paaiškino, kad Ž. O. tėvas, jam padarytą turtinę žalą visiškai atlygino, todėl jis nuo ieškinio atsisako.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2003-03-19 d. teismo medicinos ekspertizės aktas Nr. 381 matyti, jog V. M. buvo padaryti minkštųjų audinių sumušimai lūpų, dešinės akies obuolio junginėje, kairėje kaktos pusėje plaukuotoje dalyje, kas pagal vėliau priimtas 2003-05-23 d. patvirtintas taisykles” dėl sveikatos sutrikimo masto nustatymo” vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikimas (t.1, b.l. 22-25)

Liudytojas A. K. į teismo posėdį neatvyko. Jis buvo apklaustas 2006-08-23 teismo posėdžio metu, todėl, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., tvarka, jo parodymai buvo pagarsinti. Jis parodė, kad 2003 m. kovo mėnesį tikslesnės datos neprisimena, V. M. atėjęs pas jį į svečius. Jis turėjo maišelį, kuriame buvo daiktai ir degtinė. Tuo metu pas ji taip pat atėjo ir M. J. ir Ž. O.. Jiems atėjus V. M. išėjo iš jo namų. Paskui ji išėjo ir M. J. ir Ž. O.. Po tam tikro laiko M. J. ir Ž. O. sugrįžo pas ji ir atsinešė du butelius degtinės, kurią trise išgėrė. Teigė, kad nežinojo iš kur M. J. ir Ž. O. gavo degtinės. Tik po tam tikro laiko sužino, kad V. M. buvo apiplėštas.

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo Ž. O. kaltė, jog jis kartu su nuteistuoju Ž. J. užpuolė V. M. ir pavartodami smurtą iš jo atėmė jo turtą, visiškai įrodyta. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. M., liudytojo A. K. parodymais, kurie aiškūs ir nuoseklūs. Byloje yra ir rašytinis įrodymas- kaltinamojo Ž. O. apklausos protokolas . Jos metu kaltinamasis prisipažino, jog kartu su M. J. užpuolė V. M. ir atėmė jo du butelius degtinės. Ž. O. smogęs kumščių V. M. į veidą . Kai V. M. išsitraukė peilį, jam smūgiavo Ž. J. .Pagrobę du butelius degtinės, kitų daiktų neėmė. Šie kaltinamojo Ž. O. parodymai gauti nepažeidžiant BPK reikalavimų, jo apklausos metu dalyvavo advokatas, todėl teismas priimdamas teismo nuosprendį, remiasi ir rašytiniu įrodymu. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. Nustatyta, kad plėšimo metu iš V. M. buvo pagrobtas visas maišelis su ten buvusiais daiktais, t.y. dviems buteliais degtinės, 4 vnt. trumpikių, 3 poros kojinių, 1 kg žemės riešutų, vyriški baltiniai, bei pirštinės. Tai kad minėtus daiktus, išskyrus du butelius degtinės, kaltinamasis ir asmuo kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, po pagrobimo kažkur išmėtė, veikos kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi, kadangi pagal įstatymą svarbu nustatyti tai, ką kaltinamasis pagrobė iš nukentėjusiojo, o ne tai, ką jis po to sunaudojo ar suvartojo.

Prokuroras , palaikydamas kaltinimą šioje byloje, prašė taikyti LR BK 36 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį Ž. O. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis kaip asmuo prarado pavojingumą.

Kaltinamojo Ž. O. advokatas šiam prokuroro prašymui pritarė, nes nusikalstama veika padaryta seniai, kaltinamasis po to naujų veikų nepadarė, gyvena užsienyje.

LR baudžiamojo kodekso 36 straipsnio nuostatos numato galimybę atleisti kaltinamąjį, jei jis prarado pavojingumą. Tai besąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kai asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai jis prarado pavojingumą. Asmuo gali prarasti pavojingumą, jeigu padarius nusikalstamą veiką pasikeitė faktinės aplinkybės ir dėl tokio aplinkybių pasikeitimo asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, nebekelia pavojaus. Aplinkybės gali pasikeisti dėl objektyvaus išorinio sąlygų, kuriose asmuo buvo iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, pasikeitimo, nepriklausomai nuo kaltininko sąmonės ir valios. Tokie pasikeitimai gali vykti ir dėl aktyvių asmens veiksmų. Tačiau abiem atvejais šie pasikeitimai turi taip paveikti kaltininką , nulemti tokius jo individualių savybių pasikeitimus, kurie leistų teisėjui ar teismui įsitikinti, jog dėl aplinkybių pasikeitimo asmuo tapo nepavojingu dėl jo padarytos nusikalstamos veikos. Išvados apie tai, kad asmuo nustojo būti pavojingas, gali būti padarytos tik iš esmės išnagrinėjus aplinkybių, susijusių su asmeniu jo gyvenimo ir darbo sąlygoms, pasikeitimą, Visos jos turi būti vertinamos komplekse. Išnagrinėjus visus byloje surinktus įrodymus, buvo nustatyta, jog kaltinamasis Ž. O. 2003m. kovo 12d. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str.1 dalyje. Po nusikalstamos veikos padarymo, dėl objektyvių išorinių sąlygų ir aktyvių kaltinamojo Ž. O. veiksmų visumos, kaltinamasis Ž. O. kaip asmuo tapo nebepavojingu. Nuskalstama veika padarytą 2003m. kovo 12d., t.y praėjo daugiau nei 7 metai. Per tą laiką kaltinamasis daugiau nusikalstamų veikų nepadarė, nepadarė ir kitokių pažeidimų , pats kaltinamasis pakeitė aplinką, išvyko iš Lietuvos teritorijos ir gyvena Nyderlandų valstybėje. Gyvendamas užsienyje , jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Hagoje, tikslu gauti pasą . Šios aplinkybės leido teismui įsitikinti , jog kaltinamasis Ž. O. iš esmės pasikeitė ir kaip asmuo prarado pavojingumą. Todėl esant tokioms aplinkybėms , kaltinamasis Ž. O. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str.1 dalį, kaip asmuo pradaręs pavojingumą, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. Ž. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kaip asmenį praradusį pavojingumą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Panaikinti Ž. O. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, per Anykščių rajono apylinkės teismą.