- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-14
- Bylos Nr.
- 1S-1053-511/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant pareiškėjo astovui J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktorės S. G. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nutarties, kuria atmestas UAB (duomenys neskelbtini) direktorės skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-10-27 nutarimo, kuriuo paliktas galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Šepečio nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2011-11-07 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas UAB (duomenys neskelbtini) direktorės S. G. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-10-27 nutarimą, kuriuo paliktas galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Šepečio 2011-10-10 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai V. B. ir D. A. padarytos nusikalstamos veikos, aprašytos LR BK 294 str.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nutartimi atmestas UAB (duomenys neskelbtini) direktorės S. G. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-10-27 nutarimo, kuriuo paliktas galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Šepečio 2011-10-10 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo. Teismas nutartyje nurodė, kad tiek vyresniojo tyrėjo A. Šepečio 2011-10-10 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tiek ir prokurorės 2011-10-27 nutarimas atsisakyti patenkinti UAB (duomenys neskelbtini) direktorės S. G. skundą dėl vyresniojo tyrėjo A. Šepečio 2011-10-10 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo yra teisėti ir pagrįsti. Teismui pateiktos medžiagos duomenys rodo, kad tarp šalių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos šalys jau sprendžia teismuose civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui UAB (duomenys neskelbtini) direktorė S. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį, Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2011 m. spalio 27 d. nutarimą bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2011 m. spalio 10 d. nutarimą. Nurodo, jog tai, kad V. B. ir D. A. nesilaikė įstatymų pripažįsta ir Panevėžio miesto apylinkės teismas konstatuodamas, kad „šalys šiuo metu dėl susiklosčiusių civilinių teisinių santykių sprendžia civilinius ginčus teismuose, šiose bylose procesiniai sprendimai nėra priimti ....“. Faktas, kad teisme yra nagrinėjama byla dėl iškeldinimo ir dar nėra priimtas sprendimas įrodo, kad minėti asmenys nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos ir savavališkai (be teismo sprendimo) vykdė ginčijamą kito asmens teisę ir apribojo, padarė didelės žalos UAB (duomenys neskelbtini) teisei patalpas valdyti, jomis naudotis. Pastarieji asmenys pakeisdami spynas pažeidė konstitucijos saugomas ir ginamas teises ir teisėtus interesus. Nurodo, kad vienintelis svarbus dalykas turintis įtakos atsakomybės formai šiuo atveju yra padarytos žalos vertinimas. Tačiau teismas nenustatinėjo net galimybės, kad žala galėjo būti padaryta. Nesutinka su teismo pozicija, kad galima atriboti už savavaldžiavimą „baudžiamąją ir kitų rūšių teisines atsakomybes“. Nurodo, kad civilinė atsakomybė yra savarankiška atsakomybės forma ir ji neužkerta galimybės pažeidėjams taikyti baudžiamąją ar administracinę atsakomybę. Mano, kad nepradėjus ikiteisminio tyrimo UAB (duomenys neskelbtini) teisės yra nepagrįstai suvaržomos. Negali sutikti ir su teiginiu, jog yra pažeistos jos kaip direktorės teisės, kadangi žala yra padaryta UAB (duomenys neskelbtini), šioje situacijoje juridinis asmuo yra nukentėjęs, o jo atstovas, šiuo atveju ji, yra tik valdymo organas už jį įgyvendinantis jo teises. Mano, kad tik pradedant ikiteisminį tyrimą būtų tiksliai nustatyta, koks teisės pažeidimas buvo padarytas nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos užvaldant patalpas esančias Panevėžio mieste adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad prokuratūros nutarime formaliai atkartojama dalis tyrėjo nutarime nurodytų aplinkybių. Prokuratūra nesiėmė jokių veiksmų ir be pagrindo neapklausė UAB „J.“ direktorės I. B., todėl iki šiol nėra aišku, ar V. B. ir D. A. nenaudojo smurto ar psichinės prievartos prieš I. B.. Dėl teisėsaugos institucijų neveikimo nebuvo nustatytos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės. Pradėti ikiteisminį tyrimą ir išsiaiškinti visas aplinkybes būtina dar ir dėl to, kad nusikalstama veika toliau tęsiasi ir yra daroma didelė žala, kurią sudaro: 301 000 Lt pradinė turto išpirkimo įmoka, 9081,08 Lt suma per mėnesį, kurią pareiškėjas turi mokėti lizingo įmonei kas mėnesį, negautos pajamos už patalpų nuomą po 1100 litų kas mėnesį. Prokuratūros nutarime nepagrįstai neužsimenama apie D. A. dalyvavimą darant nusikalstamą veiką. Minėtas asmuo neturėjo UAB „Swedbank lizingas“ įgaliojimų, jis nėra minėtos įmonės darbuotojas. D. A. būdamas kitos įmonės darbuotojas padėjo UAB „Swedbank lizingas“ atstovui V. B. neteisėtai užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini) perduotas naudoti ir valdyti patalpas, t. y. minėti asmenys nusikalstamą veiką galimai padarė bendrininkaujant. Prokuratūros nutarimas nėra išsamus, jame nerašoma apie savavališką spynų keitimą ir signalizacijos įrengimą, dėl ko susidaro įspūdis, jog nutarimą priėmusi prokurorė yra šališka ir netiria nusikalstamos veikos. Dar kartą pakartoja, jog ji atvykusi prie negyvenamųjų rūsio patalpų esančių (duomenys neskelbtini), rado be jos žinios pakeistas rūsio durų spynas. Nesuprasdama kas vyksta kreipėsi į UAB „Swedbank lizingas“ atstovus ir iš jų gavo informaciją, jog minėtas spynas savavališkai, be jos sutikimo pakeitė D. A. ir V. B.. Taigi nuo 2011-09-15 iki šios dienos pastarieji asmenys yra neteisėtai užėmę rūsio patalpas ir jomis neteisėtai naudojasi. Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra teisėtas minimų patalpų valdytojas ir turi teisę jomis naudotis. Nors UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) informuodamas, kad vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą lizingo sutartį ir pareikalavo perduoti jam minėtas patalpas, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) raštu atsakė, kad nutraukimui prieštarauja ir perduoti patalpas nesutinka. UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl UAB (duomenys neskelbtini) iškeldinimo, įpareigojant šias patalpas perduoti UAB „Swedbank lizingas“. Iki šiol joks sprendimas byloje nepriimtas. Net jeigu teismas priimtų sprendimą iškeldinti UAB (duomenys neskelbtini) iš užimamų patalpų, tai tokį sprendimą turėtų vykdyti antstolis, o ne lizingo darbuotojai. Taigi darytina pagrįsta išvada, kad jos minėti asmenys įgyvendino tariamą ar ginčijamą teisę. UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol turi teisę valdyti, naudotis rūsio patalpomis, tačiau jų negali įgyvendinti, nes D. A. ir V. B. jas neteisėtai yra apriboję pakeisdami rūsio patalpos spynas ir neleisdami patekti į patalpas. UAB (duomenys neskelbtini) nepripažino teisės perimti ir raštu atsisakė perduoti minėtas patalpas. Taigi pagal jos minimą nusikaltimo sudėtį gali būti savavališkai įgyvendinamos šios teisių rūšys: turtinės ir neturtinės, tikros ir tariamos, savo ir kitų asmenų, kito asmens ginčijamos ir pripažįstamos, bet nerealizuotos teisės. Šiuo atveju jos minimi asmenys neturėjo teisės vykdyti iškeldinimo iš patalpų, nes tokia teisė atsiranda tik įsiteisėjusio teismo sprendimu išduoto vykdomojo dokumento pagrindu ir tik iškeldinimą vykdančiam antstoliui. Nurodo, jog negalima vienareikšmiškai teigti, jog esant teisminiams ginčams sutartis buvo nutraukta pagrįstai. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių mano, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas ir prokuroras nemotyvuotai ir neteisingai konstatavo, jog skunduose nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, todėl atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą laikytinas nepagrįstu ir neteisingu.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nutartis, taip pat Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-10-27 nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.
Skundo teiginiai apie prokurorės šališkumą ir neobjektyvumą atmetami, nes jie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Nutarimo, netenkinančio pareiškėjo interesų, priėmimas nesudaro pagrindo prokurorą laikyti šališku.
Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių nėra pagrindo. BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.
Iš pateiktos medžiagos ir pareiškėjo atstovo J. G. paaiškinimų teismo posėdyje matyti, jog UAB "Swedbank lizingas" 2007-11-21 lizingo sutarties pagrindu lizingo gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) perdavė verslo tikslais valdyti ir naudoti jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias Panevėžio m. (duomenys neskelbtini). UAB "Sweedbank lizingas" šią lizingo sutartį pagal jos nuostatas vienašališkai nutraukė tuo pagrindu, jog lizingo gavėjas nevykdo sutartinių įsipareigojimų ir yra įsiskolinęs 135 629,44 Lt įmokų. Dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Swedbank lizingas“ teisme vyksta ginčas civilinio proceso tvarka. Iš pareiškimo tyrimo medžiagos, skundų bei pareiškėjo atstovo J. G. paaiškinimų teismo posėdyje matyti, jog UAB "Swedbank lizingas" atstovai V. B. ir D. A. 2011-09-09 pakeitė ginčo patalpų spynas, įvedė signalizaciją. Nuo to laiko UAB (duomenys neskelbtini) negali naudotis ginčo patalpomis.
Įvertinus šių aplinkybių visumą, pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu atsisakyta pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nors skunde apygardos teismui teigiama apie galimą V. B. ir D. A. nusikalstamų veiksmų atlikimą, dėl ko prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos BK 294 str., t.y., savaldžiavimo, tačiau duomenų apie pareiškėjo nurodomų asmenų kokius nors nusikalstamus veiksmus, pateiktoje medžiagoje nėra. Tiek prokuroras savo nutarime, tiek ir teismas savo nutartyje pagrįstai konstatavo, kad tarp šalių – UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Swedbank lizingas“ dėl patalpų, esančių Panevėžio mieste adresu (duomenys neskelbtini) yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos šalys šiuo metu jau sprendžia teismuose civilinio proceso tvarka. Su šia išvada bei prokuroro nutarime ir teisėjo nutartyje išdėstytais motyvais apygardos teismas sutinka, todėl šių motyvų nebekartoja.
Atsakant į skundo argumentus papildomai pastebėtina, jog iš pareiškimo tyrimo medžiagos matyti, jog esant neišspręstam civiliniam teisiniam ginčui tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Swedbank lizingas“ dėl patalpų (duomenys neskelbtini), UAB "Swedbank lizingas" atstovai V. B. ir D. A. iš tiesų ėmėsi pareiškime nurodytų veiksmų, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2011-09-09 neturi galimybės patekti į ginčo patalpas, jas valdyti ir naudotis, tačiau šie pareiškime ir skunduose nurodyti veiksmai neatitinka BK 294 str. numatytų požymių visumos, o tai aiškiai matyti ir neatlikus ikiteisminio tyrimo.
BK 294 str. 1d. numato atsakomybę tam, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.
Šio straipsnio 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui. Pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių apie tokios veikos padarymą, todėl atlikti tyrimą dėl BK 294 str. 2d. numatytos veikos nėra pagrindo.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 294 str. 1d. kyla tik tuo atveju, jei asmens teisėms ar teisėtiems interesams savavaldžiaujant padaryta žala yra didelė.
Teismų praktikoje didele žala paprastai pripažįstami tokie veiksmai, kuriais pažeidžiamos asmens konstitucinės teisės, t.y., žmogaus sveikata, laisvė, nuosavybė. Savaldžiavimo atveju didele žala taip pat gali būti pripažįstamas savavališkas iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, kitų turtinių ar neturinių teisių, interesų žymus pažeidimas.
Nors skunde teigiama, jog pažeistos pareiškėjo konstitucinės teisės, tačiau šis teiginys deklaratyvus. Nei skunde, nei pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, apie tai, jog savavališkais kitų asmenų veiksmais pareiškėjo atžvilgiu būtų pažeistos jo konstitucinės teisės.
Pareiškėjas nurodo, jog V. B. ir D. A. nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos ir savavališkai (be teismo sprendimo) vykdė ginčijamą kito asmens teisę - pakeisdami spynas ir įvesdami signalizaciją apribojo UAB (duomenys neskelbtini) teises patalpas valdyti, naudotis komercinės paskirties patalpomis. Pareiškėjas didelės žalos jo teisėtiems interesams padarymą iš esmės grindžia tuo, jog UAB "Swedbank lizingas" iškeldino iš komercinės paskirties patalpų pareiškėjo įmonę UAB (duomenys neskelbtini) savavališkai, pažeisdamas nustatytą tvarką, nesulaukęs teismo sprendimo dėl tarp šalių kilusio ginčo. Be to, teigiama, jog UAB (duomenys neskelbtini) dėl to patyrė ir patiria turtinę žalą, kurią sudaro: 301 000 Lt pradinė turto išpirkimo įmoka, 9081,08 Lt suma per mėnesį, kurią pareiškėjas turi mokėti lizingo įmonei kas mėnesį, negautos pajamos už patalpų nuomą po 1100 litų kas mėnesį. Tačiau iš pareiškimo tyrimo medžiagos matyti, jog iš ginčo patalpų, nuosavybės teisėmis priklausančių UAB "Swedbank lizingas", nebuvo iškraustytas joks pareiškėjo įmonės turtas. Be to, pareiškėjo atstovas J. G. teismo posėdyje patvirtino, jog įmonės UAB (duomenys neskelbtini) turto ginčo patalpose nebuvo, nėra šiuo metu, ši įmonė pati minėtomis patalpomis nesinaudojo, o jas buvo išnuomojusi. Todėl nėra jokių duomenų, jog pažeistos UAB (duomenys neskelbtini) konstitucinės teisės į jos nuosavybę.
Iš pateiktos Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-07-28 nutarties matyti, jog teismas atsisakė tenkinti UAB "Swedbak lizingas" prašymą areštuoti jam pačiam nuosavybės teisėmi priklausančias patalpas, uždraudžiant atsakovui šį turtą naudoti komercinei ūkinei veiklai, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti, tačiau nėra pateikta jokių duomenų, jog UAB "Swedbak lizingas" atstovai, pakeisdami ginčo patalpų spynas ir įvesdami signalizaciją, būtų pažeidę kokius nors konkrečius UAB "Swedbak lizingas" įmonei nustatytus įpareigojimus ar draudimus šio turto atžvilgiu.
Teismo antstolio R. S. surašytame faktinių aplinkybių konstavimo protokole nurodyta, jog 2011-09-09 faktinių aplinkybių konstatavimo metu UAB „Swedbank lizingas" nuosavybės teise priklausantis turtas t.y. negyvenamoji patalpa-parduotuvė su rūsiu 344,44 kv.m. unikalus nr. 2798-4001-9015:0005 esančios pastate unikalus nr. 2798-4001-9015, lElb, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys yra nenaudojamos, jog UAB "J." į.k. 302456831 direktorė I. B. nurodė, kad yra išsikėlę iš 344,44 kv.m. rūsio patalpų ir veiklos nebevykdo. Likusius daiktus įsipareigojo išsivežti iki 2011 m. rugsėjo 15 dienos.
Konkrečiu atveju nėra pateikta jokių duomenų, jog V. B. ir D. A. būtų padarę įmonei UAB "J" didelę žalą, ar atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus I. B. atžvilgiu, todėl tirti šios įmonės išsikraustymo iš nuomotų patalpų aplinkybes nėra pagrindo.
Be tyrimo akivaizdžiai matyti, jog skunde nurodoma kaip patirta turtinė žala 301 000 Lt suma nėra pareiškime ir skunduose nurodytų V. B. ir D. A. veiksmų - spynų pakeitimo ir signalizacijos įvedimo padarinys, ši suma yra UAB (duomenys neskelbtini) pradinė įmoka pagal lizingo sutartį, ką patvirtina ir šios įmonės atstovo J. G. paaiškinimas teismo posėdyje.
Skundo teiginiai apie pareiškėjo nurodytą turtinę žalą - 9081,08 Lt sumą kas mėnesį, kurią pareiškėjas nurodė turįs mokėti lizingo įmonei UAB "Swedbank lizingas" kiekvieną mėnesį, taip pat akivaizdžiai nesusijusi su skunde nurodomais V. B. ir D. A. veiksmais, be to, UAB (duomenys neskelbtini) atstovas J. G. teismo posėdyje paaiškino, jog šių sumų UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai nemoka, todėl akivaizdu, jog šių išlaidų nepatiria.
Dėl skunde nurodytų negautų pajamų už patalpų nuomą po 1100 litų kas mėnesį pastebėtina, jog pagal antstolio R. S. surašytą 2011-09-09 faktinių aplinkybių konstavimo protokolą, 2011-09-09, kai buvo pakeista ginčo patalpų spyna, ginčo patalpos buvo nenaudojamos. Pagal pateiktą medžiagą patalpų nuomininkas iš ginčo patalpų išsikraustęs. Pareiškėjo atstovas nurodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) nori iš nuomos gauti pajamas, tačiau pagal tą pačią lizingo sutartį, kurią skunde nurodo pareiškėjas, lizingo gavėjas turi teisę subnuomoti (sublizinguoti) turtą (jo dalį) ar leisti juo naudotis (duoti panaudą) kitiems asmenims tik pagal lizingo bendrovės nustatytas sąlygas ir tik gavus raštišką leidimą, kas nurodyta lizingo sutarties Nr. LT064460 specialiųjų sąlygų 4.2.2 p. Šiuo atveju akivaizdu, jog šioje lizingo sutartyje nurodytas lizingo davėjas UAB "Swedbank lizingas" lizingo gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) patalpų išnuomoti nuomininkams neleidžia, lizingo sutartį nutraukė. Jei pareiškėjas mano, jog nutraukus lizingo sutartį ir neleidus nuomoti patalpų jis dėl to patiria nuostolių, šį klausimą pareiškėjas gali spręsti civilinio proceso nustatyta tvarka. Pastebėtina ir tai, jog pareiškėjas UAB (Duomenys neskelbtini) pats nemoka lizingo ar kitokių įmokų už patalpas jų savininkui UAB "Swedbank lizingas", sutartis nutraukta dėl UAB (duomenys neskelbtini) didelio įsiskolinimo, tačiau ši įmonė ir toliau siekia gauti naudos išnuomodama UAB "Swedbank lizingas" patalpas, o iš to negautą naudą traktuoja kaip nusikaltimu padarytą didelę žala. Tokia pareiškėjo pozicija BK 294 str. 1d. prasme yra akivaizdžiai neteisinga ir ikiteisminis tyrimas dėl šių aplinkybių nereikalingas.
Remiantis išdėstytu, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2011 m. spalio 10 d. nutarimą, Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-10-27 nutarimą bei dėl jo priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
UAB (duomenys neskelbtini) direktorės S. G. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.