Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centro, (duomenys neskelbtini) kurso moksleivis,

- 2022-08-23 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 8 punktu,

- 2022-10-24 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centro, (duomenys neskelbtini) kurso moksleivė, neteista,

L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) kurso moksleivė, neteista,

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini)kl. moksleivis, teistas

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-08-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas laisvė apribojimu 6 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-08-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., bausmės vykdymo metu tęsti mokslą ar pradėti dirbti;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-09-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirtas elgesio apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.,

4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-11-04 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-09-04 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 5 mėnesiams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų. Atlikęs bausmę 2022-06-21, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. pažeidė viešąją tvarką: 2022-07-03 apie 22 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, matant pašaliniams asmenims, pastūmė nukentėjusiąją E. P. ir šiai nugriuvus, įžūliu elgesiu suduodamas kumščiais bei bandydamas suduoti A. B., užstojusiam nukentėjusiąją E. P., teisminio tyrimo metu nenustatytą tikslų skaičių, bet ne mažiau, kaip vieną smūgį, perversdamas jį ant žemės, sukėlė A. B. fizinį skausmą, bei taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamieji L. O., A. K. ir K. P. pažeidė viešąją tvarką: 2022-07-03 apie 22 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu L. A. pastūmus nukentėjusiąją E. P. ir taip šiai nugriuvus visi kartu bendrais veiksmais gulinčiai nukentėjusiajai E. P. spirdami kojomis bei suduodami kumščiais teisminio tyrimo metu nenustatytą tikslų skaičių, bet ne mažiau, kaip po penkis smūgius kiekvienas, į įvairias kūno vietas – nugarą, šonus, pilvą, L. O. tampant už plaukų E. P., K. P. trenkiant nukentėjusios galvą į gatvės grindinį, šiai atsistojus, stumdant ją, tokiu būdu bendrais veiksmais kartu sukėlė fizinį skausmą bei padarė nukentėjusiajai E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, kairio kelio nubrozdinimą, kairės plaštakos IV piršto nago pažeidimą, bei taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis A. L. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, ir paaiškino, kad 2022-07-03 vakare (duomenys neskelbtini), centre, kartu su kitais kaltinamaisiais ėjo gatve, sutiko nukentėjusiuosius, E. P. kažką įžeidžiamai pasakė L. O. ir ją puolė. Jis E. P. nestūmė, sudavė kumščiais ir permetė ant žemės A. B., nes jis jį buvo įžeidęs žodžiu. Su liudytojais nesusipykęs, tačiau jie jį apkalba, nes palaiko gerus santykius su nukentėjusiaisiais. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji A. K. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino, parodė, kad 2022-07-03 vakare (duomenys neskelbtini) einant gatve su kitais kaltinamaisiais iš priekio ėjusi E. P. pasimaivydama susikabino su kažkokiu vaikinu, o kaltinamajai ją pagyrus – puolė L. O., griebė už plaukų, pargriovė ant asfalto, ir nukrito abi. E. P. nesudavė, su K. P. traukė ją už drabužių nuo L. O. šią gindami, nubrozdinimų padaryti negalėjo. A. L. nukentėjusiosios nestūmė, liudytojai meluoja, kad kaltinamoji ir kiti nukentėjusiąją spardė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji L. O. davė tokius pačius parodymus, patvirtino, kad E. P. ją puolė ištiesusi rankas, A. L. ją (kaltinamąją) gynė stovėdamas tarpe, bet jos suėmęs nebuvo ir nestūmė, o kai nuėjo prie A. B., E. P. ją puolė iš už nugaros, griebė už plaukų, jos abi nugriuvo žemėn, kaltinamoji gulėjo veidu į žemę, E. P. bandė pešti jai plaukus, A. K. bandė ją atitraukti. E. P. nespyrė, kumščiais nesudavė, nestumdė. K. P. veiksmų nematė. Liudytojai meluoja, nes A. L. draugavo su E. P., apkalba kerštaudami. Kaltinamoji pati nukentėjo nuo E. P., dėl sumušimo kreipėsi į medikus, posėdyje pateikė sužalojimų nuotraukas.

Kaltinamasis K. P. davė tokius pačius parodymus, tvirtino, kad E. P. iš už nugaros puolė L. O. ir už plaukų pargriovė žemėn, nukrito abi. E. P. gulėdama bandė suduoti L. O., o jis (kaltinamasis) su A. K. bandė patraukti E. P. už jos rankų nuo L. O. Ji priešinosi, tačiau jai nesudavė nei kumščiu, nei spyrė, ir galvos į grindinį netrenkė.

Be kaltinamojo A. L., L. O., A. K. ir K. P. kiekvieno atskirai dalinio prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta kitų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2022-07-03 vakare (duomenys neskelbtini) mstl. gatve ėjo su E. P., D. R. ir K. K., priešais ėjo kaltinamieji. L. O. erzindama E. P. apkabino A. L., kuris anksčiau draugavo su E. P., ši puolė L. O. ją pastumdama; nematė, ar jos nukrito, taip pat nematė, ar A. L. stūmė E. P., tačiau stūmė jį, ir jie abu krito ant žolės, nukentėjusiajam skaudėjo. A. L. jam nesudavė, neatsimena ar kraujavo. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad juos tada padėjo sudėlioti tyrėja, viskas sudėliota sklandžiau, tiesa, todėl pasirašė. Ikiteisminio tyrimo apklausoje nurodė, kad užstodamas E. P. susistumdė su A. L., nematė, kaip buvo žalojama E. P., tik vėliau ją pamatė gulinčią ant žemės ir ji viską jam papasakojo (I t., 96-97 b.l.). Papildomai apklausiamas nurodė, kad A. L. E. P. pastūmė, nukentėjusysis ją užstojo ir susigrūmė su A. L., gavo nuo jo kumščiu į nosį, besistumdydami nugriuvo. E. P. žalojimo nematė (I t., 102-103 b.l.).

Nukentėjusioji E. P. apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjos parodė tokias pačias aplinkybes kaip A. B., nurodė, kad K. P. replikavo, kaip D. R. su tokia kaip ji gali draugauti, ir priėjus arčiau A. L. puolė A. B. be jokios priežasties, o nukentėjusiajai juos raminant A. L. ją pastūmė, ir nukentėjusioji nugriuvo ant šono. Gulinčią ją kojomis į pilvą, nugarą ir šoną ėmė spardyti K. P., L. O. ir A. K., spyrė ne mažiau 6 kartų. Taip pat K. P. ir A. K. sudavė jai gulinčiai kumščiais ne mažiau 5 smūgių. Mušimo metu sugriebė L. O. už plaukų, tempdama paguldė ant žemės, tada K. P. sugriebęs už nukentėjusiosios plaukų kuodo jos galvą trenkė į asfaltą, dėl ko ji galimai prarado sąmonę. D. R. jai padėjo atsikelti (I t., 57-58 b.l.).

Nukentėjusioji E. P. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė tas pačias aplinkybes: K. P. įžeidžiamai klausė, kaip su tokia kaip ji galima draugauti, priėjęs pastūmė, kai pastūmė antrą kartą, ji pargriuvo, ir jau gulinčią A. K., K. P. ir L. O. ėmė ją spardyti, kiekvienas spirdamas po 5 kartus į šoną, o po to visi trys kumščiais sudavė į pilvą ir šoną. Gindamasi suėmė L. O. už plaukų, ji pargriuvo, tada K. P. jos (nukentėjusiosios) galvą vieną kartą trenkė į asfaltą (parodė viršugalvį). Po galvos trenkimo L. O. atsistojo, ir visi trys ją spardė. Galvos trenkimo metu gulėjo ant nugaros (II t., 44-45 b.l.).

Liudytojas J. I., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad po sumušimo pavežė nukentėjusiąją E. P., jos sužalojimų nematė, tačiau ši minėjo, kad buvusi A. L. draugė jai nulaužė nagą, o A. L. ją pastūmė. Minėjo, kad ją spardė kita mergaitė. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Liudytoja N. P. parodė, kad E. P. jos dukra, 2022 m. liepą apie 22 val. J. I. atvežė jos dukrą namo, ji išsigandusi verkė, buvo sužalotas kelis, alkūnė, nulaužtas nagas, apsiramino tik po greitosios medicinos pagalbos darbuotojų apžiūros. Skundėsi ir kurį laiką vartojo vaistus nuo galvos skausmo, minėjo, kad jai galvą trenkė į asfaltą, smilkinyje matėsi sužalojimas.

Liudytoja S. A. M. parodė, kaltinamieji išskyrus A. L. – jos globotiniai, vasarą apie 22 val. grįžo labai susijaudinę, juos ramino. L. O. skundėsi sužalojimu, ją vežė pas medikus, kur sutvarstė jos ranką. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes E. P. pati sužalojo jos globotinę.

Ekspertas J. S. parodė, kad specialisto išvadą surašė remdamasis medicininiais dokumentais, ją tvirtina. Patvirtino, kad padarytiems sužalojimams reikėjo 2 smūginių kontaktų. Nubrozdinimas būdingas griūviminei traumai į nelygų paviršių. Kiti – nuo tiesioginio smūgio ir užkliuvus už kieto daikto ir paviršiaus. Nagas paprastai nuplėšiamas užkliuvus už kieto daikto, labiau negali konkretizuoti, nėra duomenų dėl galvos smegenų sukrėtimo, galvoje sužalojimų nebuvo užfiksuota.

Nepilnametis liudytojas Ž. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad matė, kaip A. L. mušėsi su A. B., kitos mergaitės su K. P. mušė E. P., jis tiksliai nematė, bet ši sakė, kad ją spardė ir tampė už plaukų. Matė, kaip E. P. nukrito ant žemės, mano, kad ją pastūmė A. L. (II t., 47-48 b.l.).

Nepilnametis liudytojas D. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad (duomenys neskelbtini) mstl. ėjo su Ž. Š., A. P., K. K., D. R. ir A. B., priešais sutiko K. P., A. L., L. O. ir A. K. K. P. keiksmažodžiais įžeidinėjo E. P., A. B. ją užstojo ir jį pradėjo mušti A. L. bei stūmė E. P., kuri krito ir susitrenkė pakaušį. K. P. su mergaitėmis ėmė spardyti E. P., liudytojas ją gynė, žemesnioji mergaitė tempė E. P. už plaukų, matė jos nulaužtą nagą. E. P. mušėsi su žemesniąja mergaite, jas skyrė A. K., tempė jas vieną nuo kitos (II t., 4950 b.l.).

Nepilnametė liudytoja K. K. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė tas pačias laiko ir vietos aplinkybes bei tuos pačius dalyvavusius asmenis. Nurodė, kad K. P., A. K. ir L. O. spardė E. P., spyrė apie 10 kartų, K. P. trenkė E. P. galvą į asfaltą, o ši už plaukų patempė L. O. ir pervertė ant asfalto; A. L. mušėsi su A. B. A. K. ir K. P. stumdė E. P., ši bandė nuo jų nueiti, nugriuvusi nebuvo, o kai ją spardė – jau gulėjo susirietusi. Nurodo, kad kai A. L. pradėjo muštis su A. B., E. P. bandė A. L. atitraukti, tada jis ją pastūmė ir šią ėmė spardyti kiti vaikai, jai buvo nulaužtas nagas, nubrozdinta alkūnė ir kelis, taip pat guzas pakaušyje (II t., 52-53 b.l.).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2022-07-03 22.59 val. medikams nukentėjusioji nurodo, kad buvo pargriauta ant asfalto, spardoma, už galvos daužoma į asfaltą. Sužalojimas yra galimai pavojingoje kūno srityje, skausmo vieta nurodyta: galva, nugara, abi rankos ir abi kojos(I t., 69-70 b.l.), ji buvo pristatyta į ligoninę, ir po apžiūros išleista namo (I t., 73 b.l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tyrimas atliktas iš asmens ambulatorinio gydymo Skubiosios medicinos pagalbos – priėmimo skyriaus kortelės E. P. padaryti kūno sužalojimai: kairio kelio nubrozdinimas, kairės plaštakos IV piršto nago pažeidimas. Nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse numatytam laikui. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant tiesioginius smūgius bukais kietais daiktais, tiek ir griūviminės ar kritiminės traumos metu atsitrenkiant į bukus kietus paviršius. Kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūginių kontaktų. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti kokioje padėtyje būdama E. P. patyrė kūno sužalojimus. E. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b.l. 75).

Kaltinamasis A. L. prisipažino sudavęs nukentėjusiajam A. B. ir jį pargriovęs, tą patį patvirtino nukentėjusysis, nukentėjusioji E. P. ir liudytojai D. R. bei K. K., jie taip pat nurodė, kad A. L. stūmė E. P., ir nors jis pats bei kiti kaltinamieji tai neigia, teismas atmeta jų parodymus, kaip siekį padėti draugui.

Nors kiti kaltinamieji neprisipažįsta smurtavę prieš nukentėjusiąją E. P., teismas remiasi jos parodymais, kurie nesikeitė viso ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų D. R. bei K. K. parodymais, kurie taip pat nuoseklūs. Peržiūrėjus nukentėjusiosios ir liudytojų apklausas matyti, kad jie tvirtai ir užtikrintai duoda parodymus, atsako į jiems užduodamus klausimus, įvykių seka nuosekli ir logiška.

Galvos sužalojimas specialisto išvadoje nepaminėtas, tačiau matyti, kad išvadoje buvo remiamasi vien tik asmens ambulatorinio gydymo Skubiosios medicinos pagalbos – priėmimo skyriaus kortele, o išvados pirmame lape paminėta VšĮ GMP kvietimo kortelės kopija nebuvo remiamasi, tačiau tai nepaneigia šioje kortelėje nustatytų aplinkybių. Šia kortele patvirtinami nukentėjusiosios parodymai dėl jai padarytų sužalojimų galvoje: nurodė, kad buvo pargriauta ant asfalto, spardoma, už galvos buvo daužoma į asfaltą; sužalojimas yra galimai pavojingoje kūno srityje; skausmo vieta nurodyta „galva“. Tai gi, nukentėjusioji nuo pat pradžių nurodė jos sužalojimų vietas, jos patvirtintos ne tik kito nukentėjusiojo ir liudytojų D. R. bei K. K. parodymais, bet ir objektyviais įrodymais – jos apžiūra.

Nors kaltinamieji ir jų atstovai tvirtina, kad nukentėjusiajai padaryti tik du sužalojimai, paminėti specialisto išvados 1 punkte (kairio kelio nubrozdinimas ir IV nago pažeidimas) bei aiškina, kad jie galėjo būti padaryti pačios nukentėjusiosios veiksmais jai smurtaujant prieš L. O., teismas su tokiais argumentais nesutinka. Specialistas pateikė išvadą vien iš medicininių dokumentų, o tiksliau – vien iš asmens ambulatorinio gydymo Skubiosios medicinos pagalbos – priėmimo skyriaus kortelės. Šioje kortelėje be minėtų kairio kelio ir nago sužalojimo nurodyta, kad nukentėjusiajai sumušta krūtinės kairė pusė bei patempti kaklo raiščiai. Be šių sužalojimų, VšĮ GMP kvietimo kortelėje paminėtas jau aptartas galvos sumušimas, todėl teismas vertina, kad šie sužalojimai, jei jie nesudaro pagrindo kvalifikuoti jų kaip sudėtinės nežymaus sveikatos sutrikdymo dalies, negali būti ignoruojami ar atmetami, kaip nepagrįsti, ar juo labiau – paneigti žalojimo, kaip paties veiksmo, fakto. Specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai ir šie, teismo paminėti sužalojimai patvirtina nukentėjusiosios ir su ja buvusių liudytojų D. R. bei K. K. parodymus, kad nukentėjusioji buvo pargriauta ant žemės, ir spardoma kaltinamųjų K. P., A. K. ir L. O., o sužalojimas galvoje patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad K. P. vieną kartą sudavė jos galvą į asfaltą. Pažymėtina, kad apklausoje nukentėjusioji nurodė ir ranka parodė, kad sutrenktas buvo jos pakaušis, t. y. plaukuotoji galvos dalis, todėl ją apžiūrint ligoninėje medikai galėjo nepastebėti šio sumušimo per plaukus, jei nukentėjusioji to neparodė pati.

Kaltinamieji tyčia, suduodami smūgius nukentėjusiesiems viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad E. P. pirmoji puolė L. O., ir nors pati nukentėjusioji E. P. tą nutyli, teismas, įvertinęs kaltinamųjų parodymus ir medžiagos, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, duomenis – asmens apžiūros protokolą ir prie jo esančias nuotraukas, sprendžia, kad nukentėjusiosios smurtiniai veiksmai prieš kaltinamąją L. O. buvo, jų metu L. O. patyrė fizinį skausmą, teismui nekyla abejonių, kad šį skausmą ir užfiksuotus nubrozdinimus sukėlė E. P. Tuo pačiu teismas visiškai sutinka su galutine tyrėjo išvada, kad pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 168 straipsnį ikiteisminis tyrimas negalėjo būti pradėtas, nes E. P. nebuvo sulaukusi amžiaus, nuo kurio atsakytų už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymą.

Konstatavus, kad nukentėjusioji E. P. taip pat smurtavo prieš L. O., pastarosios ir kitų kaltinamųjų veiksmai ginantis nuo agresyviai nusiteikusios E. P. teismo vertinami kaip per daug aktyvūs, pertekliniai bei peraugantys į nusikaltimą. Kaltinamieji A. K. ir K. P. traukė nukentėjusiąją nuo užgultos L. O., tačiau kiti jų veiksmai – spyrimas kojomis ir sudavimas kumščiais gulinčiai nukentėjusiajai, L. O. tempimas nukentėjusiosios už plaukų, akivaizdžiai rodo, kad pavojus L. O. jau buvo praėjęs, ir šie veiksmai buvo nukreipti į nukentėjusiosios žalojimą, t. y. ne gynybos, o puolimo tikslais, dėl to teismas kaltinamųjų nelaiko besiginančiais. Pirmoji ir svarbiausioji būtinosios ginties sąlyga – būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi. Nukentėjusiąją patraukus nuo L. O. ji gulėjo ant žemės, o kaltinamieji A. K. ir K. P. jai spyrė ir sudavė kumščiais, o L. O. tempė už plaukų, jų veiksmuose nėra jokių požymių, kad jie veikė esant būtinajai ginčiai (BK 28 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkiančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimo padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiosios elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skiriant bausmę A. L. atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau jau buvo kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 straipsnio 1 dalis), be to, yra teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą, bausmę atlikęs, teistumas jam neišnykęs. Įvertinus jo veiksmus, jam skiriama laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Skiriant bausmę K. P. atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau teistas 4 kartus, mokosi, nusikaltimą padarė jau atlikęs bausmę, taip pat baustas administracine tvarka. Įvertinus jo veiksmus ir asmenybę jam taip pat skirtina laisvės apribojimo bausmė.

A. K. ir L. O. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą būdamos nepilnametėmis. Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti nepilnametį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jei yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K. ir L. O. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, padarytas nesunkus nusikaltimas, veikos padarymo vieta (miestelis) ir jo jaunimas joms buvo nepažįstami, jos anksčiau niekada neteistos, nebuvo atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiama, kad nusikaltimą padarė išprovokuotos nukentėjusiosios, o šiai atlikus provokuojančius veiksmus, joms, kaip jaunoms asmenybėms, buvo sunku valdyti savo jausmus ir priimti protingus sprendimus. Jos globėjos charakterizuojamos teigiamai, mokosi, todėl yra pagrindo manyti, kad jos ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir byloje yra pakankamai sąlygų, leidžiančių kaltinamųjų atžvilgiu pritaikius BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleisti jas nuo baudžiamosios atsakomybės. Joms skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pvz., gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.).

Šiaulių teritorinės ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 49,41 Eur už nukentėjusiosios gydymą (IV t., 30-31 b.l.), kaltinamieji tyčia sužaloję nukentėjusiąją savo veiksmais iššaukė medicinos įstaigų pareigą suteikti būtinąją medicininę pagalbą ir gydymą jai. Išlaidos, patirtos gydant nukentėjusiąją yra pateiktos pažymoje, todėl ieškinys laikomas pareikštu pagrįstai ir visiškai tenkintinas, nes turtinė žala gydant nukentėjusiąją kilo dėl tyčinio nusikaltimo, kurį padarė kaltinamieji (Civilinio kodekso 6.251 str. 1 d.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. P. pareiškė 300 Eur reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nusikaltimu nukentėjusiajai neabejotinai padaryta neturtinė žala, kuri pasireiškė pažeminimu viešoje vietoje, skausmu, nepatogumais vykstant į gydymo įstaigą bei vėliau pasireiškusia baime eiti į lauką. Prašomos priteisti žalos dydis protingas, ne per didelis, ir priteistinas iš visų kaltinamųjų solidariai (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamiesiems gynėjas buvo privalomas, jie jokio turto ir pajamų neturi, todėl išlaidos už gynybą iš jų valstybei nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 1, 5, 6 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėnesius išdirbti 25 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėnesius išdirbti 25 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

A. K. ir L. O. pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti joms auklėjamojo poveikio priemones –įspėjimą ir elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje bei mokytis arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kardomąsias priemones – nepilnamečių atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai, iš kaltinamųjų solidariai priteisti 49,41 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 41 ct) turtinės žalos.

Civilinės ieškovės E. P. ieškinį tenkinti visiškai, iš kaltinamųjų solidariai priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos.

Valstybės išlaidų už advokatų pagalbą iš kaltinamųjų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.