Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovams Giedriui Šimui, Kaziui Jautakiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V., advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159⁴ str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-31 L. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad vykdė statinio – karvidės pastato plytų mūro ( 73x18 m dydžio, jo yra išlikę 57 proc., t.y. nėra stogo, langų, durų, nėra vidaus įrangos, dalies šėryklų pagal 2010-11-11 kadastrinių matavimų, inv. Bylos Nr. 59/15375 duomenis unikalus Nr(duomenys neskelbtini)) 2012 m. kovo 24 d. neypatingo statinio griovimą iš vakarinės pusės: nugriauta šiaurinėje pusėje dalis pastato – 23x6 m dydžio, pietinėje pusėje – 34,5x6 m. dydžio, tarp nugriautų dalių išlikusi 6 m pločio nenugriauta ant kolonų stovinti dalis (valstybinėje žemėje(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)regioninio parko teritorijoje. Minėtas karvidės pastatas pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ ir statybos techninį reglamentą STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ nepriskiriamas ypatingam ar nesudėtingam statiniui, todėl pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalį priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, tuo L. V. pažeidė Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 11 p., 23 str. 1 d. 4 p., STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 7 d. reikalavimus, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159⁴ str. 5 d.

L. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2012-03-24 nugriovė dalį pastato karvidės, esančios (duomenys neskelbtini). Nugriovė šiaurinėje pusėje 23x6 m dalį pastato sienų ir pietinėje pusėje – 34,5x6 m dydžio dalį pastato sienų, neturėdamas nuosavybės į pastatą. Jis griovimo darbus atliko be leidimo. Išgriautas plytas išsivežė ir panaudojo kaip statybinį laužą kelio tiesimui. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovai Kazys Jautakis ir Giedrius Šimas prašė paskirti nuobaudą, protokole nurodytas pažeidimas yra įrodytas ir jis padarytas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė patvirtinta ir kita bylos medžiaga:

Paaiškinimu (b.l. 3), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu (b.l. 4-6), L. V. paaiškinimu (b.l.7), ištrauka iš kadastrinių matavimų inventorinės bylos Nr. 59/15375, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21,22), savavališkos statybos aktu (b.l. 25-28), nuotraukomis (b.l. 33-36), tarnybiniu pranešimu dėl „Karštąja linija“ gauto pranešimo (b.l. 24), sustabdytos statybos (griovimo) patikrinimo aktu (b.l. 37-38), Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos kopija (b.l.42-45).

Iš (duomenys neskelbtini)regioninio parko direkcijos rašto (b.l.61) matyti, kad L. V. pastato karvidės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nugriovimas, nepadarė žalos (duomenys neskelbtini)kraštovaizdžio draustiniui ir saugomoms vertybėms.

Teisėja, vertindama byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159⁴ str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdama nuobaudą, teisėja atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neteistas, nebaustas), į turtinę padėtį (išlaiko du mokyklinio amžiaus sūnus ir studentę dukrą) į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir lengvinančią aplinkybę, į tai, kad žala nei valstybei, nei fiziniams ar juridiniams asmenims nepadaryta. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui skirtina mažesnė nei ATPK 159⁴ str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159⁴ str. 5 d. nubausti jį 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Papildoma informacija: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasde­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo su­mokėti negali, jis turi teisę rašy­ti­niu prašymu ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į Laz­dijų rajono apylin­kės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų. Jeigu pažeidė­jas nesumoka baudos per nurodytą ter­mi­ną, nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.