Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti 2015 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu E. V. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

2017 m. sausio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas E. V. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodo, kad dėl pažeidimų gailisi, savo kaltę visada pripažino, paaiškino, kad toks jo elgesys buvo sąlygotas ne noro pažeisti įstatymus bei geros moralės principus, bet dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių bei neįvertinus savo fiziologinės būsenos. Papildomai nurodė, kad išklausė mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, jo sveikatos būklė leidžia vairuoti B kategorijos transporto priemones, priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, užbaigė papildomus vairuotojo mokymo kursus, paskirta baudą sumokėjo. Taip pat nurodė, kad augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia vežti į mokymo ir ugdymo įstaigą, be to, jo sutuoktinė laukiasi jo vaiko, gimdymas numatytas 2017 m. kovo mėnesį, ją taip pat reikia vežti pas gydytojus. Paaiškino, kad turi nuolat kreiptis pagalbos į pažįstamus, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui. Kadangi neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, turėjo atsisakyti gerai apmokamo darbo užsienyje. Per specialios teisės atėmimo terminą suprato, ką reiškia neturėti šios teisės, patyrė didelių finansinių nuostolių bei nepatogumų. Pažymėjo, kad per specialios teisės atėmimo terminą jokių kitų pažeidimų nepadarė. Prie prašymo pridėjo Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus kopiją (b. l. 36-38), 2015 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo kopiją (b. l. 39-40), E. V. asmens tapatybės kortelės kopiją (b. l. 41), Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo kopiją (b. l. 42), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kvito kopiją (b. l. 43), Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopiją (b. l. 44-45), Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymos kopiją (b. l. 46), baudos sumokėjimo kvito kopiją (b. l. 47), Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymos kopiją (b. l. 48), Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos kopiją (b. l. 49), gimimo liudijimų kopijas (b. l. 50, 51), Nėščiosios, gimdyvės ir naujagimio kortelės kopiją (b. l. 52), Pranešimo apie išduotą nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą kopiją (b. l. 53), Registravimo pažymėjimo kopiją (b. l. 54), Išrašo iš juridinių asmenų registro kopiją, E. V. IĮ sprendimo ir nuostatų kopijas (b. l. 57, 58-61).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl E. V. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš 2017 m. sausio 26 d. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad E. V. po pažeidimo padarymo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą sumokėjo 2016 m. vasario 8 d. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. lapkričio 11 d. Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo Nr. 135 nustatyta, kad E. V. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 42). Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. lapkričio 11 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 2364 nustatyta, kad E. V. gali vairuoti (b. l. 44-45). Iš Perlo paslaugos 2016 m. vasario 5 d. mokėjimo kvito nustatyta, kad E. V. paskirtą 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą sumokėjo (b. l. 47). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo 10 d. Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. 566 nustatyta, kad E. V. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 549).

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog nors E. V. formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. V. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis - 2,02 prom. neblaivumas, kuris net 5 kartus viršija leistiną normą, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens prašyme nurodyta aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas pagrindinėms šeiminiam gyvenimui ir darbui nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. E. V. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti E. V. buvo reikalinga šeiminiam gyvenimui ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iš pateiktų gimimo liudijimų, jo nepilnametės dukros gimė (duomenys neskelbtini) metais, (duomenys neskelbtini) metais (b. l. 51, 51), t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jis vežė savo nepilnamečius vaikus į mokymo ir ugdymo įstaigas. Be to, iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti E. V. buvo reikalinga darbui ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iš pateiktų E. V. IĮ sprendimo ir nuostatų kopijų E. V. IĮ įsteigta (duomenys neskelbtini). (b. l. 57, 58-61), t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones jam buvo reikalinga darbui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jo minėti argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga šeiminiam gyvenimui ir darbui, negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl E. V. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu, teismas

nutaria:

E. V. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.