Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ ieškinį M. S., E. A. dėl skolos priteisimo arba sandorio pripažinimo negaliojančiu

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-30 paskolos sutartyje nurodoma, kad BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ (buvęs pavadinimas yra UAB „Macrofinance“ ), M. S. ir E. A. yra susitarę, jog pirminis paskolos gavėjas M. S. perduoda naujajam paskolos gavėjui E. A. grynaisiais pinigais 345 280 Lt sumą ir šią sumą naujasis paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ iki 2016-12-30. 2015-01-02 pakvitavime nurodoma, kad M. S. perdavė E. A. 345.280,00 Lt sumą.

E. A. pažeidė paskolos sutarties 1.1. punktą - nesumokėjo palūkanų, taip pat pažeidė 2014-12-30 paskolos sutarties 2.1. punktą, kuriuo E. A. įsipareigojo grąžinti paskolą Ieškovui iki 2016-12-30. Atsižvelgiant į tai, kad E. A. nemoka Ieškovui palūkanų, o taip pat į tai, kad E. A. nėra grąžinęs Ieškovui paskolos, darytina išvada, kad BUAB „Progresyvios verslo idėjos“, vadovaudamasi 2014-12-30 paskolos sutarties 2.3. punktu, turi teisę prašyti nutraukti paskolos sutartį bei prašyti iš E. A. priteisti 100 000 EUR.

BUAB „Progresyvios verslo idėjos" kreditoriai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.

2014-12-31 ieškovas buvo pradelsęs mokėti skolas įvairiems kreditoriams, kurių bendra suma sudaro 132 661,47 Lt. Taip pat ieškovas buvo pradelsęs sumokėti 138 476,10 Lt sumą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei 150 011,18 Lt sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Be to, ieškovas jau buvo pradelsęs mokėti darbo užmokestį daliai darbuotojų bei turėjo didelių ilgalaikių skolų (945 415,40 Lt).

2016-10-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-799-866/2016 yra patvirtina iš viso kreditorių reikalavimų 276 440,58 EUR sumai. Ieškovui yra pareiškę kreditorinius reikalavimus kiti kreditoriai, kurių reikalavimų pagrįstumo klausimas dar nagrinėjamas. Ginčijamą 2014-12-30 paskolos sutartį pasirašiusiam S. Ž. (tuometiniam ieškovo vadovui) ir M. S. (susijusiam su ieškovo veikla asmeniui) buvo žinoma, kad 2014-12-31 BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ turėjo didelių finansinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių ženklią dalį ieškovas buvo pradelsęs įvykdyti. Atsakovai vietoj to, kad 345 280 Lt sumą grąžintų ieškovui, suteikė pirmenybę kitam asmeniui (E. A.).

Ginčijami sandoriai pažeidžia BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ kreditorių interesus ir dėl to, kad 2014-12-30 paskolos sutarties įvykdymas nebuvo užtikrintas jokiomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Ieškovo bankroto administratorius apie ginčijamų sandorių sudarymą sužinojo tik 2016-07-28.

M. S. buvo BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ vadovu nuo 2012-02-22 iki 2014-03-31, jis su ieškovu buvo susijęs iki pat bankroto bylos iškėlimo. M. S. ir ieškovas tarpusavyje vykdė ūkines operacijas iki pat 2015-08-28. Be visa to M. S. ginčijamų sutarčių sudarymo metu dirbo pas ieškovą. Dėl to atsakovas turėjo žinoti apie BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ finansinius sunkumus bei bankroto grėsmę. E. A. buvo paskutinis Ieškovo vadovas, todėl jam buvo žinomas visa informacija apie Ieškovą, įskaitant ir Ieškovo įsipareigojimus bei kt. Ieškovas šiuo metu neturi jokio turto, iš kurio galėtų būti padengiami kreditorių finansiniai reikalavimai.

Ginčijami sandoriai prieštarauja imperatyviai CK 6.930-1 str. nuostatai, kadangi tuo metu buvo pirmesnės eilės kreditorių, todėl 2014-12-30 paskolos sutartis ir 2015-01-02 pakvitavimas yra negaliojantys pagal CK 1.80 str. nuostatas bei nesukeliantys šalims jokių teisinių padarinių.

Atsakovui E. A. procesiniai dokumentai buvo tinkamai asmeniškai įteikti, teismo šaukimai buvo siųsti atsakovui jo nurodytu adresu bei kitais teismo žinomais adresais. Kadangi atsakovas nepranešė apie adreso pasikeitimą, žinojo apie iškeltą bylą, bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 121 str. 2 d., 246 str. 2 d.)

Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad negali pasakyti ar buvo suėjęs terminas atsakovui M. S. įvykdyti prievolę ieškovui dėl paskolos grąžinimo tuo metu, kai skola buvo perkelta naujam skolininkui E. A.. Šioje byloje skolininkų (atsakovų) pagal paskolos sutartį pasirinkimas ieškovui neturi reikšmės.

Teismo posėdyje atsakovo M. S. atstovas prašė jam pareikštą ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys reikalavimų dėl skolos priteisimo iš atsakovo E. A. dalyje tenkintinas iš dalies, kitoje dalyje byla nutraukiama.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovui UAB „Progresyvios verslo idėjos“ iškelta bankroto byla. Teismas šioje nutartyje konstatavo, kad atsakovas aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė; juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentai teikti tik už 2013 metus; viešųjų registrų duomenimis įmonė neturi registruotino kilnojamojo/nekilnojamojo turto; byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuosavybės teise valdytų kokį nors kitą materialų turtą, vykdytų veiklą, gautų pajamas. Teismas darė išvadą, kad įmonė yra nemoki.

2014-12-30 paskolos sutartimi UAB „Progresyvios verslo idėjos“ (buvęs pavadinimas yra UAB „Macrofinance“), M. S. ir E. A. yra susitarę, jog pirminis paskolos gavėjas M. S. perduoda naujajam paskolos gavėjui E. A. grynaisiais pinigais 345 280 Lt sumą ir šią sumą naujasis paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ iki 2016-12-30. 2015-01-02 pakvitavime nurodoma, kad M. S. perdavė E. A. 345.280,00 Lt sumą.

Sprendžiant dėl ieškinio, pareikšto E. A., pagrįstumo, svarbu tai, kad šis atsakovas, žinodamas apie nagrinėjamą bylą, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, be to, kaip matyti iš LITEKO duomenų, ieškovo paaiškinimų bei rašytinių įrodymų - antstolio M. D. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto – šis atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, dėl ko E. A. atžvilgiu yra pradėtas vykdymo procesas, o Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-27657-595/2016 E. A. už bendrovės dokumentų ir turto neperdavimą buvo skirta bauda.

Vertinant įrodymus bei vadovaujantis civilinio proceso rungimosi principu, atsakovo pasyvi procesinė pozicija šioje byloje, taip pat atsakovo pareigos perduoti įmonės turtą ir dokumentus nevykdymas, vertintinas atsakovo nenaudai.

Pagal paskolos sutarties 2.1 p. gautą paskolą Naujasis paskolos gavėjas, t.y. atsakovas E. A., privalo grąžinti iki 2016-12-30. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki nurodyto termino paskolą grąžino.

Pagal paskolos sutarties 1.1 p. atsakovui numatyta prievolė mokėti 10 proc. metines palūkanas nuo išduotos paskolos sumos, mokamos kiekvienų metų paskutinę darbo dieną. Ieškovas nurodė, kad atsakovas E. A. 2015 m. paskutinę darbo dieną ieškovui nesumokėjo 10 proc. palūkanų, taip pat iki 2016-12-30 negrąžino paskolos, todėl pagal sutarties 2.3 p. ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, dėl ko ieškovas šioje byloje reiškia reikalavimą pripažinti 2014-12-30 paskolos sutartį nutraukta nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, t.y. iš esmės ieškovas siekia nutraukti paskolos sutartį teismine tvarka. Šioje dalyje reikalavimas nenagrinėtinas, nes, kaip nurodė pats ieškovas, ieškovo teisė nutraukti sutartį vienašališkai yra numatyta sutartyje, todėl sutarties galiojimas priklauso nuo paties ieškovo veiksmų. Kita vertus, pareikštas reikalavimas šiuo atveju nesukeltų ieškovo šioje byloje ginamoms teisėms jokių teisinių pasekmių, nes šioje byloje ieškovas siekia atgauti iš atsakovo negrąžintą paskolą. Kadangi, kaip buvo nustatyta, paskolos grąžinimo terminas yra pasibaigęs, todėl nepriklausomai nuo sutarties galiojimo ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti jam paskolą (CK 6.873 str. 1 d.). Dėl išdėstytų motyvų byla dalyje dėl sutarties nutraukimo nutrauktina (CPK 5 str., 137 str. 2 d. 1 p., 293 str. 1 p.).

Kadangi atsakovas iki 2016-12-30 negrąžino ieškovui paskolos, todėl negrąžinta paskolos suma priteisiama iš atsakovo (CK 6.873 str. 1 d., 6.200 str., 6.213 str.). Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovas prašė priteisti iš atsakovo tik negrąžintą paskolą (tai matyti ir iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių dėl restitucijos taikymo sprendžiant dėl alternatyvaus reikalavimo). Ieškovas nurodė, kad atsakovui buvo perduota 345.280,00 Lt suma, kas atitinka 96 369 Eur, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 96 369 Eur negrąžintos paskolos sumą.

Patenkinus pagrindinį reikalavimą iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Ieškovas paaiškino, kad jo pareikštas alternatyvus reikalavimas (pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2014-12-30 paskolos sutartį ir 2015-01-02 pakvitavimą, kuriais M. S. perdavė ieškovo lėšas E. A., ir taikyti restituciją – iš M. S. priteisti 100 000 EUR sumą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) turi reikšmę tik tuo atveju, jei pirmasis reikalavimas nebūtų patenkintas. Patenkinus pirmąjį reikalavimą, ieškovas nebeturės intereso dėl antrojo (alternatyvaus) reikalavimo.

Esant tokiai ieškovo procesiniai pozicijai, vadovaujantis civilinio proceso dispozytivumo principu bei iš esmės patenkinus ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, darytina išvada, kad antrasis reikalavimas dėl sandorio nuginčijimo teismine tvarka nenagrinėtinas (CPK 5 str., 137 str. 2 d. 1 p., 293 str. 1 p.), todėl byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją nutraukiama.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 str., 98 str. nurodytas taisykles ir iš atsakovo E. A. ieškovo valstybės naudai priteistina 1671 Eur žyminio mokesčio suma.

Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos (pakeistos) šioje byloje atsakovui M. S. 2017-07-05 teismo nutartimi turi būti panaikintos, taip pat turi būti grąžinta 20 000 Eur suma, sumokėta į teismo sąskaitą CPK 148 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str., 93 str., 98 str., teismas

nusprendė

priteisti iš atsakovo E. A. ieškovo BUAB „Progresyvios verslo idėjos“ naudai 96 369 EUR skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo momento (2016-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje reikalavimą dėl skolos priteisimo atmesti.

Likusioje dalyje bylą nutraukti.

Priteisti iš atsakovo E. A. valstybės naudai 1671 Eur žyminio mokesčio.

Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas (pakeistas) šioje byloje atsakovui M. S. 2017-07-05 teismo nutartimi, taip pat grąžinti mokėtojui UAB „Kapitalo valdymas“ 20 000 Eur sumą, sumokėtą į teismo sąskaitą CPK 148 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.