Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro G. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

S. G., gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 291 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. G., 2024 m. sausio 17 d., 17 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), ribose, (duomenys neskelbtini), tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pėsčiomis per (duomenys neskelbtini) upę ledu iš (duomenys neskelbtini) teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

2. S. G. pareiškus įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje, pastarasis kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) karo grįžo tik prieš pusę metų. Būnant kare, esant susišaudymui, jam šalmą pataikė kulka. Apsvaigino, bet kulka praėjo tik pro šalmo viršų. Dėl to pasekmių jokių nebuvo. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) su mama ir su broliu. Vakar buvo pas pažįstamą lietuvį vardu G. Ten su juo gėrė degtinę tris dienas. Su juo susipyko ir išėjo namo. Jo niekas neįsileido. Kai būna išgėręs, mama niekada neįsileidžia į namus. Tada vaikštinėjo po miestelį. Kadangi buvo piktas, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) upės. Patikrino užsilipęs ant ledo ar jis tvirtas, pajuto, kad išlaiko ir ledu nuėjo į Lietuvos Respublikos krantą. Priėjus krantą Lietuvos Respublikos teritorijoje, atsisuko, pamatė, kad jau toli nuo (duomenys neskelbtini) kranto. Pagalvojo, kad toli pareiti ir nusprendė Lietuvos Respublikoje nueiti į mišką. Tuo metu negalvojo kaip grįš atgal į (duomenys neskelbtini). Einant link miško pamatė vėjo malūnus, išgirdo lojant šunį ir pamatė namą bei degančias šviesas. Kieme buvo jaunas vaikinas, jis pamojo ranka ir priėjo prie jo. Pakvietė į vidų, pamaitino. Paklausė iš kur jis atsirado. Pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) ledu atėjo į Lietuvos Respubliką. Turbūt jie ir paskambino policijai. Neturėjo jokių blogų ketinimų, kadangi buvo piktas, todėl ir perėjo valstybės sieną nelegaliai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Supranta, kad neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos - (duomenys neskelbtini) valstybės sieną. (b.l. 40 - 44).

3. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

4. Liudytojas D. P., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2024 m. sausio 17 d., apie 17.25 val., gavo pranešimą iš užkardos pamainos vyresniojo, jog per "(duomenys neskelbtini) " ežerą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos pusę eina galimai (duomenys neskelbtini) pilietis. Nedelsiant išvyko link nurodytos vietos, tačiau privažiuoti nepavyko, kadangi kelias apsemtas. Po kelių minučių gavo patikslinimą iš užkardos pamainos vyresniojo, jog minėtas asmuo yra (duomenys neskelbtini). Kadangi nėjo privažiuoti prie sodybos, automobilį pasiliko apie 400 metrų nuo nurodyto adreso ir ėjo pėsčiomis per užlietas ir užšalusias pievas. Apie 17.43 val. atėjo į sodybą nurodytu adresu, kur rado asmenį kalbantį (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu valgė. Asmuo prisistatė S. G. Su savimi jokių asmens dokumentų neturėjo. Turėjo tik telefoną, pirštines ir žiebtuvėlį. Sulaikė asmenį ir pranešė užkardos pamainos vyresniajam. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, todėl policija patikrino asmens girtumą ir nustatė 0.3 promilių. Asmuo buvo pristatytas į užkardą (b.l. 53 - 55).

5. Liudytoja B. M. parodė, kad 2024 m. sausio 17 d., apie 17 val., su sūnumi pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateinantį asmenį. Jis ėjo (duomenys neskelbtini) upės ledu. Eidamas labai šūkavo. Perėjo (duomenys neskelbtini) upės ledą, po to perėjo pievą, užlipo ant (duomenys neskelbtini) ežero ir kanalu ėjo link jų. Kai ėjo palei kanalą nešūkavo. Vos tik praėjo kanalą vėl pradėjo šūkauti. (Duomenys neskelbtini) keikėsi ir kažką šūkavo. Sūnus jį pamatė kieme ir jis ėjo link jo. Pasakė, kad (duomenys neskelbtini) upės ledu iš (duomenys neskelbtini) kranto atėjo. Pasakė, kad gėrė (duomenys neskelbtini) su G. Pasakė, kad namo grįžti negali. Iš pradžių sakė, kad nesuprato, kaip čia atėjo, o po kelių minučių pasakė, kad pasiklydo. Kai dar vyriškis buvo ant ledo, ji paskambino į policiją. Suprato, kad (duomenys neskelbtini) pilietis, nes kalbėjo, šūkavo (duomenys neskelbtini). Pakvietė jį į vidų ir laukė, kol atvyks pareigūnai. Jis buvo šiek tiek girtas. Papasakojo, kad kariavo (duomenys neskelbtini). Po to atvyko pareigūnai ir jį išsivežė (b.l. 88 - 89).

6. Liudytoja R. L., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2024 m. sausio 17 d., apie 17.25 val., vykdant sargybą "užkardos pamainos vyresnysis", iš (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) budėtojas informavo, kad jiems paskambino moteris ir pranešė, kad per (duomenys neskelbtini) upę iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos pusę eina galimai (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris (duomenys neskelbtini) šaukiasi pagalbos. Netrukus į įvykio vietą buvo išsiųstos sargybos. Sargyba buvusi netoliese, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur ir buvo rastas (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatęs S. G. Su savimi minėtas asmuo asmens dokumentų neturėjo, tik mobiliojo ryšio telefoną. Apie 18.03 val. nurodytu adresu atvyko policijos pareigūnai, kurie S. G. nustatė 0.3 promilių girtumą. Sargyba minėtą asmenį parvežė į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą, kur minėtas asmuo pasijuto blogai. Atvykus medikams, apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) pilietį S. G. sveikatos būklę, pasakė, kad jam viskas gerai, tikėtina apsimetinėja. Asmuo buvo sulaikytas. Po to peržiūrėjau vaizdo sistemos UNISAS padarytą vaizdo įrašą, apie 16.58 val. pastebėtas galimai einantis asmuo tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vaizdo įrašą, vaizdas buvo neryškus, matėsi siluetas, kad kažkas eina ir tai neryškiai (b.l. 104 - 106).

7. 2024 m. sausio 17 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnės R. L. tarnybiniu pranešimu dėl galimo sienos kirtimo nustatyta, kad 2024 m. sausio 17 d., 17.25 val., vykdant sargybą gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės budėtojo, kad juos atitinkamai informavo (duomenys neskelbtini) budėtojas, jog paskambino moteris ir pranešė. kad per (duomenys neskelbtini) upę iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos pusę eina galimai (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris (duomenys neskelbtini) šaukiasi pagalbos. Nedelsiant į įvykio vietą buvo išsiųsti 3 ekipažai, iš jų du ekipažai su 3 šunimis ir 5 kinologais. Pilietis rastas (duomenys neskelbtini). Asmuo su savimi dokumentų neturėjo, buvo neblaivus, prisistatė S. G., gim. (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną REDMI. Atvykę policijos pareigūnai 18.06 val. nustatė 0.3 promilių girtumą. Asmuo buvo pristatytas į užkardą. Peržiūrėjus vaizdo sistemos UNISAS vaizdo įrašą, matosi, kad 16.58 val. ant (duomenys neskelbtini) upės ledo, tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) galimai eina asmuo. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų neaptikta, nes vietovė užpustyta sniegu (b.l. 4).

8. 2024 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) upės krantas ir jo prieigos (duomenys neskelbtini). Apžiūrint (duomenys neskelbtini) upės, kurios farvateriu eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, matosi, kad (duomenys neskelbtini) upė padengta užšalusiu ledu ir apipustyta sniegu, vietomis matosi vandens properšos. Ant (duomenys neskelbtini) upės ledo asmens pėdsakų nesimato. Nurodytoje vietoje ant (duomenys neskelbtini) upės kranto matosi vieno asmens apipustyti batų pėdsakai, kurie eina lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) upei apie 30 metrų, po to dingsta sniege. Jų identifikavimo požymių nesimato, identifikavimui netinkami. Dagiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b.l. 64 - 69).

9. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad 2024 m. sausio 17 d., 18.06 val., S. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 0.3 promilių girtumas (b.l. 7 - 9).

10. Iš 2024 m. sausio 17 d. asmens kratos protokolo matyti, kad sulaikius darant nusikalstamą veiką S. G., gim. (duomenys neskelbtini), atlikta jo asmens krata, kurios metu jo megztinio kišenėse rasta ir paimta judriojo ryšio telefonas REDMI (mėlynos spalvos) su SIM kortele, telefonas įjungtas, žiebtuvėlis geltonos spalvos su užrašu "(duomenys neskelbtini)", vieną pora baltos spalvos pirštinių (b.l. 22 - 23).

11. Byloje gauta S. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens dokumento kopija, kuri išversta iš (duomenys neskelbtini) kalbos (b.l. 56 - 58).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

12. Pagal BK 291 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Baudžiamasis įstatymas už šio nusikaltimo padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Pažymėtina, kad valstybės sienos apsaugai yra taikomos priemonės, kuriomis siekiama užtikrinti, kad asmenys laikytųsi valstybės sienos teisinio režimo, pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių, užtikrinti kitus svarbius asmenų, visuomenės ir valstybės interesus pasienio kontrolės punktuose ir vietose, kur galioja pasienio teisinis režimas. Atsakomybė pagal BK 291 straipsnio 1 dalį nustatyta tik tais atvejais, kai pažeidžiamos saugomos valstybės sienos, t. y. tos, kurias laisvai pereiti draudžiama. Taigi asmuo, neteisėtai kertantis (pereinantis) valstybės sieną, pažeidžia patekimo į valstybę (ar išvykimo iš jos) tvarką, kai laisvai kirsti sieną yra draudžiama.

13. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo S. G. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2024 m. sausio 17 d., 17 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), ribose, (duomenys neskelbtini), tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pėsčiomis per (duomenys neskelbtini) upę ledu iš (duomenys neskelbtini) teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

14. BK 291 straipsnio 1 dalyje numatytos trys bausmės rūšys: bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų. Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas kaltinamajam skirti areštą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis S. G. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 291 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veika padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, S. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą bausmę – 51 paros arešto bausmę.

15. Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

16. Kaltinamasis S. G. laikinai sulaikytas Lietuvos `BPK 140 str. tvarka 2024 m. sausio 17 d., 18.35 val. (b.l. 1 - 3), 2024 m. sausio 19 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi S. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2024 m. sausio 19 d. iki 2024 m. vasario 19 d. (b.l. 76 -79), 2024 m. vasario 12 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi S. G. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki 2024 m. vasario 26 d. (b.l. 132 - 137). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtas laikas (kuomet 1 diena, prilyginama 1 arešto parai – viso 34 paroms) įskaitytinas į bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnis).

17. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – darbinės pirštinės, mobiliojo ryšio telefonas "Redmi" su SIM kortele, geltonos spalvos žibintuvėlis, paimti asmens kratos metu 2024 m. sausio 17 d. - gražinti S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 59 - 60). Laikmena su informacija po telefono tyrimo - saugoma prie bylos (b.l. 149 - 150).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. paskirti 34 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti S. G. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. sausio 17 d. iki 2024 m. vasario 20 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti S. G. bausmę atlikusiu.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

Išaiškinti S. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.