- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- 1-3223-827/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51367-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- E. P.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje
E. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. P. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 13.00 val., prie Medeinos g. 8, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens už 12 eurų neteisėtai įgijo 0,143 g narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminių dalių) ir neteisėtai laikė su savimi iki 2016 m. lapkričio 1 d. 02.35 val., kol prie Tunelio gatvės viaduko, Tūkstantmečio gatvėje, Vilniuje, policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių), t. y. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamojo E. P. kaltę prokuroras grindžia paties E. P. prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojo A. K. parodymais, specialisto išvadomis, tarnybiniu pranešimu, daiktiniais įrodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad yra kelis kartus pabandęs parūkyti žolės. 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 13.00 val. jis prie parduotuvės "Rimi", esančios Medeinos gatvėje, Vilniuje, iš nepažįstamo vyro už 12 eurų nusipirko plastikinį maišelį su kanapėmis. Vyriškio jokių duomenų nežino ir jo veido nebeprisimena. Vyriškis buvo aukštas, su raudona striuke, apie 25 metų amžiaus. Vyriškis jam pasiūlė pirkti dūmą, kadangi jis tuo metu stovėjo ir rūkė cigaretę. Minėtą plastikinį maišelį su kanapėmis jis įsidėjo į savo rankinę ir visą laiką nešiojosi su savimi. Jis vieną sykį yra parūkęs minėtų kanapių. 2016 m. lapkričio 1 d. apie 2.35 val., jis su savo automobiliu važiavo Tūkstantmečio gatve, Vilniuje ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai įtarė, kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir jį nušalino nuo transporto priemonės ir paėmė vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai pas jį rankinėje surado ir minėtą plastikinį maišelį su kanapėmis. Dėl to, kad jis vairavo galimai apsvaigęs, buvo išteisintas ir administracinė byla buvo nutraukta, kadangi nei šlapime, nei kraujyje nebuvo rasta narkotinių ar kitokių draudžiamų medžiagų. Dėl rastų narkotinių medžiagų buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Dėl minėto baudžiamojo nusižengimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 20-21).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje antroje kuopoje 4 būryje vyriausiuoju patruliu. 2015 m. lapkričio 1 d. apie 02.35 val. dirbo kartu su vyriausia patrule G. L. S. ir pastebėjo, Tūkstantmečio gatvėje, Vilniuje, įtartinai važiuojantį automobilį "Honda Civic", v/n (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį jie sustabdė prie Tunelio gatvės viaduko, Tūkstantmečio gatvėje, Vilniuje. Minėtą automobilį vairavo E. P., gim. 1994 m. vasario 11 d., kuris buvo galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vairuotojas E. P. buvo nušalintas nuo savo transporto priemonės, paimtas vairuotojo pažymėjimas ir automobilis buvo pristatytas į saugojimo aikštelę. Apžiūros metu pas E. P. rankinėje rado polietileninį maišelį su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Įtarę, kad pas E. P. yra rastos narkotinės medžiagos, pastarąjį sulaikė ir tolimesniam aiškinimuisi pristatė į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą. Dėl vairavimo apsvaigus visa surinkta medžiaga buvo perduota Patrulių rinktinės budėtojui (b.l. 15 ).
2016 m. lapkričio 1 d. policijos pareigūnės G.L. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 02.35 val. dirbdami su kitu patruliu pamatė Tūkstantmečio g. įtartinai važiuojantį automobilį "Honda Civic", kuris vingiavo keliu ir įtartinai manevravo. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. P., kuris dokumentų patikrinimo metu sukėlė įtarimą, kad yra galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (vyzdžiai susitraukę, judesiai nekoordinuoti, sunkiai orientavosi aplinkoje. Tolimesnio patikrinimo metu E. P. prisipažino dienos metu vartojęs narkotinę medžiagą - žolę. Paviršutinės apžiūros metu pas E. P. rasta galimai narkotinė medžiaga (b.l. 3).
2016 m. lapkričio 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5356)-ISl- 6050 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimta 2016 m. lapkričio 1 d. pas E. P., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,143 g, A tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 17,6 %. Ant metalinės trintuvės, paimtos 2016-11-01 pas E. P., vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (b.l. 9-10 ).
Daiktai, turintys nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Po tyrimo objektai supakuoti į ir perduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19, o narkotinė medžiaga kanapių (antžeminės dalys) saugomos Lietuvos policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilnius (b.l. 11-13 ).
Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais prokuroro nuomone yra įrodyta, kad E. P. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių medžiagų ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais arba narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.
Tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44str. 1d.) klausimas. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį didesnį ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji. Rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai)
Taigi, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-76/2012, 2K-306/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-690/2015).
Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų seka, kad E. P. narkotines medžiagas įsigijo ir ją laikė su savimi, kol jas patikrinimo metu rado policijos pareigūnai. 2016 m. lapkričio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5356)-ISl- 6050 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimta pas E. P., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,143 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 17,6 %.(b.l. 9-10). Tai reiškia, kad E. P. neteisėtai įgijo 0,146 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Šios medžiagos kiekis yra beveik 34 kartus mažesnis, nei minėtose Rekomendacijose nurodytas nedidelis kanapių (ir jų dalių) kiekis. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad plastikinį maišelį su augalinės kilmės medžiaga (narkotine medžiaga) nupirko iš nepažįstamo asmens, minėtą maišelį su kanapėmis jis įsidėjo į savo rankinę ir visą laiką nešiojosi, kol policijos pareigūnų buvo sulaikytas vairuojant automobilį. Taip pat nurodė, kad įsigijęs kanapių, jis tik vieną sykį rūkė minėtas kanapes. Kitokių objektyvių aplinkybių, kurios rodytų didesnį kaltinamojo veikos pavojingumą ir vertinti ją kaip baudžiamąjį nusižengimą byloje nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms E. P. veikoje yra ne BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, o ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai.
BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamoji byla, esant tokioms aplinkybėms dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, nutrauktina, kadangi ištyrus byloje surinktą medžiagą nustatyta, kad E. P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes darytina išvada, kad E. P. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties požymių, todėl jo atžvilgiu turi būti pradėta administracinių teisės pažeidimų bylos teisena pagal ATPK 44 str. 1 d. dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ar laikymo nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 424 straipsniu, teismas
nusprendė:
Baudžiamąjį procesą byloje, kurioje E. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, nutraukti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skirtą E. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Iškelti E. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 straipsnio 1 d., t. y. neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.
Ši nutartis gali būti skundžiama prokuroro per 7 dienas nuo pranešimo apie nutarties priėmimą gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.