Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2013 m. birželio 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) registruotas Darbo biržoje, teistas: 1)2009-01-14 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., - 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 2) 2011-09-19 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 4d.- 4 mėn. viešųjų darbų; 3) 2011-09-27 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1d. 40 parų arešto, 63 str. 9d. subendrinta su 2011-09-19 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 46 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. I. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2013 m. kovo 30d. apie 16 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus asmeninio konflikto metu įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais tėvą A. I. ir tyčia kumščiu sudavė smūgius tėvui A. I. į veidą ir taip nukentėjusiajam A. I. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad grįžęs į namus pradėjo konfliktuoti su tėvu, susiginčijo dėl to, kad jį mažą mušė, išsakė necenzūrinius žodžius. Konflikto metu su tėvu susistumdė, tėvas bandė jam suduoti, tuomet nesusivaldęs jis ranka sudavė tėvui daugiausia du kartus į veidą. Prieš tėvą smurtavo pirmą kartą. Tėvo atsiprašė, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis A. I. parodė, kad 2013 m. Velykų išvakarėse, grįžo į namus išgėręs alkoholio ir susipyko su sūnum G. I.. Iš pradžių susiginčijo žodžiais, G. I. norėjo „šokti ant jo“, tuomet jis G. I. pastūmė ir tada sūnus du ar tris kartus sudavė smūgius rankomis į veido sritį. Nuo suduotų smūgių buvo po akimis kraujosruvos, buvo nubrozdintas antakis. Tai buvo pirmas kartas, kai sūnus prieš jį pavartojo smurtą.

Liudytoja O. I. parodė, kad namuose išgirdusi, kad konfliktuoja sūnus G. I. ir neblaivus jos sutuoktinis A. I., atėjo į kambarį ir pamatė sūnų bei vyrą stovinčius vienas prieš kitą, A. I. mosikavo rankomis, o G. I. sudavė jam ranka du-tris kartus į veido sritį. Kai ji liepė baigti konfliktą, G. I. išėjo. A. I. buvo prakirstas antakis ir kraujosruvos veide. Ji kvietė policijos pareigūnus, kad pagąsdintų sūnų G. I..

Iš 2013-03-30 A. I. pareiškimo matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad jį 2013-03-30 apie 16 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sumušė suduodamas smūgius rankomis sūnus G. I. (b.l.1). 2013-04-02 prokuroro reikalavimu, vadovaujantis LR BK 167 str. ir LR „Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo“ 6 str. 1d. dėl A. I. sumušimo pavedama atlikti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 1d.( b. l. 3 ).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje seka, kad 2013-03-30 16.25 Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sūnus G. I. sumušė tėvą A. I.. Įvykio vietoje, virtuvėje ir svetainėje, matėsi kraujo lašai, A. I. paaiškino, kad konflikto metu G. I. sudavė keletą smūgių į veidą, dėl ko ant veido atsirado sumušimai ( b. l. 5-8 ).

Iš 2013-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad A. I. namo, (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant grindų matosi dėmės, panašios į kraują (b.l.9-14).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis G. I. savo namuose tyčia smurtaudamas- suduodamas smūgius rankomis į veidą tėvui A. I., sukėlė jam fizinį skausmą ir smurtavo artimoje aplinkoje. G. I. veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d. požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido, prašo neskirti griežtos bausmės. Nors kaltinamasis pastoviai nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, šiuo metu dirba- darbo biržos siuntimu sudaryta terminuota darbo sutartis. Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, mažesnę negu vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

G. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir paskirti 3 ( tris ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 ( dvidešimt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.