Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., išnagrinėjęs D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2013 m. spalio 26 d., apie 01.29 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,76 promilių girtumas), viešoje vietoje – kavinėje „Gazholderis“, adresu Vytauto g. 111A, Garliavoje, Kauno rajone, kartu su P. D. vartojo necenzūrinius žodžius, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. (administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 65P-8407985-14).

Be to, D. K. 2013 m. spalio 26 d., apie 01.29 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,76 promilių girtumas), viešoje vietoje – kavinėje „Gazholderis“, adresu Vytauto g. 111A, Garliavoje, Kauno rajone, kartu su P. D. vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo policijos pareigūnus, sulaikomi priešinosi, mosikuodami rankomis, stumdėsi, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. (administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 65P-8405813-14).

D. K. pripažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (tomas 1, b. l. 2; tomas 2, b. l. 2).

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 65P-8407985-14, grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau suklysta nurodant, kad tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. Teismas laiko, kad ši rašybos klaida yra techninė, kiti duomenys patvirtina, kad asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., todėl šis administracinio teisės pažeidimo trūkumas nelaikytinas esminiu ir yra taisytinas teismo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 1, b. l. 1 - 2), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (tomas 1, b. l. 4 - 6), asmens blaivumo testu (tomas 1, b. l. 7), pažyma apie baustumą (tomas 1, b. l. 11 - 12), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 2, b. l. 1 - 2), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (tomas 2, b. l. 4 - 6), asmens blaivumo testu (tomas 2, b. l. 7), pažyma apie baustumą (tomas 2, b. l. 11 - 12), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. K. pažeidimo padarymo metu administracine tvarka buvo nebaustas, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 187 str. 1 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir nubausti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., ir nubausti 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

Baudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei baudai apimant švelnesnę ir paskiriant galutinę nuobaudą – 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.