Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant

VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

2012-01-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto.

V. M. 2011-07-07 apie 14.15 val. Kaune, ties M.K. Čiurlionio ir Tunelio gatvės sankirta, netoli Girstupio g. 9 namo, ant laiptų Tunelio gatvės, atvirai pagrobė svetimą turtą- veikdamas kartu su mažamečiu E. M., gim. 2000-08-29, nesančiu nusikaltimo subjektu, iš nukentėjusiosios E. P. rankų ištraukė rankinę 40 Lt vertės, kurioje buvo: piniginė 25 Lt vertės, pinigai 40 Lt. ir skėtis 30 Lt vertės, iš viso pagrobė turto už 135 Lt.

Šiuose V. M. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad dabar nieko neatsimenu. Prisipažįsta, kad atėmė rankinę, kodėl taip pasielgė, nežino. Buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tiksliau nuo klijų. Klijus uostyti susigalvojo pats. Ir paskui savaime padarė nusikaltimą. Tada buvo Vėliučionyse, socializacijos centre. Ten galima pabėgti iš teritorijos. Vilniuje jau buvo nuosprendis už vagystes. Su M. iš pagyvenusios moteriškės pavogė rankinuką. Kas jame buvo, neatsimena. Net rankinuko spalvos neatsimena. Jis nusprendė, kad reikia pavogti rankinuką. Pinigus rastus rankinuke pravalgė. Vėliučionių socializacijos centrai gyveno pusę metų. Ten papuolė, nes nelankė mokyklos. Prieš tai gyveno su mama. Šios moters net neatsimena. Nukentėjusiosios neatsiprašiau. Žalą stengsiuos grąžinti. Kodėl dabar suimtas, net nežino, suimtas kitoje byloje. Dar turi vieną bylą. Šitą bylą ir dar vieną. Vagystę padarė, nes reikėjo pinigų. Mama padeda materialiai, sugeba padėti. Nuklentėjos atsiprašo už padarytą nusikaltimą, labai gailiuosi. Viskas buvo taip, kaip sakė nukentėjusioji.

Nukentėjusioji E. P. apklaustas liudytoja parodė, kad ėjo į turgelį pro laiptus, nešėsi rankinuką. Stovėjo jaunuoliai – vienas aukštesnis, o kitas jaunesnis ir ūgio mažesnis. Tas mažesnis atlėkė, stvėrė iš jos rankinuką. Jio stipriai laikė rankinę, tada kitas atlėkė. Prabėgdamas stumtelėjo ją ant laiptų, ištraukė rankinuką ir nulėkė į kitą pusę. Jokių sužalojimų ji nepatyrė, smurto jaunuoliai nenaudojo. Taip neteko rankinumo, jausmas nemalonus. Patys jaunuoliai sau žalą pasidaro. Jų jai labiausiai gaila, tokiu keliu pradeda eiti. Civilinio ieškinio nereiškia, žala jai nepadaryta. Prašo dievo, kad jiems gyvenimas susiklostytų ir tokių dalykų nebedarytų. Tiki, kad jaunuolis pasitaisys, nes dar labai jaunas. Nereikia jokios bausmės.

Liudytojas E. M. apklausos metu parodė, kad iš salėje esančių pažįsta Vytautą, jo pavardė M.. Dar jį vadina V. ir dar D. Už ką jis teisiamas, nežino. Jis kartu su V. M. vogė telefonus. Kartu yra ir r rankinuką ant laiptų pavogę. Su V. M. susipažino per draugus. Kartu visur vaikščiodavo. Rankinuką ant laiptų pavogė iš senutės. Rankinuką pavogti sugalvojo abu. Taip padarė, nes reikėjo pinigų. Jam vienuolika metu. Žino, kad vogti yra nusikaltimas. Pavogtame rankinuke rado pinigų. Pirko už juos bandelių, saldumynų.

Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, jo kaltė baudžiamojoje byloje taip pat įrodyta:

Protokolu- pareiškimu ( t.1, b.l. 6) nustatyta, kad E. P. policijai pranešė apie tai, kad iš jos buvo pagrobtas rankinukas su jame buvusiais daiktais.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ( t.1, b. l. 7-8) nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir neišimta.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b.l. 47-49) nustatyta, kad V. M. parodė vietą prie geležinkelio bėgių laiptų, kurioje įvykdė nusikalstamą veiką, bei vietą, kurioje atėmė rankinuką ir vietą, kurioje jį iškraustė.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. M. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, atvirai pagrobė svetimą turtą, rankinuką priklausantį E. P. su jame buvusiais daiktais ir pinigais. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, nukentėjusioji, liudytojas E. M. bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo V. M. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. M. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, prisipažino padaręs nusikaltimą, kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau šiuo metu jau yra teistas. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam vertina ir LR BK 91 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, tai yra atsižvelgia ir į tai, kad, jis dėl blogo mokyklos lankymo, elgetavimo buvo patalpintas į Vėliučionių vaikų socializacijos centrą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas nepilnamečiu, neteistas, tačiau dabar jau yra nuteistas, dar nagrinėjamos baudžiamosios bylos teisme, BK 1 78 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę. Todėl siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, įgyvendinant bausmės tikslus, skirtina laisvės atėmimo bausmės, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo labai jauną amžių, jam skirtina bausmė mažesnė numatytos sankcijos vidurkiui, kuri bendrintina su 2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti ( keturiems ) mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.