Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M.D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.D. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-03-24 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M.D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2010-03-07, 23.30 val. Tauragės m., Laisvės g., prie namo Nr. 98, ant kelio necenzūriniais žodžiais iškoneveikė pil. D.G., šaukė ant jo ir jį pastūmė. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė žmonių garbę bei orumą. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 2010-03-24 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno (toliau – ir Institucija) nutarimu jam už minėtą pažeidimą paskirta 200 litų bauda.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vienas iš teisėtumo reikalavimų – nutarimas turi būti priimtas laikantis procesinių taisyklių.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinis kaltinimas pažeidėjui turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, kad surašant protokolą yra pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 -1673/2007).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M.D. surašytas (b.l. 24) ir skundžiamu nutarimu (b.l. 25) paskirta administracinė nuobauda už tai, kad 2010-03-07, 23.30 val. Tauragės m., Laisvės g., prie namo Nr. 98, ant kelio necenzūriniais žodžiais įžeidžiamai kibo prie žmonių, įžeisdamas jų garbę ir orumą, iškoneveikė pil. D.G., šaukė ir jį pastūmė. Iš suformuluoto kaltinimo matyti, jog pažeidimas padarytas viešoje vietoje – Tauragės mieste, Laisvės gatvėje. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog pažeidimo padarymo metu jis nebuvo minėtoje vietoje, o su šeima buvo namuose (duomenys neskelbtini), šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir J. bei D.D.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad Institucija pažeidėjo kaltę grindžia surinktais įrodymais: D.G. pareiškimu ir paaiškinimu (b.l. 14, 20), policijos pareigūno 2010-03-17 pranešimu (b.l. 18), fotolentele (b.l. 19). Siekiant nustatyti necenzūriniais žodžiais D.G. išplūdusį asmenį, Institucija nustatė transporto priemonės „Opel Vectra“ (kuri pagal D.G. paaiškinimuose pateiktą informaciją jį aplenkė, užblokavo kelią, iš jos išlipo du vaikinai, iš kurių vienas jį apstumdė ir išplūdo necenzūriniais žodžiais) savininką – A.B. (b.l. 16), tačiau minėtas asmuo nebuvo apklausas aiškinantis įvykio aplinkybes. Policijos pareigūno pranešime dėl D.G. pareiškimo nurodyta, jog siekiant nustatyti įvykio liudytojus buvo kalbėtasi su A.O., gyv. (duomenys neskelbtini) (pažeidimo padarymo vietoje), tačiau jis teigė nieko negirdėjęs ir nematęs, todėl nieko paaiškinti apie įvykio aplinkybes ir nurodyti kaltus asmenis negalėjo. Pažymėtina, jog protokole konstatuota, jog M.D. įžeidžiamai kibo prie žmonių, įžeisdamas jų garbę ir orumą, tačiau nenurodyta kokių asmenų (be D.G.) atžvilgiu buvo įžeista garbė ir orumas, prie kokių asmenų pažeidėjas kibo, jei namo, prie kurio įvyko incidentas, gyventojai nieko negirdėjo.

Į teismą šaukiamas liudytoju D.G. neatvyko, todėl tik iš jo rašytinių paaiškinimų matyti, jog policijos pareigūnams pateikus fotonuotraukas, jis iš karto atpažino jį necenzūriniais žodžiais išplūdusį asmenį, t.y. M.D. Teismas pažymi, jog pagal administracinėn atsakomybėn pateiktą asmens tapatybės kortelės kopiją (b.l. 9) ir fotolentelėje pateiktus trijų asmenų atvaizdus, negalima daryti vienareikšmės išvados, jog M.D. atvaizdas (asmens tapatybės kortelėje) atitinka vieną iš fotografijose pateiktų asmenų. Tokiu būdu byloje surinkti įrodymai nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei įrodyti.

ATPK 284 straipsnis nurodo, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas taip pat pabrėžia, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik įrodžius jo kaltę įstatymų leidėjo numatytų įrodymų visuma. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Iš to darytina išvada, kad priešinga teisei veika gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis inter alia ir nukentėjusiųjų paaiškinimais, liudytojų parodymais, tačiau nagrinėjamu atveju surinktų įrodymų nepakanka ATPK 174 straipsnyje numatytam pažeidimui įrodyti

Tokiu būdu byloje surinkti įrodymai yra nepakankami išvadai, kad būtent M.D. vartojo necenzūrinius žodžius ar gestus viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie žmonių, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismo posėdyje surinktų įrodymų nepakanka administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti ir šio trūkumo teismas ištaisyti negali. Faktinėms aplinkybėms nustatyti būtina rinkti naujus įrodymus: liudytoju apklausti transporto priemonės „Opel Vectra“ savininką A.B. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina tinkamai suformuluoti kaltinimą, t.y. nurodyti, kokių žmonių atžvilgiu buvo įžeista garbė ir orumas ir taip pažeista viešoji tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-03-24 nutarimą, kuriuo M.D. pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 200 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.