Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ atstovui Nerijui Srikuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo prašymą dėl fizinio asmens patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo T. G. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas bankroto administratorės prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens T. G. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą svarstytą 2019 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkime. Naikinti 2019 m. balandžio 25 d. kreditorių nutarimą nepatvirtinti bankroto administratorės pateiktos administravimo išlaidų sąmatos ir patvirtinti UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatos projektą. Patvirtinti bankroto administratorės išlaidų sąmatą pateiktą 2019 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkime Projekto Nr. 2.

Prašyme nurodyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas buvo svarstomas 2019 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkime. Kreditoriams nepritarus mokumo atkūrimo plano projektui, bankrutuojantis asmuo tikslino mokumo atkūrimo planą, todėl 2019 m. balandžio 25 d. įvyko trečiasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas patikslintas bankrutuojančio asmens T. G. mokumo atkūrimo planas, tačiau kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“, turinčiai balsų daugumą (kreditorės teismo patvirtintas finansinis reikalavimas – 57 434,85 Eur, tai sudaro 97,01 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos) balsavus „prieš“ mokumo atkūrimo plano projektą bei „prieš“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas. Bankrutuojančio asmens pateiktas mokumo atkūrimo planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl prašo jį patvirtinti.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorės atstovas paaiškino aplinkybes, nurodė teismų praktiką, prašė patvirtinti patikslintą mokumo planą, nes jis atitinka įstatymo reikalavimus. Fizinis asmuo stengiasi uždirbti pajamas, tai, kad šiandien asmuo nedirba, nereiškia, jog trijų metų bėgyje ji neįsidarbins. Dėl būtinųjų poreikių sumos, tai nėra esminė priežastis netvirtinti plano, nes yra trečiųjų asmenų įsipareigojimai pagelbėti, kol asmuo susiras darbą. Kai atsiras pajamos, bus tikslinamas mokumo atkūrimo planas, būtinųjų poreikių suma bus išreikšta skaitine išraiška. Dėl bankroto administravimo išlaidų sumos – ji yra įprasta, teismų praktika dėl to nesikeitė. Kreditorės administravimo išlaidų paskaičiavimas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teisme gautas prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens T. G. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą svarstytą 2019 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkime.

Nustatyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas buvo svarstomas 2019 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkime. Kreditoriams nepritarus mokumo atkūrimo plano projektui, bankrutuojantis asmuo tikslino mokumo atkūrimo planą, todėl 2019 m. balandžio 25 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas patikslintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas, tačiau kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“, turinčiai balsų daugumą (kreditorės teismo patvirtintas finansinis reikalavimas – 57 434,85 Eur, tai sudaro 97,01 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos) balsavus „prieš“ mokumo atkūrimo plano projektą bei „prieš“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas nutartį dėl plano priima žodinio proceso tvarka. Šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 8 dalis, 13 dalis).

Bankroto administratorė išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano nurodė, kad mokumo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jame yra visos sudedamos mokumo atkūrimo plano dalys.

Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabose / pasiūlymuose nurodė, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, nes asmuo negauna jokių lėšų, išskyrus tas, kurias jai skiria tėvai, asmuo vis dar nedirba. Plane nėra nurodyta jokių konkrečių mokumo atkūrimo priemonių, kurios galėtų būti kontroliuojamos visą plano įgyvendinimo laikotarpį. Plane nėra nurodyta jokia asmens būtinųjų poreikių tenkinimui skiriama suma. Administratorei numatomas mokėti 50,00 Eur atlyginimas po plano patvirtinimo yra nepagrįstai didelis.

Teismo nustatyta, jog mokumo plane nurodyta, kad asmeniui padės finansiškai artimieji. Asmuo šiuo metu nedirba dėl sveikatos būklės, tačiau ieškosi darbo ir dės maksimalias pastangas gauti pastovias pajamas ir kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. Teismo nuomone, bankroto proceso metu bankrutuojantis asmuo ir kreditoriai iš esmės gali pasiekti kompromisą dėl tarpusavio bankroto teisinių santykių, kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys, dėl kurių nesutinkama su planu (pastovaus darbo ir pajamų neturėjimas), atmestinos kaip formalios ir nesudarančios pakankamo pagrindo netvirtinti plano. Teismas nenustatė pasyvių asmens veiksmų, nesiekiant gauti pajamų, iš kurių būtų galima vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, teismas nenustatė nesąžiningo elgesio, neatitinkančio reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iškėlimo.

Mokumo plane nurodyta, kad šiuo metu asmeniui pagalbą teikia artimieji, tačiau asmuo nepaisant sveiktos būklės aktyviai ieškosi pastovių pajamų šaltinio, asmuo taikys įvairias priemones, kurios leistų atstatyti jos kaip fizinio asmens mokumą ir atsiskaitymą su kreditoriais.

Tai, kad plane nėra nurodyta jokia asmens būtinųjų poreikių tenkinimui skiriama suma, laikytina kaip asmens siekis visas gautinas pajamas skirti kreditoriams. Asmuo nurodo, kad ją finansiškai remia artimieji ir jie užtikrins jos būtinuosius poreikius, todėl žmogaus teisės nebus pažeistos.

Kreditorė nurodo, kad administratorei numatomas mokėti 50,00 Eur atlyginimas po plano patvirtinimo yra nepagrįstai didelis.

Administratorė viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti asmens elgesio sąžiningumą, kontroliuoti gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir pan. Bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas; bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiūrėti patiriamų administravimo išlaidų pagrįstumą. Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procedūrą ir jį modifikuoti. Atsižvelgiant į tai nustatytina, kad prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos yra pakankamai pagrįstos ir atitinka administratorės atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Kreditorės pastabos nėra esminės, dėl kurių nebūtų įmanoma užtikrinti teisingos skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyros. Teismo vertinimu, šiuo atveju pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plane numatytos administravimo išlaidos atitinka įstatymo reikalavimus. Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pagrindą spręsti, jog mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta administravimo išlaidų suma negali būti pripažintina neadekvačia, lemiančia paties plano ydingumą.

Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkime nuspręsta patvirtinti UAB „Būsto paskolų draudimas“ administravimo išlaidų sąmatos projektą, naikintinas 2019 m. balandžio 25 d. kreditorių nutarimas nepatvirtinti bankroto administratorės pateiktos administravimo išlaidų sąmatos ir patvirtinti UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatos projektą. Patvirtintina bankroto administratorės išlaidų sąmata pateikta 2019 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkime Projekto Nr. 2.

Teismas sprendžia, kad 2019 m. balandžio 4 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, nepažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros, todėl tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 8 dalimis,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą svarstytą 2019 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkime.

Naikinti 2019 m. balandžio 25 d. kreditorių nutarimą nepatvirtinti bankroto administratorės pateiktos administravimo išlaidų sąmatos ir patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatos projektą.

Patvirtinti bankroto administratorės išlaidų sąmatą pateiktą 2019 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkime Projekto Nr. 2.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.