Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2014-07-14 · Civilinė byla Nr. 2-7028-793/2014

Atsisiųsti
Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2014-07-14
Bylos Nr.
2-7028-793/2014
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-05200-2014-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Petras Mineikis
Ieškovas
AB „Lesto“
Atsakovas
A. D.
Kategorijos
  • 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinė byla Nr. 2-7028-793/2014Proceso Nr. 2-06-3-05200-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 116.5.1. (S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 14 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lesto“ ieškinį atsakovei A. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė AB „Lesto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. D. 1079,98 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Procesiniai dokumentai atsakovei A. D. įteikti asmeniškai, 2014-06-19 (LR CPK 122-124 str.), įpareigojant per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.384 str. 1 d.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė AB „LESTO“ minėtam butui teikė elektros energiją. Atsakovė naudojasi ieškovės teikiama elektros energijos tiekimo paslauga, todėl privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal 2010-02-19 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-43 Standartinių energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais aprašo 2 p. bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtintų LR Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 nuostatas. Jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba daugiabučiam gyvenamajam namui, kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju už patiektą elektros energiją, pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai (Taisyklių 132.17 p.). Atsakovė savo prievolės mokėti už pateiktą elektros energiją tinkamai nevykdė. Atsakovės skola už ieškovės patiektą elektros energiją į atsakovės butą laikotarpiu nuo 2012-12-19 iki 2014-02-17 sudaro 1079,98 Lt.

Tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovei elektros energijos tiekimo paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (LR CK 4.76 str., 4.82-4.84 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, iš atsakovės priteistina 1079,98 Lt skolos.

Ieškovei iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 0,80 Lt komisinis mokestis bankui, 42,35 Lt išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 97,15 (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1079,98 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1079,98 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 97,15 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „LESTO“, į. k. 302577612.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Petras Mineikis