Utenos apylinkės teismo įsakymas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šimonėlytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Liudmilos Galič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2015-11-25 Čekijos Obvodni soud Praha 10 teismo pagal Čekijos Respublikos BK 173 str., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vykdymą atidedant 3 m., išsiunčiant iš šalies teritorijos 5 metams. Įsiteisėjo 2016-02-04; 2) 2015-12-18 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.; 3) 2016-02-29 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. l d., 145 str. l d., 140 str. l d., 145 str. l d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. ir 4 d. galutinė subendrinta bausmė - 60 parų areštas. Ši bausmė vadovaujantis B K 63 str. 1 d. 2 d. 9 d. subendrintą su 2015-12-18 bausme, kuri vadovaujantis BK 65 str. 1 d. l c punktu pakeitus į arešto bausmę 90 parų ir skirta galutinė subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu - areštas 90 parų, į bausmės laiką įskaitytas laikas suėmime nuo 2015-11-11 iki 2015-12-18 (trisdešimt aštuonias dienas) išbūtas laikas, nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-25, bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. žinodamas, kad yra Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusios M. A., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja iki bylos, kurioje jis įtariamas (kaltinamas) smurtavęs prieš buvusią sugyventinę nukentėjusiąją M. A., tyrimo ir nagrinėjimo pabaigos, nevykdė minėto teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent:

2016-01-22 apie 13.30 val. į Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyrių (Visagine) atvyko kartu su M. A., kuri jo laukė prie durų, o 2016 m. vasario 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, buvo M. A. namuose (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis 2016 m. sausio 22 d. apie 13.30 val. ir 2016 m. vasario 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia faktiškai neišsikėlė iš gyvenamosios vietos - buto (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. A., ir ten gyvendamas tyčia artinosi prie nukentėjusiosios, bendravo ir ieškojo ryšių su pastarąja, tokiais savo veiksmais neišsikeldamas iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), artindamasis prie smurtą patyrusios M. A., bendraudamas ir ieškodamas ryšių su ja, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme - Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad yra Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusios M. A., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja iki bylos, kurioje jis įtariamas (kaltinamas) smurtavęs prieš buvusią sugyventinę nukentėjusiąją M. A., tyrimo ir nagrinėjimo pabaigos, nevykdė minėto teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: 2015 m. vasario 18 d. nuo tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko iki 16.10 val., buvo M. A. gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), kuriame buvo M. A.. Tokiu būdu jis tyčia neteisėtai lankėsi bute (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. A., ir ten būdamas tyčia artinosi prie nukentėjusiosios, bendravo ir ieškojo ryšių su pastarąja, tokiais savo veiksmais tyčia nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme - Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad yra Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusios M. A., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja iki bylos, kurioje jis įtariamas (kaltinamas) smurtavęs prieš buvusią sugyventinę nukentėjusiąją M. A., tyrimo ir nagrinėjimo pabaigos, nevykdė minėto teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: 2016-03-10, nuo tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko iki 20.45 val., buvo M. A. gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), kuriame buvo M. A.. Tokiu būdu jis tyčia neteisėtai lankėsi bute (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. A., ir ten būdamas tyčia artinosi prie nukentėjusiosios, bendravo ir ieškojo ryšių su pastarąja, tokiais savo veiksmais tyčia nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme - Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties.

Kaltinamasis A. K. 2016-02-22 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad M. A. yra jo draugė. 2016 m. vyko teismo posėdis, kuriame jis yra kaltinamas dėl to, kad sužalojo M. A., laukia nuosprendžio. Jam yra žinoma, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutartimi jam yra uždrausta artintis prie M. A. ir lankytis jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis nori pasakyti, kad jie su M. susitaikė ir ji jam atleido. Dėl to, ką padarė, laukia nuosprendžio. Jis vengė lankytis pas M. namuose, tačiau M. jam pati skambina ir prašo vis kažką jai padėti. Kadangi, kaip jau ir minėjo, jie susitaikėme, be to M. daugiau neturi ko prašyti pagalbos, jis kartais nueinu pas ją. Jis buvo pas M. A. ir 2016-02-18 apie 16:00 val. Ji jam paskambino telefonu ir paprašė pataisyti spyną. Jis atėjo pas M., padėjo atidaryti duris. Tada M. pakvietė jį užeiti į vidų, pasiūlė arbatos. Jis laukė ateinančio draugo vardu V,, nes jie su juo irgi susiskambino tą dieną, V, ankščiau irgi lankėsi pas M. namuose, kai jie gyveno kartu. Kai kažkas paskambino į buto duris, jis priėjo prie durų ir paklausė, ar tai V,. Jam vyriškas balsas atsakė, kad taip, bet jis suprato, kad kažkas svetimas atėjo. Paskui suprato, kad atėjo policija, todėl durų neatidarė. M. taip pat neįleido policijos pareigūno, kadangi nenorėjo pridaryti jam nemalonumų. Jie abu žinojo, kad jiems negalima bendrauti, tačiau kitaip gyventi nesigauna. Jis gyvenu atskirai (duomenys neskelbtini), pas draugą vardu V., pavardės nežino. Tačiau jie kartu su M. atlikinėja viešuosius darbus Visagino nakvynės namuose, todėl matosi kasdien ir nesigauna nebendrauti. Jis atlieka viešuosius darbus dėl M. A. kūno sužalojimų, o ji - dėl jo. Jis pas M. buvo užėjęs kelis kartus po teismo posėdžio, tačiau nakvoti nelieka. Ateina tik tada, kada M. reikia kokios nors jo pagalbos. Dėl to, kad jam tenka pažeidinėti teismo nutartį gailisi, bet tikrai ne iš blogos valios tenka taip elgtis. Jų santykiai geri, M. padeda, jeigu jai to reikia. Darbe matosi, todėl visiškai nebendrauti jiems nesigauna. Jie nekonfliktuoja, nieko blogo nedaro (b.l.64-65).

Kaltinamasis A. K. 2016-03-25 papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad M. A. yra jo draugė. 2016 m. vyko teismo posėdis, kuriame jis kaltinamas dėl to, kad sužalojo M. A., laukia nuosprendžio. Jam yra žinoma, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutartimi jam yra uždrausta artintis prie M. A. ir lankytis jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis nori pasakyti, kad jie su M. susitaikė ir ji jam atleido. Dėl to, ką padarė, laukia nuosprendžio. Jis vengia lankytis pas M. namuose, tačiau M. jam pati skambina ir prašo vis kažką jai padėti. Jie susitaikė, be to M. daugiau neturi ko prašyti pagalbos, jis kartais nueina pas ją. Jis buvo pas M. A. ir 2016-02-18 apie 16:00 val. Ji jam paskambino telefonu ir paprašė pataisyti spyną. Jis nuėjo pas M., padėjo atidaryti duris. Tada M. pakvietė jį užeiti į vidų, pasiūlė arbatos. Jis laukė ateinančio draugo vardu V,, nes jie su juo irgi susiskambino tą dieną, V, ankščiau irgi lankėsi pas M. namuose, kai jie gyveno kartu. Kai kažkas paskambino į buto duris, jis priėjo prie durų ir paklausė, ar tai V,. Jam vyriškas balsas atsakė, kad taip, bet jis suprato, kad kažkas svetimas atėjo. Paskui suprato, kad atėjo policija, todėl durų neatidarė. M. taip pat neįleido policijos pareigūno, kadangi nenorėjo pridaryti jam nemalonumų. Jie abu žinojo, kad jiems negalima bendrauti, tačiau kitaip gyventi nesigauna. Jis gyvena atskirai (duomenys neskelbtini), pas draugą vardu V., pavardės nežino. Tačiau jie kartu su M. atlikinėja viešuosius darbus Visagino nakvynės namuose, todėl matosi kasdien ir nesigauna nebendrauti. Jis atlieka viešuosius darbus dėl M. A. kūno sužalojimų, o ji - dėl jo. Jis pas M. buvo užėjęs kelis kartus po teismo posėdžio, tačiau nakvoti nelieka. Ateina tik tada, kada M. reikia kokios nors jo pagalbos. Dėl to, kad jam tenka pažeidinėti teismo nutartį gailisi, bet tikrai ne iš blogos valios tenka taip elgtis. Jų santykiai geri, M. padeda, jeigu jai to reikia. Darbe matosi, todėl visiškai nebendrauti jiems nesigauna. Jie nekonfliktuoja, nieko blogo nedaro. Dėl tos dienos, kai policijos pareigūnai jį rado pas M. A. bute, kartu su A. A. ir A. S., gali paaiškinti, kad jie tą dieną pas M. užėjo išgerti. Jie užėjo pas M. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali. Jis galvojo, kad jam jau galima buvo bendrauti su M., todėl nieko blogo negalvojo. Kai atėjo policijos pareigūnai, jie pasakė, kad greit išeis ir išėjo. Bendravo su M. gražiai. Visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), o pas M. tik į svečius ateidavo. Dėl įvykusio labai gailisi (b.l.71-73).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutartimi, kurioje nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-58570-15 A. K. paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, įpareigojant A. K. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios Energetikų g. 66 - 24, Visagine, ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nukentėjusiosios M. A., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b.1.12-13).

Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nuosprendžiu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-13 nutartimi A. K. paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės nebuvo panaikintos (b.1.48-53).

Visagino miesto apylinkės teismo 2016-03-25 patvarkymu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-22 įsiteisėjo Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nuosprendis (b.1.80).

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Liudmilos Galič 2016-02-22 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje 2016-02-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 245 str., A. K., gim. 1977 m., nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent Visagino miesto apylinkės teismo teisėjo Vaido Vasiliausko 2015-11-13 nutarties ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-58570-15, kuria jam paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2016-02-18 pranešimą, bei prie jo pridedamus tarnybinius pranešimus, kad 2016-02-08 Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus inspektorei A. B. bendraujant telefonu su M. A., gim. 1985 m., pastaroji nurodė, kad A. K. pas ją gyvena ir yra jos namuose, tą pačią dieną bendraujant telefonu su A. K., pastarasis patvirtino, kad gyvena pas savo draugę M. A.. Be to iš Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus vyresniosios inspektorės A. Č. 2016-02-18 pranešimo matyti, kad 2016-01-22 į Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių (Visagine) buvo atvykęs A. K. bei buvo pastebėta, kad jo prie durų laukė M. A. (b.1.3).

Utenos AVPK Visagino PK VPS PP vyresniojo specialisto D. T. 2016-02-18 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-13 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi A. K. paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - nukentėjusios M. A., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja bei įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). 2016-02-18 dieną apie 16.10 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti, kaip laikomasi įpareigojimų, pabeldus į buto duris buvo girdėti, kaip prie durų priėjo žmogus, kuris truputį pastovėjęs prie durų paklausė, kas beldžiasi ir ar tai V,. Nurodo, kad atpažino, kad tai A. K. balsas. A. K. suprato, kad tai ne asmuo vardu V, ir paklausė, kas jis. Tada jis pasakė, kad policijos pareigūnas ir paprašė, kad jis atidarytų buto duris. A. K. durų neatidarė ir buvo girdėti, kaip nuėjo toliau nuo buto durų. Per durų raktų skylutę jis pamatė, kad tai tikrai A. K.. Tada jis dar keletą kartą pabeldė į buto duris. Buvo girdėti, kaip prie durų vėl kažkas priėjo. Priėjęs asmuo jo paklausę, kas beldžiasi į buto duris. Atpažino, kad tai M. A.. Jis jai atsakė, kad tai policija ir paprašė, kad atidarytų buto duris bei pasakė, kad jam žinoma, kad bute yra A. K., kuriam yra uždrausta ten būti. M. A. durų neatidarė (b.l. 11).

Utenos AVPK Visagino PK KPS tyrėjos I. M. 2016-03-11 tarnybiniu pranešimu , kuriame nurodyta, kad 2016-03-10 dirbant pagal užduotį su Utenos AVPK Visagino PK VTS VTEPP PB vyr. patruliu N. A., apie 20:45 val., bute (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena M. A., buvo rastas pil. A. K.. M. A. paaiškino, kad jis atėjo į svečius (b.1.33).

Liudytojo D. T. 2016-02-19 apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad apklausos metu patvirtino savo 2016-02-18 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.1.17).

Liudytojos I. M. 2016-03-14 apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad apklausos metu patvirtino savo 2016-03-11 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.1.35-36).

Liudytojos A. Č. 2016-03-03 apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji dirba Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje Visagino mieste. 2016 m. sausio 15 d. į Probacijos tarnybų duomenų registrą buvo įtrauktas nuteistasis A. K., kuris yra pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. 2015 m. gruodžio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Jam buvo paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn. A. K. 2016-01-22, apie 13.30 val., atvyko pas ją į darbą ir pateikė prašymą dėl išvykimo gyventi į (duomenys neskelbtini) Kai A. K. išėjo. Nurodo, kad jam atvykus pastebėjo, kad prie durų jo laukė M. A., su kuria jis kartu išėjo (b.1.31-32).

Liudytojos M. A. apklausos 2016-03-01, 2016-03-25 apklausos protokolais, kuriuose užfiksuota, kad jai žinoma, kad A. K. teismo sprendimu yra uždrausta su ja bendrauti ir lankytis mano namuose. A. K. yra vienintelis jos draugas ir padeda jai, kai to reikia. Nurodė, kad buvo atvejis, tačiau tikslios datos pasakyti negali, kai į jos namus (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs policijos pareigūnas, o A. K. tuo metu buvo pas ją namuose. Kadangi ji žinojo, kad A. turės problemų su policija, durų neatidarė. Parodė, kad jai telefonu skambino iš Ignalinos iš Probacijos skyriaus, nes moteriškė ieškojo A.. Tuo metu jis buvo pas ją namuose, tačiau buvo išgėręs ir negalėjo bendrauti su niekuo. Tada ji telefonu patvirtino, kad A. yra pas ją. A. nakvoti pas ją nelieka, jis gyvena kitu adresu pas draugą. Prisimena, kad buvo atvejis, kai A. ėjo į Probacijos skyrių Visagino mieste ir ji jo palaukė, kol jis susitvarkys savo reikalus ir išeis, kadangi norėjo su juo pakalbėti, bet jau neprisimena, dėl ko. Galiu būti, kad juos matė Probacijos darbuotojai (b.1.25-26, 28-29).

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus inspektorės A. B. 2016-02-05, 2016-02-08 pažymose apie pokalbį telefonu užfiksuotais duomenimis (b.1.19, 20).

Tokiu būdu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. K. pažeidė Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutartimi nustatytą įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusios M. A., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja iki bylos, kurioje jis įtariamas (kaltinamas) smurtavęs prieš buvusią sugyventinę nukentėjusiąją M. A., tyrimo ir nagrinėjimo pabaigos, nevykdė minėto teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str., požymius.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi (b.l. 77-79).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje nusikaltęs, teistumas neišnykęs (b.l.42-45, 48-56), baustas administracine tvarka (b.l.37-40), į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas (b.l.57). Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei padarytos veikos pavojingumą – padarė baudžiamąjį nusižengimą, jam skirtina bausmė – areštas (BK 49 str.).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,-

nusprendžia:

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str., ir paskirti jam bausmę – 21 parą arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. (A. K.) paskirti 14 parų arešto bausmę

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nuosprendžiu skirta 90 parų arešto bausme, prie 2016-02-29 nuosprendžiu neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir, neviršijant BK 49 str. nustatyto arešto bausmės maksimalaus dydžio, galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 90 parų.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime pagal 2015-12-18 nuosprendį išbūtą laiką nuo 2015-11-11 iki 2015-12-18 (trisdešimt aštuonias dienas).

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Visagino miesto apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.