- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-16
- Bylos Nr.
- e2YT-28171-862/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22478-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Pareiškėjas
- S. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonė
- Kategorijos
- 3.1.10.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. A. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonė (toliau – VĮ) ,,Registrų centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. A. prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą įregistruoti VĮ Registrų centre 1994 m. balandžio 13 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėjas 1994 m. balandžio 13 d. sudarė su Vilniaus rajono žemėtvarka Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu įsigijo 0,0600 ha ploto žemės sklypą, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo įsigijimą patvirtina 1992 m. spalio 1 d. mokėjimo pranešimas, pareiškėjo prašymas parduoti žemės sklypą. Nurodė, kad pareiškėjas nuo žemės sklypo įsigijimo ir sutarties sudarymo momento laikė, kad yra teisėtas šio sklypo savininkas. Pažymėjo, jog minėtu žemės sklypu nesinaudoja jokie kiti tretieji asmenys. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad yra garbingo amžiaus, turintis nustatytą neįgalumą, jo išsilavinimas nėra teisinis, todėl pareiškėjas neįsigilino į sutartį ir nežinojo, kad reikia minėtą sutartį įregistruoti. Pareiškėjas naudojosi žemės sklypu, kasė duobę pamatams, vežė statybines medžiagas. Pažymėjo, jog pareiškėjo tėvas V. A. sirgo sunkia onkologine liga, todėl pareiškėjas padėjo motinai I. A. prižiūrėti tėvą, kuris gyveno Baltarusijoje. Vėliau, 1999 m. pareiškėjo tėvui V. A. mirus, pareiškėjas dažnai vykdavo į Baltarusiją rūpintis motina. Papildomai pareiškėjas nurodė, kad 2013 metais du kartus patyrė insultą, o 2014 metais dar vieną insultą, todėl pareiškėjas negalėjo įgyvendinti savo planų įsigytame sklype užbaigti pradėtas statybas. Pareiškėjas dėl sveikatos problemų nesinaudojo žemės sklypu nuo 2014 metų. Pažymėjo, kad šiuo metu pareiškėjas ėmė domėtis žemės sklypu, sumokėjo visus sodo bendrijos nario mokesčius. Pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu įrašyti minėto žemės sklypo kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, tačiau VĮ Registrų centras sprendimu prašymo netenkino, nurodydamas, jog yra praleistas minėtos sutarties įstatymų nustatytas įregistravimo Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje terminas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą, kuriame prašė nagrinėti pareiškimą teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateiktame atsiliepimą prašė nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. A. ir pareiškėjo atstovas palaikė pareiškimą jame išdėstytais argumentais, prašė jį tenkinti.
Byloje išklausyti liudytojos I. K. parodymai. Liudytojo nurodė, kad yra pareiškėjo dukra. Ji šiais metais nuvykusi į sodą iš kaimynų sužinojo, jog pareiškėjui reikia pasikeisti dokumentus. Tik tada liudytoja suprato, jog žemės sklypas yra ne iki galo įregistruotas.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį, apie kurį jiems pranešta tinkamai, neatvyko. Suinteresuoti asmenys – VĮ Registrų centras ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose į pareiškimą prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjo pateiktas sutartis patvirtina, kad 1994 m. balandžio 13 d. pareiškėjas sudarė Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsigijo 600 kv. m. žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutartis buvo patvirtinta notaro. Pirkimo-pardavimo sutarties 6 punkte nustatyta, kad sutartis turi būti įregistruota per vieną mėnesį Vilniaus rajono valdybos Žemėtvarkos tarnyboje.
VĮ Registrų centas 2020-04-29 nusprendė netenkinti pareiškėjo S. A. prašymo įrašyti 600 kv. m. ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes 1994 m. balandžio 13 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu prašoma įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą, pateikta praleidus įstatymų nustatytą sutarties įregistravimo Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje terminą.
Sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 metų Civilinio kodekso 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuri turi būti registruojama, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis).
Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.393 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Taigi privaloma nekilnojamųjų daiktų sandorių registracija buvo nustatyta iki 2001 m. liepos 1 d., kol įsigaliojo 2000 m. priimtas Civilinis kodeksas. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai, o svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios laiku jam pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjo sveikatos būklė yra sunki. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos suformuotos darbingumo lygio pažymos duomenimis, pareiškėjui yra nustatytas nuo 2018 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. vasario 28 d., 70 % netektas darbingumas. Remiantis VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išrašo duomenimis, 2013 metais pareiškėją buvo ištikę du galvos smegenų infarktai. Sunkią sveikatos būklę įrodo ir kiti dokumentai (VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės santaros klinikų išrašas iš medicininių dokumentų, UAB „Kardiolita“ išrašas iš ligos istorijos, VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išrašas, Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio poliklinikos gydytojo įrašas ir kt.).
Nagrinėjamu atveju iš pareiškime nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pareiškėjas neįregistravo teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais dėl savo teisinio neišprusimo ir sveikatos būklės. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nuo žemės sklypo įsigijimo, žemės sklypu naudojosi, jį prižiūrėjo ir mokėjo visus mokesčius. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, spręstina, kad priežastys, dėl kurių laiku nebuvo įregistruota žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, laikytinos pakankamai svarbiomis konstatuoti esant pagrindą atnaujinti pareiškėjui praleistą sandorio įregistravimo terminą.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjo pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tenkintinas ir pareiškėjui atnaujinamas terminas 1994 m. balandžio 13 d. sudarytai Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti VĮ Registrų centre.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre 1994 m. balandžio 13 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 600 kv. m. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įgijimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.