Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam V. R., kaltinamojo atstovui advokatui Rimantui Bučmai, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-12-13 Bridžių kaime, Šakių seniūnijoje, Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistumas išnykęs, duomenys perkelti į registro archyvą, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. R., būdamas pasirašytinai susipažinęs su Šakių rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00331-14 išsikelti iš nukentėjusiosios S. R. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nevykdė šios teismo nutarties ir 2014-07-18 po pietų atėjo į S. R., girtavo ir buvo iki tol, kol 2014-07-21 atvyko policijos pareigūnai ir jį išvedė iš namų, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Kaltinamasis V. R. visiškai prisipažįsta padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojos A. P. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis parodė, kad 2014 metų liepos mėnesio pradžioje tarp jo ir jo mamos S. R. įvyko konfliktas, dėl kurio ji kreipėsi į policiją, buvo iškelta byla, jam teismas paskyrė iškeldinimą iš mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Dalyvavo teisme, kuriame buvo priimtas toks sprendimas, po teismo jį policija parvežė namo ir jis turėjo susirinkti daiktus ir išeiti iš mamos namų. Žinojo, kad negali eiti pas savo mamą į namus pagal tą teismo sprendimą. Kokias dvi savaites nebuvo namie. 2014-07-18 grįžo pas mamą į namus, nes jam pasakęs brolis L. R., kad mamai nėra kam suleisti vaistų tada ir sugrįžęs. Rūpėjo kaip mama laikosi, su ja nesipyksta, tik tą sykį kai konfliktas įvyko, o taip tai gražiuoju. Grįžęs namo, mama jam nieko nesakiusi dėl to, kad parėjęs namo. Būnant pas mamą namuose buvo atėjęs draugas, vardu Nerijus, su juo gėrę. Namie pas mamą buvo kelias dienas, po to atvažiavo policija ir jį iš mamos namų išvežė. Žinojo ir žino, kad pagal tą teismo nutartį pas mamą būti negalėjo. Supranta, kad negerai darė, kad teismo nutarties nevykdė, bet ir mama rūpinosi. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Liudytoja A. P. parodė, kad š. m. liepos pradžioje pas S. R. namie buvo triukšmas, liudytoja norėjusi eiti pasižiūrėti kas ten darosi, bet tuo metu atėjo pati S. R., paaiškinusi, kad ją sumušė ir prašė kviesti policiją. Policija buvo iškviesta ir atvyko. S. R. sūnus V. R. tą pačią dieną sugrįžo pas mamą, buvo savaitgalis, o pirmadienį išvažiavo ir apie savaitę nebuvo. Liudytoja V. R. brolį L. R. pažįsta, jam telefonu neskambino ir kad V. R. sugrįžtų namo nesakė – liudytoja net neturi jo telefono numerio. Kai sugrįžo pas S. R. jos sūnus V. R., dvi dienas buvo ramu, bet tuoj pat atsirado svečių. Tuo laiku kai nebuvo V. R. insuliną S. R. suleisdavo liudytoja, kuri ją prižiūri pastoviai, bent po tris kartus per dieną apsilanko. Liepos 18-21 dienomis kai buvo namie V. R., tai buvo S. R. nepasitenkinimas dėl to. S. R. liudytos neprašė surasti V. R. ir jį iškviesti grįžti namo.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad (b. l. 2) kad 2014-07-21 į Šakių RPK pranešėja kreipėsi, kviesdama pareigūnus atvykti į S. R. namus, kur neteisėtai, pažeisdamas teismo nutarties reikalavimus, lankosi jos sūnus V. R.; nuvykus į vietą, policijos pareigūnai tikrai rado neblaivų V. R..

Iš Šakių rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nutarties dėl įpareigojimo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (b. l. 3), matyti, kad kaltinamasis buvo įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios S. R., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, įtariamajam išaiškinta, kad jis turi teisę iš policijos pareigūnų informaciją apie įstaigas, teikiančias nakvynės paslaugas, taip pat turi teisę pasiimti reikalingus daiktus.

Iš alkotesterio “Lion alkometer 500” duomenų (b. l. 8), matyti, kad V. R. 2014-07-21 15.07 val. buvo nustatytas 3,33 promilės girtumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 245 str., kadangi jis, būdamas pasirašytinai supažindintas su Šakių rajono apylinkės teismo 2014-07-04 nutartimi dėl jam paskirto įpareigojimo išsikelti iš nukentėjusiosios gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios jo motinos S. R., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nepaisydamas minėto įpareigojimo nuo 2014-07-18 iki 2014-07-21 buvo nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK VPS pareigūno, kontroliuojančio įpareigojimo išsikelti vykdymą, buvo surastas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam V. R. kardomoji priemonė nepaskirta. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – baudžiamasis nusižengimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – baudžiamasis nusižengimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – baudžiamasis nusižengimas padarytas dėl piktybiškos nepagarbos įstatymui ir teismo sprendimui; į kaltinamojo asmenybę, amžių, sveikatos būklę, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, neteistas, (duomenys neskelbtini) seniūno charakterizuojamas neigiamai; į tai, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina skirtina 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per nurodytą laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 307 str. 1 d., 432 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir nuteisti 6 mėn. (šešiems mėnesiams) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėn. (keturis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Iš V. R. priteisti 80 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei, nurodant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodą nurodant 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.