- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-31
- Bylos Nr.
- 2-73-934/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01575-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- Z. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Z. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Z. V. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius: 2021 m. rugpjūčio 27 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FF Lizingas“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Zervyna“ Materialinių ir procesinių teisių perleidimo sutartį ir Perdavimo–priėmimo aktą, 2022 m. balandžio 15 d. UAB „Zervyna“ ir UAB „Elpava“ Materialinių ir procesinių teisių perleidimo sutartį ir Perdavimo–priėmimo aktą, 2022 m. balandžio 20 d. UAB „Elpava“ ir UAB „Skomė“ Materialinių ir procesinių teisių perleidimo sutartį ir Perdavimo–priėmimo aktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
3. Teismas nurodė, kad pagal civilinių bylų rūšinį teismingumą nustatančias civilinio proceso kodekso normas, visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas šio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnio l dalis). Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur (redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) (CPK 27 straipsnio l punktas). Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė neturtinio pobūdžio reikalavimus, todėl teismas sprendė, kad ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
III. Atskirųjų skundų argumentai
4. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą (DOK-45479), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį ir bylą grąžinti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį priėmęs teisėjas nepagrįstai nenusišalino nuo civilinės bylos nagrinėjimo, nors nuo visų bylų, susijusių su BUAB „FF Lizingas“, nusišalino.
5. Ieškovas taip pat pateikė atskirąjį skundą (DOK-46599), kuriuo prašė: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį ir bylą grąžinti iš naujo pirmosios instancijos teismui; 2) iš atsakovų UAB „Zervyna“, UAB „Elpava“ ir UAB „Skomė“ išreikalauti 2021 m. rugpjūčio 27 d. BUAB „FF Lizingas“ ir UAB „Zervyna“, 2022 m. balandžio 15 d. UAB „Zervyna“ ir UAB „Elpava“, 2022 m. balandžio 20 d. UAB „Elpava“ ir UAB „Skomė“ Materialinių bei procesinių teisių perleidimo sutarčių visus priedus ir sudėtines dalis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl byla nagrinėtina apylinkės teisme. Ginčo sutartyse, kurios sudarytos iš BUAB „FF Lizingas“ bankroto bylos dalyvių santykių, jų kaina nenurodyta, tik parašyta, kad kaina nurodyta sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) prieduose, tačiau šie priedai nepateikti. Kadangi ginčo sutartimis atsakovai perleidžia ir perima BUAB „FF Lizingas“ pirminį reikalavimą į ginčą, kurio suma yra 2,4 mln. Eur, todėl labiau tikėtina, kad nuo teismo ir nuo ieškovo yra slepiama tikroji sutarčių kaina, kuri yra didesnė nei 40 000 Eur. Be to, ginčo sutartys yra trys, dėl ko tikėtina, kad jų suma yra triskart didesnė, todėl ieškovo vertinimu, ginčas turėtų būti nagrinėjamas apygardos teisme. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo jokių įrodymų, kad sutarčių suminė kaina yra mažesnė nei 40 000 Eur, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, kaip esanti be motyvų.
5.2. Ieškovas nurodė, kad teisėjas, priėmęs Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį dėl BUAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo, 2015 m. nusišalino nuo nurodytos bylos nagrinėjimo ir nusišalina nuo visų bylų, kilusių iš BUAB „FF Lizingas“ bankroto bylos dalyvių santykių nagrinėjimo, tačiau nuo civilinės bylos Nr. 2-3475-560/2022 nagrinėjimo nenusišalino. Dėl nurodytų priežasčių, ieškovo vertinimu, priimant skundžiamą nutartį, nebuvo užtikrinti CPK 21 straipsnio reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Apeliacijos dalyką sudaro atskirieji skundai (DOK-45479; DOK-46599) paduoti dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį.
Dėl teismo nešališkumo principo tariamo pažeidimo
8. Atskiruosiuose skunduose (DOK-45479, DOK-46599) apeliantas nurodė, jog teisėjas, priėmęs Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį dėl BUAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo, 2015 m. nusišalino nuo nurodytos bylos nagrinėjimo ir nusišalina nuo visų bylų, kilusių iš BUAB „FF Lizingas“ bankroto bylos dalyvių santykių nagrinėjimo, tačiau nuo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3475-560/2022 nagrinėjimo nenusišalino. Apelianto vertinimu, tokiu būdu buvo pažeisti teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principai (CPK 21 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti dėl teisėjo, sprendusio ieškinio priėmimo klausimą, šališkumo. Vien ta aplinkybė, jog teisėjas nusišalino nuo BUAB „FF Lizingo“ bankroto bylos Nr. B2-517-560/2015 nagrinėjimo, taip pat nuo kitų civilinių bylų, kilusių iš nurodytos bankroto bylos dalyvių santykių, nagrinėjimo (B2-517-560/2015, 2S-310-560/2015, 2S-3054-560/2015, 2S-2301-560/2022), savaime neįrodo teisėjo šališkumo sprendžiant ieškinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais priėmimo klausimą. Juolab kad BUAB „FF lizingas“ nėra dalyvaujanti byloje šalis, ji nuo 2022 m. vasario 7 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai dėl teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principų pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyto absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo
10. Apeliantas atskirajame skunde (DOK-46599) teigia, kad egzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai, nustatyti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, nes procesinis sprendimas yra nemotyvuotas, tai yra pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl ieškovo pareikšti reikalavimai nagrinėtini apylinkės teisme.
11. CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų).
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-403/2022, 34 punktas).
13. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto ieškinį kaip nenagrinėtiną apygardos teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, konstatavęs, kad ieškovas yra pareiškęs neturtinio pobūdžio reikalavimus, todėl ginčas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamąją dalį, nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad skundžiama nutartis yra be motyvų. Priešingai, apskųstoje pirmosios instancijos teismo nutartyje yra nurodyta, kad nagrinėjamu atveju ieškovo pareikštas ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra vertinamas kaip neturtinio pobūdžio, todėl vadovaujantis CPK 27, 28 straipsniais ieškinys turi būti nagrinėjamas apylinkės teisme. Atsižvelgiant į tai, remiantis apelianto nurodytais argumentais, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis) yra be motyvų ir šiuo pagrindu ją (nutartį) panaikinti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
Dėl ieškinio kvalifikavimo
15. Ieškinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiškai reikšmingas, nes lemia civilinės bylos teismingumą ir ieškinio apmokestinimą, o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą.
16. CPK 25 straipsnyje nustatyta, kad civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, šio kodekso nustatyta tvarka. Visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). CPK 27 straipsnio 1 punkte (redakcija galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip šimtas tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.
17. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu, ir, priešingai, ginčas laikomas turtiniu, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
18. Nagrinėjamu atveju apeliantas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius: 2021 m. rugpjūčio 27 d. BUAB „FF Lizingas“ ir UAB „Zervyna“ Materialinių ir procesinių teisių perleidimo sutartį ir Perdavimo–priėmimo aktą, 2022 m. balandžio 15 d. UAB „Zervyna“ ir UAB „Elpava“ Materialinių ir procesinių teisių perleidimo sutartį ir Perdavimo–priėmimo aktą, 2022 m. balandžio 20 d. UAB „Elpava“ ir UAB „Skomė“ Materialinių ir procesinių teisių perleidimo sutartį ir Perdavimo–priėmimo aktą. Taigi, ieškovas pareikštu ieškiniu neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, tačiau prašo modifikuoti (panaikinti) tarp kitų šalių sudarytus sandorius. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinio reikalavimą kvalifikavo kaip neturtinį bei teisingai nurodė, jog tokio pobūdžio reikalavimai teismingi apylinkės teismui.
19. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti apelianto ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
20. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį (žr. šios nutarties 18-19 punktus), plačiau nepasisakytina dėl apelianto atskirajame skunde (DOK-46599) suformuluotų procesinių prašymų dėl materialinių bei procesinių teisių perleidimo sutarčių priedų išreikalavimo.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.