Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. Č., a.k. 1982-08-06, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baigęs 7 klases, nedirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas, teistas:

-1998-08-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę su ½ turto konfiskavimu

-2000-06-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3d., 225 str. 2 d., 271 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimą 4 m., bausmę subendrinant apėmimo būdu su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2000-03-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi sumažinta bausme, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu.

-2001-03-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimo 6 mėn. bausmę.

-2002-08-01 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 118 str. 3 d. paskiriant laisvės atėmimo 7 m. 6 mėn. su turto už 500 Lt konfiskavimu bausmę; teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010-12-06, apie 17.00 val., viešoje vietoje -Vilniaus r., Nemenčinės sen., Pailgės k., prie prekybos kiosko, įžūliu elgesiu: būdamas sulaikytas policijos tarnybiniame automobilyje VW „Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl administracinio teisės pažeidimo rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, vartojo necenzūrinius žodžius ir galva išdaužė automobilio kairės pusės galinį lango stiklą, dėl ko Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos autoūkiui padarė 348,25 Lt žalą, t.y. tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. Č. kaltu prisipažino visiškai. Palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad jei nebūtų tiek išgėręs, taip nebūtų atsitikę. Jis bandė įrodinėti savo tiesą, susinervino dėl to, kad pareigūnai netikėjo, kad jis serga. Stengsis žalą autoūkiui atlyginti per 2-3 mėnesius.

Byla nagrinėta BK 273 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo kaltė, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos G. K. (Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VST PB patrulės) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010-12-06, apie 17.00 val. gavo iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo iškvietimą į Vilniaus r. Nemenčinės sen., Pailgės k., kad prie kiosko vyksta muštynės. Su ja buvo vyresnysis patrulis E. P. ir patrulė S. J.. Jie tarnybiniu automobiliu VW „Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į iškvietimą. Jiems atvykus minėtu adresu, prie maisto prekių kiosko stovėjo vienas vaikinas, kiek pamena, S. Č., jis buvo vienas. Taip pat tuo metu atvyko Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK PN tyrėjas S. Č. ir tyrėja R. K.. Iš tarnybinio automobilio išlipo vyriausiasis patrulis E. P. ir priėjo prie minėto vaikino, jam bendraujant su S. Č. iš tarnybinio automobilio išlipo ji ir jos kolegė S. J. ir priėjo prie vyr. patrulio E. P. bei S. Č.. Ji pastebėjo, jog S. Č. yra apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, t.y. jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Ji bei jos kolegė patrulė S. J. S. Č. prisistatė ir ji S. Č. pakvietė į jų tarnybinį automobilį administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymui. S. Č. nesipriešino einant į tarnybinį automobilį, negirdėjo, jog jis būtų vardijęs necenzūrinius žodžius. S. Č. įsėdo į tarnybinį automobilio galą, ji taip pat į automobilio galą, ji jam išaiškino, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą ir jam bus surašytas protokolas. Jos kolegos E. P., S. J. liko lauke. Kai baigė rašyti protokolą, S. Č. liko sėdėti automobilio gale kairėje pusėje prie lango. Kiek pamena, kažkas sušuko, kad vyksta muštynės, kas sušuko, nepamena, ir visi pasileido bėgti, o ji liko automobilyje su S. Č.. Po kažkiek laiko E. P. ir S. Č. atvedė vyriškį, vardu Z. C.. Ji liepė S. Č. išlipti, kadangi jau buvau surašiusi protokolą, bet jis nelipo, jis pasakė: „nelipsiu“, ir liko sėdėti automobilyje, ji išlipo iš automobilio ir į automobilio galą šalia S. Č. jos kolegos pasodino Ž. C., kuris buvo girtas, jis kažką garsiai šaukė, kad jį sumušė policijos pareigūnai, pastebėjo, kad jo veidas kruvinas. Ji tuo tarpu buvo lauke ir negirdėjo, ką kalbą S. Č. su Ž. C.. Kiek pamena, tarnybinio automobilio viduje, arčiau priekio dar sėdėjo tyrėjas S. Č.. Jai būnant šalia automobilio, išgirdo stiklo dūžį ir pamatė tarnybinio automobilio kairės pusės išdaužtą galinio lango stiklą. Pačiame automobilyje ji ir jos kolega E. P. staigiai uždėjo S. Č. antrankius, kad nesusižeistų pats ir nesužalotų aplinkinių. Kiek pamena, S. Č. buvo be kepurės, sužalojimų ar kraujo pas jį nesimatė. Ž. C. sėdėjo ramiai ir jie juos nuvežė į Vilniaus r. PK Nemenčinės PN. Ji bei jos kolegos S. Č. bei Z. C. klausė, ar jiems viskas gerai ar nereikalinga medicinos pagalba, S. Č. bei Ž. C. pasakė, kad medicininės pagalbos jiems nereikia (b.l. 21-22);

-liudytojos S. J. (Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VST PB patrulės) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010-12-06 apie 17.00 val. gavo iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo iškvietimą į Vilniaus r. Nemenčinės sen., Pailgės k., prie kiosko vyksta muštynės. Su ja buvo vyresnysis patrulis E. P., ir patrulė G. K.. Jie tarnybiniu automobiliu VW „Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į iškvietimą. Jiems atvykus minėtu adresu, prie maisto prekių kiosko stovėjo vienas vaikinas, S. Č., kuris tuo metu buvo vienas, taip pat tuo metu atvyko Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK PN tyrėjas S. Č. ir tyrėja R. K.. Iš tarnybinio automobilio išlipo vyriausiasis patrulis E. P. ir priėjo prie minėto vaikino, jam bendraujant su S. Č., iš tarnybinio automobilio išlipo ji ir jos kolegė G. K. ir priėjo prie vyr. patrulio E. P. bei S. Č.. Ji pastebėjo, jog S. Č. yra apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, t.y. jo kalba buvo nerišli, sklido nuo jo stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Ji bei jos kolegė patrulė G. K. S. Č. prisistatė ir jos kolegė G. K. S. Č. pakvietė į jų tarnybinį automobilį administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymui. S. Č. nesipriešino einant į tarnybinį automobilį, negirdėjo, jog jis būtų vartojęs necenzūrinius žodžius. S. Č. įsėdo į tarnybinį automobilio galą, šalia jo įsėdo G. K.. Ji bei jos kolega E. P. liko lauke, o S. Č. su savo kolege išėjo apsižiūrėti. Prie jos ir jos kolegos E. P. priėjo R. K. ir pasakė, kad reikia pagalbos S. Č., nes toliau nuo kiosko prie vieno iš namo prie laiptinės gali vykti muštynės. Ji su E. P. išėjo nurodytu keliu. Kiek pamena, R. K. liko prie savo tarnybinio automobilio. Kai nuėjo nurodytu keliu, buvo susirinkęs būrelis jaunuolių, jie tarpusavyje konfliktavo, tarp jų buvo vyriškis, vardu Ž. C., kuris buvo su praskelta galva. Ji su kolegomis pasiūlė jam medikų pagalbą, jis atsisakė, E. P. atsinešė iš tarnybinio automobilio vaistinėlę, bet Ž. C. atsisakė sutvarstymo. Tuomet ji su kolegomis parsivedė Ž. C. prie jų tarnybinio automobilio. Pastebėjo, jog jų automobilyje dar buvo S. Č. su patrule G. K., ji baigė surašinėti protokolą. Į automobilio galą jie įsodino Ž. C. į dešinę pusę, nes kairėje pusėje sėdėjo S. Č.. Ji liko lauke, žvalgėsi, nes lauke aplinkui vaikščiojo jaunimas, šūkavo. Per raciją pasigirdo budėtojo balsas, kuris jos klausinėjo kas per įvykis, kur jie yra, tuo metu tik spėjo atsisukti kalbėdama per raciją su budėtoju, pamatė, kaip S. Č. galva trenkė į galinio lango kairės pusės lango stiklą ir stiklas išdužo (b.l. 23-24);

-liudytojos R. L. (Vilniaus apskrities VPk Vilniaus rajono VTS PP Nemenčinės PN tyrėjos) iki teisminio tyrimo duotais parodymais, kad 2010-12-06 apie 17.00 val. gavo iš Vilniaus aps. VPK budėtojo iškvietimą į Vilniaus r. Nemenčinės sen., Pailgės k., kad nepageidaujamų asmenų negali kažkas išprašyti iš buto. Su ja buvo Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK VTS PP Nemenčinės PN tyrėjas S. Č.. Jie tarnybiniu automobiliu išvyko į iškvietimą. Jiems atvykus ten pat buvo patrulių autobusiukas su S. P., S. J. ir dar pora patrulių, kurių ji šiuo metu nepamena. S. P. buvo sulaikęs S. Č.. Jis dar nebuvo policijos pareigūnų automobilyje, jį jau norėjo įsodinti, bet jis priešinosi. Kitų patrulių pagalba S. Č. pavyko įsodinti į policijos autobusiuką. Pamena, kad dar pasirodė neblaivus vaikinas, vardu Ž. Pamena, kad ji buvo lauke, automobilyje buvo kažkas iš patrulių, ji stovėjo lauke ir jai bestovint išgirdo bumbtelėjimo garsą ir pamatė, kaip automobilyje sėdintis S. Č. galva išdaužė kairės pusės šoninį stiklo langą; S. Č. vartojo daug necenzūrinių žodžių, norėjo trenkti antrąjį kartą, bet kolegos jį pastūmė ir prie lango atsisėdo kolega (b.l. 25-26);

-liudytojo S. Č. (Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VTS PP Nemenčinės PN tyrėjo) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog nurodytu laiku gavę iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo iškvietimą į Vilniaus r. Nemenčinės sen., Pailgės k., kad nepageidaujamų asmenų negali kažkas išprašyti iš buto, su tyrėja R.L tarnybiniu automobiliu Mitsubischi L200, valst. Nr, išvyko į iškvietimą. Jiems atvykus ten pat buvo patrulių autobusiukas su S. P., S. J. ir dar pora patrulių, kurių šiuo metu nepamena. S. P. buvo sulaikęs S. Č.. Jis dar nebuvo policijos pareigūnų automobilyje, jį jau norėjo įsodinti, bet jis priešinosi. Kitų patrulių pagalba S. Č. pavyko įsodinti į policijos autobusiuką. Pamena, kad dar pasirodė neblaivus vaikinas, vardu Ž. C.. Pamena, kad jis buvo lauke, automobilyje buvo kažkas iš patrulių, jis stovėjo lauke ir jam bestovint pamatė, jog S. Č. nestipriai daužė automobilio galinio kairįjį stiklą savo galvą, o kiek vėliau trenkė smarkiau ir išdaužė automobilyje langą. S. Č. buvo be kepurės. Jis nesusižeidė galvos, nesusipjaustė. Prieš tai, kai S. Č. galva išdaužė kairės pusės šoninį lango stiklą, jis stovėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės iš galo ir matė, kaip S. Č. išdaužė galinio lango kairiosios pusės stiklą matė pro galinį langą. S. Č. vartojo daug necenzūrinių žodžių (b.l. 27-28);

-liudytojo E. P. (Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK VTS PB vyriausiojo patrulio) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog kaltinime nurodytu laiku nurodytoje vietoje buvo sulaikytas S. Č., kuris buvo neblaivus; kai vėliau buvo sulaikytas Ž. C. ir įsodintas į jų tarnybinio automobilio galą dešinėje pusėje. Kairėje pusėje sėdėjo S. Č.. Jis girdėjo, kad Ž. C. S. Č. pradėjo aiškinti, kad jį sumušė policijos pareigūnai, ir pradėjo jam aiškinti, kad reikia išdaužti automobilio langus. Ž. C. pats galva trenkė į langą, bet pataikė į lango metalinį rėmą. Tą pamatęs S. Č. galva išdaužė jų tarnybinio automobilio kairės pusės šoninį stiklą. Jis rėkė, kad išdaužė stiklą dėl to, kad neva policija sumušė jo draugą. Tuomet jis kartu su patrule K. S. Č. uždėjo antrankius, kad nepadarytų žalos sau bei aplinkiniams, kiek pamena, S. ėsna buvo be kepurės, sužalojimų ar kraujo pas jį nesimatė. S. Č. ir Ž. C. pristatė į Vilniaus r. PK Nemenčinės PN. Medicininės pagalbos jie neprašė (b.l. 29-30);

-liudytojo Ž. C. iki teisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pamena, jog S. Č. galva išdaužė automobilio gale kairio lango stiklą. Jis S. Č. nesiūlė išdaužti policijos automobilyje lango, jis tai padarė pats. Kai S. Č. išdaužė su galva policijos automobilio gale kairės pusės lango stiklą, kiek pamena, jis buvo be kepurės, jis galvos neprasikirto (b.l. 31);

-2010-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.9-14);

-2010-12-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 64-68);

2011-02-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 71-73);

-asmens blaivumo testo duomenimis, kad S. Č. nustatytas 2,27 promilių girtumo laipsnis (b.l. 92-93).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad S. Č. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą-tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, teistas už tyčinius nusikaltimus, civilinis ieškinys nėra atlygintas; į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Civilinio ieškovo LR VRM Autoūkio 417,25 Lt ieškinys dėl žalos už išdaužtą stiklą atlyginimo (b. l. 33-38), yra pagrįstas UAB „Martonas“ 2010-12-20 PVM sąskaita-faktūra PAR Nr. 0012111 bei remonto užsakymo lapu Nr. 36R-, įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d., CPK 6.263 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per 10 mėnesių laikotarpį atlyginti civilinį ieškinį, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

LR VRM Autoūkio ieškinį tenkinti ir priteisti iš S. Č. 417,25 Lt nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti LR VRM Autoūkio naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.