Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2831-1109/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-09-22
Bylos Nr.: 1-2831-1109/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19785-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: A. K.
Advokatai: Kęstutis Gudynas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2831-1109/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19785-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 22 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei,kaltinamajam A. K.,gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių kalėjime, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 20 dienų;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams ir 15 dienų; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendis, paskiriant galutinę 1 metų 6 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 54 parų arešto bausmę (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 3 d.);

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę 20 parų arešto bausmę (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 12 d.);

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę 22 parų arešto bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 7 d.);

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 21 d.);

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 26 parų arešto bausmę, kuri buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs),

20) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., – 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 36 paromis arešto. Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirta bausmė subendrinta su paskirta bausme pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 20 dienų. Taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, į A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs)

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., – 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 30 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

kaltinamasis A. K. 2023 m. gegužės 12 d., laikotarpiu nuo 09.22 val. iki 09.24 val., būdamas parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, iš lentynos paimdamas 3 butelius po 1 litrą talpos viskio „Monkey Shoulder“ – bendros 139,77 eurų vertės ir 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „Monkey Shoulder“ – 35,19 eurų vertės, juos įsidėdamas į kuprinę, ir išeidamas pro kasą Nr. 4 nesusimokėjęs už prekes, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 174,96 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, 2023 m. gegužės 25 d., laikotarpiu nuo 09.17 val. iki 09.19 val., būdamas parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, iš lentynos paimdamas 4 butelius po 1 litrą talpos viskio „Jack Daniels“ – 125,96 eurų vertės ir 2 butelius po 1 litrą talpos viskio „Monkey Shoulder“ – bendros 93,18 eurų vertės, juos įsidėdamas į krepšį, ir išeidamas pro kasas Nr. 3 – 4 nesusimokėjęs už prekes, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 219,14 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Įrodymai

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad palaiko savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, todėl jie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, buvo pagarsinti.

Kaltinamasis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai dienos ir laiko nepamena, tačiau gali būti tas laikas ir data, kuri parašyta pranešime apie įtarimą, t. y. 2023 m. gegužės 12 d., laikotarpiu nuo 09.22 val. iki 09.24 val., atėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), į kuprinę įsidėjo keturis butelius viskio „Moneky Shoulder“ ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Pavogtus butelius iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl kito epizodo gali pasakyti, kad taip pat dienos ir laiko nepamena, tačiau gali būti tas laikas ir data, kuri parašyta pranešime apie įtarimą, t. y. 2023 m. gegužės 25 d., laikotarpiu nuo 09.17 val. iki 09.19 val., į su savimi turimą maišą susidėjo keturis butelius viskio „Jack Daniels“ ir du butelius visko „Moneky Shoulder“ ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Pavogtus butelius iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Tiek į kuprinę, tiek į krepšį, į kuriuos parduotuvėje dėjo viskio butelius, buvo įsiklijavęs foliją, kad einant nesuveiktų. Ant visų butelių buvo uždėtos apsaugos, jų nenuiminėjo. Kaip tomis dienomis buvo apsirengęs nepamena. Dėl padarytų baudžiamųjų nusižengimų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu papildomai nurodė, kad vogti eina todėl, nes taip susiklostė aplinkybės gyvenime. Be to, vartojo narkotikus, tačiau šiuo metu su narkotikais problemų nėra. Šiuo metu turi darbą statybose, gauna už jį atlygį ir įsipareigoja atlyginti civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 12 d. 09.00 val., į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), atėjęs vyriškis nuėjo į alkoholio skyrių, kuriame į kuprinę įsidėjo 3 butelius viskio „Monkey Shoulder“, bendros 139,77 eurų vertės (1 vnt. kaina 46,59 eurai), ir 1 butelį viskio „Monkey Shoulder“, 35,19 eurų vertės, ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 174,96 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 12–17).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Prekybos centre įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 25–32).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuojant kaip vyras, dėvintis kepurę su snapeliu, vilkintis oranžinės spalvos striukę, ateina į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ir nuo lentynos per 4 kartus paima 4 butelius, kuriuos įsideda į su savimi turimą kuprinę, po to išeina iš parduotuvės, už prekes nesusimokėjęs (1 t., b. l. 33–35).

Liudytojas M. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 12 d. 11.00 val. pradėjęs darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuėjo suskaičiuoti brangesnes prekes, tai yra alkoholinius gėrimus, lašišą, sūrius, dešras ir t. t. Nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių, vizualiai pastebėjo, kad lentynose trūksta butelių, kurie vakare lentynoje stovėjo. Pradėjęs skaičiuoti, pastebėjo prekių trūkumą. Nuėjęs į apsaugos postą, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, ir pamatė, kad 2023 m. gegužės 12 d. 09.22 val. į alkoholio skyrių atėjęs (duomenys neskelbtini) vyriškis, vilkintis geltonos spalvos drabužiais, į kuprinę susidėjo 4 viskio butelius ir iš parduotuvės pasišalino. Pavogtų alkoholinių gėrimų bendra vertė 174,96 eurų (1 t., b. l. 58–60).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 25 d. 09.17 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė. Vyriškis atėjęs į prekybos centrą, paėmė 4 butelius viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, bendros 125,96 eurų vertės, du butelius viskio „Monkey Shoulder“, 0,7 l talpos, bendros 93,18 eurų vertės, juos įsidėjo į krepšį ir išėjo pro kasas Nr. 3-4 už prekes nesusimokėjęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 219,14 eurų žala (1 t., b. l. 69–75).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 80–87).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuojant kaip alkoholio skyriuje vyras, vilkintis tamsios spalvos drabužius, iš viršutinės lentynos paima du butelius, juos įsideda į su savimi turimą mėlynos spalvos krepšį, po to iš kitos lentynos paima dar 4 butelius, juos įsideda į krepšį, ir pasišalina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs (1 t., b. l. 90–95).

Liudytojas G. K. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, darbo vieta – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 27 d. apie 10.00 val. apeidamas parduotuvę, alkoholio skyriuje pamatė, kad alkoholio lentynose mažai alkoholinių gėrimų. Grįžęs į darbo kabinetą peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2023 m. gegužės 25 d. 09.17 val. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyriškis, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukais, su (duomenys neskelbtini), apsirengęs tamsiais drabužiais, per petį nešdamas mėlynos spalvos krepšį su logotipu, į krepšį įsidėjo 4 butelius „Jack Daniels“ ir 2 butelius „Monkey Shoulder“. Vaikinas su gėrimais krepšyje praėjo pro kasas, gėrimų apmokėjimui nepateikdamas. Bendra pavogtų prekių vertė – 219,18 eurų (1 t., b. l. 113–115).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog vagystę padarė A. K.. Asmuo atpažintas pagal ankstesnius pažeidimus, kadangi nuolat daro analogiškas vagystes iš parduotuvių bei vaistinių, vilki tuos pačius drabužius. Vaizdo medžiagose aiškiai matomi asmens veido bruožai (ROIK: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 116–118).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje peržiūrėjus prie pareiškimo pridėtus vaizdo įrašus, kuriuose matomas vyriškis, alkoholio skyriuje iš lentynos paimantis šešis butelius alkoholinių gėrimų, juos susidedantis į krepšį ir per savitarnos kasas praeinantis, už gėrimus nesumokėdamas, jo atvaizdą sulyginus su policijos duomenų sistemose esančiu A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. atvaizdu, nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo (1 t., b. l. 119–121).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas nedidelės vertės turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Dėl 2023 m. gegužės 12 d. vagystės iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad A. K. 2023 m. gegužės 12 d., laikotarpiu nuo 09.22 val. iki 09.24 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų skyriuje esančios lentynos paėmė 3 butelius po 1 litrą talpos viskio „Monkey Shoulder“ – bendros 139,77 eurų vertės ir 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „Monkey Shoulder“ – 35,19 eurų vertės, juos įsidėjo į kuprinę, ir išeidamas pro kasą Nr. 4 nesusimokėjęs už prekes, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 174,96 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, paaiškino turto pagrobimo motyvą ir tikslą bei nurodė aplinkybes, kuriomis veikė pagrobdamas civiliniam ieškovui priklausiančias prekes. Jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolų, parduotuvė, iš kurios kaltinamasis pagrobė prekes, yra stebima vaizdo kameromis. 2023 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti šios parduotuvės vaizdo įrašai, daryti vagystės metu. Vaizdo įrašuose matyti, kaip 2023 m. gegužės 12 d. į parduotuvę atėjo vyras, dėvintis kepurę su snapeliu, vilkintis oranžinės spalvos striukę. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip minėtas vyras paima kaltinime nurodytas prekes ir susideda į su savimi turėtą kuprinę.

2023 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog vagystę padarė A. K.. Asmuo atpažintas pagal ankstesnius pažeidimus, kadangi nuolat daro analogiškas vagystes iš parduotuvių bei vaistinių, vilki tuos pačius drabužius. Vaizdo medžiagose aiškiai matomi asmens veido bruožai. Įvertinus aptartų įrodymų visumą, konstatuojama, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad nusikalstamą veiką įvykdė kitas asmuo, o ne kaltinamasis.

Pagrobtų prekių vertė įrodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, prekių vertės kaltinamasis neginčija.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai (buvo pasiruošęs priemones, kad nesuveiktų apsauga, rodo, kad to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia).

Kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, todėl pagal BK 190 straipsnio nuostatas tai laikoma nedidelės vertės turtu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad A. K. 2023 m. gegužės 12 d., įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 174,96 eurų turtinę žalą. Šie jo veiksmai byloje surinktais įrodymais įrodyti visiškai, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

Dėl 2023 m. gegužės 25 d. vagystės iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad A. K. 2023 m. gegužės 25 d., laikotarpiu nuo 09.17 val. iki 09.19 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų skyriuje esančios lentynos paėmė 4 butelius po 1 litrą talpos viskio „Jack Daniels“ – 125,96 eurų vertės ir 2 butelius po 1 litrą talpos viskio „Monkey Shoulder“ – bendros 93,18 eurų vertės, juos įsidėdamas į krepšį, ir išeidamas pro kasas Nr. 3 – 4 nesusimokėjęs už prekes, taip slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 219,14 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolų, parduotuvė, iš kurios kaltinamasis pagrobė prekes, yra stebima vaizdo kameromis. 2023 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti šios parduotuvės vaizdo įrašai, daryti vagystės metu. Vaizdo įrašuose matyti, kaip 2023 m. gegužės 25 d. į parduotuvę atėjo vyras, vilkintis tamsios spalvos drabužius. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip minėtas vyras paima kaltinime nurodytas prekes ir susideda į su savimi turimą mėlynos spalvos krepšį.

2023 m. liepos 11 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo asmens nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje peržiūrėjus prie pareiškimo pridėtus vaizdo įrašus, kuriuose matomas vyriškis, alkoholio skyriuje iš lentynos paimantis šešis butelius alkoholinių gėrimų, juos susidedantis į krepšį ir per savitarnos kasas praeinantis, už gėrimus nesumokėdamas, jo atvaizdą sulyginus su policijos duomenų sistemose esančiu A. K. atvaizdu, nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo. Įvertinus aptartų įrodymų visumą, konstatuojama, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad nusikalstamą veiką įvykdė kitas asmuo, o ne kaltinamasis.

Pagrobtų prekių vertė įrodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, prekių vertės kaltinamasis neginčija.

Kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, todėl pagal BK 190 straipsnio nuostatas tai laikoma nedidelės vertės turtu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad A. K. 2023 m. gegužės 25 d., įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 219,18 eurų turtinę žalą. Šie jo veiksmai byloje surinktais įrodymais įrodyti visiškai, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis šį baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas teistas ir teistumui pagal ankstesnius jam priimtus procesinius sprendimus neišnykus. Tačiau šiuo atveju jis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, kuris neužtraukia asmeniui teistumo (BK 97 straipsnis) ir nėra vertinami recidyvo kontekste, kadangi pastarasis konstatuojamas tik tyčinius nusikaltimus, bet ne baudžiamuosius nusižengimus padariusiems pilnamečiams asmenims (BK 27 straipsnis).

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas dvidešimt trečią kartą (paskutiniai nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję), nusikalstamas veikas jis padarė būdamas teistas, taip pat jis baustas administracine tvarka. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei darymo modelis. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama elgesiui pakeisti skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas: pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 12 d. veika) 30 parų arešto, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 25 d. veika) – 40 parų arešto. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrintinos iš dalies jas sudedant ir paskiriant subendrintą bausmę – 45 paras arešto.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 30 parų arešto.

Kadangi kaltinamojo atžvilgiu paskutiniai priimti nuosprendžiai yra neįsiteisėję, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje yra pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškusi civilinius ieškinius dėl 394,10 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo A. K. neteisėtais veiksmais, kadangi jis 2023 m. gegužės 12 d., laikotarpiu nuo 09.22 val. iki 09.24 val. ir 2023 m. gegužės 25 d., laikotarpiu nuo 09.17 val. iki 09.19 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ per 2 kartus pavogė alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė sudaro 394,10 Eur. Esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo 394,10 Eur turtinės žalos atlyginimą.

VI. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, sudaro 169.46 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatas Kęstutis Gudynas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo šiuo atveju būtų nepagrįstas ir neproporcingas. Dėl šios priežasties valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos.

VII. Kiti klausimai

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, kardomosios priemonės nepaskirtos. Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du kompaktiniai diskai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo pateiktais vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gegužės 12 d. vagystė), ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gegužės 25 d. vagystė), ir paskirti jam bausmę –40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. sumažintą galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį pradžios.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. K. civilinio ieškovo naudai priteisti 394,10 Eur (tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus 10 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo pateiktais vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Jolanta Ramonienė