Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas E. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. D.,

išnagrinėjo V.J. D. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-233 AM 094038,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyriausiojo specialisto Ž. C. 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimu V.J. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 85 str. 4 d., 85 str. 5 d. buvo paskirta 3.500,00 Lt bauda už tai, kad jis, neturėdamas leidimo medžiokliniam šautuvui ir medžiotojo bilieto, 2012 m. gruodžio 10 d., apie 10 val., „Želvelės“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose kartu su R. D. ir nenustatytu asmeniu važiuodamas automobiliu AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turėjo tris lygiavamzdžius šautuvus, iš kurių du buvo užtaisyti medžiokliniais šautuvais, be to, atlikus kratą jo namuose, esančiuose Gojiškio km., Želvos sen., Ukmergės raj., buvo rastos trys kilpos ir vieno bebro skerdiena.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vaidas J. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. padarymą, kas užtraukia baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu bei už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 5 d. padarymą, kas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų penkiasdešimties litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. LR ATPK 30² str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. LR ATPK 33 straipsnis numato, kad už kiekvieną teisės pažeidimą administracinė nuobauda skiriama atskirai, o padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų pažeidimų ribose.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad V.J. D. padaryti pažeidimai nesukėlė jokių sunkių pasekmių, buvo padaryta nedidelė žala gamtai, kurią pažeidėjas gera valia atlygino. Teismas taip pat vertina tas aplinkybes, kad pažeidėjas neturi nuolatinio darbo, jo šeimos materialinė padėtis yra sunki (b.l. 7, 8). Be to, jis rūpinasi savo tėvais J. D. ir J. D., kurie yra pensininkai, turi sveikatos problemų (b.l. 9, 10, 11, 12, 13, 14). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, bylos duomenų matyti, kad V.J. D., neturėdamas leidimo medžiokliniam šautuvui ir medžiotojo bilieto automobilyje vežėsi vieną lygiavamzdį šautuvą, o jo namuose buvo rastos trys kilpos ir vieno bebro skerdiena. Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog V.J. D. veikė grupėje asmenų, todėl, teismas vertina, kad buvo nepagrįstai pritaikyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pažeidimai padaryti grupės asmenų.

Tad, atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. D. skirta nuobauda yra per griežta, V. J. D. nurodytos ir byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas skirti jam minimalias sankcijose už jo padarytus teisės pažeidimus numatytas baudas. Teismas sprendžia, kad pažeidėjui skyrus minimalią sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą baudą, nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-233 AM 094038 yra keistinas ir V.J. D. skirtina minimali sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatyta bauda (LR ATPK 30² str., 302 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į V.J. D. turtinę padėtį, pažeidėjo prašymu ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytinas dvidešimties mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V.J. D. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-233 AM 094038 ir V.J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 85 str. 4 d. ir 85 str. 5 d. paskirti subendrintą 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) administracinę baudą su pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją kiekvieną mėnesį sumokėti po 100 Lt (vieną šimtą litų) baudos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.