- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-26
- Bylos Nr.
- 1S-375-511/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis,
sekretoriaujant Astai Railaitei,
dalyvaujant UAB „Alginsta“ atstovui direktoriui A. S. ,
teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „Alginsta“ atstovo advokato V. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-19 nutarties, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės prokuroras E. Šidlauskas 2012-02-17 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo juridinio asmenų ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir KB „Panevėžio mėsinė“ reorganizavimo dokumentų nepateikimo kreditoriui UAB „Alginsta“, nesant Panevėžio 9-o notarų biuro notarės Rūtos Rastenienės ir ŽŪK „Ramygalos aruodai" vadovo D. O. veiksmuose veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-19 nutartimi pareiškėjo UAB „Alginsta“ atstovo advokato V. M. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuroro E. Šidlausko 2012-02-17 nutarimo atmestas.
Šalies argumentai
Skundu UAB „Alginsta“ atstovas V. M. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį bei Panevėžio miesto apylinkės prokuroro E. Šidlausko 2012-02-17 nutarimą. Nurodo, kad D. O. pateikė notarei D.Rastenienei suklastotus ŽŪK „Ramygalos aruodai" ir KB „Panevėžio mėsinė" kreditorių sąrašus. Suklastojimas pasireiškė tuo, kad D. O. laiškus, informuojančius apie numatomą vykdyti reorganizavimą, išsiuntė tik daliai kreditorių. Pateikdamas notarei įrodymus, kad yra informuoti po 10 kiekvienos įmonės kreditorių, D. O. tuo pačiu deklaravo, kad daugiau kreditorių įmonė neturi, o iš tikrųjų įmonės turėjo daug kitų stambių kreditorių. D. O. nepateikė notarei įrodymų apie visų tuo metu buvusių ŽŪK "Ramygalos aruodai" kreditorių informavimą, tuo neįvykdė imperatyvių Civilinio kodekso ir Kooperatinių bendrovių įstatymo nuostatų, susijusių su kreditorių teisių užtikrinimu reorganizuojant bendroves. Tokie jo veiksmai turi būti traktuojami kaip nusikalstami pagal LR BK 300 str., LR BK 304 str., arba pagal kitus BK straipsnius. Nutarime nieko nenurodoma, ar prokuroras įsitikino, jog D. O. yra pateikęs notarei dokumentus, įrodančius, kad visiems ŽŪK „Ramygalos aruodai" kreditoriams, buvo pranešta apie vykdomą reorganizavimą. Visi kreditoriai turėjo būti informuoti po reorganizavimo sąlygų sudarymo ir viešo paskelbimo apie jų sudarymą, ne vėliau, kaip 2011-10-17. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad notarė tinkamai atliko savo pareigas, todėl yra pagrindo manyti, kad notarė šiuo atveju aplaidžiai atliko savo pareigas, tuo sudarydama sąlygas D. O. neteisėtai užbaigti bendrovių reorganizavimą prijungimo būdu, perduoti visas KB „Panevėžio mėsinė" teises ir pareigas ŽŪK „Ramygalos aruodai" ir užregistruoti šį juridinį įvykį Juridinių asmenų registre, užregistruojant pakeistus ŽŪK „Ramygalos aruodai" įstatus ir išregistruojant KB „Panevėžio mėsinė" iš registro. Atlikus šį reorganizavimą, buvo pažeisti ŽŪK „Ramygalos aruodai" kreditorių interesai, nes po reorganizavimo šios įmonės prievolės žymiai padidėjo (dėl perimtų įsipareigojimų buvusiems KB „Panevėžio mėsinė" kreditoriams), kai turto vertė praktiškai nepadidėjo, nes iš KB „Panevėžio mėsinė" nebuvo perimas joks vertingas turtas.
Teismo posėdyje UAB „Alginsta“ atstovas direktorius A. S. prašė skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas dalinai.
Įvertinus skundo medžiagą konstatuotina, kad prokuroras pagrįstai ir motyvuotai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant D. O. veiksmuose požymių veikos, numatytos BK 300 str. bei dėl notarės R.Rastenienės veiksmų.
Prokuroro nutarime pagrįstai pasisakyta, jog Lietuvos Respublikos notariato įstatymas numato, kad notaras atlieka notarinius veiksmus, vadovaudamasis asmenų pateiktais dokumentais. D. O. pateikė notarei R.Rastenienei dokumentus, kurių tikrumas jai nekėlė abejonių ir nėra pagrindo teigti, kad notarė privalėjo papildomai tikrinti, ar kreditoriai buvo informuoti tinkamai.
Prokuroro nutarime taip pat pagrįstai pasisakyta, jog D. O. veiksmuose, kuriuos nurodo pareiškėjas, BK 300 str. numatyto nusikaltimo požymių nėra. BK 300 str. numato atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį, įtvirtindamas dokumente tikrovės neatitinkančius duomenis. Tuščiuose popieriaus lapuose nėra jokių tikrovės neatitinkančių duomenų ir tai nėra dokumentas. Skunde nurodomos aplinkybės - laiškų, informuojančių apie numatomą vykdyti reorganizavimą, neišsiuntimas daliai kreditorių, nepateikimas notarei įrodymų apie visų tuo metu buvusių ŽŪK "Ramygalos aruodai" kreditorių informavimą, neįvykdymas imperatyvių Civilinio kodekso ir Kooperatinių bendrovių įstatymo nuostatų, susijusių su kreditorių teisių užtikrinimu reorganizuojant bendroves, taip pat nėra BK 300 str. numatyto nusikaltimo dalykas. Tokio pobūdžio ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka, kas ir buvo padaryta bei teismo jau išspręsta - pagal UAB "Alginsta" ieškinį Panevėžio apylinkės teismas 2012-04-13 sprendimu ŽŪK "Ramygalos aruodai" reorganizavimą pripažino negaliojančiu ir pritaikė restituciją.
Tačiau pareiškėjo pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, taip pat skunduose dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo nurodytos ir tokios aplinkybės, jog D. O. , siekdamas gauti ŽŪK „Ramygalos aruodai" reorganizavimą patvirtinančius dokumentus, notarei R.Rastenienei pateikė melagingą informaciją apie kreditorių informavimą dėl numatomo vykdyti reorganizavimo. Tokia veika turi BK 304 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių, nes pagal šį BK straipsnį atsako tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją. BPK 166 str. įtvirtinta bendra nuostata, jog, gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką, taip pat prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius, pradedamas ikiteisminis tyrimas. BPK 168 str. 1d. numato, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Konkrečiu atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl veikos, turinčios BK 304 str. numatyto nusikaltimo požymių, prokuroro liko pilnai neišaiškintos, neįvertintos ir skundžiamame nutarime neaptartos. Todėl šioje dalyje skundžiami prokuroro nutarimas panaikintinas. Atitinkamai pakeistina teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl prokuroro nutarimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-19 nutartį:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuroro 2012-02-17 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl veikos, turinčios BK 304 str., požymių.
Likusioje dalyje skundą atmesti.
Ši nutartis neskundžiama.