Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. O., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2011-08-24 deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. O. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O. 2019 m. rugsėjo 29 d., apie 18¹⁹ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,44 promilių alkoholinis girtumas), iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė policijai apie vykstančias muštynes žinodamas, kad policijos pagalba nėra reikalinga. Tokiais veiksmais M. O. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.

M. O. rašytiniame paaiškinime, esančiame protokole, nurodo, kad su pažeidimu (taip tekste) sutinka, gailisi.

M. O. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

M. O. kaltę įrodo ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 29 d., apie 18¹⁹ val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), mušasi keturiolika asmenų. Vykstant į įvykio vietą budėtojas pareigūnus informavo, kad jis su pranešėju nieko negalėjo išsiaiškinti, nes šis išjungė telefoną. Nuvykus nurodytu adresu niekas nesimušė, o užėjus į barą, rado keturis asmenis. Bandant susisiekti su pranešėju, telefonas buvo išjungtas. Patikrinus bare buvusių vyrų telefonus pranešėjo nerado. Pabendravus su baro pardavėja išsiaiškino, kad prieš atvykstant bare buvo neblaivus ir labai piktas M. O., kuris triukšmavo, todėl buvo išprašytas iš baro. Muštynių bare ir prie jo nebuvo. Nuvykę pas M. O. į namus (duomenys neskelbtini), rado jį neblaivų (nustatytas 2,44 promilių girtumas). Tada paskambinus pranešėjui, kambaryje suskambėjo M. O. mobilus telefonas. Jis paaiškino, kad kvietė policiją todėl, kad kažkas jam buvo iškvietęs policijos pareigūnus. Kadangi M. O. kvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad policijos pagalba nėrs reikalinga, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir iškviestas į bylos nagrinėjimą teisme, kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnas V. Č. M. O. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuotas, jis įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinio pranešimo nepatikimu, juo labiau, kad jame nurodomas aplinkybes pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad neblaivus M. O. iš savo mobilaus ryšio telefono kvietė policiją žinodamas, kad jos pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

M. O. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas pripažįsta padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus <...> asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – kad savaitgalio (sekmadienio) vakaro metu norėjo kitus asmenis apkaltinti viešosios tvarkos pažeidimu, kvietė policijos pagalbą žinodamas, kad ji nereikalinga ir taip trukdydamas policijos pareigūnams dirbti ir suteikti būtiną pagalbą kitiems jos iš tiesų reikalingiems ir besišaukiantiems asmenims. Taip pat teismas įvertina M. O. asmenybę – nedirbantis, teistas net aštuonis kartus. M. O. administracine tvarka per metus baustas tris kartus: 2018-12-28 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 481 str. 1 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-01-08, 2019-08-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 2 d. 190 EUR bauda, 2019-08-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 100 EUR bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą nėra. Be to, M. O. baustas praeityje: 2016-06-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 86 EUR bauda, 2016-06-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. įspėjimu, 2017-07-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 300 EUR bauda, 2017-08-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2017-10-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 2 d. 140 EUR bauda, 2017-10-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 14 EUR bauda, 2018-01-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 90 EUR bauda, 2018-03-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 130 EUR bauda, 2018-05-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir 426 str. 1 d. galutine nuobauda – 1200 EUR bauda, informacijos ir apie šių aštuonių baudų sumokėjimą byloje nėra (2019-10-01 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už penkerius metus). Be to, 2019-06-10 teismo baudžiamajame įsakyme nurodoma, kad M. O. administracine tvarka baustas net dvidešimt septynis kartus iki 2018-03-05. Tačiau pagal šios bylos duomenis administracine tvarka nėra baustas už analogišką pažeidimą (nusižengimą) (Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir ANK 493 str.). M. O. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį ir daugkartinį baustumą žinojo, kad už tokį elgesį jam kils neigiamos pasekmės. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – artima minimaliai bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – trijų šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini), ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.