Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. B. (R. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2002-09-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2002-12-05 nutartimi, pagal BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn. 7 d. su 600 Lt vertės turto konfiskavimu; 2004-09-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2004-12-22 nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2008-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 str. 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. 2010-10-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 120 val. viešųjų darbų, išdirbant per 1 metus po 10 val. į mėnesį; 2010-02-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2008-05-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. ir 20 MGL (2600 Lt) bauda; 2010-12-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, panaikinus Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-03-30 nuosprendį, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2010-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m., 2012-09-03 Alytaus raj. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. (R. B.) savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiajam: R. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K., K. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014-06-25 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Klaipėdos mieste, automobilyje „BMW 320“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) tyčia, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė kito asmens tariamą teisę, panaudodamas fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį M. N. – suduodant smūgius į įvairias kūno vietas ir taip padarydamas masyvią netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veide išsidėsčiusią dešinio antakio, abiejų akių vokų ir nosies nugarėlės srityse su linijine muštine žaizda dešinio antakio vidinėje srityje ir odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, smulkius paviršinius odos nubrozdinimus - nudrėskimus kairiame kaklo šoniniame paviršiuje galvos sukamojo raumens viršutinio trečdalio projekcijoje, smulkius paviršinius odos nubrozdinimus dešinės blauzdos viršutinio trečdalio priekiniame paviršiuje, smulkų odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva aplinkui dešinės blauzdos vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje, pavienius smulkius paviršinius odos nubrozdinimus dešinės čiurnos vidinės kulkšnies projekcijoje, keturias išilgine grandine viena žemiau kitos išsidėsčiusios smulkias apvalios formos poodines kraujosruvas dešinio žasto apatinio trečdalio priekiniame išoriniame paviršiuje, nosies kaulų lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir vertė perduoti 4344,3 – 5792,4 eurų (15 000 – 20 000 litų) už tariamą V. K. skolą, taip padarė didelės žalos nukentėjusiojo teisėms ir interesams.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m. birželio ar liepos mėnesį, su juo telefonu susisiekė L. T. ir telefonu paklausė jo, ar jis jam padės. Tada pas jį nuvažiavo į Palangą, kur susitiko. Ten L. T. jam paaiškino, kad jo draugas gyvena su mergina, kuri anksčiau Norvegijoje gyveno su kitu vyru. Sakė, kad tas vyriškis skriaudė merginą, mušdavo, daužydavo, o mergina bijojo kreiptis į policiją. Paaiškino, kad mergina iš savo pinigų nusipirko automobilį, o kai jie skyrėsi, tas vyriškis jai pasakė, kad automobilio jai negrąžins, kad apie automobilį ji gali pamiršti. Jis, R. B., sutiko pasikalbėti su tuo vyriškiu, kad jis grąžintų jai automobilį. Jis L. T. pasakė, kad jis tai merginai duotų jo telefono numerį, kad ji su juo susisiektų. Ar pati mergina, ar merginos draugas susisiekė su juo, šiuo metu neatsimena. Jie susitarė, kad susitiks prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Atvažiavo mergina su vaikinu. Mergina jam pati pasakė, kad vyriškis ją mušdavo, kad ji buvo užrašiusi automobilį jo vardu ir jis ją apgavo. Mergina sakė, kad to vyriškio labai bijo. Mergina aiškino, kad tas vyriškis nesiklausys jo, kad puls, nes šiuo metu yra girtas. Mergina telefone parodė grasinančias žinutes, kurias jai rašė tas vyriškis. Jis, R. B., jai pasakė, kad ji žinučių neištrintų, kad su jomis gali kreiptis į policiją. Mergina nurodė, kad ji bijo kreiptis į policiją. Jie sutarė tą pačią dieną susitikti vėliau vakare prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagalvojęs, kad tas vyriškis gali jį užpulti, nusprendė prašyti iš matymo pažįstamo asmens, kad jam padėtų. Jo vardo nepamena, telefono numerio neturi. Praėjo daug laiko, todėl negali nurodyti jo kontaktinių duomenų. Jis su tuo vyriškiu tada susisiekė telefonu. Jie, t.y. jis, R. B., iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio pagalbos prašė, ir mergina su savo draugu susitiko prie (duomenys neskelbtini). Aptarė, kad mergina su tuo vyriškiu, kuris jai yra skoloje, susitiks ir po to atvažiuos iki kavinės (duomenys neskelbtini). Mergina su savo BMW automobiliu išvažiavo susitikti su tuo vyriškiu, o jie visi įlipo pas jį, R. B., į automobilį „Wolksvagen passat“ ir nuvažiavo prie kavinės (duomenys neskelbtini) laukti jų. Atvažiavo mergina su BMW automobiliu. Mergina išlipo, o jis su pažįstamu įlipo į automobilį. Jis atsisėdo už vairo, o pažįstamas, kuris jam sutiko padėti, atsisėdo į automobilio galą. Tas vyriškis, kuris atvažiavo su mergina, sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje. Jis buvo labai girtas. Automobilyje jis nuleidęs galvą beveik miegojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jie pavažiavo toliau nuo centrinės gatvės. Automobilyje sėdint jo paklausė apie automobilį, sakė, kad jis atiduotų merginai automobilį arba pinigus. Tiksliai nurodyti negali ką jis paaiškino dėl automobilio, bet nukentėjusysis sakė, kad jis neduos jai nieko ir panašiai. Jis išlipo iš automobilio ir pasakė merginai, kad ji eitų su juo aiškintis. Vyriškis automobilyje sėdėjo ir aiškinosi. Apie ką kalbėjo, nežino. Kai pastebėjo, kad nukentėjusysis puola ant merginos, jis, R. B., atidarė automobilio dureles ir tada tas vyriškis puolė ant jo, jie susikibo. Jis, R. B., nuo jo gynėsi ir gindamasis sudavė jam porą smūgių. Į kokią kūno dalį sudavė smūgius, pasakyti negali. Vyriškis yra stambesnis ir aukštesnis už jį. Jam padėjo atbėgęs K., atitraukdamas jį nuo jo. Jis taip pat sudavė keletą smūgių jam. Ką tuo metu darė vyriškis, kuris atvažiavo su juo, pasakyti negali, nes tuo metu gynėsi, buvo nuleidęs galvą. Tas vyriškis nukrito ant žemės. Įvykio metu mergina pati iš vyriškio ištraukė telefoną, kitus daiktus. Jis, kaltinamasis, visiškai nesikišo į jų pokalbį, jis nežiūrėjo nukentėjusiojo daiktų, imti jų nenorėjo, nes nukentėjusysis jam ne skoloje, norėjo tik padėti merginai. Paskui jai pasakė, kad ji atiduotų daiktus jam ir važiuotų iš ten. Jis nereikalavo iš nukentėjusiojo pinigų. Mergina taip pat pinigų nereikalavo, ji tik sakė nukentėjusiajam, kad jis atiduotų jai automobilį, o ne pinigus. Apie peilį nieko nurodyti negali, nes peilio neturėjo. Jiems nuvažiuojant automobiliu nukentėjusysis šaukė, kad juos užmuš. Jis, kaltinamasis, nukentėjusiojo nemušė, niekaip jam negrasino, tik norėjo padėti merginai. Nei L. T., nei mergina ar jo draugas nežadėjo jam jokio atlygio už tai, kad jis padėtų merginai. Padėjo dėl to, kad ji bijojo kreiptis į policiją (2 t., b.1. 22-23).

Apklausta įtariamąja V. K. parodė, kad 2014-06-24 iš nepažįstamo numerio jai parašė M. N.: „labas kaip sekasi“. Po to iš šio numerio jam daug „majakino“. Iš pradžių nežinojo, kad rašė ir skambinėjo M. N., apie tai sužinojo 2014-06-25, kai jis jai paskambino iš savo telefono numerio. Iš pradžių jis stengėsi apsimesti kitu asmeniu. Tai suprato, nes jis yra žemaitis, o bandė kalbėti aukštaitiškai, tačiau vėliau suprato kas kalba, o būtent M. N. ir paklausė jo iš kur jis gavo jos numerį. Tada jis jai atsakė, kad jos numerį rado. Su juo ilgai nekalbėjo ir padėjo telefoną. Po to jis jai dar skambino apie 50 kartų. Dėl viso šio įvykio liko be nuotaikos. Jos pradėjo klausinėti dabartinis jos draugas K. K.. Jis klausė kas čia skambino. Ji jam papasakojo. Jis klausė, kodėl jis skambinėja ir ko nori. Ji M. N. yra psichologiškai paveikta, nes su juo 4 metus gyveno Norvegijoje ir buvo mušama. M. N. mušdavo ją, nes jos pavydėdavo, be to pats labai daug gerdavo. K. K. apie visą tai žinojo. Ji K. K. buvo papasakojus, kad M. N. buvo pardavęs jos automobilį „Škoda Octavia“ ir negražinęs pinigų, taip pat buvo negražinęs atostoginių, t.y. pinigų kuriuos gavo iš darbovietės. Paaiškino, kad kai ji pradėjo Norvegijoje dirbti iš pradžių neturėjo savo banko sąskaitos, todėl pinigai buvo vedami į jo, M. N., sąskaitą, o jis pinigus už jai suteiktas atostogas negražino. „Škoda Octavia“ valstybinių numerių neatsimena, pamena, kad buvo raidės (duomenys neskelbtini), o skaičių nepamena. Buvo registruota Norvegijoje. K. K. pasakė, kodėl ji leidžiasi jo žeminama. Tada K. K. paskambino pažįstamam L. T.. Apie ką jie kalbėjo negirdėjo, bet suprato, kad K. K. L. T. prašė žmonių, t.y. pagalbos, kad jie padėtų pamokyti M. N.. Iš vienų tų žmonių susitiko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo. Ten tas sutiktas žmogus jos paklausė, ar M. N. tikrai jai skolingas už mašiną. Ji jam atsakė, kad taip. Ji pasakė, kad jei M. N. pultų, jis vienas su juo nesusitvarkytų. Kas tas asmuo su kuriuo susitiko, nurodyti negali, nepažįsta to žmogaus, nežino jo vardo ir pavardės. Tada tas asmuo pasakė, kad jo draugas 19.00 val. baigs darbą ir tada visi gali susitikti. Tada jis su K. K. jai priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini). Ten gėrė alų ir laukė skambučio, t.y. kol paskambins tas nepažįstamas asmuo, su kuriuo susitiko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Iki to laiko kol visa tai vyko, t.y. tą dieną 2014-06-25 M. N. jai skambindamas kvietėsi į viešbutį, klausė, ar ji atsimena senus laikus, ar atsimena jo lytinius organus. Kai paskambino tas nepažįstamas asmuo, jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Tas nepažįstamas asmuo atvažiavo su dar vienu vyriškiu, kurie atvažiavo su Wolksvagen Passat markės automobiliu. Valstybinių numerių nurodyti negali, nes nežino. Tada jie apsitarė, kad ji, V. K., turi pasiimti M. N. ir nusivežti jį prie (duomenys neskelbtini) ir ten su juo pasikalbės, kad jis jai gražintų pinigus. Ji yra ne kartą prašiusi M. N., kad jis jai atiduotų jai priklausančius pinigus. Gali įrodyti, kad apie tai su juo kalbėjo, kai tik turės galimybę pateiks susirašinėjimą su M. N. per tinklalapį www.facebook.lt. M. N. jai skoloje yra apie 15 000 litų. Tai priskaičiuoja ir už automobilį ir pinigus, kuriuos gavo iš darbovietės. Trumpai viską aptarus jai priklausančiu automobiliu BMW (duomenys neskelbtini) nuvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kur susitiko su M. N.. Jis buvo vienas, buvo išgėręs alkoholio. Jis įsėdo pas ją į automobilį, klausė kaip ji gyvena be jo. Tuo metu K. K. ir du nepažįstami asmenys jų jau laukė prie (duomenys neskelbtini). Važiuojant į aikštelę M. N. paprašė sustoti, nes jis nori į tualetą. Tada ji įlipo į Wolksvagen Passat, o du nepažįstami vyriškiai įsėdo į automobilį BMW, kur sėdėjo M. N.. Apie peilį nieko nurodyti negali, nes nematė, apie tai jokios kalbos nebuvo. Du nepažįstami vyriškiai ir M. N. BMW automobiliu nuvyko apie 200 metrų. Ji, V. K., su K. K. liko automobilyje Wolksvagen Passat. Po kiek laiko, po 5-10 minučių, vienas iš nepažįstamų vyriškių pasikvietė ją. Ji atėjo ir sėdo į automobilio galą, o M. N. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje, ten kur ji jį ir atsivežė. Jie pradėjo aiškintis dėl pinigų, dėl automobilio, dėl visų santykių ir dėl to, kad jis, M. N., ją mušdavo. Nepažįstami vyriškiai ją užstojo, sakydami M. N. koks jis vyras, kad tik prieš moterį gali pakelti ranką. Kol sėdėjo mašinoje jokių smūgių nebuvo, tik vienu momentu M. N. norėjo ją pulti, o vienas nepažįstamas vyriškis apkabino jį ranka per kaklą, kad jis ramiai sėdėtų, bet jo nesmaugė. Po to jie iš nukentėjusiojo pareikalavo visų jo turimų daiktų, mašinos raktelių, taip pagąsdindami, kad jis jai gražintų pinigus. Atsimena, kad ji paėmė piniginę, du telefonus, automobilio raktus, tačiau atskirai DNB banko kortelės neėmė. Visus daiktus laikė ji. Ji žiūrėjo piniginėje kas yra, bet kortelės neištraukė. Kai ji, V. K., laikė nukentėjusiojo visus daiktus, tame tarpe ir telefonus, į vieną iš jo mobilaus ryšio telefonų kažkas M. N. parašė žinutę: „M., tavo banko kortelė yra pas mane“. Ji, turėdama telefonus, paskaitė tą gautą žinutę, tačiau žinutės neištrynė, todėl M. N. turėjo žinoti pas ką yra banko kortelė. Jokių daiktų iš jo nepaėmė. Jie su M. N. aiškinosi santykius ir vieną kartą stipriai ranka jam trenkė per veidą sakydama: „ar pameni kaip aš kentėdavau“. Ji tuo momentu saugiai jautėsi tarp tų asmenų, todėl taip pasielgė. Nuo smūgio pas jį vėl atsirado agresija, nukentėjusysis pradėjo pulti ant jos, ji pradėjo bėgti, šaukti sakydama: „sakiau, kad jis neprognozuojamas“. Tuo metu nepažįstami vyriškiai nukentėjusįjį pačiupo, kad jis jos nepagautų ir sudavė jam. Ji nematė kaip jį mušė, ji tik suprato, kad jam sudavė smūgį, nes po to jį matė kruviną. Apskritai viso įvykio metu nematė suduodamų smūgių, tik suprato, kad jam buvo suduota. Pati jam iš viso sudavė vieną ar keletą smūgių delnu, kaip minėjo anksčiau. Negali nurodyti, ar vieną kartą jam sudavė ar daugiau. Jokių daiktų iš jo tada nepaėmė, o taip pasielgė dėl to, kad norėjo susigrąžinti skolą ir kad gyventi ramiai, nes jis jos nepalikdavo ramybėje. Jis kurį laiką jai neleido ramiai gyventi. Tai gali patvirtinti mama, šeimos nariai. Tai pat nori pasakyti, kad automobilis, už kurį jis buvo jai skoloje, buvo registruotas jo vardu, nes ji nemokėjo tuo metu atvykusi kalbos, juk reikėjo registruoti automobilį, drausti. Automobilis buvo pirktas už jos pinigus, tačiau registruotas M. N. vardu. Ji juo pasitikėjo ir nemanė, kad jis gali taip pasielgti. Jos teta atvykusi į Norvegiją jos klausė, kodėl jis taip elgiasi, kodėl savo pinigus laiko jo banko sąskaitoje. Dėl automobilio negali pateikti jokių įrodymų, kad buvo pirkta už jos pinigus, nes automobilis buvo jo vardu. Automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė, nes Lietuvoje neturi darbo ir planavo važiuoti į užsienį. Skelbimas į internetinę svetainę jau buvo patalpintas nuo birželio mėn. pradžios ir su šiuo įvykiu visiškai nesusijęs, tiesiog po įvykio atsirado pirkėjas (1 t., b.l. 113-114). Papildomai įtariamąja apklausta V. K. patikslino, kad atvažiavus į sutartą vietą ji iš automobilio išlipo, už vairo įsėdo vyriškis, kurį ji jau byloje atpažino, o į automobilio galą įsėdo tas vyresnis, stambesnis vyriškis. Aiškinantis dėl visų santykių, stambesnis vyriškis ją užstojo, sakydamas koks jis vyras, kad tik prieš moterį gali pakelti ranką. Ji išlipo iš automobilio, sudavė nukentėjusiajam ranka per veidą. M. N. iš pykčio puolė ant jos, išsinėrė iš vyresnio vyriškio rankų ir iššoko iš automobilio. Ji bėgo, ir kas vyko vėliau nematė, tačiau kai atsisuko, pamatė, kad M. N. yra kruvinu veidu ir klūpėjo. Arčiau M. N. buvo vyresnis, stambesnis vyriškis. Toliau buvo kitas vyriškis. Mano, kad jie abu galėjo suduoti smūgius. Kraujo ar nubrozdinimų nematė nei ant vieno iš šių vyriškių (1 t., b.1. 152-153).

Apklaustas įtariamuoju K. K. parodė, kad iš V. K., dabartinės draugės, sužinojo, kad jai skambinėja jos buvęs draugas M. N.. Jis skambino jai 2014-06-24 vakare ir 2014-06-25 ryte. Skambino jai daug kartų, skambučių buvo apie 50. Žinojo, kad jis jai kalbėjo visokias nešvankybes. Taip pat žinojo, kad M. N. Norvegijoje ją mušė, nuo laiptų numetė. Taip pat žinojo, kad M. N. neidavo į darbą, gerdavo iš jos pinigų, kad pardavė jai priklausantį, tačiau jo vardu registruotą automobilį ir neatidavė V. K. pinigų. Todėl jis, K. K., pasakė V. K., kad reikia su juo susitikti pasikalbėti. 2014-06-25 jis iš V. K. mobilaus ryšio telefono paskambino pažįstamam L. T. ir jam papasakojo apie situaciją. L. T. jam pasakė, kad jis sužinos, ar gali jam kuo nors padėti. Po valandos L. T. paskambino į V. K. mobilaus ryšio telefoną. Šiuo metu jis negali nurodyti koks buvo V. K. telefono numeris, nes jo nežino ir po įvykio išmetė ir kortelę ir patį mobilaus ryšio telefoną. L. T. paskambinęs pasakė, kad gali padėti ir davė vieną telefono numerį. Jis, K. K., paskambino duotu telefono numeriu ir susitarė apie 18.00 val. susitikti prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Susitiko su vienu vyriškiu ne aukštesniu nei 180 cm. ūgio, tamsių, trumpų plaukų, tvarkingai apsirengusiu, kuris klausinėjo iš kur asmuo, kuris yra skoloje V. K.. Mušti M. N. nesitarė, norėjo tik pagąsdinti, kad gražintų pinigus. Jie kalbėjo, kad M. N. V. K. yra skoloje apie 20 000 litų. Vyriškis, su kuriuo susitiko, turėjo kažkokių reikalų, todėl susitarė susitikti po kurio laiko. Jis nurodė laukti jo skambučio. Tada jis, K. K., su V. K. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir ten automobilyje laukė skambučio. Panašiai po valandos į V. K. telefoną paskambino vyriškis, su kuriuo buvo susitikę prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), ir nurodė atvykti prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), už pastato esančioje aikštelėje. Su V. K. atvažiavo pirmi, todėl matė, kad tas vyriškis atvažiavo su Wolksvagen Passat B6, automobilio valstybinių numerių nežino. Trumpai apsitarė, kad V. K. atveš nukentėjusįjį prie (duomenys neskelbtini). Visi nuvyko ten apžiūrėti vietą. Jis, K. K., važiavo su vyriškiais Wolksvagen automobilyje, o V. K. savo BMW markės automobilyje. Apžiūrėjus vietą V. K. išvažiavo parsivežti M. N.. Matė, kad V. K. parvažiuoja automobiliu. Jie pamatė ir privažiavo su kitu automobiliu. Tada V. išlipo iš BMW automobilio, sėdo į Wolksvagen Passat automobilį, už kurio vairo sėdėjo jis, o tie du vyriškiai persėdo į BMW automobilį. Su BMW automobiliu vyriškiai pavažiavo į priekį, o jis Wolksvagen automobiliu važiavo iš galo. Kas vyko BMW automobilyje, nematė. Po kiek laiko vyriškiai abu išlipo iš BMW automobilio ir priėjo prie priekinių keleivio pusės durelių, kur sėdėjo M. N.. Atidarė duris ir apie kažką su juo kalbėjo. Netrukus vyriškiai pasikvietė V. K.. V. K. nuėjo, o jis, K. K., liko stovėti. Matė kaip V. K. ir M. N. pradėjo tarpusavyje aiškintis dėl pinigų. V. K. jam sudavė keletą smūgių ranka per veidą. Tada nukentėjusysis šoko iš automobilio ir puolė ant V. K., o iš tų vyriškių kažkuris M. N. sudavė porą smūgių ranka į galvą. Nuo smūgio M. N. krito ant žemės. Kas sudavė smūgius, negali išskirti, nes įvyko labai greitai, o jis stovėjo per atstumą. Tada priėjo jis, K. K.. Kai jis priėjo, M. N. gulėjo ant žemės, jam bėgo kraujas. M. N. besikeliant jis nestipriai koja pastumdamas spyrė. Daugiau smūgių jam nesudavė, tik buvo pakėlęs jį, kad galėtų į jį pasižiūrėti. Apie tai, kaip buvo paimti jo daiktai, pasakyti negali. Visus M. N. daiktus sudėjo ir palikę jį ten išvažiavo. Jokių daiktų nepaėmė, viską gražino. Jis žino, kad tuo momentu, kad V. K. laikė M. N. daiktus, į jo telefoną buvo atsiųsta žinutė, kurioje parašyta, kad jo banko kortelė yra pas kažkokį asmenį. Po to su tais vyriškiais nuvyko už (duomenys neskelbtini), ten susitarė, kad tarpusavyje nebendraus ir išsiskyrė. Po įvykio M. N. V. K. rašė grasinančias žinutes: „melskis“. Po to dar kartą girtas skambino. Apie peilį, kuris minimas įtarime, nieko papasakoti negali, pats jo neturėjo, nematė, kad kiti būtų turėję ir mano, kad jo iš viso nebuvo (2 t., b.1. 5-6).

Nukentėjusysis M. N. parodė, kad 2014-06-25 apie 20.00 val. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), kai su juo telefonu susisiekė buvusi draugė V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Su ja palaikė ilgalaikius santykius. Jis su ja nebendrauja apie metus laiko. Po to kai nutraukė santykius nebendravo, buvo panašiai prieš pusmetį rašiusi iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini) kaip ir 2014-06-25 skambino. V. K. skambino į jo asmeninį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurio nekeičia jau daug laiko. Jis turėjo jos šį numerį išsisaugojęs. Ji pasiūlė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Apie 20.30 val. ji viena privažiavo prie (duomenys neskelbtini) įėjimo ir jis įsėdo į automobilį „BMW 320“ juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo vienas. Jį tą vakarą automobiliu atvežė T. S.. Pavažiavus keletą metrų, dar neišvažiavus iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelės, ji sustojo ir išlipo lauk, o tuo tarpu už vairo įlipo nepažįstamas vaikinas ir dar vienas įlipo į automobilio galą. Kur nuėjo V. K. pasakyti negali, nematė, bet ji tame pačiame automobilyje jau nevažiavo. Įlipęs vaikinas jį, nukentėjusįjį, pradėjo smaugti, ir į kaklą įrėmė peilį. Su kuo smaugė, rankomis ar kokiu daiktu, pasakyti negali. Vaikinai pasakė, kad tylėtų arba kitaip su juo susidoros. Daugiau nieko nesakė ir neaiškino. Važiavo nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) dangoraižio, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten nuvažiavus, vyriškis jį laikė, o po to priėjo V. K. ir jam keletą kartų sudavė į veidą kumščiu. Jam atrodo, kad viso įvykio metu buvo tie du vyriškiai ir V. K.. Jei buvo ir kitų asmenų, tai jis jų net ir negalėjo pastebėti, nes visą laiką jį laikė BMW automobilyje ir jei tik pasisukdavo jį mušdavo, trenkdavo. Nežino kuris, bet iš jo kelnių kišenės paėmė mobilaus ryšio telefonus „Samsung Galaxy S4“ ir „Nokia“, piniginę ir automobilio raktelius. V. K. paklausė jo, kur yra jo automobilis ir pasakė, kad jį paims, tačiau jis nepasakė kur yra automobilis. Matė kaip ji peržiūrėjo jo piniginę ir iš jos ištraukė jo DNB banko kortelę, kurios po įvykio nerado. Prisijungimo prie elektroninės bankininkystės bei PIN kodo su savim neturėjo, tad jie jo banko kortele pasinaudoti negalėjo. Po to V. K. numetė ant žemės jo telefoną „Samsung Galaxy S4“ ir sudaužė ekraną. V. K. ir jį atvežę du vaikinai pradėjo iš jo reikalauti 15000-20000 litų. Jie to reikalavo žodžiu. Sakė, kad jis turi skolų, kad turi duoti pinigų. Po to klausė, kur jo asmeninis automobilis. Jis nėra skolingas V. K.. Jis jiems neatsakė, todėl gavo dar kelis smūgius į galvą. Po to V. K. su vienu iš vyriškiu nuėjo už automobilio galo, o kitas liko su juo. Girdėjo jo ir V. K. pokalbį, kaip jis sakė, kad: „jis neturi pinigų“. Po to dar gavo labai stiprų smūgį į veidą, nuo ko jam galėjo lūžti nosies kaulas ir jį išmetė iš automobilio, bei numetė kitus iš jo paimtus daiktus. Negalėtų nurodyti kuris iš vaikinų sudavė, jie buvo stipriai apsirišę kapišonus. Išmetus jį iš automobilio pasakė, kad jį susiras bet kur, jei reikės ir Norvegijoje. Jis gulėjo ant žemės ir pradėjęs stotis matė, kaip nuvažiavo „BMW“ ir „Opel Vectra“. Kaip susėdo į automobilį, t.y. ar visi į vieną, kas sėdėjo automobilyje „Opel Vectra“, pasakyti negali, nes nematė. Vaikinas, kuris sėdėjo už vairo, buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, vilkėjo „bliuzoną“ su kapišonu tamsios spalvos. Kitas vyriškis, kuris automobilyje pradėjo jį smaugti, buvo šiek tiek stambesnis už pirmąjį, ūgis buvo apie 180 cm. V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 26-27).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. N. parodė, kad 2014-06-25 V. K. jam galėjo skambinti į „Nokia“ mobilaus ryšio telefoną. Tuo metu į „Nokia“ telefoną galėjo būti įsidėjęs Omnitel tinklo „Ežio“ išankstinio papildymo kortelę (duomenys neskelbtini). „Samsung“ telefone buvo Omnitel tinklo „Ežio“ išankstinio papildymo kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Į kurį tiksliai telefoną skambino nepamena (1 t., b.l. 28). „Nokia“ telefonas iki įvykio jau buvo sugadintas, t.y. yra buvo įdaužtas. O apgadinimai „Samsung“ telefone atsirado po įvykio (1 t., b.l. 29).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. N. parodė, kad jis iš draugo T. S. atgavo banko DNB kortelę. Ją buvo palikęs ir vėliau jis jam atidavė. Tačiau tuo metu piniginėje turėjo dar vieną banko DNB banko kortelę su sąskaita užsienio banke, jos po įvykio nerado. Ar ji iškrito, ar ją pagrobė, nurodyti negali, tačiau iki įvykio banko kortelė buvo, o po įvykio jos neberado. Kokiu būdu ir kaip dingo nežino, paaiškinti negali. Vėliau pasitikrino, kad kortele nebuvo bandyta atsiskaityti. Išsiėmė naują banko kortelę. Jis V. K. skambino keletą kartų. Skambino, nes ji jam kažkada buvo rašiusi. Kitu asmeniu apsimesti nebandė. Į jo banko kortelę iš V. K. darbovietės pervesdavo pinigus už jos atliktą darbą, tačiau jis dėl to jai ne skoloje, nes jis V. K. pinigus atidavė. Dėl automobilio „Škoda Oktavia“ gali paaiškinti tiek, kad tai buvo jo automobilis, pirktas už jo pinigus, tik jis jai leido juo važinėti. Su juo gyvenant V. K. neturėjo jokio automobilio (1 t., b.l. 30).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. N. parodė, kad su V. K. yra pažįstamas nuo 2008 metų pabaigos. 2009 metais Vaida buvo atvykusi pas jį Norvegiją praleisti laiką ir apsigyveno kartu. Nuo 2009 metų pabaigos V. K. pradėjo dirbti, ji negalėjo atsidaryti sąskaitos banke, todėl darbdavys jos atlyginimą vesdavo į jo sąskaitą. 2012 metais su V. K. išsiskyrė, todėl jai grąžino jos pinigus (1 t., b.l. 31-32).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. N. parodė, kad vyriškis, kuris tada įsėdo į automobilio galą, buvo vyresnis, netipinis lietuvis, kurio tėvai galėjo būti ne lietuviai. Išskirtinumas, tamsesnio gymio, panašus į graiko. Šis vyras buvo vidutinio amžiaus, maždaug apie 30 - 35 m., vidutinio ūgio, kresno kūno sudėjimo, kai palinkdavo į priekį išryškėdavo pilvas. Vyras buvo platesnių pečių, užsidėjęs kapišoną. Įlipęs į automobilio galą jis sakė: „nejudėk, būk ramiai“. Šis vyriškis buvo stiprus, jo rankos buvo stiprios, tačiau pats judėjo nevikriai. Jis užlaužė dešinę ranką. Tada daiktu, panašiu į grandinę, laikė jo dešiniąją ranką, mano dėl to, kad negalėtų atidaryti automobilio durelių, o prie kaklo prikišo metalinį daiktą, galimai peilį. Jis jį laikė tvirtai. Vėliau automobilyje jį laike už abiejų rankų. Antrasis, jaunesnis vyriškis, kuris įsėdo už V. K. automobilio vairo, buvo užsidėjęs kapišoną, jį užsirišęs ir nuolat stengėsi ranka prisidengti veidą nuo jo. Už vairo sėdėjęs vyras kalbėjo lietuviškai, naudojo gatvės nusikaltėlių žargoną, jo balso tembras aukštesnis nei vidutinis, jis šnekėjo gan greitai, balso garsumas buvo vidutinis, šnekėjo aiškiai. Jaunesnysis vyriškis sakė: „na va dabar pasivažinėsime. Surasime tave jei reikės užsienyje ir Norvegijoje, tu esi skoloj 15 000 – 20 000 litų. Kur tavo mašina, sakyk, kur. Paimsime raktus ir mašiną. Tyliai būk, ... (keiksmažodis) tau bus. Tai ko nuskriaudei mergaitę?“. Jaunesnysis vyriškis buvo judrus, greitų judesių, iš automobilio išlipdavo ir įlipdavo gretai. Vienu metu pastebėjo, kad jaunesnis vyriškis nerimaudamas pirštais barškino į automobilio vairo dešinę dalį. Mano, kad vyresnysis vyriškis, kuris sėdėjo automobilio gale, jam smūgių nesudavė. Jis tik stipriai laikė jį, buvo prismaugęs. O jaunesnysis vyriškis, kuris sėdėjo už automobilio vairo, sudavė jam smūgius. Tačiau negali pasakyti kiek smūgių sudavė. Taip pat smūgius sudavė ir V. K.. Įvykio metu, kai jam sudavė stipriai į veidą, krito ant žemės ir jį spardė. Ar visi ten buvę dalyviai jį spardė, ar tik vienas kažkuris, pasakyti negali, nes tuo metu jo visas veidas buvo kruvinas, per kraujo purslus nieko negalėjo matyti. Smūgių buvo daug, spardant „atjungė“ dešinę koją (1 t., b.l. 33-34). 2015-06-23 papildomai apklaustas nukentėjusysis M. N. parodė, kad nė vienam iš įtariamųjų, t.y. V. K., K. K. ir R. B. pretenzijų neturi, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą V. K., K. K. ir R. B. atžvilgiu (1 t., b.1. 40).

Liudytoja A. N. parodė, kad kiek jai žinoma V. K. turėjo automobilį ŠKODA, kuri pirko už savo pinigus, tačiau jis buvo registruotas M. N. vardu. Gyvendama Norvegijoje V. K. neturėjo banko kortelės, todėl darbdavys jos atlyginimą vesdavo į M. N. sąskaitą. Vėliau V. jai yra sakiusi, kad M. jai neatidavė jos pinigų. Taip pat iš V. pasakojimų žino, kad jai grįžus į Lietuvą M. ją persekiojo (1 t., b.l. 87-88).

Iš 2014-11-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. K. atpažino R. B., kuris 2014-06-25 įvykio metu buvo su K. K. ir kitu jai nepažįstamu vyriškiu (1 tomas, b.1. 126-131).

Iš 2015-03-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, K. K. atpažino R. B., kuris 2014-06-25 įvykio metu buvo su juo (1 t., b.l. 179-183).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G1279/14(03) nustatyta, kad M. N. padaryti šie sužalojimai: masyvi netaisyklingos formos poodinė kraujosruva veide išsidėsčiusi dešinio antakio, abiejų akių vokų ir nosies nugarėlės srityse su linijine muštine žaizda dešinio antakio vidinėje srityje ir odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, smulkūs paviršiniai odos nubrozdinimai - nudrėskimai kairiame kaklo šoniniame paviršiuje galvos sukamojo raumens viršutinio trečdalio projekcijoje, smulkūs paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės blauzdos viršutinio trečdalio priekiniame paviršiuje, smulkus odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva aplinkui dešinės blauzdos vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje, pavieniai smulkūs paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės čiurnos vidinės kulkšnies projekcijoje, keturios išilgine grandine viena žemiau kitos išsidėsčiusios smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos dešinio žasto apatinio trečdalio priekiniame išoriniame paviršiuje, nosies kaulų lūžis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 16-17).

Iš 2015-06-23 susitarimo matyti, kad V. K. ir K. K. įsipareigojo M. N. pervesti į sąskaitą banke 800 eurų žalos atlyginimui iki 2015-12-31 (1 t., b.1. 39).

Iš 2014-07-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo M. N. pateikti šviesiai žydros spalvos džinsinės kelnės, raudonos spalvos dryžuoti marškiniai, baltos spalvos M dydžio sportiniai marškiniai, ant kurių matosi kraujo dėmės (1 t., b.l. 48-59).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2015-06-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-01002-14 įtariamųjų K. K. ir V. K. atžvilgiu nutrauktas, kadangi įtariamieji K. K. ir V. K. su nukentėjusiuoju M. N. susitaikė (2 t., b.l. 197-200).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. B. savavališkai, nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, vykdė ginčijamą kito asmens V. K. tariamą teisę, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiojo M. N. atžvilgiu, tokiu būdu padarė M. N. didelę žalą.

Byloje nustatyta, kad tarp V. K. ir nukentėjusiojo M. N. galimai buvo sutartiniai civiliniai santykiai, t.y. nukentėjusysis M. N. galimai buvo skolingas V. K. nenustatytą pinigų sumą. Civilinis kodeksas numato, kad įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t.y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnyje). Teisės vykdymo savavališkumas reiškia veikimą priešingai įstatymo reikalavimams. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis R. B., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, pasirinko civilinės teisės ir geros moralės principų neatitinkantį skolos susigrąžinimo būdą - priversti nukentėjusįjį M. N. atiduoti skolą V. K.. Šią savo teisę jis vykdė panaudodamas fizinę prievartą ir nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą. Kaltinamojo R. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. B. suprato, kad savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, įgyvendino tariamą V. K. teisę panaudodamas fizinį smurtą, numatė galimas savo veiksmų pasekmes ir sąmoningai leido joms kilti, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis R. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. B. nusikaltimo padarymo metu bei šiuo metu dirba, mokosi suaugusiųjų mokykloje, išlaiko du nepilnamečius vaikus, su nukentėjusiuoju M. N. susitaikė, šis jam atleido, prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl nukentėjusiojo patirtų išgyvenimų. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes R. B. skiriama Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kaltinamasis R. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Elektroninės laikmenos (4 kompaktiniai diskai), V. K. SIM kortelė, saugoma baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (2 t., b.l. 53, 73, 118, 126, 1 t., b.l. 105).

Baudžiamojoje byloje liko V. K. LR piliečio pasas, todėl baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, pasas grąžintinas V. K..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. N. džinsinės kelnės, džemperis, sportiniai marškiniai, saugomi Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini M. N. (1 t., b.l. 60, 61).

Nukentėjusysis 2015-06-18 ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamųjų 2000 eurų turtinę žalą ( 1t. b. l. 37). 2015-06-23 papildomai apklaustas nukentėjusysis M. N. parodė, kad nė vienam iš įtariamųjų, t.y. V. K., K. K. ir R. B. pretenzijų neturi, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą V. K., K. K. ir R. B. atžvilgiu (1 t., b.1. 40).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje saugomą V. K. LR piliečio pasą baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti V. K..

Elektronines laikmenas (4 kompaktinius diskus), V. K. SIM kortelę, saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. N. džinsines kelnes, džemperį, sportinius marškinius, saugomus Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti M. N..

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.