Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsiskyręs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 3.10 val. viešoje vietoje, greito maisto restorane „S. D.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia sugriebė A. P. už kaklo ir stūmė, po to vieną kartą spyrė į kojas, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, gulinčiam vieną kartą spyrė į pilvą, vieną kartą į krūtinę ir kumščiu du kartus smogė į veidą, po to vijosi po restoraną, o pasivijęs vieną kartą kumščiu smogė į veidą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ir gulinčiam jam vieną kartą spyrė į krūtinę ir vieną kartą į galvą, tuo padarydamas daugines kraujosruvas visame kūne su nosies sumušimu, kaktos kairės pusės sumušimu virš kairiojo antakio su minkštųjų audinių sutinimu, kraujosruva dešinio paakio srityje, abiejų lūpų praskėlimu, nosies kaulų distalinio galo lūžiu su nežymiu poslinkiu, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, o tuo pat metu A. P. bandantį apginti M. Š., sugriebęs už rūbų bloškė į grindis ir nugriuvusiam jam ne mažiau tris kartus kumščiu smogė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tokiu būdu M. S. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo A. P..

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo neblaivus ir įvyko konfliktas. Įvykio aplinkybių nelabai pamena, galėjo būti 2023-08-27, naktis, apie 3 val. restorane „S. D.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Konfliktas įvyko dėl jo kaltės, įvyko muštynės. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jie yra teisingi.

M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, sutinka, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023-08-27, mano, kad apie 2 val., tikslios valandos neprisimena, kartu su drauge B. L. atėjo į greito maisto restoraną "S. D.", esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nusipirkti išsinešimui maisto. Kai atėjo du nepažįstami asmenys, su kuriais vėliau įvyko konfliktas, jie jau sėdėjo prie staliuko, dviese ir gėrė alų. Jam kartu su drauge stovint prie baro ir renkantis maistą, girdėjo, kaip tie du vyrai kažką replikavo jų atžvilgiu, bet jis nekreipė į juos dėmesio, tada vienas iš vyrų, vyresnio amžiaus, priėjo prie jų, konkrečiai prie jo iš nugaros pusės ir stipriai sugriebė abiem rankomis jam už sėdmenų, suspaudė ir ėmė judesiu imituoti lytinį aktą, jis kūnu lietėsi prie jo kūno, jis sušuko jam: "pydere, ką tu datai?", po ko jis suprato, kad vyras provokuoja muštynes ir to nebus išvengta, jo nesunervino toks vyro elgesys, bet jį ištiko šokas, nes tokio veiksmo viešoje vietoje nesitikėjo. Jie buvo dviese, o jis vienas ir dar su drauge, už kurios saugumą buvo atsakingas, jie jį puolė ir todėl jis, gindamasis nuo jų, sudavė jiems smūgius, kiek smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas, neprisimena ir detalizuoti negali, visi jo jiems, o jų suduoti smūgiai jam, užfiksuoti vaizdo įraše. Jam taip pat buvo suduoti smūgiai, bet dėl smūgių sudavimo niekam jokių pretenzijų neturi, sužalojimo žymių nebuvo, medikų pagalba nebuvo reikalinga. Kad restorano darbuotoja kvietė policiją girdėjo, tačiau nelaukė, kol atvyks, nes draugė jį išsivedė. Jo agresiją iššaukė vyro elgesys, tai yra jo veiksmas netikėtai priėjus jam iš nugaros, dėl ko vyrui ir sudavė smūgius, antram vyrui sudavė dėl to, kad jis jį puolė. Šio konflikto metu buvo išgėręs alkoholio, tačiau girtas nesijautė ir visas konflikto aplinkybes gerai primena. Gailisi dėl tokio savo elgesio ir veiksmų. Papildomai parodė, kad galimai būdamas neblaivus ir negalėdamas realiai mąstyti, per daug sureikšmino nepažįstamo vyro veiksmus jo atžvilgiu ir negalvojo apie tolimesnes įvykio pasekmes (2 t., b. l. 16-19, 25-27).

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2023-08-27 apie 3.10 val. greito maisto restorane „S. D.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įvyko žodinis konfliktas su nepažįstamais asmenimis, dėl ko kilo muštynės. Tiksliai įvykio aplinkybių nurodyti negali, kadangi buvo neblaivus, po muštynių jį išvežė į ligoninę. Į šį restoraną su sutuoktinės broliu M. Š. užėjo atsitiktinai, tuo metu restorane nieko nebuvo, abu prisėdo prie staliuko, esančio netoli baro, tiksliau priešais barą. Į restoraną atėjo mergina, o po jos, šiek tiek vėliau, atėjo ir vyras, jiems tik atėjus, jis ėjo į tualetą ir pro juos praėjo, jiems abiem už nugarų, nes jie abu stovėjo prie baro, abu vilkėjo kariškas uniformas. Jam grįžus ir prisėdus prie stalo, vyras karine uniforma žengė žingsnį nuo baro link jų stalo ir piktai pasakė: "jūs ką čia, [necenzūrinis žodis]?", jis nustebo, nesuprato, ką jis nori tuo pasakyti, dėl ko taip pasakė, todėl atsistojo ir priėjęs prie baro paklausė vyro, kodėl jis taip pasakė, ir vyras ėmė jį be jokios priežasties mušti, vadinti keiksmažodžiais, reikšti kažkokias pretenzijas, bet dėl ko ir ką tiksliai sakė, pasakyti negali, nes buvo mušamas ir tiksliai jo žodžių neužfiksavo. Jis vyro niekaip nepuolė, smūgių jam suduoti neketino ir nesiruošė, jo niekaip nelietė, kalbėjo su juo ramiai, nesikeikė, niekaip jo nežemino nes jo nepažįsta, be to jis vilkėjo kariškio uniformą, suprato, kad jis kariškis ir norėjo su juo tik išsiaiškinti, kodėl jis taip grubiai ir netgi agresyviai, be jokios priežasties nepažįstamiems žmonėms taip pasakė, bet jis nieko nepaaiškino tik ėmė suduoti smūgius. Visų pirma, jis sugriebė viena ranka jam už kaklo, suspaudė ir stūmė nuo savęs, po to kažkaip sugriebė už rūbų ir pargriovė jį, spyrė į kojas, gulinčiam vieną kartą spyrė į pilvą, vieną kartą į krūtinę ir kumščiu du kartus smogė į veidą. Girdėjo, kaip klykė abi baro darbuotojos, prašė vyro liautis, viena per kitą šaukė sakydamos: "jis nieko nepadarė", bet vyras buvo įsiutęs, nevaldė savo emocijų. Jį apginti nuo vyro mėgino M. Š., dėl to vyras sumušė ir jį. Jam pavyko atsistoti, pabėgti, vyras jį gaudė po restoraną, jis nuo vyro bėgiojo aplinkui stalus ir šaukė darbuotojoms, kad iškviestų policiją, vyras jį sulaikė prie tualeto už kampo, kur nėra filmuojama, smogė kumščiu vieną kartą į veidą, dėl ko jis nugriuvo ir gulinčiam jam vyras vieną kartą spyrė į krūtinę ir vieną kartą į galvą, po ko jis prarado sąmonę, kai atsigavo jau buvo medikai ir policija. Medikai jį išvežė į ligoninę, kur buvo stebimas stacionare vieną parą, gydytojai sakė, kad yra lūžęs nosies kaulas. Jis sumuštas buvo be jokios priežasties, nes tarp jo ir nepažįstamo vyro nebuvo nei konflikto nei ginčo (1 t., b. l. 1-8, 46-48, 49-52).

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad 2023-08-27 apie 3 val., būnant greito masto restorane "S. D.", esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su sesers sutuoktiniu A. P., nuėjo į tualetą, o grįžęs pamatė, kaip nepažįstamas vyras A. P. smogė į veidą, dėl ko A. P. nugriuvo ant grindų tarp kėdžių. Papildomai parodė, kad 2023-08-27 apie 3 val. kartu su A. P., eidami iš kito baro, užėjo į greito maisto restoraną "S. D." išgerti po bokalą alaus. Jis prisėdo prie stalo, o A. P. prie baro užsakinėjo alų, kai į barą atėjo vyras ir moteris vilkintys karinę aprangą, kurie taip pat priėjo prie baro. Dėl ko prie baro tarp nepažįstamo vyro ir A. P. įvyko ginčas ar konfliktas, nežino, vyras ėmė smūgiuoti A. P., todėl jis puolė juos skirti, dėl vyro smūgių A. P. nugriuvo ant grindų, jis gynė A. P., vyrą stūmė juo jo, bandė sugriebti, sulaikyti, kad šis nustotų mušti A. P., tada vyras paliko gulintį A. P. ir agresiją nukreipė į jį. Vyras jį sugriebė už marškinėlių, bloškė į grindis, o kai nugriuvo, smogė jam į veidą ne mažiau tris smūgius kumščiu. Kai vyras nuėjo nuo jo, jis nuėjo į tualetą, o kai išėjo, vyras dar konfliktavo su A. P., matė, kaip dar vieną smūgį sudavė kumščiu A. P. į veidą ir šis nugriuvo po stalu. Jis prašė vyro liautis. Tuo momentu prie jų pribėgo baro darbuotojos, jis klausė, ar jos iškvietė policiją, klausė, ar čia yra filmuojama, taip pat klausė, ar konfliktą pradėjo A. P., baro darbuotojos pasakė, kad iškvietė policiją ir medikus, kad bare yra filmuojama ir kad konfliktą pradėjo vyras su karine apranga. Medikai jį nuvežė į ligoninę, iš kur po apžiūros jis buvo išleistas (1 t., b. l. 70-76).

Liudytoja I. R. parodė, kad 2023-08-27 dirbant greito maisto restorane "S. D.", esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, barmene, apie 2.45 val. į restoraną atėjo vyras ir moteris, vilkintys karines aprangas, kurie priėję prie prekystalio užsisakinėjo maistą. Tuo metu prie jų atsistojo vyras, kuris nieko nesakydamas stovėjo. Tuo metu vyras, vilkintis karinę aprangą, pasisuko į šalia stovintį vyrą ir pasakė: "seni, ko čia stovi?", vyras jam kažką atsakė, ką tiksliai neišgirdo, girdėjo, kad atsakė ramiu balsu. Tuo metu vyras, vilkintis karinę aprangą, pradėjo elgtis agresyviai, stūmė vyrą ir ėmė mušti rankomis. Kad būtų mušęs to vyro draugą, nematė. Sumušto vyro draugas jai ir jos kolegei sakė kviesti policiją, vyras, vilkėjęs karinę aprangą, sakė: "aš pats policininkas", kartu su vyru buvusi mergina bandė jį nuraminti, jie kiek pasėdėję, išėjo. Jiems išėjus, ji su kolege L. G. nuėjo pažiūrėti ir pamatė gulintį sumuštą vyrą. Ankščiau šių asmenų nėra mačiusi. Matėsi, kad visi asmenys buvo neblaivūs. Nukentėję asmenys tik bandė išvengti konflikto, nesimušė, šalinosi nuo vyro, kuris juos užpuolė (1 t., b. l. 93-96).

Liudytoja L. G. parodė, kad 2023-08-27 dirbant greito maisto restorane "S. D.", esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, barmene, apie 2.45 val. į restoraną atėjo vyras su moterimi, vilkintys karines aprangas, kurie užsisakinėjo maistą. Šalia jų atsistojo vyras, kuris stovėjo nieko nesakydamas. Vyras, vilkintis karinę aprangą, pasisuko į šalia stovintį ir pasakė: "seni, ko tu čia stovi, ko nori?", tas vyras atsakė, kad nieko, kad viskas gerai. Tuo metu vyras, vilkintis karinę aprangą, sakė jam eiti lauk, ėmė keikti vyrą necenzūriniais žodžiais, sugriebė už marškinėlių, stūmė, mušė rankomis, spardė, kai buvo nugriuvęs. Tuo metu priėjo bare su mušamu vyru buvęs antras vyras, kuris mėgino nutraukti mušantį vyrą, tada vyras, vilkėjęs karinę aprangą, puolė mušti ir antrą vyrą. Sumušęs du vyrus, kurių vienas gulėjo nugriuvęs ant grindų, vyras vilkėjęs karinę aprangą, pasišalino iš restorano. Tada ji iškvietė policiją ir medikus. Kartu su du vyrus sumušusiu vyru buvusi mergina bandė jį raminti. Matėsi, kad visi asmenys buvo neblaivūs. Vyras, vilkėjęs karinę aprangą, nukentėjusiajam vyrui sakė, kad yra iš policijos. Nukentėję vyrai tik bandė išvengti konflikto, nesimušė, šalinosi nuo vyro, kuris juos užpuolė (1 t., b. l. 99-102).

Liudytoja B. L. parodė, kad M. S. pažįsta nuo 2023 m. rugpjūčio vidurio, jie yra pora. 2023-08-27 prisimena, kad tai buvo iš šeštadienio į sekmadienį, naktis, tikslios valandos pasakyti negali, nes neprisimena, abu su M. S. iš šalia esančių jos namų, atėjo į greito maisto restoraną "S. D.", esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nusipirkti išsinešimui maisto. Po jų į restoraną atėjo du nepažįstami vyrai, kurių vienas priėjo prie M. S. labai arti ir tuojau pat tarp jų įvyko konfliktas, girdėjo, kaip M. S. tam vyrui sakė: "ką tu pidere?", dėl ko jis taip sakė, nesuprato, o vėliau M. S. sakė, kad tas vyras jam lietėsi ar kažkaip suėmė už sėdmenų ir dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, o vėliau muštynės. Kuris kuriam pirmas sudavė smūgius, nežino, nematė, kiek smūgių M. S. sudavė tam vyrui, o vyras jam, nematė ir pasakyti negali. Ji visą konflikto laiką, bandė nutraukti konfliktą ir M. S. išsivesti iš restorano. Ar sudavė M. S. dar vienam vyrui smūgius, nematė, matė, kad sudavė vienam vyrui. Pasibaigus konfliktui ji su M. S. iš restorano išėjo, ar buvo atvykę policijos pareigūnai, nežino. Tą kartą M. S. buvo grįžęs trumpam, t. y. keletui dienų, jis tarnauja Ukrainos kariuomenėje (1 t., b. l. 107-110).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tai dviejų aukštų pastatas, kurio viduryje, iš vakarinės pusės, pirmame aukšte yra įėjimas į pastatą, ant pastato sienos reklaminis užrašas "S. D. B.". Pro duris patenkama į vidų, viduje yra salė su stalais ir kėdėmis, prie dešinės pusės sienos yra raudonos spalvos medinis prekystalis, už jo kasos ir virtuvės zona. Vidus tvarkingas, daiktai neišmėtyti, nesulaužyti, tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta (1 t., b. l. 28-30, 31-36).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus A. P. veidą, matoma nosies kraujuojanti žaizda ir paraudimas veido srityje (1 t., b. l. 63-67).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus M. Š. veidą, matomas paraudimas veido srityje ir nubrozdinimas kaktos dešinėje (1 t., b. l. 87-90).

Iš specialisto išvadoje matyti, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose A. P. nustatyti šie sužalojimai ir lokalizacija: dauginės kraujosruvos visame kūne su nosies sumušimu, kaktos kairės pusės sumušimu virš kairiojo antakio su minkštųjų audinių sutinimu, kraujosruva dešinio paakio srityje, abiejų lūpų praskėlimu, nosies kaulų distalinio galo lūžiu su nežymiu poslinkiu. Visi A. P. nustatyti sužalojimai galėjo gautis ne mažiau kaip po vieną kartą tiesiogiai kontaktavus su keturiomis galvos sritimis: nosies, kaktos kairės pusės, dešinio paakio, abiejų lūpų. Nosies sumušimo pasekoje padarytas nosies kaulų lūžis sveikatą sutrikdo ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), todėl A. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 121-122).

Iš specialisto išvados matyti, kad M. Š. mechaninių sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 132-133).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas restorano "S. D.", esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas prie baro stovintis M. S., kurio kairėje pusėje stovi A. P., abu kažką kalba, B. L. apkabinusi M. S. bando nuvesti nuo baro, bet jis nesutinka, toliau kažką kalbasi su A. P., staiga viena ranka sugriebia A. P. už kaklo ir tuo pat metu stumia jį nuo savęs, po ko A. P. puola link M. S., abu susikimba, stumdosi, M. S. vieną kartą spiria A. P. į kojas, po ko A. P. nugriūna ant grindų, gulinčiam jam vieną kartą spiria į pilvą, tuo metu priėjęs M. Š. mėgina nutraukti muštynes, M. S. stumia nuo gulinčio A. P. ir abu taip pat nugriūna. M. S. greitai atsistoja ir spiria vieną kartą gulinčiam A. P. į galvą, kumščiu du kartus smogia į veidą, po ko M. Š. vėl mėgina nustumti M. S. nuo A. P., tačiau M. S., sugriebęs M. Š. už rūbų, bloškia į grindis ir nugriuvusiam jam suduoda smūgius, kiek tiksliai ir į kurias kūno vietas, nesimato, nes M. Š. guli nefilmuojamoje vietoje, matosi tik M. S. rankų mostai, išėjęs į filmuojamą vietą M. S. vieną kartą kumščiu smogia ant grindų sėdinčiam M. Š. į veidą ir po to šaukdamas: "[necenzūrinis žodis], dar kartą mane paliesi" eina link A. P., kuris bėga nuo M. S. aplinkui stalus, B. L. mėgina sustabdyti M. S., apkabinusi veda iš restorano, tačiau jis nepaklūsta ir eina link A. P., kuris daug kartų prašo restorano darbuotojų iškviesti policiją. Matosi, kad abi baro darbuotojos stebi muštynes išsigandusios ir pasimetusios, viena iš darbuotojų skambina telefonu. Tuo metu A. P. nueina į restorano salės nefilmuojamą vietą, ten pat nueina ir M. S., kas toje vietoje vyksta, nesimato ir vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 153-155).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis pripažino sudavęs kaltinime nurodytus smūgius, kaltės neginčija, nurodytos aplinkybės atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi tokiais tyčiniais veiksmais jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitarė dėl žalos atlyginimo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Padarytas apysunkis ir nesunkus tyčiniai nusikaltimai, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Kaltinamasis laikomas neteistu, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 169-185). Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė, pastarieji pretenzijų kaltinamajam neturi, taip pat susitarė dėl žalos atlyginimo su civiliniu ieškovu Klaipėdos teritorine ligonių kasa (2 t., b. l. 56). Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa už nukentėjusiesiems suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pateikė 437,85 eurų civilinį ieškinį (1 t., 143-150). Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusiuosius padaryti tyčiniais veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinio neginčija, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas su vaizdo įrašu, įdėtas į voką prie I tomo viršelio, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, padarymo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš M. S. priteisti 437,85 eurų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. S., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.