Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „SOSCREDIT“ atstovui advokatui Tomui Vagnoriui, atsakovės L. B. ir trečiojo asmens A. V. atstovei advokatei Virginijai Žukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SOSCREDIT“ ieškinį atsakovei L. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, trečiasis asmuo A. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

-1992-05-06 pirkimo-pardavimo sutarties ( reg.Nr.26-2595) pagrindu butą įsigijo S. Š.;

-mirus S. Š. butą (duomenys neskelbtini) ( reg.Nr.2-9058) paveldėjo atsakovė L. B.;

-2011-08-30 (reg.Nr.3159) L. B. butą pardavė UAB „Skolų administravimo centrui";

-2012-12-10 UAB „Skolų administravimo centras" butą pardavė (reg.Nr.4144) UAB "Soscredit".

2012-12-10 UAB "Skolų administravimo centras" ginčo butą už 105 000 Lt pardavė UAB "Soscredit" (pirkimo - pardavimo sutartis reg. Nr. 4144), o UAB „Soscredit" 2012-12-14 su atsakove sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. IN20121214/1, pagal kurią ji grafike nustatytomis datomis turėjo mokėti įmokas ir išsipirkti ginčo butą iš UAB "SOSCREDIT" už 149 000 Lt su 13 % metinėmis palūkanomis (iš viso: 149 000 Lt + 190 338 Lt = 339 338 Lt). Turto nuomos terminas nustatytas iki 2027-12-21.

2014-02-11 UAB „Soscredit" iš atsakovės pareikalavo vekselio 50 000 Lt sumai su 36 % metinėmis palūkanoms, o 2014-02-12 tokį patį vekselį išdavė dar ir atsakovės dukra A. V..

2014-09-15 ieškovas surašė išperkamosios nuomos sutarties Nr.IN20121214/l, nutraukimo aktą, taip ieškovas Sutartį nutraukė nesilaikydamas CK 6.218 str. 1 d. nustatyto 30 d. laikotarpio.

2014-10-10 notaras Tomas P. V. pagal 2014-02-11 vekselį išdavė vykdomuosius įrašus - išieškoti po 50 000 Lt, notaro atlyginimą už vykdomąjį įrašą -254, 90 Lt ir 269,90 Lt ir 36 % metines palūkanas nuo vekselio išrašymo dienos.

Iš atsakovės ir iš jos dukters antstolis išieško atitinkamai 68052,02 Lt ir 68030,58 Lt ieškovo naudai, kas sudaro 136 082,60 Lt. Pagal išperkamosios nuomos sutartį ieškovui sumokėta 30 190,00 Lt ir antstolis išieškojęs ir L. B. 506,10 Lt, kas bendroje sumoje sudaro 166 778,6 Lt ir bendra išieškoma suma viršija buto kainą pagal išperkamosios nuomos sutartį.

Ieškovas savo veiksmais - nutraukdamas išperkamosios nuomos sutartį dėl 10967,23 Lt skolos ir pateikdamas vykdymui sutarties įvykdymo garantą - vekselių vykdomuosius įrašus 136 082,60 Lt sumai pripažįsta, kad sutartis nenutrūko, bet ieškovas ėmėsi priverstinio sutarties įvykdymo. Kitu atveju ieškovas neturi teisės į išieškojimą pagal vekselius, nes skolos suma nutraukus sutartį dėl netinkamo jos vykdymo nesudaro 136 082,60 Lt sumos. Dabartiniu metu susidaro situacija, kad ieškovas išsireikalauja iš atsakovės buto kainą, bet tuo pačiu iškeldina ir iš buto.

Siekiant užtikrinti išperkamosios nuomos sutarties vykdymą tiek ji, tiek jos motina pasirašė susitarimus dėl paprastųjų vekselių apmokėjimo ir išdavė paprastuosius vekselius, kurie šiuo metu yra vykdomi.

Mano, kad atsakovės prievolė pagal išperkamosios nuomos sutartį ir atsakovės prievolė pagal vekselį bei atsakovės ir trečiojo asmens prievolė pagal išperkamosios nuomos sutartį ir atsakovės ir trečiojo asmens prievolė pagal vekselį yra susijusios. Ieškovas nutraukdamas išperkamosios nuomos sutartį ir pateikdamas vykdymui sutarties įvykdymo garantą - vekselių vykdomuosius įrašus vykdymui, pripažįsta, jog išperkamosios nuomos sutartis nenutrūko, bet ieškovas ėmėsi priverstinio sutarties įvykdymo. Kitu atveju, ieškovas neturi teisės į išieškojimą pagal vekselius. Dabartiniu metu susidariusi situacija, jog ieškovas išieško iš atsakovės buto kainą ir tuo pačiu iškeldina iš buto.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė.

Teismo posėdžio metu atsakovės ir trečiojo asmens atstovė prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas iš UAB „Skolų administravimo centras“ 2012-12-10 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal 2012-12-14 Išperkamosios numos sutartį Nr. nurodytame bute nuomininko teisėmis gyveno L. B.. Išperkamosios nuomos sutartimi ieškovas ir atsakovė susitarė, kad nuomininkas (atsakovė) įsipareigoja laiku mokėti Sutartinės įmokas bei kitus mokėjimus (1 t. b.l. 18-28). Ieškovas 2013-02-27 raštu įspėjo atsakovė dėl 2891,08 Lt įsiskolinimo padengimo (1 t. b.l. 29) . 2014-07-09 išsiuntė atsakovei priminimą dėl 14340,11 Lt įsiskolinimo apmokėjimo (1 t. b.l. 31). 2014-08-08 ieškovas išsiuntė pakartotinį priminimą dėl sutartinių sąlygų nevykdymo dėl 16.007,42 Lt įsiskolinimo apmokėjimo (1 t. b.l. 32). 2014-08-28 ieškovas išsiuntė atsakovei pranešimą dėl galimo sutarties nutraukimo (1 t. b.l. 33-34). 2014-09-15 Išperkamosios nuomos sutarties Nr. IN20121214/1 nutraukimo aktu tarp šalių sudarytą nuomos sutartį ieškovas vienašališkai nutraukė nuo 2014-09-15 ( 1 t. b.l. 35). 2014-08-28 pranešime nurodyta, kad sutartis nutrauktina remiantis CK 6.611 str., kadangi atsakovė nesumokėjo visų pradelstų eilinių mokėjimų, tinkamai nemokėjo su turtu susijusių komunalinių mokesčių bei sutartyje numatytų netesybų, kas yra esminis sutarties pažeidimas (Sutarties 9.1. punktas).

Atsakovė ir trečiasis asmuo teigia, kad ieškovas nutraukdamas išperkamosios nuomos sutartį dėl 10967,23 Lt skolos ir pateikdamas vykdymui sutarties įvykdymo garantą – vekselių vykdomuosius įrašus 136 082,60 Lt sumai pripažįsta, kad sutartis nenutrūko, bet ieškovas ėmėsi priverstinio sutarties įvykdymo. Kitu atveju ieškovas neturi teisės į išieškojimą pagal vekselius, nes skolos suma nutraukus sutartį dėl netinkamo jos vykdymo nesudaro 136 082,60 Lt sumos. Dabartiniu metu susidaro situacija, kad ieškovas išsireikalauja iš atsakovės buto kainą, bet tuo pačiu iškeldina ir iš buto.

Apsigyvenimas gyvenamojoje patalpoje be teisėto pagrindo yra laikomas savavališku buto užėmimu. Todėl gyvenamosios patalpos savininkas gali reikalauti pašalinti bet kokius jo teisės pažeidimus ir prašyti teismo iškeldinti jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje neteisėtai apsigyvenusius asmenis, kuriems nesuteikiama kita gyvenamoji patalpa (LR CK 4.98 ir 6.612 straipsniai). Nagrinėdamas ieškovo reikalavimą teismas neturi teisės išeiti iš reikalavimo ribų, todėl nagrinėjant bylą nustatytinos sekančios bylai reikšmingos aplinkybės. Pirma, ieškovas yra buto savininkas, antra, ieškovei buvo leista ginčo bute gyventi ir butą išpirkti iš ieškovo laiku mokant šalių sutartas įmokas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė sutartų įmokų laiku nemokėjo, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė su atsakove sudaryta išperkamosios nuomos sutartį. Nagrinėjamoje byloje teismas plačiai nepasisako dėl teisėtumo Išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, tačiau byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad atsakovė laiku nemokėjo įmokų ir kitų mokėjimų. Taip pat teismas visiškai nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovas pateikdamas antstoliui vykdyti vykdomuosius įrašus pagal vekselius, pakeitė savo valią dėl nuomos sutarties nutraukimo, ir tarp šalių nuomos santykiai nenutrūko. Tokiam jų santykių interpretavimui visiškai prieštarauja ieškovas, bei iš esančių byloje įrodymų nenustatyta, kad ieškovas sutiko tęsti su atsakove nuomos santykius.

Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalies siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos; teismas turi nustatyti ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas).

Nagrinėjamu atveju ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyviu, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakove, kuri naudojasi ieškovo turtu be jo sutikimo ar leidimo. Tokiu atveju ieškovo teisė yra ginama CK nustatytais būdais, ir vienas iš jų yra tas, kad pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, todėl atsakovės iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas.

Ieškovas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, butą valdyti, naudoti ir jais disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.), taip pat turi teisę ginti pažeistas teises (CK 4.34, 4.95, 4.98 str.). Nuomos sutartis tarp šalių nutraukta, ieškovas kaip ginčo patalpos savininkas nesutinka, kad atsakovė ir toliau gyventų jo bute. Teismo vertinimu, tokiu būdu atsakovė pažeidžia ieškovo, kaip ginčo buto savininko, teisę naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausančiu butu. Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.).

Kadangi byloje nustatyta, kad ieškovas yra buto savininkas, o byloje esantis 2014-06-15 Išperkamosios nuomos sutarties Nr. IN20121214/1 nutraukimo aktas patvirtina, kad nuomos santykiai su atsakove nutraukti, todėl ieškovo ieškinys tenkinamas ir atsakovė iškeldinama iš gyvenamųjų patalpų ( buto), esančio Žirmūnų g. 99-54, Vilnius.

Patenkinus ieškinį yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 41,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 430,00 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 471,00 Eur (ieškovas prašė 550,00 Eur atstovavimo išlaidų, tačiau teismas išlaidas mažina atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, bei teismo posėdžiai vyko iš viso 1 val. ir 48 min.) (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo ieškinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovę L. B. su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui UAB „SOSCREDIT“ nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės L. B. 471,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.