Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimusi (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, teista:

1) 2005-04-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 289 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė 30 MGL (3750 litų) dydžio bauda.

2) 2005-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda.

3) 2005-11-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2006-10-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę.

4) 2007-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 271,67 litų dydžio bauda.

5) 2008-05-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 27,67 litų dydžio bauda.

6) 2014-07-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

7) 2016-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-07 Kėdainių rajono apylinkės eismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

8) 2016-06-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas l metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

9) 2016-07-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-06-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams.

10) 2016-09-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvė atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-07-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių. 2018-01-15 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, paleista lygtinai prieš terminą, neatlikus 2 metų 11 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės.

11) 2020-06-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2016-09-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 11 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Nuo 2021-02-04 atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, teistumui neišnykus, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2018 m. pavasarį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, pasivadinusi „K.“, ir žadėdama nukentėjusiam A. S. teisėjos pagalbą nutraukiant jo santuoką, iš anksto žinodama, jog tokių įgaliojimų neturi, ji, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, įtikino A. S. pervesti jai pinigų už tariamą teisinę pagalbą. A. S. už tariamą teisinę pagalbą į nurodytą A. P. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas Londone, naudodamasis įmone „(duomenys neskelbtini)“, 2018-08-09 persiuntė 203,35 eurus, 2018-08-13 persiuntė 109,39 eurus, 2018-09-24 persiuntė 349,62 eurus, 2018-09-28 persiuntė 502,99 eurus, 2018-10-16 persiuntė 52,22 eurus, 2018-11-27 persiuntė 303 eurus, tačiau A. S. santuoka nebuvo nutraukta ir tokiu būdu apgaule A. P. savo naudai iš nukentėjusio A. S. įgijo 1520,57 eurus.

Be to, ji 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą – pinigus, pasivadinusi „K.“ ir piktnaudžiaudama įgytu nukentėjusio A. S. pasitikėjimu, žadėjo jam pigiai nupirkti butą Laisvės al., Kaune, o vėliau, brangiai jį pardavus, duoti dalį pinigų A. S., nors buto pirkti neketino. Tada ji įtikino A. S. pervesti jai pinigų, tariamam šio buto dokumentų sutvarkymui į nurodytą A. P. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Tuo tikslu nukentėjęs A. S., būdamas Londone, naudodamasis įmone „(duomenys neskelbtini)“, 2018-12-17 persiuntė jai 505 eurus, tačiau A. P. buto nenupirko ir persiųstų pinigų A. S. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai iš nukentėjusio A. S. įgijo 505 eurus.

Be to, ji 2019 m. gruodžio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą – pinigus, pasivadinusi „K.“ ir piktnaudžiaudama įgytu nukentėjusio A. S. pasitikėjimu, manipuliuodama tuo, jog neva turi sveikatos sutrikimų, negali dirbti tiesioginio darbo, nors tuo metu nedirbo, įtikino A. S. pervesti jai pinigų į nurodytą A. P. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Tuo tikslu nukentėjęs A. S., būdamas Londone, naudodamasis įmone „(duomenys neskelbtini)“, 2019-01-10 persiuntė jai 500 eurų, 2019-01-28 persiuntė 200 eurų, 2019-02-08 persiuntė 205 eurus, 2019-02-18 persiuntė 203,78 eurus, 2019-02-25 persiuntė 503 eurus, 2019-02-27 persiuntė 202 eurus, 2019-05-07 persiuntė 555 eurus. Tokiu būdu A. P. apgaule savo naudai iš nukentėjusiojo A. S. įgijo iš viso 2368,78 eurus.

Be to, ji laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėn. iki gegužės mėn. (iki gegužės 21 d.), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, interneto pažinčių svetainėje (duomenys neskelbtini) prisistačiusi kitu asmeniu – vardu „E.“, susipažino su L. M. ir, panaudojusi apgaulę, toliau prisistatydama vardu „E.“ bei bendraudama socialinių tinklų (duomenys neskelbtini) ir „Whatsapp“ pagalba, L. M. klaidino melaginga informacija, t. y., jog jos („E.“) draugė A. P. dirba „antstole“, jog „antstolei“ A. P. padedant ji gali tarpininkauti už mažesnę nei rinkos kaina įsigyti automobilių ir nekilnojamojo turto. L. M. pareiškus valią įsigyti automobilį, tęsdama nusikalstamą veiką, toliau prisistatydama vardu „E.“ ir klaidindama L. M. melaginga informacija, tekstinių pranešimų ir pokalbių programėlės „Whatsapp“ pagalba atsiuntė įvairių parduodamų automobilių, apie kuriuos pateikiama informacija interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) nuotraukas, teigė, jog paminėti automobiliai saugomi muitinės, esančios Raudondvario pl., Kaune, teritorijoje. L. M. pareiškus valią įsigyti du automobilius „Kia Sportage“ ir du automobilius „Audi Q7“ ir „Audi A8“, laikotarpiu nuo 2020-05-21 iki 2020-06-03, toliau jį klaidino, jog tarpininkaujant padės už mažesnę nei rinkos kaina įsigyti paminėtus prabangius automobilius ir, iš anksto žinodama, jog savo įsipareigojimų neįvykdys, L. M. pareikalavo, kad jeigu pageidauja, jog automobiliai būtų rezervuoti, pervesti į „antstolės“ A. P. banko sąskaitą lėšas – bendrai 5200 eurų, dėl to, paveiktas apgaulės (melagingos informacijos), L. M. prašymu, G. D. 2020-05-21pervedė 4500 eurų avansą už du automobilius „Kia Sportage“ A. P. į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei L. M. 2020-06-03 pervedė 700 eurų avansą už automobilius „Audi Q7“ ir „Audi A8“ A. P. į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau A. P. gautas lėšas (5200 eurų) panaudojo savo reikmėms, savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y. tarpininkavimo paslaugų įsigyjant automobilius nesuteikė, lėšų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiam L. M. priklausantį turtą – 5200 eurus.

Be to, ji 2020-05-26, būdama (duomenys neskelbtini) klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudojusi apgaulę, t. y. žadėdama bendradarbei L. L., jog tarpininkaujant padės už mažesnę nei rinkos kaina įsigyti prabangų automobilį „Mercedes-Benz 350“, kuris parduodamas varžytinėse, apie kurias pateikiama informacija interneto tinklalapyje www.evarzytines.lt, iš anksto žinodama, jog savo įsipareigojimų neįvykdys, pareikalavo L. L., jeigu pageidauja automobilį apžiūrėti, pervesti 2000 eurų į jos banko sąskaitą kaip avansą už įsigytiną automobilį, dėl to, paveikta apgaulės (melagingos informacijos), L. L. 2020-05-29 pervedė 2000 eurų avansą už paminėtą automobilį A. P. į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau A. P. gautus 2000 eurų panaudojo savo reikmėms, savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y. tarpininkavimo paslaugų įsigyjant automobilį nesuteikė, lėšų negrąžino, t. y., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiai L. L. priklausantį turtą – 2000 eurų.

Be to, ji pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą laikiusi ir panaudojusi, tai yra 2021 m. sausio mėnesį (iki 2021-01-27), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, būdama Kauno mieste, pagamino netikrą skaitmeninį dokumentą 2021-01-27 AB „Luminor“ lėšų pervedimo nurodymą (Credit transfer order) Nr. 16, tariamai patvirtinantį, jog ji nukentėjusiai L. L. padarytą žalą atlygino, t. y., tariamai patvirtinantį, jog A. P. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko nukentėjusiai L. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (CBVILT2XXX), atidarytą AB SEB bankas, 2000 eurų pavedimą bei šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo – 2021-01-27, 9.19 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė (atsiuntė) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai V. N. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusio A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2018 m. pavasarį, gyvendamas Jungtinėje Karalystėje bei ketindamas išsituokti su kartu gyvenančia žmona A. S., užsiregistravo socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) ir susidomėjo moterimi, pasivadinusia „K.“ iš Kauno. Kaip vėliau sužinojo atpažinimo metu, „K.“ pasivadino A. P.. Su ja bendravo elektroniniais laiškais, bendravo skyrybų klausimais. Su „K.“ pasivadinusia A. P. susirašinėjo iki 2020 metų birželio mėnesio. Ji jam atsakė, kad dėl skyrybų turi patirties bei sudarė įspūdį, kad ji dirba Kauno miesto apylinkės teismo teisėja, turi draugių, galinčių padėti teisme nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą. Kartu su A. S. užpildė dokumentus, juos pasirašė ir išsiuntė į A. P. nurodytą el. paštą (duomenys neskelbtini) Po to paskambino į jos nurodytą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Viber“ programa. 2018 m. rugpjūčio pradžioje, grįžęs į Lietuvą, nuvyko į „K.“ pasivadinusios A. P. nurodytą butą, (duomenys neskelbtini) Kaune, butas galimai Nr.15. Aptarė būsimą santuokos nutraukimo procesą. Ji pažadėjo, kad per 2-3 mėnesius sutvarkys santuokos nutraukimą. Kitą dieną, grįžus į Angliją, „K.“ pasivadinusi A. P. telefonu bei susirašinėjant, ėmė prašyti pervesti į jos nurodytą sąskaitą banke tam tikras pinigų sumas, kurie neva reikalingi už santuokos nutraukimo paslaugas. Su žmona susitarė, kad išlaidas mokės per pusę ir pusę sumos jis pervedė žmonai, o žmona iš savo sąskaitos perves „K.“ per (duomenys neskelbtini) pinigų perlaidų programėlę. Laikotarpiu nuo 2018-08-08 iki 2018-11-26 jie su žmona atliko šešis pavedimus į neva „K.“ nurodytą A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso pervedė 1520,57 eurų. „K.“ pasivadinusiai A. P. prašant, neva už santuokos nutraukimo paslaugas, 2018-09-28 į tą pačią nurodytą sąskaitą buvo pervesti 502,99 eurai, 2018-10-15 buvo pervesti 52,22 eurai, o 2018-11-26 dar 303 eurai. Teismo sprendimo apie nutrauktą santuoką iki 2018 m. gruodžio negavo. 2018 m. gruodžio mėnesį grįžo į Lietuvą ir nuvažiavo pas „K.“ pasivadinusią A. P. tuo pačiu adresu. Ji nurodė, kad jos draugė teisėja nagrinėjo bylą Alytaus teisme ir kai tik gaus teismo dokumentą, tikrai atsiųs paštu į Londoną. Bendraujant ji vengė toliau kalbėtis apie santuokos nutraukimo dokumentus, pradėjo kalbėti apie pelningą verslą Kaune ir pasiūlė pirkti butą Kaune, Laisvės al., įtikino, kad galėtų prisidėti prie perkamų butų dokumentų tvarkymo, o reikiamus pinigus butui pirkti ji pati suras ir pardavus butą, dalį gautų ir jis pats. 2018 m. gruodį grįžęs į Londoną, „K.“ pasivadinusios A. P. prašymu, pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos banke, į A. P. sąskaitą, pervedė 505 eurus tariamo buto pirkimo dokumentų tvarkymui. 2019 m. pradžioje, „K.“ pasivadinusi A. P. pradėjo guostis, kad turi sveikatos sutrikimų ir paprašė padėti pinigais. 2019-01-09 pervedė K. 500 eurų, 2019-01-26 – 200 eurų jos gydymo išlaidoms. 2019-02-08 vėl pervedė 205 eurus, 2019-02-16 – dar 203,78 eurus, 2019-02-22 – 503 eurus, 2019-02-27 – 202 eurus. Toliau „K.“ pasivadinusi A. P. ėmė prašyti padėti pinigais, nes, nedirbdama tiesioginio darbo, negavo jokių pajamų, teigė, kad jai trūksta pinigų apmokėti už komunalines buto paslaugas. Dėl to jis 2019-05-06 jai pervedė 555 eurus. Iš viso 8 mokėjimais perdavė 2589,52 Anglijos svarų sterlingų, t. y. 2873,78 eurus. „Viber“ programa toliau bendravo su „K.“ pasivadinusia A. P., nes vis rūpėjo gauti santuokos nutraukimo dokumentus, tačiau ji vis išsisukinėjo nuo atsakymų ir dokumentų nepateikė. Vėliau pats domėdamasis sužinojo, kad teismams nėra pateikti dokumentai dėl judviejų su žmona skyrybų. „K.“ pasivadinusi A. P. jam buvo nurodžiusi ir kitą savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kuomet 2019-09-01 jis grįžo į Lietuvą, skambino „K.“ pasivadinusiai A. P., kuri telefonu patvirtino, kad su žmona jį jau išskyrė, kad reiks iš jos pasiimti dokumentus, tačiau vis nesuderindavo susitikimo laiko ir tai truko iki 2020 m. birželio mėnesio. Turtinė žala padaryta jam asmeniškai, kadangi žmonai jos pinigų dalį grąžino, o ji su A. P. niekada nebendravo (1 t., b. l. 61-66, 75-78 l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjęs A. S. atpažino A. P., kaip moterį, pasivadinusią „K.“, kuri apgaule užvaldė jo pinigus (1 t., b. l. 79-83).

A. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) informacija patvirtina, kad į sąskaitą pateko A. S. mokėti pinigai (1 t., b. l. 98-131): 1) 2018-08-09 pervesti 203,35 eurai; 2) 2018-08-13 pervesti 109,39 eurai; 3) 2018-09-24 pervesti 349,62 eurai; 4) 2018-09-28 pervesti 502,99 eurai; 5) 2018-10-16 pervesti 52,22 eurai; 6) 2018-11-27 pervesti 303 eurai; 7) 2018-12-17 pervesti 505 eurai; 8) 2019-01-10 pervesti 500 eurų; 9) 2019-01-28 pervesti 200 eurų;10) 2019-02-08 pervesti 205 eurai; 11) 2019-02-18 pervesti 203,78 eurai; 12) 2019-02-27 pervesti 202 eurai; 13) 2019-05-07 pervesti 555 eurai; 14) 2019-02-25 pervesti 503 eurai.

Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-05-11 buvo registruotas A. P. vardu (1 t., b. l. 93).

L. M. ir L. L. turto užvaldymas apgaule

Kaltinamoji A. P. kalta prisipažino visiškai, pareiškė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, tačiau visiškai sutinka su jai pareikštais kaltinimais, nurodytais kaltinamajame akte. Prisipažįsta, kad apgavo nukentėjusius ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad L. M. ir L. L. savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą ir sutinka ją atlyginti.

Be kaltinamosios A. P. prisipažinimo, jos kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjęs L. M. 2021-03-23 pateikė elektroninio susirašinėjimo su „E.“ (kaltinamąją A. P.) ir atliktų lėšų pavedimų kopijas, iš kurių matyti, jog „E.“ (kaltinamoji A. P.), atsiųsdama L. M. duomenis (informaciją) apie tariamai parduodamus areštuotus automobilius (siūlydama įsigyti du automobilius „Kia Sportage“ ir automobilius „Audi Q7“ bei „Audi A8“), jį klaidino melaginga informacija. Pavedimų kopijos patvirtina, jog iš G. D. banke sąskaitos į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke 2021-05-21 buvo pervesta 4500 eurų (avansas už du rudos spalvos „Kia Sportage“ automobilius) bei 2020-06-03 iš L. M. sąskaitos banke į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke pervesta 700 eurų (avansinis mokestis už pilką „Audi Q7“ ir juodą „Audi A8“) (1 t., b. l. 107-119).

Iš nukentėjusios L. L. 2020-08-18 pateikto elektroninio susirašinėjimo su A. P. ir atlikto lėšų pavedimo kopijų matyti, jog A. P., atsiųsdama L. L. duomenis (informaciją) apie tariamai parduodamus areštuotus automobilius (siūlydama įsigyti automobilį „Mercedes-Benz 350“), ją klaidino melaginga informacija; pavedimo kopija patvirtina, jog iš L. L. banke sąskaitos į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke 2020-05-29 buvo pervesta 2000 eurų (avansas už automobilį „Mercedes-Benz 350“) (1 t., b. l. 45-51).

Iš banko „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus 2020-11-06 lydraščiu Nr. 2020/19.11-L3011-2917 pateiktos A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (2 t., b. l. 3-25, 1 t., b. l. 182-186, 178-181) matyti, jog 2021-05-21 iš G. D. sąskaitos banke į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 4500 eurų (avansas už du rudos spalvos „Kia Sportage“ automobilius); 2020-06-03 iš L. M. sąskaitos banke į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 700 eurų (avansinis mokestis už pilką „Audi Q7“ ir juodą „Audi A8“); 2020-06-29 iš L. M. sąskaitos į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 192 eurai (už „E.“ komunalines paslaugas); 2020-05-29 iš L. L. sąskaitos į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2000 eurų (avansas už automobilį „Mercedes-Benz 350“). A. P. G. D., L. M. ir L. L. pervestas į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) lėšas panaudojo savo reikmėms (skolos A. U. grąžinimui, sąskaitoms už paslaugas apmokėti, antstolės V. P. kontorai įsiskolinimui padengti, R. I. už nuomą apmokėti; taip pat lėšos išgrynintos terminale „Perlas“ „IKI express Nr. 914, Kaunas LTU“; apmokėta už prekes parduotuvėse „Last Mile“, „Iki express“ bei kt.).

Kaltinamoji A. P. kalta pripažino visiškai, pareiškė, kad visiškai sutinka su jai pareikštu kaltinimu, nurodytu kaltinamajame akte. Prisipažįsta, kad iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) tyrėjai V. N. į tarnybinį elektroninį paštą atsiuntė padirbtą, tariamai patvirtinančio banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriuje 2021-01-27, 8:14:22 val. atlikto lėšų pervedimo nurodymo Nr. 16 kopiją, jog A. P. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko L. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (CBVILT2XXX), atidarytą AB SEB bankas, 2000 eurų pavedimą. Mokėjimo paskirtis „skolos grąžinimas“. Skiltyje kliento patvirtinimas matomas tekstas „A. P. (2021.01.27 08:14:39)“.

Be kaltinamosios A. P. prisipažinimo, jos kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš 2021-01-27 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. N. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-200449-21 matyti, jog A. P. tyrėją V. N. 2021-01-27 informavo, kad ji (A. P.) nukentėjusiai L. L. atlygino padarytą žalą ir 2021-01-27, 9.19 val. A. P. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) tyrėjai V. N. į tarnybinį elektroninį paštą atsiuntė tai tariamai patvirtinančio banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriuje 2021-01-27 8:14:22 val. atlikto lėšų pervedimo nurodymo Nr. 16 kopiją (2 t., b. l. 45-51).

Iš 2021-04-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. N. tarnybinio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo (1 t., b. l. 129-132), taip pat gautų priedų (nuotraukų pavadinimai 20210127_084556.jpg ir 20210127_081644.jpg) apžiūros protokolo (1 t., b. l. 124-128) matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. N. elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) atidarytame aplanke „Gauti laiškai“ 2021-01-27 9.19 val. iš korespondento „A. P.“ (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) atsiųstas el. laiškas su tekstu: „Labas rytas, siunčiu padarytą pavedimo kopiją ir apie pavedimo įvykdymo laiką. Pagarbiai A. P.“. Laiško apačioje matomi du priedai, nuotraukos, pavadinimu 20210127_084556.jpg ir 20210127_081644.jpg. Apžiūrint nuotrauką pavadinimu 20210127_081644.jpg (atidarius nuotrauką) matoma AB „Luminor“ lėšų pervedimo nurodymo (credit transfer order) padaryta nuotrauka. 2021-01-27 AB „Luminor“ lėšų pervedimo nurodyme (Credit transfer order) Nr. 16 užfiksuota, jog A. P. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko L. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (CBVILT2XXX), atidarytą AB SEB bankas, 2000 eurų pavedimą. Mokėjimo paskirtis – „skolos grąžinimas“. Skiltyje kliento patvirtinimas matomas tekstas– „A. P. (2021.01.27 08:14:39)“. Apžiūrint nuotrauką pavadinimu 20210127_084556.jpg (atidarius nuotrauką) matoma užfiksuota informacinio pobūdžio banko pateikta informacija apie atlikto pavedimo ir lėšų įskaitymo laikus.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – pačios kaltinamosios A. P. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusių A. S., L. M. ir L. L., liudytojų G. D. ir A. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji A. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2018 m. pavasarį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, pasivadinusi „K.“, pažadėjo nukentėjusiam A. S. teisėjos pagalbą nutraukiant jo santuoką, iš anksto žinodama, jog tokių įgaliojimų neturi. Tada ji piktnaudžiaudama pasitikėjimu, įtikino A. S. pervesti jai pinigų už tariamą teisinę pagalbą. A. S. už tariamą teisinę pagalbą, į jos nurodytą sąskaitą, 2018-08-09 persiuntė 203,35 eurus, 2018-08-13 persiuntė 109,39 eurus, 2018-09-24 persiuntė 349,62 eurus, 2018-09-28 persiuntė 502,99 eurus, 2018-10-16 persiuntė 52,22 eurus, 2018-11-27 persiuntė 303 eurus, tačiau A. S. santuoka nebuvo nutraukta ir tokiu būdu apgaule ji savo naudai iš nukentėjusio A. S. įgijo 1520,57 eurus. Be to, ji 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą – pinigus, pasivadinusi „K.“ ir piktnaudžiaudama įgytu nukentėjusio A. S. pasitikėjimu, žadėjo jam pigiai nupirkti butą Laisvės al., Kaune, o vėliau, brangiai jį pardavus, duoti dalį pinigų A. S., nors buto pirkti neketino. Tada ji įtikino A. S. pervesti jai pinigų, tariamam šio buto dokumentų sutvarkymui į jos nurodytą sąskaitą. Tuo tikslu nukentėjęs A. S. 2018-12-17 persiuntė jai 505 eurus. Tačiau ji buto nenupirko ir persiųstų pinigų A. S. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai iš nukentėjusio A. S. įgijo 505 eurus. Be to, ji 2019 m. gruodžio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą – pinigus, pasivadinusi „K.“ ir piktnaudžiaudama įgytu nukentėjusio A. S. pasitikėjimu, manipuliuodama tuo, jog neva turi sveikatos sutrikimų, negali dirbti tiesioginio darbo, nors tuo metu nedirbo, įtikino A. S. pervesti jai pinigų į jos nurodytą sąskaitą. Tuo tikslu nukentėjęs A. S. 2019-01-10 persiuntė jai 500 eurų, 2019-01-28 persiuntė 200 eurų, 2019-02-08 persiuntė 205 eurus, 2019-02-18 persiuntė 203,78 eurus, 2019-02-25 persiuntė 503 eurus, 2019-02-27 persiuntė 202 eurus, 2019-05-07 persiuntė 555 eurus. Tokiu būdu A. P. apgaule savo naudai iš nukentėjusio A. S. įgijo iš viso 2368,78 eurus.

Be to, ankščiau išdėstyti įrodymai leidžia prieiti prie pagrįstos išvados, jog ji 2020 m. sausio – gegužės mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, interneto pažinčių svetainėje susipažino su L. M. ir, panaudojusi apgaulę, klaidino jį melaginga informacija, jog jos draugė dirba antstole, kad antstolei padedant ji gali tarpininkauti už mažesnę nei rinkos kaina įsigyti automobilių ir nekilnojamojo turto. L. M. pareiškus valią įsigyti automobilius, tęsdama nusikalstamą veiką, toliau prisistatydama vardu „E.“ ir klaidindama L. M. melaginga informacija, tekstinių pranešimų ir pokalbių programėlės „Whatsapp“ pagalba atsiuntė įvairių parduodamų automobilių, apie kuriuos pateikiama informacija interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) nuotraukas. L. M. pareiškus valią įsigyti keturis automobilius, kaltinamoji toliau jį klaidino, jog tarpininkaujant padės už mažesnę nei rinkos kaina įsigyti paminėtus automobilius, iš anksto žinodama, jog savo įsipareigojimų neįvykdys, L. M. pareikalavo, pervesti į „antstolės“ A. P. banko sąskaitą 5200 eurų. Paveiktas apgaulės, L. M. prašymu, G. D. 2020-05-21 pervedė 4500 eurų avansą už du automobilius A. P. į jos banko sąskaitą, bei pats L. M. 2020-06-03 pervedė 700 eurų avansą už automobilius A. P. į jos banko sąskaitą, tačiau A. P. gautus pinigus panaudojo savo reikmėms, savo įsipareigojimų neįvykdė, tarpininkavimo paslaugų įsigyjant automobilius nesuteikė, lėšų negrąžino, t. y., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiam L. M. priklausančius 5200 eurus.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ji 2020-05-26, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudojusi apgaulę, t.y. žadėjo bendradarbei L. L., jog tarpininkaujant padės už mažesnę nei rinkos kaina įsigyti prabangų automobilį „Mercedes-Benz 350“, kuris parduodamas varžytinėse, apie kurias pateikiama informacija interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) iš anksto žinodama, jog savo įsipareigojimų neįvykdys. Tuo tikslu ji įkalbėjo L. L. pervesti 2000 eurų į jos banko sąskaitą, kaip avansą už įsigytiną automobilį. Įtakota apgaulė, L. L. 2020-05-29 pervedė 2000 eurų avansą už paminėtą automobilį A. P. į jos banko sąskaitą, ji gautus pinigus panaudojo savo reikmėms, savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y. tarpininkavimo paslaugų įsigyjant automobilį nesuteikė, lėšų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusios L. L. turtą – jai priklausančius 2000 eurų.

Kaltinamosios A. P. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, jos padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje normoje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y., kaltininkas darydamas šią nusikalstamą veiką suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji 2021 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, būdama Kauno mieste, pagamino netikrą skaitmeninį dokumentą – 2021-01-27 AB „Luminor“ lėšų pervedimo nurodymą (Credit transfer order) Nr. 16, tariamai patvirtinantį, jog ji nukentėjusiai L. L. padarytą žalą atlygino, t. y., tariamai patvirtinantį, jog A. P. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko nukentėjusiai L. L. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (CBVILT2XXX), atidarytą AB SEB bankas, 2000 eurų pavedimą bei šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo – 2021-01-27, 9.19 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė (atsiuntė) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai V. N. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) Kaltinamosios A. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, jos padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamoji A. P. padarė keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkius nusikaltimus, veikdama tiesiogine tyčia, kad nusikaltimai baigti, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Vertinant A. P. asmenybę pažymėtina, kad ji ir toliau pažeidinėja įstatymus, t. y. daro nusikaltimus, todėl teismas sprendžia, kad ji teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkusi keistis, yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nėra linkusi laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu aptarti nusikaltimai yra ne atsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, toks elgesys rodo kaltinamosios neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, cinišką požiūrį į žmogaus asmenybę, todėl priėjo prie išvados, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jai skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis),

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinai įrodymai – nukentėjusių pateikti dokumentai (1 t., b. l. 45-51, 107-119, 124-128), paliktini saugoti byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2021-03-17 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, paliktinas iki 2021-09-17, po to, panaikintinas (2 t., b. l. 194-195).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjęs-civilinis ieškovas A. S. pareiškė 4394,13 eurų civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (5 t., b. l. 103), nukentėjęs-civilinis ieškovas L. M. pareiškė 5300 eurų civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (1 t., b. l. 105-106), nukentėjusi-civilinė ieškovė L. L. pareiškė 2000 eurų civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (1 t., b. l. 66-68, 72), šiuo ieškinius prašo priteisti iš kaltinamosios A. P..

Kaltinamoji A. P. su ieškiniais sutinka.

Nukentėjusiems padaryta turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios A. P. veiksmų, jos padarytos nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su nukentėjusių A. S., L. M. ir L. L. patirta turtine žala, civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti pateiktais dokumentais, kaltinamosios pripažįstami, todėl tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

A. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją:

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta A. S. atžvilgiu) – laisvės

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta L. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta L. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

– pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2020-06-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir A. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-06-18 nuosprendį.

Civilinius ieškinius patenkinti ir iš A. P. priteisti turtinei žalai atlyginti:

A. S. 4394,13 eurus (keturis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus trylika centų), L. M. 5300 eurų (penkis tūkstančius tris šimtus eurų), L. L. 2000 eurų (du tūkstančius eurų).

Daiktinius įrodymus – nukentėjusių pateiktus dokumentus, palikti saugoti byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2021-03-17 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, palikti iki 2021-09-17, po to, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtai nuteistajai šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos), gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.