- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-22
- Bylos Nr.
- II-137-865/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01591-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
išnagrinėjusi L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015-12-30 nutarimo Nr. 10N-47407216-15,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2015-12-30 nutarimu Nr. 10N-47407216-15 nutarė L. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 45 € bauda už tai, kad jis 2015-08-25 apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini)., vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.
Šalies argumentai
L. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015-12-30 nutarimą Nr. 10N-47407216-15 bei administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. L. Z. nurodė, kad tarnybiniame pranešime bei nutarime minimos aplinkybės dėl telefono laikymo prie ausies - neatitinka tikrovės, nes jis vairuodamas automobilį, nesinaudojo mobiliojo ryšio priemone rankomis. Pažymi, kad jis kaire ranka laikė vairą, o su dešine ranka perjunginėjo pavaras. Nurodo, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai pateikė abonento sąskaitos išklotinę, iš kurios aiškiai matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. 16 val. 50 min., nenaudojo telefono. Mano, kad policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, tinkamai neužfiksavo jam inkriminuoto pažeidimo - nebuvo apžiūrėta pati mobiliojo ryšio priemonė, kurios naudojimu buvo kaltinamas L. Z., nebuvo patikrinti šioje priemonėje esantys duomenys, kurie būtų patvirtinę arba paneigę, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku L. Z. galėjo naudotis mobiliojo ryšio priemone, ši priemonė nebuvo nufotografuota, nebuvo nurodytas L. Z. inkriminuoto pažeidimo padarymo būdas, t. y. kokiais konkrečiais veiksmais jis naudojosi mobiliojo ryšio priemone - ar kalbėjo, ar rašė SMS žinutę, ar naudojosi elektroniniu paštu, ar žaidė joje esančiais žaidimais, ar naudojosi kitomis šioje priemonėje esančiomis programomis (pavyzdžiui, Viber, Skype ir pan.), net nebuvo nurodytas mobiliojo ryšio priemonės modelis, o tuo pačiu nebuvo įvertinta galimybė, jo turėta mobiliojo ryšio priemone naudotis daugiau nei tik kalbėti ar rašyti SMS žinutes ir pan. O vietoje to Atsakovo pareigūnas surašė tarnybinį pranešimą, kuriame paviršutiniškai nurodė, jog L. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktą, po to surašė L. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą bei administracinį nurodymą. L. Z. nurodo, kad šioje byloje, be policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog jis galėjo pažeisti Kelių eismo taisyklių 20 punktą. Nurodo, kad byloje esančios jo naudojamo mobiliojo ryšio abonentinio numerio išklotinės bei aukščiau išdėstytos kitos aplinkybės paneigia administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, susijusias su mobiliojo ryšio priemonės naudojimu (b.l. 4-6).